Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Sanna Ukkolata täräyttävä kolumni elokapinasta ja Koneen säätiöstä iltalehdessä
31.08.2023 |
Kolumni: Kadulla retkottavat kirkujat palkittiin 0,2 miljoonalla eurolla Mitä täällä tapahtuu? Koneen Säätiö, heittäkää rahanne mieluummin takkaan
Kuulitko uutisen siitä, että Kalevi Sorsa -säätiö päätti tukea 200 000 eurolla Pohjoismaista vastarintaliikettä?
Et tietenkään kuullut, koska Kalevi Sorsa -säätiö ei moista natsijärjestöä ikinä tukisi, ja sitä paitsi liike on Suomessa lakkautettu.
Elokapina tunnetaan ennen kaikkea kansalaistottelemattomuudesta, teiden näyttävästä tukkimisesta ja populistisuudessaan idioottimaisista vaatimuksista, jotka toteutuessaan romahduttaisivat elintason ja demokratian.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6e85272a-1db2-4ff6-9d8d-5e48a75e08b0
Kommentit (471)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisivat mennä valistamaan maihin missä ilmastoasioita ei tehdä lainkaan. Istuminen on jotenkin laiskan merkki, tehkää muut mitä minä sanon, tästä en lähde mihinkään. Uhmaikäiset tekee myös noin. Oikeasti voisovat tehdä jotain asian eteen.
Ovathan ne tehneet kaiken oikein koska sinulla on ydinsanoma ihan täysin hallussa - ilmastokriisi on globaali.
Jep, ja Suomella ei olle sen kriisin korjaamisessa minkäänlaista käytännön merkitystä. Ei edes kosmeettista, vaikka laitettaisi koko Suomi kokonaan kiinni.
Klassinen silmät korvat ja suu kiinni. Jos pohjoismaat ajattelisi päättäisi, että tämä asia otetaan tosissaan, sillä olisi paljon vaikutusta. Jos koko eurooppa, sillä olisi jo merkittävä vaikutus. Ja kun eurooppa, todennäköisesti rikkaita aasianmaita tulisi mukaan jne.
Persuidiotismia ja vastuunpakoilua uikuttaa että suomen ei tarvitse tehdä mitääm, koska niin pieni merkitys. Ilmeisesti aivokapasiteetti ei kykene hahmottamaan suurempia kokonaisuuksia.
Kyllä. Tuolla logiikalla voisin huoletta kipata jätteeni naapurin tontille koska sillä on globaalissa mittakaavassa mitätön vaikutus.
Taitaa olla ne puutteet omassa aivokapasiteetissasi jos noinkin avuttomilla argumenteilla koitat jotain perustella. Muutenkin persujen hokeminen joka välissä ei muuta argumenttiäsi automaattisesti voittavaksi argumentiksi.
Mikä argumentissa oli vikana? Miksi ilmastotoimissa pätisi se että meidän ei kannata tehdä mitään koska sillä ei ole globaalia vaikutusta kun muissa asioissa ei kuitenkaan ajatella että voisimme tehdä mitä vain jolla ei ole globaalia merkitystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkien keskilämpötilojen nousu johtuu asvaltista ja betonista, jotka varastoivat lämpöä päivällä ja vapauttavat sitä yöllä. Maaseudulla vastaavaa keskilämpötilojen nousua ei havaittavissa.
Lämpötilan mittausasemien ympärille on vuosikymmen saatossa kasvanut kaupunkeja!
Ne joiden ympärille ei ole kasvanut näyttävät jopa ilmaston viilenneen!Eikös ne maapallon kuumuusennätykset ole mitattu autiomaissa, joissa ei kovin montaa neliötä betonia tai asvalttia ole?
Ja parhaiten muutos näkyy merten keskilämpötilojen muutoksessa johon millään kaupungistumisella ei ole vaikutusta.
Ketkäs Koneen säätiössä ovatkaan olleet päättämässä apurahojen jaosta?
Aivan oikein, oikeasta elämästä syrjääntyneet su vak kiNAISET.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Koneen säätiö saa tehdä rahoillaan mitä haluavat.
Tieteilijöiden on nykyisin vaikea saada rahoitusta edes vakavasti otettavalle tieteelle, kuten just esim. jossain mediassa joku professori valitti. Menee liikaa aikaa hakemiseen ja välillä aloittelevan tieteilijän ura tyssää siihen ettei löydy ryhmää tai rahoittajaa vaikka kaverilla olisi lahjojakin. Lisäksi kilpailu rahoituksesta tekee työn yliopistossa melko toksiseksi kilpailuksi sen sijaan että tehtäisiin tiedettä yhteistyönä.
Sitten on näitä säätiöitä jotka kaataa rahaa kaikenmaailman nepalilaisiin feministihankkeisiin tai paikkoja hajottaviin "liikkeisiin" joista ei ilmeisesti ole vastuussa kukaan mitä ne päättää rahoilla tehdä.
Lopetin lukemasta Ukkolan jorinoita, kun haukkui Salen Jennyn, kun hän suri tehotuotantoeläinten kohtelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huippututkija sanoo, että ilmaston lämpeneminen on merkitsemättömön pientä, eikä sitä saa sanoa tai ei saa rahoitusta enää.
Mielenkiintoinen haastattelu. MIT:n ilmastofysiikan professori Richard Lindzen sanoo, että ilmastonmuutos on merkitsemättömön pientä, eikä sitä saa sanoa tai ei saa rahoitusta enää. Hän myös tuo ilmi, että on huijausta kenenkään sanoa olevansa ilmastotieteilijä, koska aihe niin laaja että sitä voisi kukaan osata yksin. Ilmasto on paljon vaikeampi asia kuin vain hiilidioksidi tai metaani. Ilmasto ei tule juurikaan lämpenemään. Tämä on fakta. Toki monet tutkijat ovat sitä mieltä, että ilmasto lämpenee (toki vain huomaattoman vähän), mutta harva on sitä mieltä että se on eksistentiaalinen uhka (kuten väitetään) ihmiskunnalle, mitä se ei ole!
.
Mielenkiintoinen haastattelu. Ilmastofysiikan tohtori Richard Lindzen on julkaissut yli 250 tieteellistä julkaisua ilmastosta!Tuo on aika rohkea väite. Jokainen voi toki kertoa mitä mieltä itse tutkijana on mutta väitteet siitä että tutkijat eivät pitäsi varsin yleisesti ilmastomuutosta (siis muutosta, ei vain lämpenemistä) ongelmana on kyllä aika mielenkiintoinen lausuma jolle toivoisi jotain todisteita.
Tuollaisten väitteiden esittäjät ovat niitä kuuluisia kirsikanpoimijoita. Jos 99% vakavasti otettavista tiedemiehistä on samaa mieltä, niin nämä sankarit etsivät sen 1%:n,(joka on eri mieltä) mielipiteet ja esittelevät niitä tieteellisenä totuutena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna Ukkola ja Ulla Appelsin ovat parhaat kolumnistit. Täyttä rautaa ja järkeä ovat heidän kannanottonsa.
Kannattaa muistaa että Ukkola on itsekin ihan avoimesti kertonut että kärjistää ihan tarkoituksella asioita eikä ota mukaan "toisaalta-toisaalta" pohdintaa koska sillä tavalla syntyy parempia kolumneja. Ja sitten tämä persukansa luulee että nämä edustavat suoraan jotain totuutta.
No eivät edusta. Ne edustavat kärjekästä kolumniperinnettä jolla on oma paikkansa journalismissa mutta sen tarkoitus ei ole esittää mitään tasapuolista näkemystä vaan yksi voimakas tulokulma asiaan. Siis ihan kuten populismillakin.
Ei joka asiassa tarvita mitään toisaaltaa. Eikä nää toisaaltan molemmat puolet ole edes median jutuissa useinkaan likikään samanarvoiset.
Kyseessä on siis tasapuolisuusharha joka syntyy siitä että keskutellaan vaikka jostain homeopatiasta jossa studioon kutsutaan yksi alan ekspertti ja yksi tieteilijä joka on täysin eri mieltä. Keskustelusta voisi saada kuvan että väitteet on samalla tasolla vaikka toista tukee koko tieteen vuosisatainen tutkimus ja toinen on todistamatonta hörhöilyä.
Ei tarvitakaan silloin jos asiat perustuvat jotenkin faktoihin ja tutkimuksiin. Mutta kuten näissä Ukkolan kolumneissakin on kysymys lähinnä mielipiteistä ja näkökulmista niin silloin kannattaa ymmärtää että vastakkainenkin mielipide voi olla ihan yhtä validi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisivat mennä valistamaan maihin missä ilmastoasioita ei tehdä lainkaan. Istuminen on jotenkin laiskan merkki, tehkää muut mitä minä sanon, tästä en lähde mihinkään. Uhmaikäiset tekee myös noin. Oikeasti voisovat tehdä jotain asian eteen.
Ovathan ne tehneet kaiken oikein koska sinulla on ydinsanoma ihan täysin hallussa - ilmastokriisi on globaali.
Jep, ja Suomella ei olle sen kriisin korjaamisessa minkäänlaista käytännön merkitystä. Ei edes kosmeettista, vaikka laitettaisi koko Suomi kokonaan kiinni.
Klassinen silmät korvat ja suu kiinni. Jos pohjoismaat ajattelisi päättäisi, että tämä asia otetaan tosissaan, sillä olisi paljon vaikutusta. Jos koko eurooppa, sillä olisi jo merkittävä vaikutus. Ja kun eurooppa, todennäköisesti rikkaita aasianmaita tulisi mukaan jne.
Persuidiotismia ja vastuunpakoilua uikuttaa että suomen ei tarvitse tehdä mitääm, koska niin pieni merkitys. Ilmeisesti aivokapasiteetti ei kykene hahmottamaan suurempia kokonaisuuksia.
Kyllä. Tuolla logiikalla voisin huoletta kipata jätteeni naapurin tontille koska sillä on globaalissa mittakaavassa mitätön vaikutus.
Taitaa olla ne puutteet omassa aivokapasiteetissasi jos noinkin avuttomilla argumenteilla koitat jotain perustella. Muutenkin persujen hokeminen joka välissä ei muuta argumenttiäsi automaattisesti voittavaksi argumentiksi.
Mikä argumentissa oli vikana? Miksi ilmastotoimissa pätisi se että meidän ei kannata tehdä mitään koska sillä ei ole globaalia vaikutusta kun muissa asioissa ei kuitenkaan ajatella että voisimme tehdä mitä vain jolla ei ole globaalia merkitystä?
Jos hoet persua niin ei sinulla silloin ole argumenttia. Eli aloita alusta.
Eikä tuokaan epätoivoinen sanaspinnaus ollut argumentti.
Ukkola ja hänen Sinimusta viiteryhmänsä haluaisi tietysti säädellä miten yksityinen taho apurahansa jakaa. Voi voi sentään, kun Unkarin tai Venäjän kaltaiseen järjestelmään pikku fasisteilla on vielä pitkä matka ja monta kolumnia kirjoitettavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huippututkija sanoo,että ilmaston lämpeneminen on merkitsemättömön pientä, eikä sitä saa sanoa tai ei saa rahoitusta enää.
Mielenkiintoinen haastattelu. MIT:n ilmastofysiikan professori Richard Lindzen sanoo, että ilmastonmuutos on merkitsemättömön pientä, eikä sitä saa sanoa tai ei saa rahoitusta enää. Hän myös tuo ilmi, että on huijausta kenenkään sanoa olevansa ilmastotieteilijä, koska aihe niin laaja että sitä voisi kukaan osata yksin. Ilmasto on paljon vaikeampi asia kuin vain hiilidioksidi tai metaani. Ilmasto ei tule juurikaan lämpenemään. Tämä on fakta. Toki monet tutkijat ovat sitä mieltä, että ilmasto lämpenee (toki vain huomaattoman vähän), mutta harva on sitä mieltä että se on eksistentiaalinen uhka (kuten väitetään) ihmiskunnalle, mitä se ei ole!
.
Mielenkiintoinen haastattelu. Ilmastofysiikan tohtori Richard Lindzen on julkaissut yli 250 tieteellistä julkaisua ilmastosta!
Vastapuoli kykenee esittämään satoja tiedemiehiä jotka ovat eri mieltä ja joilla on paljon enemmän tutkimuksia (eikä pelkästään viime vuosikymmeniltä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Koneen säätiö saa tehdä rahoillaan mitä haluavat.
Tieteilijöiden on nykyisin vaikea saada rahoitusta edes vakavasti otettavalle tieteelle, kuten just esim. jossain mediassa joku professori valitti. Menee liikaa aikaa hakemiseen ja välillä aloittelevan tieteilijän ura tyssää siihen ettei löydy ryhmää tai rahoittajaa vaikka kaverilla olisi lahjojakin. Lisäksi kilpailu rahoituksesta tekee työn yliopistossa melko toksiseksi kilpailuksi sen sijaan että tehtäisiin tiedettä yhteistyönä.
Sitten on näitä säätiöitä jotka kaataa rahaa kaikenmaailman nepalilaisiin feministihankkeisiin tai paikkoja hajottaviin "liikkeisiin" joista ei ilmeisesti ole vastuussa kukaan mitä ne päättää rahoilla tehdä.
Säätiöiden omien sääntöjen ydintä on aina sen kertominen mihin niiden avustuksia on tarkoitus antaa. Ne siis nimenomaan eivät päätä jotenkin randomisti mihin se raha menee vaan säätiön hallituksen tehtävä on valvoa sitä että se raha jaetaan säätiön sääntöjen mukaisiin kohteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna Ukkola ja Ulla Appelsin ovat parhaat kolumnistit. Täyttä rautaa ja järkeä ovat heidän kannanottonsa.
Kannattaa muistaa että Ukkola on itsekin ihan avoimesti kertonut että kärjistää ihan tarkoituksella asioita eikä ota mukaan "toisaalta-toisaalta" pohdintaa koska sillä tavalla syntyy parempia kolumneja. Ja sitten tämä persukansa luulee että nämä edustavat suoraan jotain totuutta.
No eivät edusta. Ne edustavat kärjekästä kolumniperinnettä jolla on oma paikkansa journalismissa mutta sen tarkoitus ei ole esittää mitään tasapuolista näkemystä vaan yksi voimakas tulokulma asiaan. Siis ihan kuten populismillakin.
Ei joka asiassa tarvita mitään toisaaltaa. Eikä nää toisaaltan molemmat puolet ole edes median jutuissa useinkaan likikään samanarvoiset.
Kyseessä on siis tasapuolisuusharha joka syntyy siitä että keskutellaan vaikka jostain homeopatiasta jossa studioon kutsutaan yksi alan ekspertti ja yksi tieteilijä joka on täysin eri mieltä. Keskustelusta voisi saada kuvan että väitteet on samalla tasolla vaikka toista tukee koko tieteen vuosisatainen tutkimus ja toinen on todistamatonta hörhöilyä.
Ei tarvitakaan silloin jos asiat perustuvat jotenkin faktoihin ja tutkimuksiin. Mutta kuten näissä Ukkolan kolumneissakin on kysymys lähinnä mielipiteistä ja näkökulmista niin silloin kannattaa ymmärtää että vastakkainenkin mielipide voi olla ihan yhtä validi.
Ihan faktoja tuo ukkola elokapinasta luetteli. Ei ne epätosiksi sillä muutu että väität niitä mielipiteiksi.
Vierailija kirjoitti:
Elokapina on tehnyt kaiken oikein ja hyödylliset idiootit jalkauttavat viestintäsuunnitelman.
Sanoisin että nautin tästä, partaani myhäillen.
Mä nauran sinä päivänä, kun joku ajaa autolla niiden yli. Se päivä tulee vielä, kun joku sekoaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisivat mennä valistamaan maihin missä ilmastoasioita ei tehdä lainkaan. Istuminen on jotenkin laiskan merkki, tehkää muut mitä minä sanon, tästä en lähde mihinkään. Uhmaikäiset tekee myös noin. Oikeasti voisovat tehdä jotain asian eteen.
Ovathan ne tehneet kaiken oikein koska sinulla on ydinsanoma ihan täysin hallussa - ilmastokriisi on globaali.
Jep, ja Suomella ei olle sen kriisin korjaamisessa minkäänlaista käytännön merkitystä. Ei edes kosmeettista, vaikka laitettaisi koko Suomi kokonaan kiinni.
Klassinen silmät korvat ja suu kiinni. Jos pohjoismaat ajattelisi päättäisi, että tämä asia otetaan tosissaan, sillä olisi paljon vaikutusta. Jos koko eurooppa, sillä olisi jo merkittävä vaikutus. Ja kun eurooppa, todennäköisesti rikkaita aasianmaita tulisi mukaan jne.
Persuidiotismia ja vastuunpakoilua uikuttaa että suomen ei tarvitse tehdä mitääm, koska niin pieni merkitys. Ilmeisesti aivokapasiteetti ei kykene hahmottamaan suurempia kokonaisuuksia.
Kyllä. Tuolla logiikalla voisin huoletta kipata jätteeni naapurin tontille koska sillä on globaalissa mittakaavassa mitätön vaikutus.
Taitaa olla ne puutteet omassa aivokapasiteetissasi jos noinkin avuttomilla argumenteilla koitat jotain perustella. Muutenkin persujen hokeminen joka välissä ei muuta argumenttiäsi automaattisesti voittavaksi argumentiksi.
Mikä argumentissa oli vikana? Miksi ilmastotoimissa pätisi se että meidän ei kannata tehdä mitään koska sillä ei ole globaalia vaikutusta kun muissa asioissa ei kuitenkaan ajatella että voisimme tehdä mitä vain jolla ei ole globaalia merkitystä?
Jos hoet persua niin ei sinulla silloin ole argumenttia. Eli aloita alusta.
Eikä tuokaan epätoivoinen sanaspinnaus ollut argumentti.
Aloitapa sinä alusta koska minä en ole puhunut persuista mitään. Se oli toinen kirjoittaja jonka viestiin minä kommentoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna Ukkola ja Ulla Appelsin ovat parhaat kolumnistit. Täyttä rautaa ja järkeä ovat heidän kannanottonsa.
Kannattaa muistaa että Ukkola on itsekin ihan avoimesti kertonut että kärjistää ihan tarkoituksella asioita eikä ota mukaan "toisaalta-toisaalta" pohdintaa koska sillä tavalla syntyy parempia kolumneja. Ja sitten tämä persukansa luulee että nämä edustavat suoraan jotain totuutta.
No eivät edusta. Ne edustavat kärjekästä kolumniperinnettä jolla on oma paikkansa journalismissa mutta sen tarkoitus ei ole esittää mitään tasapuolista näkemystä vaan yksi voimakas tulokulma asiaan. Siis ihan kuten populismillakin.
Ei joka asiassa tarvita mitään toisaaltaa. Eikä nää toisaaltan molemmat puolet ole edes median jutuissa useinkaan likikään samanarvoiset.
Kyseessä on siis tasapuolisuusharha joka syntyy siitä että keskutellaan vaikka jostain homeopatiasta jossa studioon kutsutaan yksi alan ekspertti ja yksi tieteilijä joka on täysin eri mieltä. Keskustelusta voisi saada kuvan että väitteet on samalla tasolla vaikka toista tukee koko tieteen vuosisatainen tutkimus ja toinen on todistamatonta hörhöilyä.
Ei tarvitakaan silloin jos asiat perustuvat jotenkin faktoihin ja tutkimuksiin. Mutta kuten näissä Ukkolan kolumneissakin on kysymys lähinnä mielipiteistä ja näkökulmista niin silloin kannattaa ymmärtää että vastakkainenkin mielipide voi olla ihan yhtä validi.
Ihan faktoja tuo ukkola elokapinasta luetteli. Ei ne epätosiksi sillä muutu että väität niitä mielipiteiksi.
Kysehän ei ollut siitä mitä faktoja Elokapinaan liittyy vaan siihen että olisi siltikin jotenkin väärin että joku säätiö antaa heille apurahaa tarkasti rajatun projektin toteuttamiseen (joka siis ei ole mitenkään laiton). Varsinkin kun säätiön tarkoitus on nimenomaan tukea moniäänistä ja monipuolista keskustelua. Ja se sama säätiö jakoi samalla rahaa kymmenille muillekin projekteille jotka valottivat asiaa monilta eri näkökannoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Koneen säätiö saa tehdä rahoillaan mitä haluavat.
Tieteilijöiden on nykyisin vaikea saada rahoitusta edes vakavasti otettavalle tieteelle, kuten just esim. jossain mediassa joku professori valitti. Menee liikaa aikaa hakemiseen ja välillä aloittelevan tieteilijän ura tyssää siihen ettei löydy ryhmää tai rahoittajaa vaikka kaverilla olisi lahjojakin. Lisäksi kilpailu rahoituksesta tekee työn yliopistossa melko toksiseksi kilpailuksi sen sijaan että tehtäisiin tiedettä yhteistyönä.
Sitten on näitä säätiöitä jotka kaataa rahaa kaikenmaailman nepalilaisiin feministihankkeisiin tai paikkoja hajottaviin "liikkeisiin" joista ei ilmeisesti ole vastuussa kukaan mitä ne päättää rahoilla tehdä.
Säätiöiden omien sääntöjen ydintä on aina sen kertominen mihin niiden avustuksia on tarkoitus antaa. Ne siis nimenomaan eivät päätä jotenkin randomisti mihin se raha menee vaan säätiön hallituksen tehtävä on valvoa sitä että se raha jaetaan säätiön sääntöjen mukaisiin kohteisiin.
Kyse on siitä ettei elokapina ole järjestö jossa olisi johto ja jossa joku olisi vastuussa siitä mitä porukka tekee. Ainakin sen perusteella mitä tässä on nyt pari päivää hoettu palstallakin elokapinalaisten toimesta.
Eli kone oy:n säätiö antoi 200 tonnia rahaa "liikkeelle" jossa kukaan ei ole tarkalleen ottaen vastuussa siitä mihin se raha käytetään kun sitä johtoa ei ole, kukaan ei päätä mistään, eikä siten kenelläkään ole vastuutakaan. Ihan noiden itsensä mukaan.
Käyttäjä7437 kirjoitti:
Lopetin lukemasta Ukkolan jorinoita, kun haukkui Salen Jennyn, kun hän suri tehotuotantoeläinten kohtelua.
No, voi nyyh-nyyh!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisivat mennä valistamaan maihin missä ilmastoasioita ei tehdä lainkaan. Istuminen on jotenkin laiskan merkki, tehkää muut mitä minä sanon, tästä en lähde mihinkään. Uhmaikäiset tekee myös noin. Oikeasti voisovat tehdä jotain asian eteen.
Ovathan ne tehneet kaiken oikein koska sinulla on ydinsanoma ihan täysin hallussa - ilmastokriisi on globaali.
Jep, ja Suomella ei olle sen kriisin korjaamisessa minkäänlaista käytännön merkitystä. Ei edes kosmeettista, vaikka laitettaisi koko Suomi kokonaan kiinni.
Klassinen silmät korvat ja suu kiinni. Jos pohjoismaat ajattelisi päättäisi, että tämä asia otetaan tosissaan, sillä olisi paljon vaikutusta. Jos koko eurooppa, sillä olisi jo merkittävä vaikutus. Ja kun eurooppa, todennäköisesti rikkaita aasianmaita tulisi mukaan jne.
Persuidiotismia ja vastuunpakoilua uikuttaa että suomen ei tarvitse tehdä mitääm, koska niin pieni merkitys. Ilmeisesti aivokapasiteetti ei kykene hahmottamaan suurempia kokonaisuuksia.
Kyllä. Tuolla logiikalla voisin huoletta kipata jätteeni naapurin tontille koska sillä on globaalissa mittakaavassa mitätön vaikutus.
Luetun ymmärtäminen ja sisäistäminen ei taida olla vahvin lajisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Koneen säätiö saa tehdä rahoillaan mitä haluavat.
Tieteilijöiden on nykyisin vaikea saada rahoitusta edes vakavasti otettavalle tieteelle, kuten just esim. jossain mediassa joku professori valitti. Menee liikaa aikaa hakemiseen ja välillä aloittelevan tieteilijän ura tyssää siihen ettei löydy ryhmää tai rahoittajaa vaikka kaverilla olisi lahjojakin. Lisäksi kilpailu rahoituksesta tekee työn yliopistossa melko toksiseksi kilpailuksi sen sijaan että tehtäisiin tiedettä yhteistyönä.
Sitten on näitä säätiöitä jotka kaataa rahaa kaikenmaailman nepalilaisiin feministihankkeisiin tai paikkoja hajottaviin "liikkeisiin" joista ei ilmeisesti ole vastuussa kukaan mitä ne päättää rahoilla tehdä.
Säätiöiden omien sääntöjen ydintä on aina sen kertominen mihin niiden avustuksia on tarkoitus antaa. Ne siis nimenomaan eivät päätä jotenkin randomisti mihin se raha menee vaan säätiön hallituksen tehtävä on valvoa sitä että se raha jaetaan säätiön sääntöjen mukaisiin kohteisiin.
Kyse on siitä ettei elokapina ole järjestö jossa olisi johto ja jossa joku olisi vastuussa siitä mitä porukka tekee. Ainakin sen perusteella mitä tässä on nyt pari päivää hoettu palstallakin elokapinalaisten toimesta.
Eli kone oy:n säätiö antoi 200 tonnia rahaa "liikkeelle" jossa kukaan ei ole tarkalleen ottaen vastuussa siitä mihin se raha käytetään kun sitä johtoa ei ole, kukaan ei päätä mistään, eikä siten kenelläkään ole vastuutakaan. Ihan noiden itsensä mukaan.
No ensinnäkin raha ei mene itse liikkeelle vaan sen tukiyhdistykselle (aika normaali järjestely esim. poliitikkojen rahanhankinnassa). Toisekseen apuraha myönnettiin hakemuksen perusteella jossa oli kuvattu tarkasti se millainen projekti rahalla on tarkoitus toteuttaa. On siis olemassa suunnitelmat siitä mitä rahalla tehdään ja säätiö tokikin seuraa sitä miten suunnitelma toteutuu.
Alue: Aihe vapaa
Eikös ne maapallon kuumuusennätykset ole mitattu autiomaissa, joissa ei kovin montaa neliötä betonia tai asvalttia ole?