Lue keskustelun säännöt.
Nyt sähkönkulutus 8100 mw....tuulivoimaa tulee 63 mv
Eiksnii
23.08.2023 |
..ja kaikki tämä satsaus tälläiseen lehmän hönkäykseen....hyötysuhde 0.7%
Kommentit (21)
Se hyöty lasketaankin pitkältä aikaväliltä. Miksi julkaiset näitä asiantuntemattomia postauksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitkä tähtäys hernepyssyllä.......totuus kirpaisee ,.,ei auta tyhjä tarvitsevaa.
Vaaditaanko vauvasivulla professiritason kommentointia....
Vierailija kirjoitti:
Se hyöty lasketaankin pitkältä aikaväliltä. Miksi julkaiset näitä asiantuntemattomia postauksia?
Sen sattumasähkön kyllä tunnistaa jo tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Se hyöty lasketaankin pitkältä aikaväliltä. Miksi julkaiset näitä asiantuntemattomia postauksia?
Mut haitat tulee lyhyellä aikavälillä. HInta raketoi ja sähköjärjestelmä on epävakaa. Tuulivoima on ihan ok mutta sillä ei saa olla näin merkittävää roolia. Puhdasta vihreetä ideologia hömppää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää laittaa 2 tuulimyllyä peräkkäin ,.ensimmäistä pyöritetään sähköllä että tämä jälkimmäinen saadaan pyörimään ettei akselit ruostu ennen talvea..
Miten ne eivät tajunneet, että hyötysuhde onkin oikeasti 0,7% eikä se 30 %, jonka mukaan ne mitoitetaan?
Minusta parkaimmillaan tuulisella kelissä tuulivoiman tuotanto Suomessa on ollut jotakin melkein 80 % teoreettisesta maksimista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Selitäpä Venäjän öljyyn aivopesemille persuille jotain tuulivoimasta, niin ne alkaa vain huutaa, että nyt ei tuule, turha kapistus!
Nykyiset laitteet on vielä kesken kehityksen, se on totta, mutta aurinko- ja tuulivoima yhdessä on tulevaisuus, ei Venäjän öljy ja maakaasu.
Ihan kuin persut haluaisivat riippuvaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alapa selittää tavalliselle tuulivoiman aivopestylle mistä nyt otetaan virta , terveysasemalle .......sähköautoihin.......tuulivoimapuistotkin on mielly melkoisen määrän dieseliä , jo pelkästään kalustolla millä tuodaan ja huolletaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se hyöty lasketaankin pitkältä aikaväliltä. Miksi julkaiset näitä asiantuntemattomia postauksia?
Mut haitat tulee lyhyellä aikavälillä. HInta raketoi ja sähköjärjestelmä on epävakaa. Tuulivoima on ihan ok mutta sillä ei saa olla näin merkittävää roolia. Puhdasta vihreetä ideologia hömppää
Tuulivoimahan tulee muun tuotannon päälle, ei tilalle. Se siis keskimäärin laskee sähkön hintaa, ei laske.
HInta "raketoi" silloin kun se muu perustuotanto (esim. ydinvoima) ei tuota normaalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljonko ydinreaktori tuottaa kun se on huollossa tai hajalla? Tällainen satsaus tällaiseen lehmän henkäykseen.
Ap ei ole ilmeisesti oppinut yläkoulussa lainkaan matematiikkaa.
Heh, ap on stereotypia muutosvastarintaisesta henkilöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, minulla ei ole mitään tuulivoimaa vastaan. Uusiutuvaa, kapasiteettia voi nopeasti laajentaa odottelematta 20 vuotta kuten jotain OL3sta.
Mutta ongelma on ettei se voi olla perusvoimaa koska perusvoimaa tarvitaan aina.
Hurjimmissa visioissa Suomeen rakennetaan 15GW tuulivoimakapasiteettia, enemmän kuin talvikulutus. Mikä on hyvä talvella jos tuulee reippaasti. Mutta mikä on iso ongelma talvella jos sen varaan jättäydytään liikaa energiapolitiikassa ja sitten ei tuulekaan.
Mitään kovin järkeviä varastointiratkaisua ei ole näköpiirissä.
Se vihreistä vihrein tuulivoimaänkyrä koittaa ymmärtää ettei tämä ollut kannanotto tuulivoimaa vastaan. Nämä ovat vain tuulivoiman realiteetteja.
.ohis
Vierailija kirjoitti:
Niin, minulla ei ole mitään tuulivoimaa vastaan. Uusiutuvaa, kapasiteettia voi nopeasti laajentaa odottelematta 20 vuotta kuten jotain OL3sta.
Mutta ongelma on ettei se voi olla perusvoimaa koska perusvoimaa tarvitaan aina.
Hurjimmissa visioissa Suomeen rakennetaan 15GW tuulivoimakapasiteettia, enemmän kuin talvikulutus. Mikä on hyvä talvella jos tuulee reippaasti. Mutta mikä on iso ongelma talvella jos sen varaan jättäydytään liikaa energiapolitiikassa ja sitten ei tuulekaan.
Mitään kovin järkeviä varastointiratkaisua ei ole näköpiirissä.
Se vihreistä vihrein tuulivoimaänkyrä koittaa ymmärtää ettei tämä ollut kannanotto tuulivoimaa vastaan. Nämä ovat vain tuulivoiman realiteetteja.
.ohis
Ongelma ratkeaisi oikein hemmetin isolla asumattomille ja mäkisille seuduille rakennettavalla pumppuvoimalaitoksella. Siihen kelpaisi energiaa varastoida eikä hyötysuhdekaan ole kovin huono, parhaimmillaan 80 prosentin luokkaa. Ongelma on vaan, ettei sellaista sadan neliökilometrin tekojärveä saa Suomessa rakentaa enää mihinkään. Mutta sellaisen kanssa tuulivoima muuttuisi aivan aidosti osaksi Suomen perusvoimaratkaisua. Koska ei tuuleton aika koskaan kuukausikaupalla yhteen menoon kestä.
Vierailija kirjoitti:
Paljonko ydinreaktori tuottaa kun se on huollossa tai hajalla? Tällainen satsaus tällaiseen lehmän henkäykseen.
Ap ei ole ilmeisesti oppinut yläkoulussa lainkaan matematiikkaa.
Koska Suomen ydinreaktorit ovat viimeksi olleet kaikki yhtaikaa seis niin, että ydinvoimaenergiaa saadaan alle yksi prosentti nimelliskapasiteetista?
Tässä se ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, minulla ei ole mitään tuulivoimaa vastaan. Uusiutuvaa, kapasiteettia voi nopeasti laajentaa odottelematta 20 vuotta kuten jotain OL3sta.
Mutta ongelma on ettei se voi olla perusvoimaa koska perusvoimaa tarvitaan aina.
Hurjimmissa visioissa Suomeen rakennetaan 15GW tuulivoimakapasiteettia, enemmän kuin talvikulutus. Mikä on hyvä talvella jos tuulee reippaasti. Mutta mikä on iso ongelma talvella jos sen varaan jättäydytään liikaa energiapolitiikassa ja sitten ei tuulekaan.
Mitään kovin järkeviä varastointiratkaisua ei ole näköpiirissä.
Se vihreistä vihrein tuulivoimaänkyrä koittaa ymmärtää ettei tämä ollut kannanotto tuulivoimaa vastaan. Nämä ovat vain tuulivoiman realiteetteja.
.ohis
Ongelma ratkeaisi oikein hemmetin isolla asumattomille ja mäkisille seuduille rakennettavalla pumppuvoimalaitoksella. Siihen kelpaisi energiaa varastoida eikä hyötysuhdekaan ole kovin huono, parhaimmillaan 80 prosentin luokkaa. Ongelma on vaan, ettei sellaista sadan neliökilometrin tekojärveä saa Suomessa rakentaa enää mihinkään. Mutta sellaisen kanssa tuulivoima muuttuisi aivan aidosti osaksi Suomen perusvoimaratkaisua. Koska ei tuuleton aika koskaan kuukausikaupalla yhteen menoon kestä.
Niin meillä ei ole kivoja vuonoja johon voisi padota satojen metrien korkuisen pudotuksen vedelle että potentiaalivarastoinnisssa olisi mitään järkeä. Saatikka että kannattaisi rakentaa useamman gigawatin voimalaitos sekä pumppuasema.
Veikkaan että tuulivoimaylijäämäsähkö pyritään käyttämään teollisuudesta esim vihreän vedyn tekoon ja prosesseja koitetaan tuunata niin että vedyn tuoton suurikin vaihtelu ei haittaa. Vetykin on itsessään pirullinen varastoitava joten ennemmin sen käytön nopeutta säädellään muutoin.
Vierailija kirjoitti:
Paljonko ydinreaktori tuottaa kun se on huollossa tai hajalla? Tällainen satsaus tällaiseen lehmän henkäykseen.
Ap ei ole ilmeisesti oppinut yläkoulussa lainkaan matematiikkaa.
Suomen ydinreaktorit tuottavat tällä hetkellä 2800MW sähköä, kiitos kysymästä. Joo osa on huollossa.
Suomen tuulivoima tuottaa tällähetkellä 64MW. Ihan vaan siksi ettei juuri missään tuule.
Ydinreaktorit eivät pysähtele sen takia että tänään atomit kieltäytyvät halkeamasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, minulla ei ole mitään tuulivoimaa vastaan. Uusiutuvaa, kapasiteettia voi nopeasti laajentaa odottelematta 20 vuotta kuten jotain OL3sta.
Mutta ongelma on ettei se voi olla perusvoimaa koska perusvoimaa tarvitaan aina.
Hurjimmissa visioissa Suomeen rakennetaan 15GW tuulivoimakapasiteettia, enemmän kuin talvikulutus. Mikä on hyvä talvella jos tuulee reippaasti. Mutta mikä on iso ongelma talvella jos sen varaan jättäydytään liikaa energiapolitiikassa ja sitten ei tuulekaan.
Mitään kovin järkeviä varastointiratkaisua ei ole näköpiirissä.
Se vihreistä vihrein tuulivoimaänkyrä koittaa ymmärtää ettei tämä ollut kannanotto tuulivoimaa vastaan. Nämä ovat vain tuulivoiman realiteetteja.
.ohis
Ongelma ratkeaisi oikein hemmetin isolla asumattomille ja mäkisille seuduille rakennettavalla pumppuvoimalaitoksella. Siihen kelpaisi energiaa varastoida eikä hyötysuhdekaan ole kovin huono, parhaimmillaan 80 prosentin luokkaa. Ongelma on vaan, ettei sellaista sadan neliökilometrin tekojärveä saa Suomessa rakentaa enää mihinkään. Mutta sellaisen kanssa tuulivoima muuttuisi aivan aidosti osaksi Suomen perusvoimaratkaisua. Koska ei tuuleton aika koskaan kuukausikaupalla yhteen menoon kestä.
Niin meillä ei ole kivoja vuonoja johon voisi padota satojen metrien korkuisen pudotuksen vedelle että potentiaalivarastoinnisssa olisi mitään järkeä. Saatikka että kannattaisi rakentaa useamman gigawatin voimalaitos sekä pumppuasema.
Veikkaan että tuulivoimaylijäämäsähkö pyritään käyttämään teollisuudesta esim vihreän vedyn tekoon ja prosesseja koitetaan tuunata niin että vedyn tuoton suurikin vaihtelu ei haittaa. Vetykin on itsessään pirullinen varastoitava joten ennemmin sen käytön nopeutta säädellään muutoin.
Sepä se. Vety karkaa metallisestakin säilytyskiposta ja sen ohessa haurastuttaa sen, ja ilmeisesti sen paineistaminen tekee hyötysuhteesta aika huonon. En ole mitenkään vakuuttunut siitä, että vety olisi hyvä tapa varastoida energiaa suurissa määrin, niin paljon kuin vetytaloudesta nyt on viimeisen vuosikymmenen ajan vouhkattu.
Oletko ottanut tuulisähkösopimuksen.......käytä nyt sitä sitten