Purkaako vanha hirsitalo pois ja rakentaa tilalle uusi vai vanhan perusteellinen kunnostus? Samassa tilanteessa olleet, mihin ratkaisuun päädyitte ja miksi?

Työkaveri alkoin remontoimaan vanhaa hirsitaloa ja upotti siihen paljon rahaa. En tiedä johtuiko remontista mutta kellarista lähti sädesieni nousemaan seinää pitkin hirmuisella vauhdilla. Taloa piti purkaa ja tilalle täysin uusi omakotitalo. 100k€ meni hukkaan siinä hirsitalossa.

Vierailija kirjoitti:

Työkaveri alkoin remontoimaan vanhaa hirsitaloa ja upotti siihen paljon rahaa. En tiedä johtuiko remontista mutta kellarista lähti sädesieni nousemaan seinää pitkin hirmuisella vauhdilla. Taloa piti purkaa ja tilalle täysin uusi omakotitalo. 100k€ meni hukkaan siinä hirsitalossa.

Joo, kaikki tuollaiset mietityttää myös. Uusi olisi aina uusi. Ap

Miksi kaikki pitää purkaa? Onko siinä kunnossa? 

Ja siis millainen pohja nyt on ja millaisesta haaveilette?

Uusikin on pian vanha.

Eipä oo tulut mielenkään purkaa suvussa ollutta hirsimökkiä. Rakennettu 60-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki pitää purkaa? Onko siinä kunnossa? 

Ja siis millainen pohja nyt on ja millaisesta haaveilette?

Jotta näkee kunnolla missä kunnossa runko on. Huonejärjestystä pitäisi uusia, tehdä pesu + khh-tilat, varmaan olisi oikaistava koko runkoakin. Kattokin on aika huono joten sekin olisi tehtävä varmaan alusta asti uusi.

Pohja on nyt se perus keskusmuurin ympärillä eteinen, keittiö, ja pari kamaria. 70-l lisäsiivessä karseat wc- ja pesutilat. Halutaan koti jossa voi elää vanhaksi asti, eli esteettömyys ainakin on tärkeä pointti. Valoisa, toimiva. Oikeastaan kaikkea mitä tuo talo ei nyt ole. Ap

Jos sitä pitää kysyä niin pura ja rakenna uusi. Hirsitalot kestää vuosisatoja, mutta osaamattomissa käsissä sen saa homeeseen parissa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki pitää purkaa? Onko siinä kunnossa? 

Ja siis millainen pohja nyt on ja millaisesta haaveilette?

Jotta näkee kunnolla missä kunnossa runko on. Huonejärjestystä pitäisi uusia, tehdä pesu + khh-tilat, varmaan olisi oikaistava koko runkoakin. Kattokin on aika huono joten sekin olisi tehtävä varmaan alusta asti uusi.

Pohja on nyt se perus keskusmuurin ympärillä eteinen, keittiö, ja pari kamaria. 70-l lisäsiivessä karseat wc- ja pesutilat. Halutaan koti jossa voi elää vanhaksi asti, eli esteettömyys ainakin on tärkeä pointti. Valoisa, toimiva. Oikeastaan kaikkea mitä tuo talo ei nyt ole. Ap

Miksi ostaa vanha talo, jos ei halua arvostaa sen henkeä?

Olen miettinyt ihan samaa. Kyseessä vanha rintamamiestalo, jota on remontoitu ja laajennettu vuosien saatossa enemmän ja vähemmän fiksusti. Kovasti tekis mieli entisöidä tämä, mutta mietin onko taloudellisesti ihan kestämätöntä? Toisaalta, en pidä noista uusista taloista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki pitää purkaa? Onko siinä kunnossa? 

Ja siis millainen pohja nyt on ja millaisesta haaveilette?

Jotta näkee kunnolla missä kunnossa runko on. Huonejärjestystä pitäisi uusia, tehdä pesu + khh-tilat, varmaan olisi oikaistava koko runkoakin. Kattokin on aika huono joten sekin olisi tehtävä varmaan alusta asti uusi.

Pohja on nyt se perus keskusmuurin ympärillä eteinen, keittiö, ja pari kamaria. 70-l lisäsiivessä karseat wc- ja pesutilat. Halutaan koti jossa voi elää vanhaksi asti, eli esteettömyys ainakin on tärkeä pointti. Valoisa, toimiva. Oikeastaan kaikkea mitä tuo talo ei nyt ole. Ap

Miksi ostaa vanha talo, jos ei halua arvostaa sen henkeä?

Ei ostettu taloa, vaan tontti jossa sattui tuomtalo olemaan. Ap

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt ihan samaa. Kyseessä vanha rintamamiestalo, jota on remontoitu ja laajennettu vuosien saatossa enemmän ja vähemmän fiksusti. Kovasti tekis mieli entisöidä tämä, mutta mietin onko taloudellisesti ihan kestämätöntä? Toisaalta, en pidä noista uusista taloista.

Rintamamiestalot on usein tehty aika huonoista pula-ajan materiaaleista.

Onko vanha hirsitalo rungoltaan ja ennenkaikkea perustuksiltaan kunnossa? Jos on, sen säilyttäminen ja siitä remppaaminen kannattaa. Jos ei, ei ole mitään järkeä tehdä pohjia uusiksi ja rakentaa vanhan hirsikehikon ympärille kaikkea muuta. Jos haluaa vanhaa kuitenkin uuteen rakennukseen, niin rakentaa vanhoista kunnollisista hirsistä joitakin kohtia uudisrakennukseen esim. sisäseinien osalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt ihan samaa. Kyseessä vanha rintamamiestalo, jota on remontoitu ja laajennettu vuosien saatossa enemmän ja vähemmän fiksusti. Kovasti tekis mieli entisöidä tämä, mutta mietin onko taloudellisesti ihan kestämätöntä? Toisaalta, en pidä noista uusista taloista.

Rintamamiestalot on usein tehty aika huonoista pula-ajan materiaaleista.

Tulee mieleen, miten yksi talon rakentanut muisteli, miten olivat mitäkin jätemateriaalia käyttäneet talon rakentamiseen. Ne oiotut ruosteiset naulat oli pientä, ne oli ihan käyttökelpoista rakennusmateriaalia kaikkeen muuhun verrattuna, mitä sinne oli laitettu, kun materiaalista oli pulaa. Tuo talo ei ole enää kenenkään riesana, se meni tuhopoltossa. Tuo vanhus puolisoineen oli kuollut vuosia ennen ja talo myyty.

Vierailija kirjoitti:

Onko vanha hirsitalo rungoltaan ja ennenkaikkea perustuksiltaan kunnossa? Jos on, sen säilyttäminen ja siitä remppaaminen kannattaa. Jos ei, ei ole mitään järkeä tehdä pohjia uusiksi ja rakentaa vanhan hirsikehikon ympärille kaikkea muuta. Jos haluaa vanhaa kuitenkin uuteen rakennukseen, niin rakentaa vanhoista kunnollisista hirsistä joitakin kohtia uudisrakennukseen esim. sisäseinien osalta.

Ei tiedä vielä rungon kuntoa, pitäisi vilkaista laudoituksen alle. Itse kallistun sille kannalle että ei ole järkeä alkaa remontoimaan, mutta puolisoa ajatus tuo viehättää. Ap

Kokonaan uusi tilalle, tai sinulla on sama tilanne 10 vuoden päästä.

Aiemmat materiaalit voi vaikka pistää aidan materiaaliksi ja kuluttaa loppuun.

Lisään vielä, että älä heitä vanhoja materiaaleja roskiin, vaan yritä keksiä niille joku väliaikainen käyttö.

Jos siihen on tehty korjauksia 70-luvulla eikä se ole joku todella vanha hirsirakennus joka oikeasti kannattaa jo historiansa takia säilyttää, niin sanoisin että purkuun. Ja jos runkoa pitää oikoa, niin jotain ongelmaa on.

Vanhan rakennuksen pelastaminen on jo vähintään kulttuurityö ja jos kyseessä oman suvun ajan kanssa muinoin rakentama talo myös kunnioitus niitä kohtaan jotka sen tekivät. tilanmuutoksista en tiedä muttei sinne mitään ylimääräisiä vesipisteitä saa laittaa. Vanha talo toimii vanhalla tekniikalla JA VAIN SILLÄ. Ja jos on ns purutalo ottaa asioista selvää ja poistaa pilaavat materiaalit. ja sinnekään ei mitään ylimääräistä kuormittavaa asiaa. Jos on hirret niin ei muuta niin myy hyvät hirret sellaselle joka arvostaa tai tee vähintään joku pihasauna aitta niistä. NIMIMERKKI:Niin kyllästynyt suomen kulttuurihistorian tuhoamiseen.. riitelevät omaiset jne vielä

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen on tehty korjauksia 70-luvulla eikä se ole joku todella vanha hirsirakennus joka oikeasti kannattaa jo historiansa takia säilyttää, niin sanoisin että purkuun. Ja jos runkoa pitää oikoa, niin jotain ongelmaa on.

Yhdessä nurkassa on kivijalan kivet vähän liikkuneet, oletan että runkokin voi olla siinä kohtaa vähän vinksallaan. Korjauksia on tehty varmaan moneen otteeseen, alkuperäinen rakennusvuosi lienee 1800-l puolella, en ole varma kuinka pitkällä. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vanhan rakennuksen pelastaminen on jo vähintään kulttuurityö ja jos kyseessä oman suvun ajan kanssa muinoin rakentama talo myös kunnioitus niitä kohtaan jotka sen tekivät. tilanmuutoksista en tiedä muttei sinne mitään ylimääräisiä vesipisteitä saa laittaa. Vanha talo toimii vanhalla tekniikalla JA VAIN SILLÄ. Ja jos on ns purutalo ottaa asioista selvää ja poistaa pilaavat materiaalit. ja sinnekään ei mitään ylimääräistä kuormittavaa asiaa. Jos on hirret niin ei muuta niin myy hyvät hirret sellaselle joka arvostaa tai tee vähintään joku pihasauna aitta niistä. NIMIMERKKI:Niin kyllästynyt suomen kulttuurihistorian tuhoamiseen.. riitelevät omaiset jne vielä

Ei varmaan kovin moni ole valmis elämään 1800-l talotekniikalla. Ap