Lue keskustelun säännöt.
Ansiosidonnaisen porrastus tarkoittaa sitä, että jatkossa työttömyyden iskiessä asuntolainaa voi olla mahdotonta lyhentää
15.08.2023 |
Jos mentäisiin vanhalla mallilla, niin itse sinkkuna ja lapsettomana, suhteellisen nuukana ihmisenä ja sen verran korkeaa ansiosidonnaista saavana kykenisin jopa työttömyyden iskiessä lyhentämään asuntolainaa ainakin jonkin verran. Mutta jos ja kun nuo ansiosidonnaisen porrastukset toteutuvat, niin se tarkoittaisi minulle työttömyyden iskiessä satojen eurojen kuukausittaista pudotusta tuloihin, jolloin saisin hyvin todennäköisesti unohtaa lainalyhennkset, kun summa menisi niin pitkälti muihin menoihin.
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, kuka enää uskaltaa ottaa asuntolainaa tämän jälkeen? Vain aniharvat.
No niinpä! Tällä menolla oma talo on ja pysyy pelkkänä unelmana vaikka miten tekisi töitä. Vuokralla asuminen kerrostalossa on tosi kurjaa ja hiphei vaan jos tätä tämä tulee aina olemaan.
Hassua, että täällä maalla alle kolmikymppisillä on omakotitalot ja autot, töissä käyvät ja harrastavat kaikenlaista, mutta kaupungissa ei sama onnistu millään. Ja nää omakotitalot on alle 10v ikäisiä ja alle 5 km päässä koulusta.
Niin, maalla asuminen on paljon halvempaa, tottakai siellä on helpompi saada ostettua omakotitalo kuin kaupungissa. Miten tää voi tulla yllätyksenä?
Voisiko joku vihdoin selittää minulle tyhmälle, joka tätä usein on pohtinut, että mikä tekee maalla asumisesta halvempaa kaupunkiin verrattuna, paitsi halvemmat asunnot? Maalla on auto välttämättömyys ja polttoainekulut hurjat, koska kaikkialle on matkaa ja kylässä yksi bensa-asema. Polttoainetta palaa kun lähtee töihin, kuljettaa lapsia kouluun, harrastuksiin, kavereille. Ruoka kalliimpaa, jos kirkonkylässä on yksi tai kaksi pikkukauppaa joilla ei ole kilpailua, vs. kaupunkien Prismat, Lidlit, Cittarit tarjouskampanjoineen. Vaatteet, harrastus- ja urheiluvälineet, kaikki laitteet/koneet pitää hankkia netistä kotiinkuljetuksella (tai kuluttaa polttoainetta paketin noutamiseen ties mistä) tai ajaa suurempaan kaupunkiin, ei välttämättä lähimpään omaa kylää vähän isompaan kaupunkiin vaan oikeasti kauemmas.
Asun maalla, maaseututaajamassa. Kaikki olennaiset palvelut ovat lyhyen kävelymatkan päässä. Auto ei olisi välttämätön, mutta kun mökille on matkaa melkein 10 kilometriä, niin siinä se on kätevä.
Kauppoina K ja S, parempi se kuin edellisessä asuinpaikassa jossa lähikauppana Alepa.
Se huomioitava että veroprosentti on suurempi kuin monessa kaupungissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, kuka enää uskaltaa ottaa asuntolainaa tämän jälkeen? Vain aniharvat.
No niinpä! Tällä menolla oma talo on ja pysyy pelkkänä unelmana vaikka miten tekisi töitä. Vuokralla asuminen kerrostalossa on tosi kurjaa ja hiphei vaan jos tätä tämä tulee aina olemaan.
Hassua, että täällä maalla alle kolmikymppisillä on omakotitalot ja autot, töissä käyvät ja harrastavat kaikenlaista, mutta kaupungissa ei sama onnistu millään. Ja nää omakotitalot on alle 10v ikäisiä ja alle 5 km päässä koulusta.
Niin, maalla asuminen on paljon halvempaa, tottakai siellä on helpompi saada ostettua omakotitalo kuin kaupungissa. Miten tää voi tulla yllätyksenä?
Voisiko joku vihdoin selittää minulle tyhmälle, joka tätä usein on pohtinut, että mikä tekee maalla asumisesta halvempaa kaupunkiin verrattuna, paitsi halvemmat asunnot? Maalla on auto välttämättömyys ja polttoainekulut hurjat, koska kaikkialle on matkaa ja kylässä yksi bensa-asema. Polttoainetta palaa kun lähtee töihin, kuljettaa lapsia kouluun, harrastuksiin, kavereille. Ruoka kalliimpaa, jos kirkonkylässä on yksi tai kaksi pikkukauppaa joilla ei ole kilpailua, vs. kaupunkien Prismat, Lidlit, Cittarit tarjouskampanjoineen. Vaatteet, harrastus- ja urheiluvälineet, kaikki laitteet/koneet pitää hankkia netistä kotiinkuljetuksella (tai kuluttaa polttoainetta paketin noutamiseen ties mistä) tai ajaa suurempaan kaupunkiin, ei välttämättä lähimpään omaa kylää vähän isompaan kaupunkiin vaan oikeasti kauemmas.
No esimerkiksi pysäköinti. Aluepysäköinti Hesingissä on pian 70 euroa per auto per kk ja lisäksi joudun maksamaan pysäköinnistä myös töissä. En pääse julkisilla vaan ajan 15 km suuntaansa. Kuitenkin noilla muilla kuluilla ei ole niin väliä kun lasket vain nuo lainakulut paljonko on kk-erä 160 k versus 390 k lainasta 20 v laina-ajalla. Ensimmäisen kk-erä on 1038 €/kk ja toisen 2529 €/kk. Kyllä se 1500 € joka kuukausi tekee valtavan eron.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksen tavoitteena onkin, että mahdollisimman moni menettäisi asuntonsa ja joutuisi vuokralle. Monen kohdalla se, että kerran menettää omistusasunnon ja joutuu kuluttamaan siitä saadun myyntivoiton vuokriin, tarkoittaa sitä, että ei enää koskaan pääse uudestaan kiinni omistusasumiseen, vaikka myöhemmin työllistyisikin. Hallitus haluaa, että mahdollisimman moni joutuu iäkseen vuokralle, ja että asuntoja päätyy mahdollisimman paljon asuntosijoittajille. Hallitus kaavailee, että kun jokaisen elämänkriisin kohdalla joutuu paniikissa myymään kotinsa, sen joutuu tekemään pilkkahinnalla - asuntosijoittajat tulevat olemaan tietoisia monen ihmisen ahdingosta, ja tekevät matalia ostotarjouksia tietäen, että nälkäkuoleman edessä kämppä lähtee pilkkahinnalla. Hallitus haluaisi, että mahdollisimman moni palkansaaja eläisi köyhinä vuokralaisina asuntosijoittajien armoilla.
Näin juuri. Ja jos on lainaa niin irtisanomissuojan heikennyksen vuoksi olet täysin työnantajan armoilla. Ei kannata sairastaa itse eikä varsinkaan hankkia lapsia jotka saattavat sairastua. Ja joustamaan joutuu kun aina on joku joka jää ilmaiseksi ylitöihin, tekee halvemmalla tms. johon sitten muitakin verrataan. En ymmärrä kuka työntekijän asemassa oleva äänesti näitä oikeistopuolueita? Työntekijät ovat tässä suurin häviäjä.
Työnantaja maksaa jo nyt asuntosi, mistä vielä sen pitäisi sinulle maksaa?
Kyllä se taitaa olla niinpäin että minä maksan työnantajan asunnon. Firmassa on 10työntekijää ja liikevoitto oli viimevuonna n.2miljoonaa. Oma nettopalkka n40k eli voi siitä laskea kuka hyötyy eniten muiden työpanoksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksen tavoitteena onkin, että mahdollisimman moni menettäisi asuntonsa ja joutuisi vuokralle. Monen kohdalla se, että kerran menettää omistusasunnon ja joutuu kuluttamaan siitä saadun myyntivoiton vuokriin, tarkoittaa sitä, että ei enää koskaan pääse uudestaan kiinni omistusasumiseen, vaikka myöhemmin työllistyisikin. Hallitus haluaa, että mahdollisimman moni joutuu iäkseen vuokralle, ja että asuntoja päätyy mahdollisimman paljon asuntosijoittajille. Hallitus kaavailee, että kun jokaisen elämänkriisin kohdalla joutuu paniikissa myymään kotinsa, sen joutuu tekemään pilkkahinnalla - asuntosijoittajat tulevat olemaan tietoisia monen ihmisen ahdingosta, ja tekevät matalia ostotarjouksia tietäen, että nälkäkuoleman edessä kämppä lähtee pilkkahinnalla. Hallitus haluaisi, että mahdollisimman moni palkansaaja eläisi köyhinä vuokralaisina asuntosijoittajien armoilla.
Näin juuri. Ja jos on lainaa niin irtisanomissuojan heikennyksen vuoksi olet täysin työnantajan armoilla. Ei kannata sairastaa itse eikä varsinkaan hankkia lapsia jotka saattavat sairastua. Ja joustamaan joutuu kun aina on joku joka jää ilmaiseksi ylitöihin, tekee halvemmalla tms. johon sitten muitakin verrataan. En ymmärrä kuka työntekijän asemassa oleva äänesti näitä oikeistopuolueita? Työntekijät ovat tässä suurin häviäjä.
Työnantaja maksaa jo nyt asuntosi, mistä vielä sen pitäisi sinulle maksaa?
Kyllä se taitaa olla niinpäin että minä maksan työnantajan asunnon. Firmassa on 10työntekijää ja liikevoitto oli viimevuonna n.2miljoonaa. Oma nettopalkka n40k eli voi siitä laskea kuka hyötyy eniten muiden työpanoksesta?
Olet laskenut vain oman palkkasi, sivukuluja tulee yllättävän paljon työnantajalle. meidän yhtiössä oli liikevoitto 150Miljoonaa, oma palkka 25tonnia nettona ja työntekijöitä 7kpl.
Ongelma on pelkästään se, että Suomessa on totuttu siihen, että valtio auttaa aina. Tai että valtion rahat eli toisten rahat ovat jotenkin omia rahoja. Valtio ei ole sinulle mitään velkaa etkä sinä ole automaattisesti oikeutettu saamaan mitään. Jokainen tekee omat valintansa. Ne onnistuvat joskus ja epäonnistuvat välillä. Ne epäonnistumisen seuraukset vain pitää kestää ja hoitaa itse, eikä huutaa aina valtiota apuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta helvetissä!
Ei kai kukaan nyt kuvittele, että muiden veronmaksajien rahoilla kenenkään pitäisi voida lainaansa lyhentää eli omaisuuttansa kartuttaa.
Kämppä myyntiin ja niillä rahoilla vuokralle.
Teiltä porvareilla unohtuu se, että kuka tahansa voi olla jonkun aikaa työtön.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on pelkästään se, että Suomessa on totuttu siihen, että valtio auttaa aina. Tai että valtion rahat eli toisten rahat ovat jotenkin omia rahoja. Valtio ei ole sinulle mitään velkaa etkä sinä ole automaattisesti oikeutettu saamaan mitään. Jokainen tekee omat valintansa. Ne onnistuvat joskus ja epäonnistuvat välillä. Ne epäonnistumisen seuraukset vain pitää kestää ja hoitaa itse, eikä huutaa aina valtiota apuun.
Näinhän te thatcheriläiset sanotte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on pelkästään se, että Suomessa on totuttu siihen, että valtio auttaa aina. Tai että valtion rahat eli toisten rahat ovat jotenkin omia rahoja. Valtio ei ole sinulle mitään velkaa etkä sinä ole automaattisesti oikeutettu saamaan mitään. Jokainen tekee omat valintansa. Ne onnistuvat joskus ja epäonnistuvat välillä. Ne epäonnistumisen seuraukset vain pitää kestää ja hoitaa itse, eikä huutaa aina valtiota apuun.
Näinhän te thatcheriläiset sanotte.
Mitä vasemmisto on tarjonnut säästökohteeksi? Vai millä valtion taloutta oli tarkoitus saada nostettua? Lietsotaan kyllä ja keksitään "uusia" hienoja termejä, mutta ei tarjota konkreettisia ratkaisuja.
Ainahan näitä tuki asioita mietittäessä se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Jollakin tulee aina ahdinko, kun lähdetään leikkaamaan ja onhan se huono asia. Realismia kuitenkin on, että talous on kestämätön ja velkaa on otettu yli äyräidensä, jotta ollaan mahdollistettu nykyinen tilanne. En ole nykyhallituksen kanssa samaa mieltä kaikesta, mutta siitä olen, että radikaaleja toimia pitää tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on pelkästään se, että Suomessa on totuttu siihen, että valtio auttaa aina. Tai että valtion rahat eli toisten rahat ovat jotenkin omia rahoja. Valtio ei ole sinulle mitään velkaa etkä sinä ole automaattisesti oikeutettu saamaan mitään. Jokainen tekee omat valintansa. Ne onnistuvat joskus ja epäonnistuvat välillä. Ne epäonnistumisen seuraukset vain pitää kestää ja hoitaa itse, eikä huutaa aina valtiota apuun.
Näinhän te thatcheriläiset sanotte.
Mitä vasemmisto on tarjonnut säästökohteeksi? Vai millä valtion taloutta oli tarkoitus saada nostettua? Lietsotaan kyllä ja keksitään "uusia" hienoja termejä, mutta ei tarjota konkreettisia ratkaisuja.
Ainahan näitä tuki asioita mietittäessä se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Jollakin tulee aina ahdinko, kun lähdetään leikkaamaan ja onhan se huono asia. Realismia kuitenkin on, että talous on kestämätön ja velkaa on otettu yli äyräidensä, jotta ollaan mahdollistettu nykyinen tilanne. En ole nykyhallituksen kanssa samaa mieltä kaikesta, mutta siitä olen, että radikaaleja toimia pitää tehdä.
Valtion talouden alijäämää saadaan tasapainoon korottamalla veroja.
Esim 1990-luvun laman aikana tuloverot olivat n 10% enemmän kuin nyt.
Lisäksi oli muita veroja joita ei enää ole, esim matkavero vapaa-ajan ulkomaanmatkoile, alkoholivero oli paljon korkeampi ja autovero oli n 50% uuden auton myyntihinnasta.
Suomalaine suurituloinen ei tee yhtään mitään jos tulot nousee kun verot alenee, se ei kannusta häntä tekemään mitenkään lisää töitä koska vuorokaudessa on vain 24 tuntia. Sensijaan suurituloine matkustaa ulkomaille törsäämään rahaa tai hommaa asunnon Espanjasta eli vie senkin pienen osaamisen joka hänen herneenkokoisessa aivossa on, pois Suomesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kummallisesti veivataan näitä ansiosidonnaisia ja työmarkkinatukea eestaas. Olen 2000-luvun alussa joutunut työttömäksi firman yt:n takia, jossa vähennettiin roimasti työntekijöitä. Ansiosidonnaisen ehtona oli tietty liittoon kuuluminen ja 24 kk katkeamaton työhistoria. No minulla oli 20 v. Ansiosidonnainen kesti jotain 500 pv ja sen aikana ei todellakaan lomaitu vaan käytiin työkkärissä jatkuvissa kuulusteluissa, mitä paikkoja on hakenut ja miten haastattelut meni. Joka toinen viikko sama kuulustelu.
Kun ansiosidonnainen loppui, en saanut mitään työttömyyskorvausta tilalle, koska olin naimisissa. Silloin katsottiin, että puolison tulee elättää. Tiukkaa teki asuntolainan kanssa. Sain sittemmin pätkätöitä moneksi vuodeksi. Nekin loppui kuin kanan lento yhtäkkiä kaikissa firmoissa, joiden kautta tein töitä. Olin liian vanha. Pätkätöiden aikana muuten lupailtiin vakituisia paikkoja vaikka missä, mutta 2008 laman myötä ei uusia palkatukaan.
Nyt saa työmarkkinatuen ansiosidonnaisen jälkeen, mutta mitäs jos se keksitään taas viedä avioliitossa olevilta pois?
Tuo aika on minulle tuttua, mun vaimo joka oli sairas eikä pystynyt töihin ei saanut mitään työttömyyskorvausta koska minun tuloni vaikutti. Vasta joskus reilu 10 vuotta sitten alkoi saada, nyt hän on työkyvyttömyyseläkkeellä mutta eläke on pieni.
Meillä on nyt se haaste että itse olen joutunut vajaa vuosi sitten työttömäksi, ikää on vähän alle 63 v ja pelkään että Orpon hallitus tukkii minulta tien eläkeputkeen. Jos en saisi ansiosidonnaista (1500 netto) vaan ainoastaan työmarkkinatukea (500), niin yhdessä vaimon pienen eläkkeen (900) kanssa meillä ei olisi varaa asua enää nykyisessä kodissa. Emmekä voi oikein muuttaa muualle pk-seudulta koska vaimolla niin harvinainen sairaus että ei sitä missään Pihtiputaalla voi hoitaa, yliopistollinen sairaala pitää olla lähellä.
Siksi toivoisin että tämä hallitus kaatuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on pelkästään se, että Suomessa on totuttu siihen, että valtio auttaa aina. Tai että valtion rahat eli toisten rahat ovat jotenkin omia rahoja. Valtio ei ole sinulle mitään velkaa etkä sinä ole automaattisesti oikeutettu saamaan mitään. Jokainen tekee omat valintansa. Ne onnistuvat joskus ja epäonnistuvat välillä. Ne epäonnistumisen seuraukset vain pitää kestää ja hoitaa itse, eikä huutaa aina valtiota apuun.
Näinhän te thatcheriläiset sanotte.
Mitä vasemmisto on tarjonnut säästökohteeksi? Vai millä valtion taloutta oli tarkoitus saada nostettua? Lietsotaan kyllä ja keksitään "uusia" hienoja termejä, mutta ei tarjota konkreettisia ratkaisuja.
Ainahan näitä tuki asioita mietittäessä se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Jollakin tulee aina ahdinko, kun lähdetään leikkaamaan ja onhan se huono asia. Realismia kuitenkin on, että talous on kestämätön ja velkaa on otettu yli äyräidensä, jotta ollaan mahdollistettu nykyinen tilanne. En ole nykyhallituksen kanssa samaa mieltä kaikesta, mutta siitä olen, että radikaaleja toimia pitää tehdä.
Valtion talouden alijäämää saadaan tasapainoon korottamalla veroja.
Esim 1990-luvun laman aikana tuloverot olivat n 10% enemmän kuin nyt.
Lisäksi oli muita veroja joita ei enää ole, esim matkavero vapaa-ajan ulkomaanmatkoile, alkoholivero oli paljon korkeampi ja autovero oli n 50% uuden auton myyntihinnasta.
Suomalaine suurituloinen ei tee yhtään mitään jos tulot nousee kun verot alenee, se ei kannusta häntä tekemään mitenkään lisää töitä koska vuorokaudessa on vain 24 tuntia. Sensijaan suurituloine matkustaa ulkomaille törsäämään rahaa tai hommaa asunnon Espanjasta eli vie senkin pienen osaamisen joka hänen herneenkokoisessa aivossa on, pois Suomesta.
Eli käytännössä työläisiltä revitään, jotta iso osa täysin osaavista ja pystyvistä ihmisistä, jotka on isolla rahalla koulutettu, saa maata kotona ja miettiä "ei kannata mennä töihin, kun saan saman rahan kotona". Hyvä hyvä, tulee kattoon syljeskelijöitä entistäkin enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on pelkästään se, että Suomessa on totuttu siihen, että valtio auttaa aina. Tai että valtion rahat eli toisten rahat ovat jotenkin omia rahoja. Valtio ei ole sinulle mitään velkaa etkä sinä ole automaattisesti oikeutettu saamaan mitään. Jokainen tekee omat valintansa. Ne onnistuvat joskus ja epäonnistuvat välillä. Ne epäonnistumisen seuraukset vain pitää kestää ja hoitaa itse, eikä huutaa aina valtiota apuun.
Paitsi että tavallaan yhteiskunnan idea nimenomaan on se, että kaikki eivät ole vain omillaan. Etenkin se on Pohjoismaisen yhteiskunnan idea. Ei valtio olekaan kenellekään mitään velkaa, mutta valtiolla on velvollisuuksia ihmisiä kohtaan. Hyvinvointiyhteiskunnan idea on nimenomaan se, että yhteiskunta on olemassa ihmisiä varten, eikä niin että ihmiset ovat olemassa valtiota tai suuryrityksiä varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on pelkästään se, että Suomessa on totuttu siihen, että valtio auttaa aina. Tai että valtion rahat eli toisten rahat ovat jotenkin omia rahoja. Valtio ei ole sinulle mitään velkaa etkä sinä ole automaattisesti oikeutettu saamaan mitään. Jokainen tekee omat valintansa. Ne onnistuvat joskus ja epäonnistuvat välillä. Ne epäonnistumisen seuraukset vain pitää kestää ja hoitaa itse, eikä huutaa aina valtiota apuun.
Paitsi että tavallaan yhteiskunnan idea nimenomaan on se, että kaikki eivät ole vain omillaan. Etenkin se on Pohjoismaisen yhteiskunnan idea. Ei valtio olekaan kenellekään mitään velkaa, mutta valtiolla on velvollisuuksia ihmisiä kohtaan. Hyvinvointiyhteiskunnan idea on nimenomaan se, että yhteiskunta on olemassa ihmisiä varten, eikä niin että ihmiset ovat olemassa valtiota tai suuryrityksiä varten.
Tuosta juuri on kyse, valtion tulee huolehtia heistä, ketkä eivät siihen itse kykene. Valtion ei tarvitse huolehtia niistä, jotka eivät itse viitsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on pelkästään se, että Suomessa on totuttu siihen, että valtio auttaa aina. Tai että valtion rahat eli toisten rahat ovat jotenkin omia rahoja. Valtio ei ole sinulle mitään velkaa etkä sinä ole automaattisesti oikeutettu saamaan mitään. Jokainen tekee omat valintansa. Ne onnistuvat joskus ja epäonnistuvat välillä. Ne epäonnistumisen seuraukset vain pitää kestää ja hoitaa itse, eikä huutaa aina valtiota apuun.
Paitsi että tavallaan yhteiskunnan idea nimenomaan on se, että kaikki eivät ole vain omillaan. Etenkin se on Pohjoismaisen yhteiskunnan idea. Ei valtio olekaan kenellekään mitään velkaa, mutta valtiolla on velvollisuuksia ihmisiä kohtaan. Hyvinvointiyhteiskunnan idea on nimenomaan se, että yhteiskunta on olemassa ihmisiä varten, eikä niin että ihmiset ovat olemassa valtiota tai suuryrityksiä varten.
Totta. Ajatus on kaunis, mutta ongelma tulee siinä vaiheessa kun aletaan miettimään millä se tarjoaminen mahdollistetaan. Itse ajattelisin, että molemmat on molempia varten, jotta homma toimii. Yksilöilläkin pitää olla myös velvollisuuksia, jos ei ole itsestä riippumattomista syistä kyvytön täyttämään velvollisuuksiaan. Tämmöisille ihmisille pitäisi pystyä paremmin takaamaan turvaverkkoon hyppääminen. Nyt kun ajatus on se, että kaikilla on lähinnä vain oikeuksia, niin kurjistetaan heidän asemaa, jotka oikeasti tarvitsisivat apua ja tukea pärjätäkseen.
Vierailija kirjoitti:
Totta helvetissä!
Ei kai kukaan nyt kuvittele, että muiden veronmaksajien rahoilla kenenkään pitäisi voida lainaansa lyhentää eli omaisuuttansa kartuttaa.
Kämppä myyntiin ja niillä rahoilla vuokralle.
Totta. Myy kämpän sijoittajalle ja jää siihen vuokralle. 20 vuotta vuokralla, jolloin sijoittajalla on sinun kämppä ja myynnistä saadut rahat.
Kommunismi: Pidä kansa köyhänä, työn nöyränä orjana
carlos
Jouduin huijauksen uhriksi, mutta kun näin julkaisun lainasta, jossa kerrottiin, kuinka nainen, jolla on kolme lasta, sai lainaa Mr. Christ Harmony -lainatarjouksesta, hämmästyin. Sain juuri lainani hyväksytyksi 5. syyskuuta 2023 ja sain lainani 6. syyskuuta 2023. Jos olet talouskriisissä, älä epäröi ottaa yhteyttä tähän yksityiseen lainanantajaan, joka myöntää lainaa 2 % korolla kaikkialla maailmassa . Hanki laillinen lainasi Mr. Christ -lainatarjouksesta ja lopeta ajan tuhlaaminen väärennettyjen lainanantajien kanssa. Ota nyt yhteyttä sähköpostitse: christharmonyloanfund@gmail.com
Voisiko joku vihdoin selittää minulle tyhmälle, joka tätä usein on pohtinut, että mikä tekee maalla asumisesta halvempaa kaupunkiin verrattuna, paitsi halvemmat asunnot? Maalla on auto välttämättömyys ja polttoainekulut hurjat, koska kaikkialle on matkaa ja kylässä yksi bensa-asema. Polttoainetta palaa kun lähtee töihin, kuljettaa lapsia kouluun, harrastuksiin, kavereille. Ruoka kalliimpaa, jos kirkonkylässä on yksi tai kaksi pikkukauppaa joilla ei ole kilpailua, vs. kaupunkien Prismat, Lidlit, Cittarit tarjouskampanjoineen. Vaatteet, harrastus- ja urheiluvälineet, kaikki laitteet/koneet pitää hankkia netistä kotiinkuljetuksella (tai kuluttaa polttoainetta paketin noutamiseen ties mistä) tai ajaa suurempaan kaupunkiin, ei välttämättä lähimpään omaa kylää vähän isompaan kaupunkiin vaan oikeasti kauemmas.