Miksi ihmeessä jotkut miehet eivät vain kosi vaikka olisi jo lapsiakin?
Ja joo tiedän että nainenkin voi kosia mutta se ei ole se pointti. Tiedän parikin pariskuntaa joilla on tietääkseni ainakin ihan hyvä suhde ja pieniä yhteisiä lapsia mutta vuodesta toiseen jatketaan avoparina eikä mennä avioon. Luulisi että sille perheelle haluaisi yhteisen sukunimen ja onhan siinä etua jos vaikka toiselle vanhemmalle sattuu jotain. Miksi mies ei tämmöisessä tilanteessa kosi?
Kommentit (73)
Miten tällaista voi kysyä?
Siis eihän nykynuorilla ole varaa palkoillaan käydä edes treffeillä. Miehen pitää ehdottaa että nainen maksaa omat juttunsa, ei mies voi edes maksaa treffejä palkallaan nykyään. Niin heikko ostovoima on suomalaisilla nuorilla!
Sitten kysellään että miksi ei häitä vietetä! LOL
Vierailija kirjoitti:
Miten tällaista voi kysyä?
Siis eihän nykynuorilla ole varaa palkoillaan käydä edes treffeillä. Miehen pitää ehdottaa että nainen maksaa omat juttunsa, ei mies voi edes maksaa treffejä palkallaan nykyään. Niin heikko ostovoima on suomalaisilla nuorilla!
Sitten kysellään että miksi ei häitä vietetä! LOL
Niipä 8e tuntipalkalla treffeille, ei.
Häihin? Buohahahahahhahaha! Ei edes omiin hautajaisiin.
Parisuhde ei välttämättä tarvitse sitä paperia, eikä ainakaan sitä juhlaa/tilaisuutta. MUTTA tärkeä on toinen paperi eli silti kannattaa tehdä testamentti, koska avopuolison osa on yhä heikko jos toinen kuolee.
Olen kieltänyt kosia, vältytään riidoilta. Minä en naimisiin mene. En ole yhtään hyvää syytä löytänyt niin tehdä. 10v avoliitto, 3lasta. Talo minun, mies lähtee jos niin päätän. Lapsilla minun sukunimi. Miksi pitäisi miehen kosia? En ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Juristia kylmää lukea tällaisia ketjuja. Kaikki päin helvettiä moneen kertaan. Nicht einmal falsch.
Ainut joka hyötyy avioliitosta ja erosta on juristi, muistakaa kaikki se. Pätäkkää on löydyttävä myös eron hetkellä, mikään avioero ei ole ilmainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on vähän kuin eräällä tavalla lopullinen vapauden menetys. Ja voi ainakin kertoa pettäessään valloituksilleen, ettei ole naimisissa. Ei ainakaan silloin valehtele. Samalla unohtuu kertoa, että on ollut jo 10 vuotta avoliitossa ja kotona odottelee kolme lastakin.
Helpompaa kai lähteä suhteesta.
Miten avoliitosta on helpompi lähteä, jos on jälkikasvua?
Ei tarvitse tehdä ositusta, joka maksaa, ellei tee itse. Ei ole paperityötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sit pitäis tehdä avioehto, saman lopputuloksen saa olemalla menemättä naimisiin.
Ns. pienimmän vaivan periaatteella mennään.Avioehdolla ei voi suojata koko omaisuutta.
Näinkö on?
Tietää että nainen ei suostu. Siksi turhaa kosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitoutumiskammo. Avoliitosta on niin paljon helpompi lähteä.
Mutta lapsi on paljon isompi sitoumus kuin avioliitto. Lapsi on aina loppuelämän.
Et nyt ymmärrä. Erota voi vaikka on lapsia- voi vaan lähteä kävelemään. Ja sanoo että ero on eri asia kuin lasten hoito ja huolto. Näinhän se toimii ilman aviota. Voi myös pikkuisen kiristää toista avoerolla, tehdä mitä lystää jos ei ole aviomiehen velvollisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on vähän kuin eräällä tavalla lopullinen vapauden menetys. Ja voi ainakin kertoa pettäessään valloituksilleen, ettei ole naimisissa. Ei ainakaan silloin valehtele. Samalla unohtuu kertoa, että on ollut jo 10 vuotta avoliitossa ja kotona odottelee kolme lastakin.
Helpompaa kai lähteä suhteesta.
Miten avoliitosta on helpompi lähteä, jos on jälkikasvua?
Lähtee vaan ovesta. Avioliitossa lapsia ei saa muuttaessa mukaan, ja yhteiseen taloon jäävä voi soittaa poliisit perään. Eroava voi joutua luopumaan lapsistaan, jos haluaa muuttaa pois. Asunnosta ei rahoja myöskään saa ennen ositusta.
Ei kannata mennä naimisiin. Mieshän voi olla vaarallinen..
Häät maksaisi niin paljon, että sillä rahalla saa hyvän kalaveneem eikä tarvitse laittaa pukuakaan päälle. M38
Niin. Onko mikään suomalaisesta ameebamiehestä kiinni?