Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kohta 16.40 alkaen kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Subjektiiviset kokemukset eivät riitä edes todisteeksi sen kokemuksen olemassaolosta, mistään maagisista taikahengistä nyt puhumattakaan.

Katsomatta paskaa, siis.

Tämä nyt on se Lancet  2001, desember 15 .Sokean  näkökyvystä .

Ei ole.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(01)0710…

ei ole tarkoitettu sulle, älä missään tapauksessa lue.

Näyttää olevan perus "kvanttimieli"-hypoteetikko tuo tutkimuksen pääjehu Pim van Lommel. Kyseessä on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta kokeellinen näyttö puuttuu, enkä ole vakuuttunut siitä, että mikään tunnettu ja varmennettu ilmiö edellyttää aivoista erillisen tietoisuuden olemassaoloa. Sen sijaan on runsas kokeellinen näyttö joka tukee ajatusta, että tietoisuus on nimenomaan aivojen emergentti ominaisuus.

Artikkelia itseään sinänsä on mahdotonta arvioida, kun on maksumuurin takana. Enkä tietenkään ole asiantuntijakaan, eikä varmaan kukaan muukaan täällä kirjoitteleva. Mutta omaan silmääni pistää tämä:

We do not know why so few cardiac patients report NDE after CPR, although age plays a part. With a purely physiological explanation such as cerebral anoxia for the experience, most patients who have been clinically dead should report one.

En tiedä, olisiko varsinaisessa tekstissä miten vankat perustelut boldatulle väitteelle, mutta äkkiseltään ei tule mieleen ensimmäistäkään syytä miksi näin olisi. Pikemminkin vakavan traumaattisen kokemuksen läpi käyneen olettaisikin olevan sekaisin ja muistavan mitä sattuu.

Tämä tilanne on suomennettuna yllä olevassa videossa (kuolemanrajakokemukset todisteena) alkaen 16.40.

Koko tuo osuus ilmeisesti perustuu täysin yhdn hoitajan kertomaan. On siis ensinnäkin täysin mahdollista, että hoitaja on keksinyt koko jutun. Vaikka ei olisikaan keksinyt, jos sairaalaan tulosta kokemuksen raportointiin on mennyt viikko, pitäisi tehdä erittäin huolellinen työ sen osalta, millaisia keskusteluja mies on tuolla välillä mahdollisesti käynyt muiden hoitajien kanssa jotta nähtäisiin, ovatko tiedot sairaalaan tulon aikaisista tapahtumista peräisin heiltä. Ja siltikin oltaisiin ihmisten muistikuvien varassa. Ihmiset ovat pääsääntöisesti huonoja havaitsijoita, huonoja muistajia, täydentävät muistin aukkoja mielikuvituksella täysin tiedostamattaan ja saattavat keksiä valemuistikuvia täysin tyhjästäkin. Kertomus on mielenkiintoinen, mutta tuollaisenaan siitä ei voi näiden epävarmuustekijöiden takia päätellä yhtikäs mitään.

Juuri tämänkaltaisten ongelmien takia havaintojen pitää olla systemaattisia ja niitä pitää pystyä toisintamaan myöhemmin muiden tutkijoiden toimesta muissa ympäristöissä, jotta mahdollisimman moni epävarmuustekijä saadaan suljettua pois. Voidaanko sulkea pois se vaihtoehto, että miehen kvanttisielu on irronnut hänen ruumiistaan ja havainnoinnut meneillään ollutta elvytystilannetta? Ei tietenkään voida. Onko tämän kertomuksen perusteella oikeutettua uskoa, että näin olisi tapahtunut? Ei tietenkään ole.

Kukahan sinulle on antanut valtuudet kieltää uskon? Matt. 21:23,27 ja Matt. 17:19,20

Varmaan se sama, joka antanut sinulle luvan kieltää tieteellisen totuuden.

Mitä lie huumehia on aikoinaan vedetty, kun on jotain jumalia nähty. Ilman aivoja sotkevaa ainetta näkee luonnollisen maailman ja se on villi ja raaka.

Luulisi, että jumala olisi tehnyt maailmasta Disney-harmonian, jossa kellään ei olisi nälkä ja kenenkään ei tarvitsisi tehdä tarpeitaan.

Kaikki olemassaoleva puoltaa jatkuvaa taistelua elämän jatkamisesta.

Ei siellä taivaassakaan siis ole turvassa nälältä ja muilta tarpeilta, jos ei täälläkään.

Ihminen on historian saatossa välillä ollut vaarassa kuolla sukupuuttoon.

https://tekniikanmaailma.fi/tutkimus-ihmiskunta-kuoli-melkein-sukupuutt…

Kannattaa ylläpitää populaatioita eri mantereilla ja erilaisista ihmisistä.

Voipi olla että on nykyisin näin enemmänkin.

Evoluution kaksi keskeistä ongelmaa on perustuksen ja mekanismin puute. Vaikka abiogeneesiä ei lueta evoluutioon se on silti uskomuksena mukana sillä ensin on oltava solu joka alkaa jakaantua. Toinen ongelma on siinä ettei empiirinen näyttö osoita hyödyllisiä mutaatioita, joissa esim bakteereille kehittyisi uusia toimivia rakenteita. Mekanismina mutaatiot ovat riittämätön selitys koko kehitysajatukselle.

Villakangasmi kirjoitti:

Mitään selitystä ei kuitenkaan edelleenkään ole tai todistetta siitä miten apinasta kehittyi ihminen.

Pelkkää oletusta.

Kyllä evoluutio ja genetiikka ovat ihan todistettuja tiedefaktoja, mutta saarnamiehesi ei sinulle sellaisia opeta lahkoluolassasi, sillä faktat saa satukirjanne tärisemään.

Vierailija kirjoitti:

Villakangasmi kirjoitti:

Mitään selitystä ei kuitenkaan edelleenkään ole tai todistetta siitä miten apinasta kehittyi ihminen.

Pelkkää oletusta.

Kyllä evoluutio ja genetiikka ovat ihan todistettuja tiedefaktoja, mutta saarnamiehesi ei sinulle sellaisia opeta lahkoluolassasi, sillä faktat saa satukirjanne tärisemään.

Evoluutio on laaja käsite ja sinällään todettu, mutta lajille haitalliselka tavalla. Mutaatiot eivät kehitä mitään ja siten koko evoluutiomekanismi on riittämätön selittämään oletettua lajien kehitystä. Eli luonnonvalinta ja mutaatiot eivät empiirisen näytön perusteella tue lajienkehitystä.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämäkin päivänä esim vammaisia ihmisiä. Jos tälläisen ihmisen luuranko löytyisi miljoonan vuoden päästä niin siitä voisi kehitellä stoorin kokonaisesta ihmislajista.

Ja on kehiteltykin. 

Nythän vasta joku esitti, että dinosaurukset olivatkin höyhenien ja sulkien peitossa. Aika pitkään niiitä on kuitenkin tutkittu. Nyt elävät dibosaurukset eivät sitten olekaan höyhenpeitteisiä, kuten krokotiilit ja alligaattorit, ehkä se johtuu siitä, kun nämä elävät vedessä. 

Mutta onhan se kiva kun tutkitaan.

Vierailija kirjoitti:

Evoluution kaksi keskeistä ongelmaa on perustuksen ja mekanismin puute. Vaikka abiogeneesiä ei lueta evoluutioon se on silti uskomuksena mukana sillä ensin on oltava solu joka alkaa jakaantua. Toinen ongelma on siinä ettei empiirinen näyttö osoita hyödyllisiä mutaatioita, joissa esim bakteereille kehittyisi uusia toimivia rakenteita. Mekanismina mutaatiot ovat riittämätön selitys koko kehitysajatukselle.

Onhan esimerkiksi tautien mutaatiot usein hyödyllisiä silleen, että uusi tautimuoto ei tapa yhtä tehokkaasti isäntäeläintä ja tauti pääsee näin leviämään tehokkaammin. Eikö tuo ole muka hyödyllistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkas ihmiset menivät syrjäisille saarille, etelä-amerikkaan asti? Ei ne Afrikassa vieläkään osaa alkuasukkaat purjehtia. Vain naurettavia pieniä melottavia jokiveneitå tehdä. Atlantin ylitys on pikkuisen eri juttu, kuin meloskella kanootilla joella.

 

Kyllä polynesialaiset vetivät melkoisia merimatkoja, ja Siperiasta pääsi vielä suhteellisen (geologisessa mielessä) vähän aikaa sitten kuivin jaloin Pohjois-Amerikkaan.

En minä löydä kartalta yhtään maailmankolkkaa mihin Afrikasta lähtenyt ihmisapina ei olisi pystynyt muutamassa tuhannessa vuodessa kömpimään.

Semminkin kun sitä aikaa lienee ollut aika paljon enemmänkin.

Tiesitkö ettö Madagascarilla puhutut kielet kuuluvat samaa kielikuntaan kuin polynesialaiskielet? Aika matka!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämäkin päivänä esim vammaisia ihmisiä. Jos tälläisen ihmisen luuranko löytyisi miljoonan vuoden päästä niin siitä voisi kehitellä stoorin kokonaisesta ihmislajista.

Ja on kehiteltykin. 

Nythän vasta joku esitti, että dinosaurukset olivatkin höyhenien ja sulkien peitossa. Aika pitkään niiitä on kuitenkin tutkittu. Nyt elävät dibosaurukset eivät sitten olekaan höyhenpeitteisiä, kuten krokotiilit ja alligaattorit, ehkä se johtuu siitä, kun nämä elävät vedessä. 

Mutta onhan se kiva kun tutkitaan.

Häh? Nimenomaan kaikilla nykyään elävillä dinosauruksilla on höyhenpeite. Ainoat yhä elävät dinosaurukset on linnut. Krokotiilit ja alligaattorit ei ole dinosauruksia. 

Kyllä sinä saat ap uskoa, että ihminen luotiin kuudentena päivänä ja seitsemäntenä Jumala lepäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkas ihmiset menivät syrjäisille saarille, etelä-amerikkaan asti? Ei ne Afrikassa vieläkään osaa alkuasukkaat purjehtia. Vain naurettavia pieniä melottavia jokiveneitå tehdä. Atlantin ylitys on pikkuisen eri juttu, kuin meloskella kanootilla joella.

 

Amerikan ihmisasutus tuli lännestä Beringinsalmen jäätä pitkin (katso kartta).

Oletko kuullut genetiikasta ja maternaali-DNA:sta?

Sillä pystyy määrittämään ihmisten sukulaisuuden äitilinjaa pitkin. 

Ihmiset jotka nielevät evoluutioajatuksen uskovat mitä vaan evoluution nimissä kerrotaan. Kaikki on ajalle mahdollista, mutta tätä on evoluutiouskon taso. Tieteellinen tutkimustyö eksaktien tieteiden kuten fysiikan, matematiikan, genetiikan tai laajemmin lääketieteen parissa tuottaa uutta tietoa. Darwinismi uskomus pysyy kuten uskonnoille on tyypillistä.

Vierailija kirjoitti:

Evoluution kaksi keskeistä ongelmaa on perustuksen ja mekanismin puute. Vaikka abiogeneesiä ei lueta evoluutioon se on silti uskomuksena mukana sillä ensin on oltava solu joka alkaa jakaantua. Toinen ongelma on siinä ettei empiirinen näyttö osoita hyödyllisiä mutaatioita, joissa esim bakteereille kehittyisi uusia toimivia rakenteita. Mekanismina mutaatiot ovat riittämätön selitys koko kehitysajatukselle.

Saippuakuplia (solukalvoja) syntyy luonnossa spontaanisti. Prioneja syntyy luonnossa spontaanisti. Viroideja syntyy luonnossa spontaanisti. Jos on miljoonia vuosia aikaa ja tilana koko maapallo kaikkea voi tapahtua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution kaksi keskeistä ongelmaa on perustuksen ja mekanismin puute. Vaikka abiogeneesiä ei lueta evoluutioon se on silti uskomuksena mukana sillä ensin on oltava solu joka alkaa jakaantua. Toinen ongelma on siinä ettei empiirinen näyttö osoita hyödyllisiä mutaatioita, joissa esim bakteereille kehittyisi uusia toimivia rakenteita. Mekanismina mutaatiot ovat riittämätön selitys koko kehitysajatukselle.

Onhan esimerkiksi tautien mutaatiot usein hyödyllisiä silleen, että uusi tautimuoto ei tapa yhtä tehokkaasti isäntäeläintä ja tauti pääsee näin leviämään tehokkaammin. Eikö tuo ole muka hyödyllistä?

Mihin esimerkkiin viittaat ja mikä uusi toiminnallinen rakenne on kyseessä esimerkissäsi?

Vierailija kirjoitti:

Evoluution kaksi keskeistä ongelmaa on perustuksen ja mekanismin puute. Vaikka abiogeneesiä ei lueta evoluutioon se on silti uskomuksena mukana sillä ensin on oltava solu joka alkaa jakaantua. Toinen ongelma on siinä ettei empiirinen näyttö osoita hyödyllisiä mutaatioita, joissa esim bakteereille kehittyisi uusia toimivia rakenteita. Mekanismina mutaatiot ovat riittämätön selitys koko kehitysajatukselle.

Mutaatiosta kehittyi esim. miessukupuoli, joka hukkaa perimäänsä koko ajan. Idioluutio on totta ja tapahtuu miessukupuolessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Villakangasmi kirjoitti:

Mitään selitystä ei kuitenkaan edelleenkään ole tai todistetta siitä miten apinasta kehittyi ihminen.

Pelkkää oletusta.

Kyllä evoluutio ja genetiikka ovat ihan todistettuja tiedefaktoja, mutta saarnamiehesi ei sinulle sellaisia opeta lahkoluolassasi, sillä faktat saa satukirjanne tärisemään.

Evoluutio on laaja käsite ja sinällään todettu, mutta lajille haitalliselka tavalla. Mutaatiot eivät kehitä mitään ja siten koko evoluutiomekanismi on riittämätön selittämään oletettua lajien kehitystä. Eli luonnonvalinta ja mutaatiot eivät empiirisen näytön perusteella tue lajienkehitystä.

Erilaisia jalostuksella kehitettyjä koirarotuja ei mielestäsi ole olemassa? Ne näyttää kaikki sudelta?

Ne toki ovat ihmisen tekemän valinnan tulosta ja siksi syntyneet lyhyessä ajassa muutamassa vuosisadassa.

Hihhelin kompastuskivi on se kuviteltu 6000 vuotta. 

Oikeasti tähän on päädytty miljardien vuosien  kehityksen kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution kaksi keskeistä ongelmaa on perustuksen ja mekanismin puute. Vaikka abiogeneesiä ei lueta evoluutioon se on silti uskomuksena mukana sillä ensin on oltava solu joka alkaa jakaantua. Toinen ongelma on siinä ettei empiirinen näyttö osoita hyödyllisiä mutaatioita, joissa esim bakteereille kehittyisi uusia toimivia rakenteita. Mekanismina mutaatiot ovat riittämätön selitys koko kehitysajatukselle.

Saippuakuplia (solukalvoja) syntyy luonnossa spontaanisti. Prioneja syntyy luonnossa spontaanisti. Viroideja syntyy luonnossa spontaanisti. Jos on miljoonia vuosia aikaa ja tilana koko maapallo kaikkea voi tapahtua.

Tuo jossittelu osoittaa juuri darwinismin luonteen toiveajatteluna. Tukeutuminen aikaan on uskonnollista sitoutumista eli kaikki on mahdollista kunhan aikaa kuluu. Empiirinen näyttö ei kuitenkaan bakteerisukupolvia tutkimalla ole tuonut näyttöä mutaatioista jotka kehittäisivät lajia uusilla toiminnallisuuksilla