Lue keskustelun säännöt.
Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.
05.08.2023 |
Yhdestä pääkallosta tai luun palasta kehitellään tarinaa jostain eri ihmislajista.
Mitään selitystä ei kuitenkaan edelleenkään ole tai todistetta siitä miten apinasta kehittyi ihminen.
Pelkkää oletusta.
Kommentit (1970)
1921/1970
|
18.08.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei voi edes tuomita, vain Jumala.
Mitä tuokin tarkoittaa? Teepä murha Mannerheimintiellä niin näet kuka tuomitsee.
Katso asiayhteys. Tuomitseeko tuomarit täällä ihmisiä helvettiin? En tiennytkään. Olisi aika hupaisaa jos tuomari pamauttaisi nuijalla pöytään ja ilmoittaisi että tuomio on helvetti.
En tiennytkään että oli kysymys tuomitsemisesta helvettiin. Ainakin osa kirkonmiehistä tuntuu olevan sitä mieltä, ettei sellaista helvettiä olekaan. On niin monenlaista lahkoa ja tulkitsijaa, ettei oikein tiedä mikä on se virallinen kanta.
Kirkossakin on epäuskoisia ns leipäpappeja. Ei piispa Kari Mäkinenkään mikään Jeesukseen uskova ollut, oli hyvin myötämielinen jos papeilla oli satanistisia harrastuksia eli jos kuuluivat masoneihin. Tottakai Saatana haluaa tunkeutua juuri sinne missä Jeesuksesta puhutaan, eksyttämään ja viettelemään pois uskosta.
Raamatussa sanotaan myös että monia antikristuksia on maailmassa, en ihmettele jos täälläkin niitä olisi. En sano että on, mutta en ihmettelisi. Me (uskovat) ei tiedetä keitä ne on emmekä tuomitse, vaan rukoilemme epäuskoisten puolesta. Uskovan osa on kestää pilkkaa, se tiedetään ja sitä tässä ketjussa todella on piisannut. Mutta teillekin, pilkkaajat, Jeesus voi pestä verellään syntinne pois jos kadutte ja käännytte kadotuksen tieltä ja teette parannuksen. Minä olen ihan samassa veneessä. Niin kuin Paavali sanoi: - Sitä hyvää, mitä minä tahdon tehdä, minä en tee, ja sitä pahaa, mitä minä en tahdo tehdä, minä teen. (Roomalaiskirje 7 tais olla, en muista sanatarkkaan)
Aika kova steitmentti sinulta väittää, ettei Kari Mäkinen ole aito uskovainen. Taidat rajata ne "aidot" uskovaiset aika pieneen porukkaan. Olet varmaan tyytyväinen, että sinulla on kyky tunnistaa "aito" uskovainen. Sinunlaisesi tekevät suunnattomasti haittaa aidolle kristillisyydelle.
En tiedä onko hän tällä hetkellä. Jeesuksen tahto ei ole viedä ihmisiä harhaan ja seurakuntaa harhaan. Jeesus sanoi että ei voi palvella kahta Herraa. Et voi olla yhtä aikaa Saatana oma ja Jeesuksen oma. On ilman muuta väärin ilmaista seurakunnalleen ja etenkin työntekijöilleen että nämä voivat hyvin palvella ja sitoutua (valalla) Saatanalle, Saatanan palvelijoiksi ja orjiksi. Ei ole mahdollista olla vapaa-ajalla Saatanan työntekijä ja työajalla Jumalan palveluksessa. Papin työehtosopimuksessakin on että olet pappi kokoajan. Ja vaikka työehdoissa lukisi muuta, Jumala ei hyväksy sitä. Ehkä Mäkinen on tehnyt parannuksen, voi olla. Toivon niin, toivon että hän on tänä päivänä uskossa ja pelastuu. Rukoilen hänen puolesta.
Vielä kovempi steitmentti sinulta väittää Mäkistä satanistiksi. Tekopyhä toivotuksesi loppuun (rukoilen hänen puolesta(aan)) iljettää. Jos joku ei sinne taivaaseen pääse, niin kaltaisesi tekopyhät muitten tuomitsijat.
En tarkoittanut että Mäkinen on Satanisti, en tiedä onko hän edes rappari. Vaan että hän hyväksyy kirkon työntekijöiksi saatanapalvojia. Satanisti tai saatananpalvoja, sama se. En tiedä tosiaan hänen tilannetta ja myönnän että sanoin väärin. Voi olla että Mäkinen oli uskossa silloinkin mutta lankesi vaan pahasti syntiin tuossa asiassa. Tottakai se on vahingollista kirkolle ja sitä myötä ihmisille jotka kuuntelevat näitä pappeja.
Satanisti ja saatananpalvoja on muuten sitten kaksi eri asiaa. Satanismi on filosofia jossa on omat hyvätkin puolensa. Kehotan tutustumaan avoimin mielin.
Saatananpalvonta on taas näiden yli-ikäisten teinikapinallisten huomionhakemista.
Totta varmaan, olen kuullut että ne on eri asia. Samoin ovat eri asioita teosofia, vapaamuurarius, oddfellowsit wiccat, ennustajat, joogit ym ym. Mutta näillä kaikilla on jotain yhteistä.
Minä uskon että meillä ihmisillä on, tai kuuluisi olla ruumis, sielu ja henki. Uskon että, kuten Jeesus sanoi, hän antaa meille Pyhän Hengen, että pyhä henki voi vaikuttaa meissä. Mutta me voidaan valita myös pahat henget, antaa niille valtaa toimia meissä. Vetoan aina vaan Raamattuun, sillä uskon siihen. Se käy minun järkeen, sillä kun tutkii ihmisiä ja eläimiä, näyttää siltä että kaikki on suunniteltu. Mutta, vaikka en olisi koskaan kuullut miten solut toimii tms, uskoisin silti, ilman mitään todisteita.
Tiedän että tällä on ateisteja joita ei hetkauta yhtään se, että ilmestyskirjassa mainitut uuden Jerusalemin rakennuskivet, jotka on anisotrooppisia. Silloin ei ollut menetelmiä jolla todentaa onko kivi isotrooppinen vai anisotrooppinen. Ja todennäköisyys sille että valitsisi pelkästään anisotrooppisia kiviä on hyvin pieni. Minulle se osoittaa sitä että Raamattu on Jumalan sanaa.
Minulle se osoittaa että ollaan hakemalla haettu jotain merkitystä asioista joissa sitä ei ole. Eiköhän jostain 50 vuotta vanhasta akuankasta löydy kaikki ennusmerkit Ukrainan sotaan kunhan vaan tarpeeksi leveällä pensselillä tulkitsee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kohta 16.40 alkaen kirjoitti:
Subjektiiviset kokemukset eivät riitä edes todisteeksi sen kokemuksen olemassaolosta, mistään maagisista taikahengistä nyt puhumattakaan.
Katsomatta paskaa, siis.
kohta 16.40 alkaen kirjoitti:
En ehdi katsomaan, mutta ihan alkuhetken listausta katsoen:
1) ei ole näyttöä, että vapaata tahtoa olisi olemassa. Sen sijaan filosofisesti ajatellen se näyttää mahdottomalta ja kokeellinen näyttö näyttäisi viittaavan siihen, että sitä ei ole (esim. päätös näkyy aivokuvissa jo ennen kuin ihminen tietää tehneensä päätöksen)
2-4) näitä ilmiöitä ei toisaalta tunneta olosuhteissa, joissa ei myös ole läsnä jonkinlaista fysikaalista aivoa joka näyttää olevan ilmiöihin sidoksissa, ehkä videossa avataan miksi nämä edellyttäisivät sielua mutta äkkiseltään en keksi yhtään syytä
5) itse asiassa tiedetään tapaus, jossa aivopuoliskojen välisen yhteyden katkeaminen johti siihen, että henkilölle syntyi kaksoispersoonallisuus - toinen teisti, toinen ateisti, toinen kommunikoi puhumalla, toinen kirjoittamalla. Mutta siis aivot pääsääntöisesti ovat yksi kokonaisuus, ja tietoisuus on niiden emergentti ominaisuus, aivojen vahingoittaminen pääsääntöisesti muuttaa kokonaisuutta tai poistaa siitä osia, vaikea nähdä miksi tämä edellyttäisi sielua
6) ei niin, että "aivoni ovat surulliset", vaan esimerkiksi "aivoni saavat aikaan tiettyjen hormonien lisääntyvän erittymisen ja toisten hormonien vähenevän erittymisen, joka aikaansaa tunnetilan x". Jälleen on vaikea nähdä, miksi tämä edellyttäisi sielun koska se on täysin yhteensopiva myös emergentin tietoisuuden kanssa
7) ihminen on luonnostaan taipuvainen dualismiin, ns. hyperaktiiviseen agenttien havaitsemiseen jne, se että hahmotamme kuolleen ruumiin, josta elämänä tunnettu sähkökemiallinen toiminta on lakannut jonkinlaisena kuorena ei ole todiste mistään fysikaalisen todellisuuden ilmiöstä
8) toistaiseksi en ole nähnyt kunnollista systemaattista todistusaineistoa sellaisista kuolemanrajakokemuksista, jotka väistämättä edellyttävät sielun olemassaolon. Jos sellaisia tuossa videossa esitellään, niin korjataan tilannetta, epäilen että ei esitellä, koska sellaisen todistamisesta olisi jo jaettu Nobelin palkinto
Vierailija kirjoitti:
kohta 16.40 alkaen kirjoitti:
Subjektiiviset kokemukset eivät riitä edes todisteeksi sen kokemuksen olemassaolosta, mistään maagisista taikahengistä nyt puhumattakaan.
Katsomatta paskaa, siis.
Tämä nyt on se Lancet 2001, desember 15 .Sokean näkökyvystä .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kohta 16.40 alkaen kirjoitti:
Subjektiiviset kokemukset eivät riitä edes todisteeksi sen kokemuksen olemassaolosta, mistään maagisista taikahengistä nyt puhumattakaan.
Katsomatta paskaa, siis.
Tämä nyt on se Lancet 2001, desember 15 .Sokean näkökyvystä .
Ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kohta 16.40 alkaen kirjoitti:
Subjektiiviset kokemukset eivät riitä edes todisteeksi sen kokemuksen olemassaolosta, mistään maagisista taikahengistä nyt puhumattakaan.
Katsomatta paskaa, siis.
Tämä nyt on se Lancet 2001, desember 15 .Sokean näkökyvystä .
Ei ole.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(01)0710…
ei ole tarkoitettu sulle, älä missään tapauksessa lue.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kohta 16.40 alkaen kirjoitti:
Subjektiiviset kokemukset eivät riitä edes todisteeksi sen kokemuksen olemassaolosta, mistään maagisista taikahengistä nyt puhumattakaan.
Katsomatta paskaa, siis.
Tämä nyt on se Lancet 2001, desember 15 .Sokean näkökyvystä .
Ei ole.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(01)0710…
ei ole tarkoitettu sulle, älä missään tapauksessa lue.
Eli kuolemanrajakokemukset, tai ainakin niiden muistaminen on satunnaista. Ja tämän piti mielestäsi todistaa jotain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kohta 16.40 alkaen kirjoitti:
Subjektiiviset kokemukset eivät riitä edes todisteeksi sen kokemuksen olemassaolosta, mistään maagisista taikahengistä nyt puhumattakaan.
Katsomatta paskaa, siis.
Tämä nyt on se Lancet 2001, desember 15 .Sokean näkökyvystä .
Ei ole.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(01)0710…
ei ole tarkoitettu sulle, älä missään tapauksessa lue.
Näyttää olevan perus "kvanttimieli"-hypoteetikko tuo tutkimuksen pääjehu Pim van Lommel. Kyseessä on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta kokeellinen näyttö puuttuu, enkä ole vakuuttunut siitä, että mikään tunnettu ja varmennettu ilmiö edellyttää aivoista erillisen tietoisuuden olemassaoloa. Sen sijaan on runsas kokeellinen näyttö joka tukee ajatusta, että tietoisuus on nimenomaan aivojen emergentti ominaisuus.
Artikkelia itseään sinänsä on mahdotonta arvioida, kun on maksumuurin takana. Enkä tietenkään ole asiantuntijakaan, eikä varmaan kukaan muukaan täällä kirjoitteleva. Mutta omaan silmääni pistää tämä:
We do not know why so few cardiac patients report NDE after CPR, although age plays a part. With a purely physiological explanation such as cerebral anoxia for the experience, most patients who have been clinically dead should report one.
En tiedä, olisiko varsinaisessa tekstissä miten vankat perustelut boldatulle väitteelle, mutta äkkiseltään ei tule mieleen ensimmäistäkään syytä miksi näin olisi. Pikemminkin vakavan traumaattisen kokemuksen läpi käyneen olettaisikin olevan sekaisin ja muistavan mitä sattuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Määkö muka hiilestä tehty ahven?
Vierailija kirjoitti:
Määkö muka hiilestä tehty ahven?
Tuskin olet ahven, mutta hiiltä sinussa on kyllä runsaasti (ihan kuin muissakin eläimissä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika sitkeästi nämä kreationistit jaksavat vängätä. Se ei ole oikein järkevää. Vuosisatojen ajan kirkko (tässä tapauksessa tosin eräänlaiset fundamentalistit) ovat kiistelleet tieteen kanssa ja aina hävinneet. Uskottavuus menee. Esim ll Pekka Reinikaisen väitteet 6000v vanhasta maasta ja ihmisten kanssa eläneistä dinosauruksista (ei tosin hänen oma keksintönsä vaan kääntää näitten jenkkihörhöjen tekstejä) ovat niin poskettomia että hävettää. On niin monella tavalla todistettu, ettei voi pitää paikkaansa ja itsepäisesti ukko jatkaa ja osa oppimattomista menee lankaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko täällä joku uskovainen on alkanut ateistiksi tai ateisti uskovaiseksi, kun olette jaksaneet näin kauan aikaa vääntää?
Ei minun tarvitse käännyttää ketään ateistiksi. Minä roikun täällä mukana, koska on kiinnostavaa yrittää ymmärtää sellaisen ihmisen sisäistä maailmaa joka uskoo kaikkeen yliluonnolliseen.
Yritän esim ymmärtää sitä miksi uskovainen on valmis keksimään ja uskomaan vaikka mitä vesikehäteorioita jos hänelle auktoriteetti niin sanoo, mutta jos joku alansa huippututkija kertoo jotain mikä on uskovaisen maailmankuvan kanssa ristiriidassa, on hän valmis kiistämään asian ilman että edes perehtyy siihen.
Evoluutio osaltaan selittää tuonkin. Ihmiset jotka ovat kyseenalaistamatta uskoneet auktoriteettien hölynpölyä, ovat onnistuneet hölynpölyyn uskomalla yhdistymään suuriksi sivilisaatioiksi, jotka ovat pyyhkineet pois kaikki järkevämmät ihmiset. Ihminen on eräänlainen itse-domestikoitunut laji jossa luonnonvalinta on suosinut kesyjä, alistuvia, kyselemättä auktoriteetteihin uskovia ihmisiä.
Monessa uskovaisessa se, että joku ei usko mihinkään, on pahempi ominaisuus, kuin että uskoo johonkin vieraaseen uskomusjärjestelmään. Vääräuskoinen on aina käännytettävissä. Sellainen joka ei usko mihinkään, edustaa anarkiaa ja sivilisaation, sellaisena kuin uskovainen sen käsittää, tuhoa. Uskovaiselle on tärkeää, että hän on auktoriteetteihin uskovien ihmisten ympäröimä.
Aivojen palkitsemisjärjestelmäkin on evoluution saatossa kehittynyt palkitsemaan ihmisiä jotka uskovat johonkin. Uskominen, ihan mihin tahansa uskominen, tuottaa mielihyvää aiheuttavia aivojen välittäjäaineita. Marx oli melko oikeassa sanoessaan uskonnon olevan oopiumia kansalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kohta 16.40 alkaen kirjoitti:
Subjektiiviset kokemukset eivät riitä edes todisteeksi sen kokemuksen olemassaolosta, mistään maagisista taikahengistä nyt puhumattakaan.
Katsomatta paskaa, siis.
Tämä nyt on se Lancet 2001, desember 15 .Sokean näkökyvystä .
Ei ole.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(01)0710…
ei ole tarkoitettu sulle, älä missään tapauksessa lue.
Näyttää olevan perus "kvanttimieli"-hypoteetikko tuo tutkimuksen pääjehu Pim van Lommel. Kyseessä on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta kokeellinen näyttö puuttuu, enkä ole vakuuttunut siitä, että mikään tunnettu ja varmennettu ilmiö edellyttää aivoista erillisen tietoisuuden olemassaoloa. Sen sijaan on runsas kokeellinen näyttö joka tukee ajatusta, että tietoisuus on nimenomaan aivojen emergentti ominaisuus.
Artikkelia itseään sinänsä on mahdotonta arvioida, kun on maksumuurin takana. Enkä tietenkään ole asiantuntijakaan, eikä varmaan kukaan muukaan täällä kirjoitteleva. Mutta omaan silmääni pistää tämä:
We do not know why so few cardiac patients report NDE after CPR, although age plays a part. With a purely physiological explanation such as cerebral anoxia for the experience, most patients who have been clinically dead should report one.
En tiedä, olisiko varsinaisessa tekstissä miten vankat perustelut boldatulle väitteelle, mutta äkkiseltään ei tule mieleen ensimmäistäkään syytä miksi näin olisi. Pikemminkin vakavan traumaattisen kokemuksen läpi käyneen olettaisikin olevan sekaisin ja muistavan mitä sattuu.
Tämä tilanne on suomennettuna yllä olevassa videossa (kuolemanrajakokemukset todisteena) alkaen 16.40.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kohta 16.40 alkaen kirjoitti:
Subjektiiviset kokemukset eivät riitä edes todisteeksi sen kokemuksen olemassaolosta, mistään maagisista taikahengistä nyt puhumattakaan.
Katsomatta paskaa, siis.
Tämä nyt on se Lancet 2001, desember 15 .Sokean näkökyvystä .
Ei ole.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(01)0710…
ei ole tarkoitettu sulle, älä missään tapauksessa lue.
Näyttää olevan perus "kvanttimieli"-hypoteetikko tuo tutkimuksen pääjehu Pim van Lommel. Kyseessä on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta kokeellinen näyttö puuttuu, enkä ole vakuuttunut siitä, että mikään tunnettu ja varmennettu ilmiö edellyttää aivoista erillisen tietoisuuden olemassaoloa. Sen sijaan on runsas kokeellinen näyttö joka tukee ajatusta, että tietoisuus on nimenomaan aivojen emergentti ominaisuus.
Artikkelia itseään sinänsä on mahdotonta arvioida, kun on maksumuurin takana. Enkä tietenkään ole asiantuntijakaan, eikä varmaan kukaan muukaan täällä kirjoitteleva. Mutta omaan silmääni pistää tämä:
We do not know why so few cardiac patients report NDE after CPR, although age plays a part. With a purely physiological explanation such as cerebral anoxia for the experience, most patients who have been clinically dead should report one.
En tiedä, olisiko varsinaisessa tekstissä miten vankat perustelut boldatulle väitteelle, mutta äkkiseltään ei tule mieleen ensimmäistäkään syytä miksi näin olisi. Pikemminkin vakavan traumaattisen kokemuksen läpi käyneen olettaisikin olevan sekaisin ja muistavan mitä sattuu.
Tämä tilanne on suomennettuna yllä olevassa videossa (kuolemanrajakokemukset todisteena) alkaen 16.40.
Koko tuo osuus ilmeisesti perustuu täysin yhdn hoitajan kertomaan. On siis ensinnäkin täysin mahdollista, että hoitaja on keksinyt koko jutun. Vaikka ei olisikaan keksinyt, jos sairaalaan tulosta kokemuksen raportointiin on mennyt viikko, pitäisi tehdä erittäin huolellinen työ sen osalta, millaisia keskusteluja mies on tuolla välillä mahdollisesti käynyt muiden hoitajien kanssa jotta nähtäisiin, ovatko tiedot sairaalaan tulon aikaisista tapahtumista peräisin heiltä. Ja siltikin oltaisiin ihmisten muistikuvien varassa. Ihmiset ovat pääsääntöisesti huonoja havaitsijoita, huonoja muistajia, täydentävät muistin aukkoja mielikuvituksella täysin tiedostamattaan ja saattavat keksiä valemuistikuvia täysin tyhjästäkin. Kertomus on mielenkiintoinen, mutta tuollaisenaan siitä ei voi näiden epävarmuustekijöiden takia päätellä yhtikäs mitään.
Juuri tämänkaltaisten ongelmien takia havaintojen pitää olla systemaattisia ja niitä pitää pystyä toisintamaan myöhemmin muiden tutkijoiden toimesta muissa ympäristöissä, jotta mahdollisimman moni epävarmuustekijä saadaan suljettua pois. Voidaanko sulkea pois se vaihtoehto, että miehen kvanttisielu on irronnut hänen ruumiistaan ja havainnoinnut meneillään ollutta elvytystilannetta? Ei tietenkään voida. Onko tämän kertomuksen perusteella oikeutettua uskoa, että näin olisi tapahtunut? Ei tietenkään ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kohta 16.40 alkaen kirjoitti:
Subjektiiviset kokemukset eivät riitä edes todisteeksi sen kokemuksen olemassaolosta, mistään maagisista taikahengistä nyt puhumattakaan.
Katsomatta paskaa, siis.
Tämä nyt on se Lancet 2001, desember 15 .Sokean näkökyvystä .
Ei ole.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(01)0710…
ei ole tarkoitettu sulle, älä missään tapauksessa lue.
Näyttää olevan perus "kvanttimieli"-hypoteetikko tuo tutkimuksen pääjehu Pim van Lommel. Kyseessä on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta kokeellinen näyttö puuttuu, enkä ole vakuuttunut siitä, että mikään tunnettu ja varmennettu ilmiö edellyttää aivoista erillisen tietoisuuden olemassaoloa. Sen sijaan on runsas kokeellinen näyttö joka tukee ajatusta, että tietoisuus on nimenomaan aivojen emergentti ominaisuus.
Artikkelia itseään sinänsä on mahdotonta arvioida, kun on maksumuurin takana. Enkä tietenkään ole asiantuntijakaan, eikä varmaan kukaan muukaan täällä kirjoitteleva. Mutta omaan silmääni pistää tämä:
We do not know why so few cardiac patients report NDE after CPR, although age plays a part. With a purely physiological explanation such as cerebral anoxia for the experience, most patients who have been clinically dead should report one.
En tiedä, olisiko varsinaisessa tekstissä miten vankat perustelut boldatulle väitteelle, mutta äkkiseltään ei tule mieleen ensimmäistäkään syytä miksi näin olisi. Pikemminkin vakavan traumaattisen kokemuksen läpi käyneen olettaisikin olevan sekaisin ja muistavan mitä sattuu.
Tämä tilanne on suomennettuna yllä olevassa videossa (kuolemanrajakokemukset todisteena) alkaen 16.40.
Ei ole. Lähde huomioiden se on 110 % väärennelty, lainauslouhittu ja väärin tulkittu. Jos ei siis ole jo alunalkaen pelkkää roskaa.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se jotain keksittävä kun ei se ainoa järkevä selitys kelpaa.
Vuohipaimenten nuotiotarinat eivät ole järkeviä selityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se jotain keksittävä kun ei se ainoa järkevä selitys kelpaa.
Vuohipaimenten nuotiotarinat eivät ole järkeviä selityksiä.
Ne eivät ole edes selityksiä, ne vain siirtävät selitettävän asian pykälän eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kohta 16.40 alkaen kirjoitti:
Subjektiiviset kokemukset eivät riitä edes todisteeksi sen kokemuksen olemassaolosta, mistään maagisista taikahengistä nyt puhumattakaan.
Katsomatta paskaa, siis.
Tämä nyt on se Lancet 2001, desember 15 .Sokean näkökyvystä .
Ei ole.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(01)0710…
ei ole tarkoitettu sulle, älä missään tapauksessa lue.
Näyttää olevan perus "kvanttimieli"-hypoteetikko tuo tutkimuksen pääjehu Pim van Lommel. Kyseessä on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta kokeellinen näyttö puuttuu, enkä ole vakuuttunut siitä, että mikään tunnettu ja varmennettu ilmiö edellyttää aivoista erillisen tietoisuuden olemassaoloa. Sen sijaan on runsas kokeellinen näyttö joka tukee ajatusta, että tietoisuus on nimenomaan aivojen emergentti ominaisuus.
Artikkelia itseään sinänsä on mahdotonta arvioida, kun on maksumuurin takana. Enkä tietenkään ole asiantuntijakaan, eikä varmaan kukaan muukaan täällä kirjoitteleva. Mutta omaan silmääni pistää tämä:
We do not know why so few cardiac patients report NDE after CPR, although age plays a part. With a purely physiological explanation such as cerebral anoxia for the experience, most patients who have been clinically dead should report one.
En tiedä, olisiko varsinaisessa tekstissä miten vankat perustelut boldatulle väitteelle, mutta äkkiseltään ei tule mieleen ensimmäistäkään syytä miksi näin olisi. Pikemminkin vakavan traumaattisen kokemuksen läpi käyneen olettaisikin olevan sekaisin ja muistavan mitä sattuu.
Tämä tilanne on suomennettuna yllä olevassa videossa (kuolemanrajakokemukset todisteena) alkaen 16.40.
Koko tuo osuus ilmeisesti perustuu täysin yhdn hoitajan kertomaan. On siis ensinnäkin täysin mahdollista, että hoitaja on keksinyt koko jutun. Vaikka ei olisikaan keksinyt, jos sairaalaan tulosta kokemuksen raportointiin on mennyt viikko, pitäisi tehdä erittäin huolellinen työ sen osalta, millaisia keskusteluja mies on tuolla välillä mahdollisesti käynyt muiden hoitajien kanssa jotta nähtäisiin, ovatko tiedot sairaalaan tulon aikaisista tapahtumista peräisin heiltä. Ja siltikin oltaisiin ihmisten muistikuvien varassa. Ihmiset ovat pääsääntöisesti huonoja havaitsijoita, huonoja muistajia, täydentävät muistin aukkoja mielikuvituksella täysin tiedostamattaan ja saattavat keksiä valemuistikuvia täysin tyhjästäkin. Kertomus on mielenkiintoinen, mutta tuollaisenaan siitä ei voi näiden epävarmuustekijöiden takia päätellä yhtikäs mitään.
Juuri tämänkaltaisten ongelmien takia havaintojen pitää olla systemaattisia ja niitä pitää pystyä toisintamaan myöhemmin muiden tutkijoiden toimesta muissa ympäristöissä, jotta mahdollisimman moni epävarmuustekijä saadaan suljettua pois. Voidaanko sulkea pois se vaihtoehto, että miehen kvanttisielu on irronnut hänen ruumiistaan ja havainnoinnut meneillään ollutta elvytystilannetta? Ei tietenkään voida. Onko tämän kertomuksen perusteella oikeutettua uskoa, että näin olisi tapahtunut? Ei tietenkään ole.
Kukahan sinulle on antanut valtuudet kieltää uskon? Matt. 21:23,27 ja Matt. 17:19,20