Jos joku on Tuusulassa töissä, niin miksi hänen pitäisi saada asua yhteiskunnan kustannuksella Helsingissä? Ja sitten ajella joka päivä autolla töihin Tuusulaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki suomalaiset voisi pakottaa muuttamaan maksimissaan 10 kilometrin etäisyydelle työpaikastaan. Luontokin kiittäisi.

Ikävä tuottaa pettymys mutta usein pariskunta ei löydä työtä samalta paikkakunnalta ja sitten vielä lasten koulu....ideaalitapauksessa toki on niin että töihin voi kävellä. Meidän perheessä on niin :)

Miksi valtion pitäisi kustantaa ihmisten parisuhteet?

Täytyy olla kyllä todella spurgu, jos kuvittelee Hekalla asumisen olevan jotain onnea ja autuutta 🤣🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Auto on välttämätön: Vuoren aviomies työskentelee varastohommissa Tuusulassa vielä vuoden loppuun. Sen jälkeen työt loppuvat.

Vuori itse työskentelee toimistosihteerinä Helsingissä."

Jutussa ei kerrota sanallakaan siitä miten pitkään tuo Tuusulassa työskentely on jatkunut. Kyseessä voi aivan hyvin olla lyhytkin työkeikka (sehän joka tapauksessa loppuu pian) ja mies on aiemmin ollut työssä Helsingissä. Naisen itsensä työpaikka on Helsingissä.

Ovat asuneet samassa kodissa 20 vuotta. Varmasti luoneet hyvät ja toimivat naapuruussuhteet, tottuneet ympäristöön yms. Olisiko heidän sinusta pitänyt muuttaa Tuusulaan heti kun mies sai töitä sieltä? Nainen olisi sitten kulkenut töihin Helsinkiin?

Kyllä. Ja ihan yhtä hyvin se nainen voi kulkea Tuusulasta töihin Helsinkiin kuin että mies tekee saman toiseen suuntaan. Se olisi myös järkevää, sillä Tuusulassa heidän asumiskustannuksensa olisivat paljon pienemmät.

Ja ei, ei ole mikään ihmisoikeus asua juuri samassa kodissa koko elämäänsä yhteiskunnan rahoilla. Jokainen joka itse joutuu kokonaan maksamaan asumisensa joutuu myös sovittamaan sen budjettiinsa.

Mitä ihmettä jankkaat yhteiskunnan rahoilla asumisesta? Et kai kuvittele, että kaupungilla on ilmaisia asuntoja, jotka jaetaan onnekkaimmille? Asuminen maksaa myös Tuusulassa ja mitäpä luulet parkkeeraamisen työpaikalla Helsingissä maksavan? Tuusulassa asuva tarvitsee autoa joka tapauksessa vähintään liityntäparkkiin ajaakseen ja toinen työpaikalleen päästäkseen, ei ole todellakaan julkista liikennettä samaan tapaan kuin Helsingissä. Kaksi autoa perheessä on usein kehyskunnissa välttämättömyys. Mutta turha öyhöttäminen se on niin paljon kivempaa kuin ottaa asioista selvää, eiköstä juu?

Aika tyhmä kommentti kun kyse on Hekan asunnoista. Eli ovat juuri vähävaraisille tarkoitettuja, huomattavasti normaaleja asuntoja halvempia joita jaetaan onnekkaimmille. Et selvästi asu Helsingissä kun et tiedä mikä on Heka. Tuossakin asunnossa voisi asua esimerkiksi lähihoitaja, jonka oikeasti tarvitsee asua Helsingissä ja joita tarvitaan täällä. Noihin on valtavan pitkät jonot ja niistä on hirveä pula.

Hekan asunnot ovat vähävaraisille.

-> kaupungilla töissä oleva lähihoitaja ei ole vähävarainen.

Lisäksi moni kaupungin työntekijä asuu Hekalla. Jos saat vakituisesta kokoaikaisesta työstä palkkaa kaupungilla, et ole vähävarainen. Enemmän ne ovat kaupungin työsuhdeasuntoja, mutta miksi niiden pitäisi olla halvempia kun kaupungin työntekijä ei ole vähävarainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki suomalaiset voisi pakottaa muuttamaan maksimissaan 10 kilometrin etäisyydelle työpaikastaan. Luontokin kiittäisi.

Ikävä tuottaa pettymys mutta usein pariskunta ei löydä työtä samalta paikkakunnalta ja sitten vielä lasten koulu....ideaalitapauksessa toki on niin että töihin voi kävellä. Meidän perheessä on niin :)

Miksi valtion pitäisi kustantaa ihmisten parisuhteet?

Miksi valtiota kiinnostaa ihmisten parisuhteet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki suomalaiset voisi pakottaa muuttamaan maksimissaan 10 kilometrin etäisyydelle työpaikastaan. Luontokin kiittäisi.

Tämähän on hienosti toteutettavissa.

Mitä jos pariskunta työskentelee eri paikkakunnilla? Tai samalla paikkakunnalla, mutta eri suunnissa.

Mitä jos työpiste vaihtuu ajoittain (mieleen tulee vaikkapa sijaisuuksia tekevät opettajat ja varhaiskasvattajat, rakennusmiehet, kauppojen extraajat, hoitajatkin mahdollisesti, palomiehilläkin saattaa vaihtua välillä asema, millä päivystää)?

Pitääkö keikkatyöläisten muuttaa aina uuden pätkän alkaessa?

-Mitä jos pariskunta työskentelee eri paikkakunnilla? Tai samalla paikkakunnalla, mutta eri suunnissa.

Miksi valtion pitäisi kustantaa heidän parisuhde?

-Mitä jos työpiste vaihtuu ajoittain (mieleen tulee vaikkapa sijaisuuksia tekevät opettajat ja varhaiskasvattajat, rakennusmiehet, kauppojen extraajat, hoitajatkin mahdollisesti, palomiehilläkin saattaa vaihtua välillä asema, millä päivystää)?

Tällainen vaihtuminen tietenkin lopetettaisiin samalla.

-Pitääkö keikkatyöläisten muuttaa aina uuden pätkän alkaessa?

Keikkatyöläisien vakinainen asuminen on kyseenalaista. Heitä varten voisi olla asuntolatyyppisiä ratkaisuita. Motivoisi kouluttautumista parempiin hommiin ja säännöllisiin tuloihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen sitten pitäisi tehdä ne matalapalkkaiset työt Helsingissä?

Kuka matkustaa 300 kilometrin päästä pk-seudulle jonkun 1500 euron nettopalkan tähden? Vuokratkin alkavat kohta olla maalaiskunnissa liki samaa tasoa kuin jossain Espoossa pienestä yksiöstä.

Pointtihan on, että kyseinen pariskunta ei ole töissä Helsingissä.

Ei, vaan pariskunnan toinen osapuoli käy töissä Tuusulassa. 

En ymmärrä tätä ajattelua. Koko ajan ciis vuodesta toiseen toitotetaan että on otettava töitä vastaan mistä saa. Ehkä kyseinen henkilö ei ole löytänyt töitä lähempää. Pitäisikö hännen irtisanoutua ja alkaa yhteiskunnan elätiksi, sittenkö olisi hyväksyttävää asua Helsingissä ja Hekan asunnossa? Ei kun eihän sekään kelpaa kun pitäisi muuttaa jonnekin Kainuun korpeen tms. missä ei varmasti ikinä löydy töitä. Tai pitää ajaa 150km suuntaan nälkäpalkan perässä. Kumma että siinä asia onkin hyväksyttävää XD Paitsi ettei ole, sitten huudetaan sylki vaahdoten että pitää muuttaa etelään missä on töitä. 

Jospa nyt pidetään teistä löylynlyömistä  huolimatta kiinni siitä, että suomalaisella on oikeus asua tässä maassa missä haluaa. Myös silloin, jos pitää ajaa autolla työpaikan perässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki suomalaiset voisi pakottaa muuttamaan maksimissaan 10 kilometrin etäisyydelle työpaikastaan. Luontokin kiittäisi.

Tämähän on hienosti toteutettavissa.

Mitä jos pariskunta työskentelee eri paikkakunnilla? Tai samalla paikkakunnalla, mutta eri suunnissa.

Mitä jos työpiste vaihtuu ajoittain (mieleen tulee vaikkapa sijaisuuksia tekevät opettajat ja varhaiskasvattajat, rakennusmiehet, kauppojen extraajat, hoitajatkin mahdollisesti, palomiehilläkin saattaa vaihtua välillä asema, millä päivystää)?

Pitääkö keikkatyöläisten muuttaa aina uuden pätkän alkaessa?

-Mitä jos pariskunta työskentelee eri paikkakunnilla? Tai samalla paikkakunnalla, mutta eri suunnissa.

Miksi valtion pitäisi kustantaa heidän parisuhde?

-Mitä jos työpiste vaihtuu ajoittain (mieleen tulee vaikkapa sijaisuuksia tekevät opettajat ja varhaiskasvattajat, rakennusmiehet, kauppojen extraajat, hoitajatkin mahdollisesti, palomiehilläkin saattaa vaihtua välillä asema, millä päivystää)?

Tällainen vaihtuminen tietenkin lopetettaisiin samalla.

-Pitääkö keikkatyöläisten muuttaa aina uuden pätkän alkaessa?

Keikkatyöläisien vakinainen asuminen on kyseenalaista. Heitä varten voisi olla asuntolatyyppisiä ratkaisuita. Motivoisi kouluttautumista parempiin hommiin ja säännöllisiin tuloihin.

Eli tervetuloa takaisin irtolaisuus, taudit, köyhyys, kurjuus, orjuus ja huutolaislapset. Missä maailamssa sä oikein elät ja miten harhaisen lyhytnäköinen voi ihmienn olla, oh-ou.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis millä yhteiskunnan tuella? Hekalla on aika korkeat vuokrat nykyisin ja työssäkäyvät ei yleensä saa asumistukea.

Hekan vuokrat ovat noin puolet markkinahinnoista. Joten se on yhteiskunnan tukemaa asumista.

Ei ole. Maksan huonokuntoisesta kaksiosta 800€ vuokraa Hekalle.

No muuta pois jos tuokin on mielestäsi liian kallis. Onhan noita vuokra-asuntoja vapaana vaikka kuinka paljon.

Kuule, muutan pois heti kun saan kerättyä rahaa takuuvuokraan. Täällä asuminen on pikemminkin vankilatuomio kuin lottovoitto. Jo se millaisia naapurit ovat...

Jos mietitään ihan itse tätä asuntoa ja sen sijaintia. Kamalassa kunnossa, rempat jätetty tekemättä, homeongelma, ei äänieristystä, vaikean muotoiset huoneet, ei omaa saunaa tai pihaa, päivittäin häiriköivät naapurit, sekavaa porukkaa kaduilla.. Arvioisin kohtuulliseksi vuokraksi 200€.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla kyllä todella spurgu, jos kuvittelee Hekalla asumisen olevan jotain onnea ja autuutta 🤣🤣🤣

Helsingin kaupunki palkkaa työntekijäksi vain sellaisia, jotka suostuvat asumaan kaupungin työsuhdeasunnossa eli Hekalla. Jos työsuhde loppuu, loppuu asuminenkin. Vähävaraisia kaupungin työntekijät eivät ole joten kämpistä voisi ihan hyvin maksaa markkinahintaista vuokraaa ellei kämppä ole jotenkin poikkeuksellisen huonokuntoinen.

Tässä ketjussa on paljon fasistista ajattelua :o

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Auto on välttämätön: Vuoren aviomies työskentelee varastohommissa Tuusulassa vielä vuoden loppuun. Sen jälkeen työt loppuvat.

Vuori itse työskentelee toimistosihteerinä Helsingissä."

Jutussa ei kerrota sanallakaan siitä miten pitkään tuo Tuusulassa työskentely on jatkunut. Kyseessä voi aivan hyvin olla lyhytkin työkeikka (sehän joka tapauksessa loppuu pian) ja mies on aiemmin ollut työssä Helsingissä. Naisen itsensä työpaikka on Helsingissä.

Ovat asuneet samassa kodissa 20 vuotta. Varmasti luoneet hyvät ja toimivat naapuruussuhteet, tottuneet ympäristöön yms. Olisiko heidän sinusta pitänyt muuttaa Tuusulaan heti kun mies sai töitä sieltä? Nainen olisi sitten kulkenut töihin Helsinkiin?

Kyllä. Ja ihan yhtä hyvin se nainen voi kulkea Tuusulasta töihin Helsinkiin kuin että mies tekee saman toiseen suuntaan. Se olisi myös järkevää, sillä Tuusulassa heidän asumiskustannuksensa olisivat paljon pienemmät.

Ja ei, ei ole mikään ihmisoikeus asua juuri samassa kodissa koko elämäänsä yhteiskunnan rahoilla. Jokainen joka itse joutuu kokonaan maksamaan asumisensa joutuu myös sovittamaan sen budjettiinsa.

Mitä ihmettä jankkaat yhteiskunnan rahoilla asumisesta? Et kai kuvittele, että kaupungilla on ilmaisia asuntoja, jotka jaetaan onnekkaimmille? Asuminen maksaa myös Tuusulassa ja mitäpä luulet parkkeeraamisen työpaikalla Helsingissä maksavan? Tuusulassa asuva tarvitsee autoa joka tapauksessa vähintään liityntäparkkiin ajaakseen ja toinen työpaikalleen päästäkseen, ei ole todellakaan julkista liikennettä samaan tapaan kuin Helsingissä. Kaksi autoa perheessä on usein kehyskunnissa välttämättömyys. Mutta turha öyhöttäminen se on niin paljon kivempaa kuin ottaa asioista selvää, eiköstä juu?

Aika tyhmä kommentti kun kyse on Hekan asunnoista. Eli ovat juuri vähävaraisille tarkoitettuja, huomattavasti normaaleja asuntoja halvempia joita jaetaan onnekkaimmille. Et selvästi asu Helsingissä kun et tiedä mikä on Heka. Tuossakin asunnossa voisi asua esimerkiksi lähihoitaja, jonka oikeasti tarvitsee asua Helsingissä ja joita tarvitaan täällä. Noihin on valtavan pitkät jonot ja niistä on hirveä pula.

Hekan asunnot ovat vähävaraisille.

-> kaupungilla töissä oleva lähihoitaja ei ole vähävarainen.

Lisäksi moni kaupungin työntekijä asuu Hekalla. Jos saat vakituisesta kokoaikaisesta työstä palkkaa kaupungilla, et ole vähävarainen. Enemmän ne ovat kaupungin työsuhdeasuntoja, mutta miksi niiden pitäisi olla halvempia kun kaupungin työntekijä ei ole vähävarainen.

Lähihoitaja ei ole vähävarainen?!? Kyllä hän ainakin palkkansa perusteella on. Jos hän on saanut vaikka miljoonaperinnön, ei hän ole oikeutettu Hekan asuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki suomalaiset voisi pakottaa muuttamaan maksimissaan 10 kilometrin etäisyydelle työpaikastaan. Luontokin kiittäisi.

Tämähän on hienosti toteutettavissa.

Mitä jos pariskunta työskentelee eri paikkakunnilla? Tai samalla paikkakunnalla, mutta eri suunnissa.

Mitä jos työpiste vaihtuu ajoittain (mieleen tulee vaikkapa sijaisuuksia tekevät opettajat ja varhaiskasvattajat, rakennusmiehet, kauppojen extraajat, hoitajatkin mahdollisesti, palomiehilläkin saattaa vaihtua välillä asema, millä päivystää)?

Pitääkö keikkatyöläisten muuttaa aina uuden pätkän alkaessa?

-Mitä jos pariskunta työskentelee eri paikkakunnilla? Tai samalla paikkakunnalla, mutta eri suunnissa.

Miksi valtion pitäisi kustantaa heidän parisuhde?

-Mitä jos työpiste vaihtuu ajoittain (mieleen tulee vaikkapa sijaisuuksia tekevät opettajat ja varhaiskasvattajat, rakennusmiehet, kauppojen extraajat, hoitajatkin mahdollisesti, palomiehilläkin saattaa vaihtua välillä asema, millä päivystää)?

Tällainen vaihtuminen tietenkin lopetettaisiin samalla.

-Pitääkö keikkatyöläisten muuttaa aina uuden pätkän alkaessa?

Keikkatyöläisien vakinainen asuminen on kyseenalaista. Heitä varten voisi olla asuntolatyyppisiä ratkaisuita. Motivoisi kouluttautumista parempiin hommiin ja säännöllisiin tuloihin.

Opettajia asuu Lumon vuokra-asunnoissa tai homeisissa opettajille tarkoitetuissa asunnoissa. Ei kovin motivoi kouluttautumaan opettajaksi..

Keikkahan voi kestää vaikka yhden päivän tai yhden tunnin. Pitäisikö jokaisen tunnin jälkeen muuttaa eri paikkaan asumaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki suomalaiset voisi pakottaa muuttamaan maksimissaan 10 kilometrin etäisyydelle työpaikastaan. Luontokin kiittäisi.

Tämähän on hienosti toteutettavissa.

Mitä jos pariskunta työskentelee eri paikkakunnilla? Tai samalla paikkakunnalla, mutta eri suunnissa.

Mitä jos työpiste vaihtuu ajoittain (mieleen tulee vaikkapa sijaisuuksia tekevät opettajat ja varhaiskasvattajat, rakennusmiehet, kauppojen extraajat, hoitajatkin mahdollisesti, palomiehilläkin saattaa vaihtua välillä asema, millä päivystää)?

Pitääkö keikkatyöläisten muuttaa aina uuden pätkän alkaessa?

-Mitä jos pariskunta työskentelee eri paikkakunnilla? Tai samalla paikkakunnalla, mutta eri suunnissa.

Miksi valtion pitäisi kustantaa heidän parisuhde?

-Mitä jos työpiste vaihtuu ajoittain (mieleen tulee vaikkapa sijaisuuksia tekevät opettajat ja varhaiskasvattajat, rakennusmiehet, kauppojen extraajat, hoitajatkin mahdollisesti, palomiehilläkin saattaa vaihtua välillä asema, millä päivystää)?

Tällainen vaihtuminen tietenkin lopetettaisiin samalla.

-Pitääkö keikkatyöläisten muuttaa aina uuden pätkän alkaessa?

Keikkatyöläisien vakinainen asuminen on kyseenalaista. Heitä varten voisi olla asuntolatyyppisiä ratkaisuita. Motivoisi kouluttautumista parempiin hommiin ja säännöllisiin tuloihin.

Tuo kommentti oli vastaus sille, jonka mielestä ihmisten pitää muuttaa max 10 km päähän työpaikastaan.

Maksavat veroja Helsinkiin. Ja mitä teille kuuluu, missä ihmiset asuu? Ihme nillitystä nykyään joka asiasta. Jos kaksi käy töissä, niin tuskin saavat mitään tukia.

Toivon nillittäjille, joskus elämänkokemusta ja sen myötä ymmärrystä lisää.

Meidän taloyhtiössä Hekalla asuu ulkomaalaisia, syrjäytyneitä, eläkeläisiä, matalapalkkaisia ja työkyvyttömiä. Eli ihan oikeille henkilöille on nämä asunnot menneet. Matalapalkkaisilla tarkoitan duunareita, joilla on useimmiten lapsia, eli palkka hädin tuskin riittää perheen elättämiseen. Ja yleensä asuvat perhekokoon nähden liian pienessä asunnossa. Naapurissa asuu esimerkiksi kaksilapsinen perhe kaksiossa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki suomalaiset voisi pakottaa muuttamaan maksimissaan 10 kilometrin etäisyydelle työpaikastaan. Luontokin kiittäisi.

Tämähän on hienosti toteutettavissa.

Mitä jos pariskunta työskentelee eri paikkakunnilla? Tai samalla paikkakunnalla, mutta eri suunnissa.

Mitä jos työpiste vaihtuu ajoittain (mieleen tulee vaikkapa sijaisuuksia tekevät opettajat ja varhaiskasvattajat, rakennusmiehet, kauppojen extraajat, hoitajatkin mahdollisesti, palomiehilläkin saattaa vaihtua välillä asema, millä päivystää)?

Pitääkö keikkatyöläisten muuttaa aina uuden pätkän alkaessa?

-Mitä jos pariskunta työskentelee eri paikkakunnilla? Tai samalla paikkakunnalla, mutta eri suunnissa.

Miksi valtion pitäisi kustantaa heidän parisuhde?

-Mitä jos työpiste vaihtuu ajoittain (mieleen tulee vaikkapa sijaisuuksia tekevät opettajat ja varhaiskasvattajat, rakennusmiehet, kauppojen extraajat, hoitajatkin mahdollisesti, palomiehilläkin saattaa vaihtua välillä asema, millä päivystää)?

Tällainen vaihtuminen tietenkin lopetettaisiin samalla.

-Pitääkö keikkatyöläisten muuttaa aina uuden pätkän alkaessa?

Keikkatyöläisien vakinainen asuminen on kyseenalaista. Heitä varten voisi olla asuntolatyyppisiä ratkaisuita. Motivoisi kouluttautumista parempiin hommiin ja säännöllisiin tuloihin.

Eli tervetuloa takaisin irtolaisuus, taudit, köyhyys, kurjuus, orjuus ja huutolaislapset. Missä maailamssa sä oikein elät ja miten harhaisen lyhytnäköinen voi ihmienn olla, oh-ou.

Miksi rikkaiden pitäisi kärsiä siitä, että on köyhiä?

Miksi puhua Helsingin keskivuokrista, kun perhe asuu Torpparinmäessä, ihan Vantaan rajalla, taloyhtiössä, jossa haastatellun mukaan on lykätty remontteja?

Kuvat näyttävät ihan viehättäviltä, mutta ymmärrän hyvin miski kantakaupungin vuokrataso (ja asuntojen hinnat) on aivan erilaisia kuin kys. asunnon. Samantyyppisen asunnon ostaisi alle 300 000 eurolla, samalla rahalla saa omita kotikulmiltani Töölöstä puolet pienemmän asunnon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Auto on välttämätön: Vuoren aviomies työskentelee varastohommissa Tuusulassa vielä vuoden loppuun. Sen jälkeen työt loppuvat.

Vuori itse työskentelee toimistosihteerinä Helsingissä."

Jutussa ei kerrota sanallakaan siitä miten pitkään tuo Tuusulassa työskentely on jatkunut. Kyseessä voi aivan hyvin olla lyhytkin työkeikka (sehän joka tapauksessa loppuu pian) ja mies on aiemmin ollut työssä Helsingissä. Naisen itsensä työpaikka on Helsingissä.

Ovat asuneet samassa kodissa 20 vuotta. Varmasti luoneet hyvät ja toimivat naapuruussuhteet, tottuneet ympäristöön yms. Olisiko heidän sinusta pitänyt muuttaa Tuusulaan heti kun mies sai töitä sieltä? Nainen olisi sitten kulkenut töihin Helsinkiin?

Kyllä. Ja ihan yhtä hyvin se nainen voi kulkea Tuusulasta töihin Helsinkiin kuin että mies tekee saman toiseen suuntaan. Se olisi myös järkevää, sillä Tuusulassa heidän asumiskustannuksensa olisivat paljon pienemmät.

Ja ei, ei ole mikään ihmisoikeus asua juuri samassa kodissa koko elämäänsä yhteiskunnan rahoilla. Jokainen joka itse joutuu kokonaan maksamaan asumisensa joutuu myös sovittamaan sen budjettiinsa.

Miksi juuri naisen pitäisi kulkea pidempää työmatkaa kuin miehen?

Miksi miehen pitäisi? Ihan sama kumpi kulkee mutta sama aika se kummallakin siihen menee. Joten perusteita Helsingissä asumiselle ei ole.

Millä perusteella työpaikan sijainti olisi ainoa "hyväksyttävä" peruste asua jossain? Ihan kuin ihmisen elämässä ei olisi muuta olennaista kuin työ. Voi olla paljonkin perusteita että kyseinen pariskunta asuu Helsingissä, ja osa niistä voi liittyä myös työssäkäyntiin. kerrottiinko jutussa, onko naisella ajokortti? Tuusulaan on huonommat julkisen liikenteen yhteydet kuin Helsingin sisällä. Ja onhan mahdollista, että mieskin on aiemmin ollut töissä Helsingissä. Ei ole realistista saati inhimillistä kuvitella, että joka työpaikan takia aina muutetaan kehyskunnasta toiseen, ja kun tuo miehen tuöpaikka on selvästi ollut määräaikainen, ei olisi mitään järkeä muuttaa sen perässä toiseen kaupunkiin varsinkaan, kun toisella on ilmeisesti vakityö Helsingissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Auto on välttämätön: Vuoren aviomies työskentelee varastohommissa Tuusulassa vielä vuoden loppuun. Sen jälkeen työt loppuvat.

Vuori itse työskentelee toimistosihteerinä Helsingissä."

Jutussa ei kerrota sanallakaan siitä miten pitkään tuo Tuusulassa työskentely on jatkunut. Kyseessä voi aivan hyvin olla lyhytkin työkeikka (sehän joka tapauksessa loppuu pian) ja mies on aiemmin ollut työssä Helsingissä. Naisen itsensä työpaikka on Helsingissä.

Ovat asuneet samassa kodissa 20 vuotta. Varmasti luoneet hyvät ja toimivat naapuruussuhteet, tottuneet ympäristöön yms. Olisiko heidän sinusta pitänyt muuttaa Tuusulaan heti kun mies sai töitä sieltä? Nainen olisi sitten kulkenut töihin Helsinkiin?

Kyllä. Ja ihan yhtä hyvin se nainen voi kulkea Tuusulasta töihin Helsinkiin kuin että mies tekee saman toiseen suuntaan. Se olisi myös järkevää, sillä Tuusulassa heidän asumiskustannuksensa olisivat paljon pienemmät.

Ja ei, ei ole mikään ihmisoikeus asua juuri samassa kodissa koko elämäänsä yhteiskunnan rahoilla. Jokainen joka itse joutuu kokonaan maksamaan asumisensa joutuu myös sovittamaan sen budjettiinsa.

Mitä ihmettä jankkaat yhteiskunnan rahoilla asumisesta? Et kai kuvittele, että kaupungilla on ilmaisia asuntoja, jotka jaetaan onnekkaimmille? Asuminen maksaa myös Tuusulassa ja mitäpä luulet parkkeeraamisen työpaikalla Helsingissä maksavan? Tuusulassa asuva tarvitsee autoa joka tapauksessa vähintään liityntäparkkiin ajaakseen ja toinen työpaikalleen päästäkseen, ei ole todellakaan julkista liikennettä samaan tapaan kuin Helsingissä. Kaksi autoa perheessä on usein kehyskunnissa välttämättömyys. Mutta turha öyhöttäminen se on niin paljon kivempaa kuin ottaa asioista selvää, eiköstä juu?

Aika tyhmä kommentti kun kyse on Hekan asunnoista. Eli ovat juuri vähävaraisille tarkoitettuja, huomattavasti normaaleja asuntoja halvempia joita jaetaan onnekkaimmille. Et selvästi asu Helsingissä kun et tiedä mikä on Heka. Tuossakin asunnossa voisi asua esimerkiksi lähihoitaja, jonka oikeasti tarvitsee asua Helsingissä ja joita tarvitaan täällä. Noihin on valtavan pitkät jonot ja niistä on hirveä pula.

Hekan asunnot ovat vähävaraisille.

-> kaupungilla töissä oleva lähihoitaja ei ole vähävarainen.

Lisäksi moni kaupungin työntekijä asuu Hekalla. Jos saat vakituisesta kokoaikaisesta työstä palkkaa kaupungilla, et ole vähävarainen. Enemmän ne ovat kaupungin työsuhdeasuntoja, mutta miksi niiden pitäisi olla halvempia kun kaupungin työntekijä ei ole vähävarainen.

Lähihoitaja ei ole vähävarainen?!? Kyllä hän ainakin palkkansa perusteella on. Jos hän on saanut vaikka miljoonaperinnön, ei hän ole oikeutettu Hekan asuntoon.

Semmoinen, jolla on vakituinen kokoaikatyö kaupungilla ei ole vähävarainen. Vähävarainen on sellainen, joka on työtön/jolla on määräaikaisia, lyhyitä työsuhteita/joka on saanut ilman omaa syytä potkut/jolla on liian vähän työtunteja ilman omaa syytä.

Hekan asunnoissa asuu esim. neljän tonnin palkkaa kaupungilla vakituisesti saavia. Eivät he ole vähävaraisia. Eikä lähihoitaja, joka saa kahden-kolmen tonnin palkkaa kuukaudessa vakituisesti monen kymmenen vuoden ajan ole vähävarainen. Vähävarainen on ulosotossa oleva velkaantunut ihminen, jolla ei ole vakituista työsuhdetta tai töitä ollenkaan tai työt ovat lyhyitä määräaikaisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki suomalaiset voisi pakottaa muuttamaan maksimissaan 10 kilometrin etäisyydelle työpaikastaan. Luontokin kiittäisi.

Tämähän on hienosti toteutettavissa.

Mitä jos pariskunta työskentelee eri paikkakunnilla? Tai samalla paikkakunnalla, mutta eri suunnissa.

Mitä jos työpiste vaihtuu ajoittain (mieleen tulee vaikkapa sijaisuuksia tekevät opettajat ja varhaiskasvattajat, rakennusmiehet, kauppojen extraajat, hoitajatkin mahdollisesti, palomiehilläkin saattaa vaihtua välillä asema, millä päivystää)?

Pitääkö keikkatyöläisten muuttaa aina uuden pätkän alkaessa?

-Mitä jos pariskunta työskentelee eri paikkakunnilla? Tai samalla paikkakunnalla, mutta eri suunnissa.

Miksi valtion pitäisi kustantaa heidän parisuhde?

-Mitä jos työpiste vaihtuu ajoittain (mieleen tulee vaikkapa sijaisuuksia tekevät opettajat ja varhaiskasvattajat, rakennusmiehet, kauppojen extraajat, hoitajatkin mahdollisesti, palomiehilläkin saattaa vaihtua välillä asema, millä päivystää)?

Tällainen vaihtuminen tietenkin lopetettaisiin samalla.

-Pitääkö keikkatyöläisten muuttaa aina uuden pätkän alkaessa?

Keikkatyöläisien vakinainen asuminen on kyseenalaista. Heitä varten voisi olla asuntolatyyppisiä ratkaisuita. Motivoisi kouluttautumista parempiin hommiin ja säännöllisiin tuloihin.

Opettajia asuu Lumon vuokra-asunnoissa tai homeisissa opettajille tarkoitetuissa asunnoissa. Ei kovin motivoi kouluttautumaan opettajaksi..

Keikkahan voi kestää vaikka yhden päivän tai yhden tunnin. Pitäisikö jokaisen tunnin jälkeen muuttaa eri paikkaan asumaan?

Olihan ennenkin olemassa näitä työn perässä liikkuvia siirtotyöläisiä. Tämä on jo hallitusohjelmassa, joten en ymmärrä miten tämä voi olla jollekulle käsittämätön juttu.