Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Vierailija kirjoitti:
Jos omalle kohdalle ajattelen, niin jos oman uran tähtäimessä olisi ministerin paikka, eli ns. julkkis, niin miettisin kaksi kertaa että millaisia viestejä lähettelen vapaa-ajalla ja miten ihmisiä kohtelen. Ehkä Rydmanilla ei riittänyt itsehillintä ja järjenkäyttö, miksi sellaisen pitäisi sitten saada köyttää ylintä valtaa yhteiskunnassa.
Olihan Bile-Sannakin pääministerinä neljä vuotta, joten miksipä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos omalle kohdalle ajattelen, niin jos oman uran tähtäimessä olisi ministerin paikka, eli ns. julkkis, niin miettisin kaksi kertaa että millaisia viestejä lähettelen vapaa-ajalla ja miten ihmisiä kohtelen. Ehkä Rydmanilla ei riittänyt itsehillintä ja järjenkäyttö, miksi sellaisen pitäisi sitten saada köyttää ylintä valtaa yhteiskunnassa.
Olihan Bile-Sannakin pääministerinä neljä vuotta, joten miksipä ei.
Onko juhliminen laitonta tai vastoin perustuslakia tai Marinin hallituksen hallitusohjelmaa?
Syksyllähän taitaa alkaa nämä hallituksen rasisminvastaiset työryhmät, joihin pärsulit sitoutetaan. Ai jai. Toivottavasti ne televisioidaan. Ei tule popparintarpeelle loppua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.
Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.
Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.
Luulin että perussaksalainen Hitler aloitti toisen maailmansodan. Tässä kirjoitetaan historiaakin uusiksi.
Hitlet ei ollut saksalainen.
Ilmeisesti tosiaan kirjoittelet itärajan takaa.
Ai, ei syntyjään mutta muuttui perussaksalaiseksi. Miksi ne nimitti ma-mun valtakunnankansleriksi? Aika liberaaleja olivat siellä päin. Kirjoitan tosiaan itärajan takaa mutta eri puolelta kuin sinä. Täällä puhutaan suomea.
Peruskoulun opettajasi varmaan itki kun olit niin tyhmä.
Sinulla tuntuu olevan negatiivinen äö tekstisi perusteella. Eikö siellä kansakoulussa ollut historiaa vaiko oli WW2 vielä tulevaisuutta?
Olipa tosi fiksu viesti ....
Hauska kuitti. Ei ehkä avaudu joillekin.
Hauska kuitti. Olihan se aika huvittava puhua ilmiöstä "äö" vaikka se taisi kyllä olla virhe :=D
Vähän kuin se kun Sammalahden Tere (kokpers) twiittasi, miten hänen äo:nsä on korkeampi kuin kahdella prosentilla suomalaisista 😂.
Tosin se ei tainnut olla virhe.
Et sitten vieläkään tajua. "äo" on oikein, "äö" ei ole. Koska se sana mistä se lyhenne tulee on älykkyysosamäärä. Ei älykkyysösamäärä.
Joten ei, Tere ei tehnyt virhettä kun puhui äo:sta mutta sinä teit ison virheen kun puhuit äö:stä.
Etkö kykene erottamaan kirjaimia toisistaan? O ei ole sama kuin Ö. Taidat tosiaan kirjoitella itärajan takaa.
Tere ei onneksi tehnyt myöskään virhettä siinä, että hänen äo:nsä on parempi kuin 2 %:lla suomalaisista 😅. Tää nyt on tällaista äo-huumoria.
Suomalaisista on 2% somalitaustaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.
Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.
Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.
Luulin että perussaksalainen Hitler aloitti toisen maailmansodan. Tässä kirjoitetaan historiaakin uusiksi.
Hitlet ei ollut saksalainen.
Ilmeisesti tosiaan kirjoittelet itärajan takaa.
Ai, ei syntyjään mutta muuttui perussaksalaiseksi. Miksi ne nimitti ma-mun valtakunnankansleriksi? Aika liberaaleja olivat siellä päin. Kirjoitan tosiaan itärajan takaa mutta eri puolelta kuin sinä. Täällä puhutaan suomea.
Peruskoulun opettajasi varmaan itki kun olit niin tyhmä.
Sinulla tuntuu olevan negatiivinen äö tekstisi perusteella. Eikö siellä kansakoulussa ollut historiaa vaiko oli WW2 vielä tulevaisuutta?
Olipa tosi fiksu viesti ....
Hauska kuitti. Ei ehkä avaudu joillekin.
Hauska kuitti. Olihan se aika huvittava puhua ilmiöstä "äö" vaikka se taisi kyllä olla virhe :=D
Vähän kuin se kun Sammalahden Tere (kokpers) twiittasi, miten hänen äo:nsä on korkeampi kuin kahdella prosentilla suomalaisista 😂.
Tosin se ei tainnut olla virhe.
Et sitten vieläkään tajua. "äo" on oikein, "äö" ei ole. Koska se sana mistä se lyhenne tulee on älykkyysosamäärä. Ei älykkyysösamäärä.
Joten ei, Tere ei tehnyt virhettä kun puhui äo:sta mutta sinä teit ison virheen kun puhuit äö:stä.
Etkö kykene erottamaan kirjaimia toisistaan? O ei ole sama kuin Ö. Taidat tosiaan kirjoitella itärajan takaa.
Tere on sen verran persu että kuuluu tosiaan siihen alimpaan kahteen prosenttiin äo:n puolesta. Siis olette samassa persesakissa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?
Tää on huonoin tekosyy moukkamaisuuteen. Ajattelen miten hyvänsä jostain kansanosasta, heillä on silti oikeus elää ilman syrjintää. Jopa Suomessa.
Ei ole oikeutta yrittää valloittaa maa ulkomaanpassia käyttäen ja tehden välillä ter ro ristihyökkäyksiä kansaa vastaan joka elättää, kouluttaa ja kaikin tavoin hyysää (toivottavasti saadaan loppumaan!), kuten Euroopassa tiheästi ja toistuvsti tapahtuu, Suomessakin malliksi.
Hullu kansa joka antaa sylkeä itseään silmille! Puhun suomalaisista! Tanskassa on herätty, jopa Ruotsissakin on herätty, ihme kyllä ...
Nyt pitäis kyllä osata erotella ne, jotka näitä tuhotekoja tekee heistä, jotka elävät asiallisesti ja yhteiskyntaan sopeutuen. Tuo on juuri se rassailun juuri, et osa tekee pahojaan, mutta kaikkia syytetään. Siis ulkomaalaistaustaisuuden perusteella, pois lukien valkoihoiset mm uuttajat.
Tällä perusteella suomalaiset ovat todella väkivaltainen kansa, joka mu*haa perheenjäseniään kirveillä ja raiskkailee läheisiään.
Rydman on täysmulkku joten hän ansaitsee kaiken shaiban mitä on mahdollista saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.
Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.
Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.
Luulin että perussaksalainen Hitler aloitti toisen maailmansodan. Tässä kirjoitetaan historiaakin uusiksi.
Hitlet ei ollut saksalainen.
Ilmeisesti tosiaan kirjoittelet itärajan takaa.
Ai, ei syntyjään mutta muuttui perussaksalaiseksi. Miksi ne nimitti ma-mun valtakunnankansleriksi? Aika liberaaleja olivat siellä päin. Kirjoitan tosiaan itärajan takaa mutta eri puolelta kuin sinä. Täällä puhutaan suomea.
Peruskoulun opettajasi varmaan itki kun olit niin tyhmä.
Sinulla tuntuu olevan negatiivinen äö tekstisi perusteella. Eikö siellä kansakoulussa ollut historiaa vaiko oli WW2 vielä tulevaisuutta?
Olipa tosi fiksu viesti ....
Hauska kuitti. Ei ehkä avaudu joillekin.
Hauska kuitti. Olihan se aika huvittava puhua ilmiöstä "äö" vaikka se taisi kyllä olla virhe :=D
Vähän kuin se kun Sammalahden Tere (kokpers) twiittasi, miten hänen äo:nsä on korkeampi kuin kahdella prosentilla suomalaisista 😂.
Tosin se ei tainnut olla virhe.
Et sitten vieläkään tajua. "äo" on oikein, "äö" ei ole. Koska se sana mistä se lyhenne tulee on älykkyysosamäärä. Ei älykkyysösamäärä.
Joten ei, Tere ei tehnyt virhettä kun puhui äo:sta mutta sinä teit ison virheen kun puhuit äö:stä.
Etkö kykene erottamaan kirjaimia toisistaan? O ei ole sama kuin Ö. Taidat tosiaan kirjoitella itärajan takaa.
Tere ei onneksi tehnyt myöskään virhettä siinä, että hänen äo:nsä on parempi kuin 2 %:lla suomalaisista 😅. Tää nyt on tällaista äo-huumoria.
Suomalaisista on 2% somalitaustaisia.
Ja 14% aikuisista persuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on varmaan kansan etu että tärkeisiin virkoihin saa ottaa vain kuivia pökkelöitä, joiden mielestä on rohkeaa laittaa kaksi sokeripalaa kahviin yhden sijaan.
Razistiset viestittelyt ei haittaa sua valtion johdossa?
Olen eri, mutta ei haittaa, jos ihminen on muuten pätevä. Kasva sinä aikuiseksi, arvon mielipidepoliisi.
Rasisti on pätevä poliitikoksi, joka säätää kaikkia Suomessa asuvia koskevia lakeja? Mielenkiintoinen ajatus poliitikon pätevyydestä.
No voi voi: kaikkien ei tarvitse olla vihervasemmistolaisia eikä toimia heidän ehdoillaan. Yritä viimein sisäistää tämä asia.
Ei tarvitse olla. Mutta rasistinen ajattelu ei kuulu valtion päättäjille. Sitä voi harjoitta muualla.
Ajattelu ei ole rikos.
Vihervassareiden mielestä on. Pitää vaan totella käskyjä valaistuneilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rydman on täysmulkku joten hän ansaitsee kaiken shaiban mitä on mahdollista saada.
Sanoo ex-heila..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on varmaan kansan etu että tärkeisiin virkoihin saa ottaa vain kuivia pökkelöitä, joiden mielestä on rohkeaa laittaa kaksi sokeripalaa kahviin yhden sijaan.
Razistiset viestittelyt ei haittaa sua valtion johdossa?
Olen eri, mutta ei haittaa, jos ihminen on muuten pätevä. Kasva sinä aikuiseksi, arvon mielipidepoliisi.
Rasisti on pätevä poliitikoksi, joka säätää kaikkia Suomessa asuvia koskevia lakeja? Mielenkiintoinen ajatus poliitikon pätevyydestä.
No voi voi: kaikkien ei tarvitse olla vihervasemmistolaisia eikä toimia heidän ehdoillaan. Yritä viimein sisäistää tämä asia.
Ei tarvitse olla. Mutta rasistinen ajattelu ei kuulu valtion päättäjille. Sitä voi harjoitta muualla.
Ajattelu ei ole rikos.
Vihervassareiden mielestä on. Pitää vaan totella käskyjä valaistuneilta.
Persvakojen ajatusmaailmaa. Ei jatkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos omalle kohdalle ajattelen, niin jos oman uran tähtäimessä olisi ministerin paikka, eli ns. julkkis, niin miettisin kaksi kertaa että millaisia viestejä lähettelen vapaa-ajalla ja miten ihmisiä kohtelen. Ehkä Rydmanilla ei riittänyt itsehillintä ja järjenkäyttö, miksi sellaisen pitäisi sitten saada köyttää ylintä valtaa yhteiskunnassa.
Olihan Bile-Sannakin pääministerinä neljä vuotta, joten miksipä ei.
Onko juhliminen laitonta tai vastoin perustuslakia tai Marinin hallituksen hallitusohjelmaa?
Oliko niillä hallitusohjelma? Näytti kuin rahaa olisi jaettu kun joku vain ymmärsi pyytää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.
Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.
Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.
Juuri näin, kiitos.
Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?
Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?
On kyllä todella turhauttavaa, että pitää aikuiselle ihmiselle selittää, mitä tarkoittaa yksityisyys ja miksi se on tärkeää. Varmasti haluat itsekin säilyttää tietyt asiat yksityisinä. Käyt kotona erilaisia keskusteluja ja esimerkiksi käytät eri vaatteita kuin julkisilla paikoilla. Et päästä ketä tahansa kulkijaa kadulta kotiisi töllistelemään ja tuntisit olosi epämukavaksi, jos vieraasi lupaa kysymättä menisi makuuhuoneeseesi tai penkoisi vaatekaappiasi. Ihan samalla tavalla kuin en halua jonkun tonkivan pyykkikoriani, en halua muiden lukevan yksityisiä viestejäni. Ihmisellä on myötäsyntyinen tarve yksityisyyteen, ja tämä huomioiden on säädetty erilaisia yksityisyyttä suojaavia lakeja. Se, että joku on hakeutunut poliittiselle uralle, ei poista tarvetta yksityisyyteen.
Edelleenkään ei tule vastausta sille, mitä haittaa on viestien julkaisemisessa lehdessä? (Somessahan ne on käsittääkseni olleet luettavissa jo vaikka kuinka kauan) Teidän veivaaminen yksityisyyden suojasta ei oikein päde, koska jätätte kontekstin kokonaan huomiotta. Ei kukaan ole menossa penkomaan Rydmanin tai kenenkään muunkaan pyykkikoria tai vaatekaappeja. Viestien kirjoittamisen aikoihin hän oli jo kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Ei ole kyse lukioaikaisen teatterikerhon valokuvista. Kyse on tärkeissä valiokunnissa istuneen kansanedustajan viesteistä, joista käy ilmi hänen tapansa "tuulettaa" ja "sanoa läpällä". Totta helkutissa niiden julkaisemisen on tärkeää ja merkityksellistä äänestäjille. Niistä voi lukea kyseisen kansanedustajan ajatusmaailman. Kyse ei ole mistään lemmekkäistä seksiviesteistä tai terveydentilaa koskevista viesteistä, vaan viesteistä joista käy ilmi hänen ra sis tinen ajattelunsa. Jolla on merkitystä siinä kontekstissa että hän on viestit kirjoittaessaan ollut kansanedustaja. Ja ihmettelen edelleen, että miksi niiden julkaisemisesta on noussut haloo, jos kerta on niin normaalia tuollaista kirjoitella.
Sä edelleen tarjoat tuota oletusta, että ajatukset ohjaisivat tekoihin.
Ja se konteksti tässä Rydmanin keississä on se, mitä me emme ole edes nähneet, joten hyvin riskaabelia lähteä vetämään pitkiä päätelmiä.Niin ikävää kuin se jollekin siveyden sipulille olisikin, tuossakin keskustelussa voi olla takana pitkiäkin rihmoja erinäisiin muihin sisäpiirikeskusteluihin ja retoriikkaan eri asiayhteyksissä, josta sitten polveilee toinenkin sketsi, ja siitä seuraava jne., kunnes on päästy tuohon kielojen leviämiseen tuhman sanan lailla. Elämä osaa olla välillä vähän hassua.
Eli pitäis kuvitella, mitä kaikkea piiloon jäänyttä näihin viesteihin sisältyy? Silloinhan mahdollisuudet on loputtomat. Jok asuuntaan. Jokainen voi valita oman juonen ja palvoa tai inhota villeä entisestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.
Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.
Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.
Juuri näin, kiitos.
Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?
Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?
On kyllä todella turhauttavaa, että pitää aikuiselle ihmiselle selittää, mitä tarkoittaa yksityisyys ja miksi se on tärkeää. Varmasti haluat itsekin säilyttää tietyt asiat yksityisinä. Käyt kotona erilaisia keskusteluja ja esimerkiksi käytät eri vaatteita kuin julkisilla paikoilla. Et päästä ketä tahansa kulkijaa kadulta kotiisi töllistelemään ja tuntisit olosi epämukavaksi, jos vieraasi lupaa kysymättä menisi makuuhuoneeseesi tai penkoisi vaatekaappiasi. Ihan samalla tavalla kuin en halua jonkun tonkivan pyykkikoriani, en halua muiden lukevan yksityisiä viestejäni. Ihmisellä on myötäsyntyinen tarve yksityisyyteen, ja tämä huomioiden on säädetty erilaisia yksityisyyttä suojaavia lakeja. Se, että joku on hakeutunut poliittiselle uralle, ei poista tarvetta yksityisyyteen.
Edelleenkään ei tule vastausta sille, mitä haittaa on viestien julkaisemisessa lehdessä? (Somessahan ne on käsittääkseni olleet luettavissa jo vaikka kuinka kauan) Teidän veivaaminen yksityisyyden suojasta ei oikein päde, koska jätätte kontekstin kokonaan huomiotta. Ei kukaan ole menossa penkomaan Rydmanin tai kenenkään muunkaan pyykkikoria tai vaatekaappeja. Viestien kirjoittamisen aikoihin hän oli jo kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Ei ole kyse lukioaikaisen teatterikerhon valokuvista. Kyse on tärkeissä valiokunnissa istuneen kansanedustajan viesteistä, joista käy ilmi hänen tapansa "tuulettaa" ja "sanoa läpällä". Totta helkutissa niiden julkaisemisen on tärkeää ja merkityksellistä äänestäjille. Niistä voi lukea kyseisen kansanedustajan ajatusmaailman. Kyse ei ole mistään lemmekkäistä seksiviesteistä tai terveydentilaa koskevista viesteistä, vaan viesteistä joista käy ilmi hänen ra sis tinen ajattelunsa. Jolla on merkitystä siinä kontekstissa että hän on viestit kirjoittaessaan ollut kansanedustaja. Ja ihmettelen edelleen, että miksi niiden julkaisemisesta on noussut haloo, jos kerta on niin normaalia tuollaista kirjoitella.
Sä edelleen tarjoat tuota oletusta, että ajatukset ohjaisivat tekoihin.
Ja se konteksti tässä Rydmanin keississä on se, mitä me emme ole edes nähneet, joten hyvin riskaabelia lähteä vetämään pitkiä päätelmiä.Niin ikävää kuin se jollekin siveyden sipulille olisikin, tuossakin keskustelussa voi olla takana pitkiäkin rihmoja erinäisiin muihin sisäpiirikeskusteluihin ja retoriikkaan eri asiayhteyksissä, josta sitten polveilee toinenkin sketsi, ja siitä seuraava jne., kunnes on päästy tuohon kielojen leviämiseen tuhman sanan lailla. Elämä osaa olla välillä vähän hassua.
Eli pitäis kuvitella, mitä kaikkea piiloon jäänyttä näihin viesteihin sisältyy? Silloinhan mahdollisuudet on loputtomat. Jok asuuntaan. Jokainen voi valita oman juonen ja palvoa tai inhota villeä entisestään.
Ei, vaan nimenomaan ei pitäisi edes yrittää kuvitella tietävänsä mistä niissä on kyse, kun ei kuulu henkilön viestikeskusteluihin laisinkaan.
Tuo kontekstin tulkinnan mahdottomuus on yksi iso ongelma tällaisten satunnaisten yksityisviestien tarkoitushakuisessa julkituomisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on varmaan kansan etu että tärkeisiin virkoihin saa ottaa vain kuivia pökkelöitä, joiden mielestä on rohkeaa laittaa kaksi sokeripalaa kahviin yhden sijaan.
Razistiset viestittelyt ei haittaa sua valtion johdossa?
Olen eri, mutta ei haittaa, jos ihminen on muuten pätevä. Kasva sinä aikuiseksi, arvon mielipidepoliisi.
Rasisti on pätevä poliitikoksi, joka säätää kaikkia Suomessa asuvia koskevia lakeja? Mielenkiintoinen ajatus poliitikon pätevyydestä.
No voi voi: kaikkien ei tarvitse olla vihervasemmistolaisia eikä toimia heidän ehdoillaan. Yritä viimein sisäistää tämä asia.
Ei tarvitse olla. Mutta rasistinen ajattelu ei kuulu valtion päättäjille. Sitä voi harjoitta muualla.
Ajattelu ei ole rikos.
Ei toki, mutta saattaa rapauttaa luottamusta vallanpitäjään. Kyseessä on kuitenkin luottamustoimi.
Myös media käyttää valtaa. Siksipä toimittajien vanhat keskustelut, tekstit, yksityisjuttelut, juorut sun muut pitää paljastaa lukijoille jotta tiedämme minkälainen touhottaja siellä milloinkin koittaa tarjota maailmankuvaansa totuutena lukijoilleen.
Jos joku on saanut viestejä toimittajalta ja löytää alustan, jolla ne julkaisee lainsäädännön puitteissa, niin siitä vaan. Mikään ei estä.
Voit olla varmaa että 10^-18 sekunttia tuollaisen paljastuksen jälkeen koko media on taas kerran uhriutumassa isoon ääneen toimittajan maalituksesta tai siitä miten lehdistönvapaus on tuhottu etc. + median lakimiesarmeija on kimpussa vaatimassa paljastuksen poistoa koska yksityisasia tai jotain ja vaatimassa vahingonkorvauksia. Toimittajallehan ei sovi tehdä tässä kaksoisstandardien maassa sitä mitä nuo tekee lehtensä suojista muille jatkuvasti.
No noinhan toimii nyt poliitikko, kun media tekee juuri sitä mitä sen on tarkoitus tehdä. Jos ei kestä olla luupin alla, ei kannata lähteä politiikkaan. Media tarkastelee kaikkea koko ajan ja oppositio yrittää kaataa hallituksen. Se on pelin henki, joka ei näytä olevan persuille jostain syystä selvä.
Sori mutta median ei todellakaan ole tarkoitus valehdella, ei vaikka tarkoitus olisi "hyvä" eli saada hallitus vaihdettua vasemmistolaiseksi.
Kuka nyt enää haluaa vasemmistohallituksen edellisen jäljiltä? Eivätkö arvon ministerirouvat muuten riidelleet koko neljä vuotta? Yhteiset arvot, my ass.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.
Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.
Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.
Luulin että perussaksalainen Hitler aloitti toisen maailmansodan. Tässä kirjoitetaan historiaakin uusiksi.
Hitlet ei ollut saksalainen.
Ilmeisesti tosiaan kirjoittelet itärajan takaa.
Ai, ei syntyjään mutta muuttui perussaksalaiseksi. Miksi ne nimitti ma-mun valtakunnankansleriksi? Aika liberaaleja olivat siellä päin. Kirjoitan tosiaan itärajan takaa mutta eri puolelta kuin sinä. Täällä puhutaan suomea.
Peruskoulun opettajasi varmaan itki kun olit niin tyhmä.
Sinulla tuntuu olevan negatiivinen äö tekstisi perusteella. Eikö siellä kansakoulussa ollut historiaa vaiko oli WW2 vielä tulevaisuutta?
Olipa tosi fiksu viesti ....
Hauska kuitti. Ei ehkä avaudu joillekin.
Hauska kuitti. Olihan se aika huvittava puhua ilmiöstä "äö" vaikka se taisi kyllä olla virhe :=D
Vähän kuin se kun Sammalahden Tere (kokpers) twiittasi, miten hänen äo:nsä on korkeampi kuin kahdella prosentilla suomalaisista 😂.
Tosin se ei tainnut olla virhe.
Et sitten vieläkään tajua. "äo" on oikein, "äö" ei ole. Koska se sana mistä se lyhenne tulee on älykkyysosamäärä. Ei älykkyysösamäärä.
Joten ei, Tere ei tehnyt virhettä kun puhui äo:sta mutta sinä teit ison virheen kun puhuit äö:stä.
Etkö kykene erottamaan kirjaimia toisistaan? O ei ole sama kuin Ö. Taidat tosiaan kirjoitella itärajan takaa.
Tere ei onneksi tehnyt myöskään virhettä siinä, että hänen äo:nsä on parempi kuin 2 %:lla suomalaisista 😅. Tää nyt on tällaista äo-huumoria.
Suomalaisista on 2% somalitaustaisia.
Somalien äo on 50 tuntumassa. Se on maailman alhaisimpia lukemia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.
Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.
Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.
Oliko ne maaorjat näitä hyviksii? Vai aateli? Oliko muita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.
Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.
Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.
Juuri näin, kiitos.
Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?
Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?
On kyllä todella turhauttavaa, että pitää aikuiselle ihmiselle selittää, mitä tarkoittaa yksityisyys ja miksi se on tärkeää. Varmasti haluat itsekin säilyttää tietyt asiat yksityisinä. Käyt kotona erilaisia keskusteluja ja esimerkiksi käytät eri vaatteita kuin julkisilla paikoilla. Et päästä ketä tahansa kulkijaa kadulta kotiisi töllistelemään ja tuntisit olosi epämukavaksi, jos vieraasi lupaa kysymättä menisi makuuhuoneeseesi tai penkoisi vaatekaappiasi. Ihan samalla tavalla kuin en halua jonkun tonkivan pyykkikoriani, en halua muiden lukevan yksityisiä viestejäni. Ihmisellä on myötäsyntyinen tarve yksityisyyteen, ja tämä huomioiden on säädetty erilaisia yksityisyyttä suojaavia lakeja. Se, että joku on hakeutunut poliittiselle uralle, ei poista tarvetta yksityisyyteen.
Edelleenkään ei tule vastausta sille, mitä haittaa on viestien julkaisemisessa lehdessä? (Somessahan ne on käsittääkseni olleet luettavissa jo vaikka kuinka kauan) Teidän veivaaminen yksityisyyden suojasta ei oikein päde, koska jätätte kontekstin kokonaan huomiotta. Ei kukaan ole menossa penkomaan Rydmanin tai kenenkään muunkaan pyykkikoria tai vaatekaappeja. Viestien kirjoittamisen aikoihin hän oli jo kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Ei ole kyse lukioaikaisen teatterikerhon valokuvista. Kyse on tärkeissä valiokunnissa istuneen kansanedustajan viesteistä, joista käy ilmi hänen tapansa "tuulettaa" ja "sanoa läpällä". Totta helkutissa niiden julkaisemisen on tärkeää ja merkityksellistä äänestäjille. Niistä voi lukea kyseisen kansanedustajan ajatusmaailman. Kyse ei ole mistään lemmekkäistä seksiviesteistä tai terveydentilaa koskevista viesteistä, vaan viesteistä joista käy ilmi hänen ra sis tinen ajattelunsa. Jolla on merkitystä siinä kontekstissa että hän on viestit kirjoittaessaan ollut kansanedustaja. Ja ihmettelen edelleen, että miksi niiden julkaisemisesta on noussut haloo, jos kerta on niin normaalia tuollaista kirjoitella.
Sä edelleen tarjoat tuota oletusta, että ajatukset ohjaisivat tekoihin.
Ja se konteksti tässä Rydmanin keississä on se, mitä me emme ole edes nähneet, joten hyvin riskaabelia lähteä vetämään pitkiä päätelmiä.Niin ikävää kuin se jollekin siveyden sipulille olisikin, tuossakin keskustelussa voi olla takana pitkiäkin rihmoja erinäisiin muihin sisäpiirikeskusteluihin ja retoriikkaan eri asiayhteyksissä, josta sitten polveilee toinenkin sketsi, ja siitä seuraava jne., kunnes on päästy tuohon kielojen leviämiseen tuhman sanan lailla. Elämä osaa olla välillä vähän hassua.
Eli pitäis kuvitella, mitä kaikkea piiloon jäänyttä näihin viesteihin sisältyy? Silloinhan mahdollisuudet on loputtomat. Jok asuuntaan. Jokainen voi valita oman juonen ja palvoa tai inhota villeä entisestään.
Ei, vaan nimenomaan ei pitäisi edes yrittää kuvitella tietävänsä mistä niissä on kyse, kun ei kuulu henkilön viestikeskusteluihin laisinkaan.
Tuo kontekstin tulkinnan mahdottomuus on yksi iso ongelma tällaisten satunnaisten yksityisviestien tarkoitushakuisessa julkituomisessa.
Jos tässä olisi kyse Tarja Filatovin viesteistä, niin pikkasen miettisin että mitäköhän tuossa on takana. Rydmanin kohdalla ei tarvitse miettiä. Politiikka ja puheet käy käsi kädessä.
Ville Rydman on hyvä ja asiansa osaava poliitikko. Hänestä halutaan eroon, koska on taitava työssään ja älykäs. Näin ne vassarit yrittää, koska itse kuuluvat siihen tyhmempien kerhoon. Katsokaa nyt vassareita millaisia pölhökustaa ihmisiä siellä on. Vihreät kuuluvat samaan pölhökustaa kerhoon. Eivät osaa muuta kuin hokea ilmastonmuutos, ilmastonmuutos, ilmastonmuutos. Rhodoksella palaa, mutta siellä ei välitetä jostain ilmastonmuutoksesta tuon taivaallista. Siellä ollaan 20 vuotta jäljessä. Heitä kiinnostaa vain raha ja turismi. Tällaisen kärpäsen pska Suomen pitäisi pelastaa tämä maapallo kurjistamalla omien kansalaisten elämää - kuka suomalainen tällaista haluaa, en minä ainakaan.
Alue: Aihe vapaa
Aikamoinen väite ilman mitään lähdettä. Onko tätä siis tutkittu?