Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.
Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.
Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.
Juuri näin, kiitos.
Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?
Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?
Niin kuin täällä on jo moneen otteeseen yritetty selittää, ja tuoda laajempaa näkökulmaa; lyhyesti ja pidemmin kirjoitettuna:
Ajatukset, sanomisetkaan, ei ole suoraan kertomaan ihmisen todellisia periaatteita saati näy ikinä hänen toimissaan.
Vanha sanontakin on: teot kertovat enemmän kuin tuhat sanaa.Siksi on väärin ja vaarallista, halpamaista suorastaan, alkaa ruotimaan irrallisia viestittelyjä, jotka on käyty kahden kesken; joita ei suinkaan ole luotu poliittisissa, julkisesti viestinnällisissä, kuten blogit tmv. tarkoituksissa. Tässä jos missä katoaa yksityisyys täysin.
Ja ei, paparazzikuva ei ole vertailukelpoinen tähän.Ei tästä taida olla järkevää käydä keskustelua. Nuo vasemmistoaktivistit ovat päättäneet, että haluavat kaataa hallituksen ja tarttuvat kaikkeen jolla kuvittelevat onnistuvansa siinä. Ei heidään kanssaan ole mahdollista keskustella.
Miksi hallitus kaatuu jos naamiot riisutaan? Eikö se todellinen naama miellytä?
Ei hallitus ole mihinkään kaatumassa. Mutta sitähän te toivotte ja siksi tämä mediakohu. Joten ihan turha edes yrittää keskustella. Ei teitä keskustelu kiinnosta vaan pelkästään hallituksen kaataminen. Mitä taas ei tule tapahtumaan joten tällaista typerää mölyä tämä nyt tulee olemaan teidän taholta. Siihen ei vain kannata kenenkään kiinnittää mitään huomiota.
Keskustelu aina turhaa, joten miksi edes yrittää? Parempi vaan teilata toiset. Siitä aina hyvä seuraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.
Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.
Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.
Luulin että perussaksalainen Hitler aloitti toisen maailmansodan. Tässä kirjoitetaan historiaakin uusiksi.
Hitlet ei ollut saksalainen.
Ilmeisesti tosiaan kirjoittelet itärajan takaa.
Ai, ei syntyjään mutta muuttui perussaksalaiseksi. Miksi ne nimitti ma-mun valtakunnankansleriksi? Aika liberaaleja olivat siellä päin. Kirjoitan tosiaan itärajan takaa mutta eri puolelta kuin sinä. Täällä puhutaan suomea.
Peruskoulun opettajasi varmaan itki kun olit niin tyhmä.
Sinulla tuntuu olevan negatiivinen äö tekstisi perusteella. Eikö siellä kansakoulussa ollut historiaa vaiko oli WW2 vielä tulevaisuutta?
Olipa tosi fiksu viesti ....
Hauska kuitti. Ei ehkä avaudu joillekin.
Hauska kuitti. Olihan se aika huvittava puhua ilmiöstä "äö" vaikka se taisi kyllä olla virhe :=D
Vähän kuin se kun Sammalahden Tere (kokpers) twiittasi, miten hänen äo:nsä on korkeampi kuin kahdella prosentilla suomalaisista 😂.
Tosin se ei tainnut olla virhe.
Et sitten vieläkään tajua. "äo" on oikein, "äö" ei ole. Koska se sana mistä se lyhenne tulee on älykkyysosamäärä. Ei älykkyysösamäärä.
Joten ei, Tere ei tehnyt virhettä kun puhui äo:sta mutta sinä teit ison virheen kun puhuit äö:stä.
Etkö kykene erottamaan kirjaimia toisistaan? O ei ole sama kuin Ö. Taidat tosiaan kirjoitella itärajan takaa.
Tere ei onneksi tehnyt myöskään virhettä siinä, että hänen äo:nsä on parempi kuin 2 %:lla suomalaisista 😅. Tää nyt on tällaista äo-huumoria.
Suomalaisista on 2% somalitaustaisia.
Somalien äo on 50 tuntumassa. Se on maailman alhaisimpia lukemia.
Ministeriainesta nykyisessä hallituksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman on täysmulkku joten hän ansaitsee kaiken shaiban mitä on mahdollista saada.
Mielenkiintoinen asenne, että "mulkkuja" ihmisiä saa vainota. Kuka sen sitten määrittelee, kuka sellainen on.
Tuollaisten ajatusten esittäjät eivät tajua demokratiasta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Ville Rydman on hyvä ja asiansa osaava poliitikko. Hänestä halutaan eroon, koska on taitava työssään ja älykäs. Näin ne vassarit yrittää, koska itse kuuluvat siihen tyhmempien kerhoon. Katsokaa nyt vassareita millaisia pölhökustaa ihmisiä siellä on. Vihreät kuuluvat samaan pölhökustaa kerhoon. Eivät osaa muuta kuin hokea ilmastonmuutos, ilmastonmuutos, ilmastonmuutos. Rhodoksella palaa, mutta siellä ei välitetä jostain ilmastonmuutoksesta tuon taivaallista. Siellä ollaan 20 vuotta jäljessä. Heitä kiinnostaa vain raha ja turismi. Tällaisen kärpäsen pska Suomen pitäisi pelastaa tämä maapallo kurjistamalla omien kansalaisten elämää - kuka suomalainen tällaista haluaa, en minä ainakaan.
Ville on täysi pelle, sai siksi kenkää Kokoomuksesta. Tyhmyys ja rsasuismi on tietty peruskauraa persuissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?
Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.
Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua
Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne
Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.
Minä saan koska tahansa luovuttaa minulle lähetetyt viestit ja kirjeet kolmannelle osapuolelle julkaistavaksi, tai voin julkaista ne itse. Se itsessään ei ole mikään kirjesalaisuutta koskeva rikos. Viestien sisällöstä voi paljastua toisen osapuolen yksityiselämää koskevia tietoja, joiden julkaisu saattaa olla rikos, jota arvioidaan sitten omilla perusteillaan.
Tästä tässä asiassa nyt on kyse. Jos et vieläkään ymmärrä niin saat jatkaa jankkaamista jonkun muun kanssa.
Ei kai Rydmanin omien sanojensa mukaan höpsöttelyjen (🤮) julkaisu rikoskynnystä sentään ylitä? Yleensä näissä asioissa puhutaan terveyttä tai seksuaalielämää koskevista asioista.
Tarkoituksena on tuhota henkilön maine ja ammatti, joten on sillä vähän merkitystä.
Tyypillistä vihervasemmistolaista cancelointia. Ihminen pitää tuhota, jos ei jaa samoja arvoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laitoin eilen tähän ketjuun tämän viestin:
Vihdoinkin järjen ääni tähän kaaokseen.
Viestini oli poistettu 👎
Kaiki tosi asjat ja järje äni poistetan tältä pikaisesti! Kjäh kjäh!
Trv.
Moderatsija
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?
Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.
Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua
Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne
Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.
Minä saan koska tahansa luovuttaa minulle lähetetyt viestit ja kirjeet kolmannelle osapuolelle julkaistavaksi, tai voin julkaista ne itse. Se itsessään ei ole mikään kirjesalaisuutta koskeva rikos. Viestien sisällöstä voi paljastua toisen osapuolen yksityiselämää koskevia tietoja, joiden julkaisu saattaa olla rikos, jota arvioidaan sitten omilla perusteillaan.
Tästä tässä asiassa nyt on kyse. Jos et vieläkään ymmärrä niin saat jatkaa jankkaamista jonkun muun kanssa.
Ei kai Rydmanin omien sanojensa mukaan höpsöttelyjen (🤮) julkaisu rikoskynnystä sentään ylitä? Yleensä näissä asioissa puhutaan terveyttä tai seksuaalielämää koskevista asioista.
Tarkoituksena on tuhota henkilön maine ja ammatti, joten on sillä vähän merkitystä.
Tyypillistä vihervasemmistolaista cancelointia. Ihminen pitää tuhota, jos ei jaa samoja arvoja.
Vihervasemmisto on pelottavan hyvä tuossa tuhoamisessa. Äly, kokemus ja voima yhdistyy harvinaisella tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitoin eilen tähän ketjuun tämän viestin:
Vihdoinkin järjen ääni tähän kaaokseen.
Viestini oli poistettu 👎
Kaiki tosi asjat ja järje äni poistetan tältä pikaisesti! Kjäh kjäh!
Trv.
Moderatsija
Venäjä-Suomi käännöksissä taitaa pätkiä jokin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?
Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.
Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua
Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne
Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.
Minä saan koska tahansa luovuttaa minulle lähetetyt viestit ja kirjeet kolmannelle osapuolelle julkaistavaksi, tai voin julkaista ne itse. Se itsessään ei ole mikään kirjesalaisuutta koskeva rikos. Viestien sisällöstä voi paljastua toisen osapuolen yksityiselämää koskevia tietoja, joiden julkaisu saattaa olla rikos, jota arvioidaan sitten omilla perusteillaan.
Tästä tässä asiassa nyt on kyse. Jos et vieläkään ymmärrä niin saat jatkaa jankkaamista jonkun muun kanssa.
Ei kai Rydmanin omien sanojensa mukaan höpsöttelyjen (🤮) julkaisu rikoskynnystä sentään ylitä? Yleensä näissä asioissa puhutaan terveyttä tai seksuaalielämää koskevista asioista.
Tarkoituksena on tuhota henkilön maine ja ammatti, joten on sillä vähän merkitystä.
Tyypillistä vihervasemmistolaista cancelointia. Ihminen pitää tuhota, jos ei jaa samoja arvoja.
Vihervasemmisto on pelottavan hyvä tuossa tuhoamisessa. Äly, kokemus ja voima yhdistyy harvinaisella tavalla.
Kiitos! Yllättävä mutta mukava kohteliaisuus 🤗💪!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka on hesarin päätoimittaja?
Joku ruotsinkielinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.
On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.
Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää
Kankaanniemi oli kansanedustaja. Kanerva oli ministeri.
Rydman oli kansanedustaja.
Rydmanin kirjoitukset ovat historiasta.
Hänen toimiessaan kansanedustajana.
On ihan ok, jos te ette halua tietää kansanedustajien ja ministerien rasistisista, naisvihamielisistä, miesvihamielisistä, juutalaisvastaisista, homovastaisista, köyhiä halveksivista yms. törkymielipiteistä. Useimmat meistä haluaa. Hyppää ne uutiset yli.
Moni mies haluaa nähdä Sanna Marinin pillun. Onhan ok että exät julkaisevat noita kuvia, koska Sanna on on kuitenkin polittisesti ollut niin vahvasti ajamassa seksuaalisuuteen liittyviä asioita.
Lakiin tutustuminen kertoo sinulle vastauksen tähän, jos yleissivistys ei riitä.
Yritä perustella paremmin. Politikon yksityisyydensuoja saadaan HS:n perusteella rikkoa, jos asia on poliittisesti merkittävä. Tuo merkittävyys voidaan tulkita ympäripyöreästi, kuten HS:n artikkelista voidaan todeta. Näin ollen samoilla perustella voidaan murtaa oikeus julkaista myös intiimejä kuvia, kunhan niihin keksitään poliittinen viitekehys.
Ymmärrän toki jotenkin halusi nähdä Marinin pillun. En itse ihan heti keksi poliittista viitekehystä, joka ylittäisi ihmisen yksityisyyden suojan intiimien kuvien osalta. Epäilemättä persujen ajatuspajassa (tirsk) sellaista mietitään kuumeisesti.
Oikeasti kyseiset kuvat eivät kiinnosta, mutta tuo havainnollistaa mielestäni HS:n toiminnan törkeyden. Mikäli tuolle linjalle mennään, kyllä niitä viitekehyksiä keksitään. Eikä siihen tarvita sinun suostumusta, riittää kun vastapuoli kokee asian merkityksellisenä, niin kai sen voi julkaista.
Mitä poliittisesti merkittävää on tyttöystävälle kirjoitetussa viestissä, jossa viitataan kielojen lisääntyvän kuin somalien? Eikö somaliassa lisäännytä, vai onko heidän lisääntymisestään kiinnostuminen poliittisesti merkittävää?
Aivan samalla tavalla Sanna Marinin pillunkuvat tuovat poliittista ulottuvuutta sukupuolten moninaisuuteen.
Et sitten millään malttanut jättää tuota viimeistä lausetta pois?
Hesari on jo julkaissut lehdessään sekä miesten että naisten värkkien kuvia.
Se kertoo kaiken olennaisen Hesarin nykyisestä tasosta. Alas on menty ja lujaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huutonaurua kokoomuspersu Jokisipilän sössötyksille.
Kuten huomaat, aika yksiksesi saat naureskella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.
On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.
Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää
Kankaanniemi oli kansanedustaja. Kanerva oli ministeri.
Rydman oli kansanedustaja.
Rydmanin kirjoitukset ovat historiasta.
Hänen toimiessaan kansanedustajana.
On ihan ok, jos te ette halua tietää kansanedustajien ja ministerien rasistisista, naisvihamielisistä, miesvihamielisistä, juutalaisvastaisista, homovastaisista, köyhiä halveksivista yms. törkymielipiteistä. Useimmat meistä haluaa. Hyppää ne uutiset yli.
Moni mies haluaa nähdä Sanna Marinin pillun. Onhan ok että exät julkaisevat noita kuvia, koska Sanna on on kuitenkin polittisesti ollut niin vahvasti ajamassa seksuaalisuuteen liittyviä asioita.
Lakiin tutustuminen kertoo sinulle vastauksen tähän, jos yleissivistys ei riitä.
Yritä perustella paremmin. Politikon yksityisyydensuoja saadaan HS:n perusteella rikkoa, jos asia on poliittisesti merkittävä. Tuo merkittävyys voidaan tulkita ympäripyöreästi, kuten HS:n artikkelista voidaan todeta. Näin ollen samoilla perustella voidaan murtaa oikeus julkaista myös intiimejä kuvia, kunhan niihin keksitään poliittinen viitekehys.
Ymmärrän toki jotenkin halusi nähdä Marinin pillun. En itse ihan heti keksi poliittista viitekehystä, joka ylittäisi ihmisen yksityisyyden suojan intiimien kuvien osalta. Epäilemättä persujen ajatuspajassa (tirsk) sellaista mietitään kuumeisesti.
Oikeasti kyseiset kuvat eivät kiinnosta, mutta tuo havainnollistaa mielestäni HS:n toiminnan törkeyden. Mikäli tuolle linjalle mennään, kyllä niitä viitekehyksiä keksitään. Eikä siihen tarvita sinun suostumusta, riittää kun vastapuoli kokee asian merkityksellisenä, niin kai sen voi julkaista.
Mitä poliittisesti merkittävää on tyttöystävälle kirjoitetussa viestissä, jossa viitataan kielojen lisääntyvän kuin somalien? Eikö somaliassa lisäännytä, vai onko heidän lisääntymisestään kiinnostuminen poliittisesti merkittävää?
Aivan samalla tavalla Sanna Marinin pillunkuvat tuovat poliittista ulottuvuutta sukupuolten moninaisuuteen.
Et sitten millään malttanut jättää tuota viimeistä lausetta pois?
Hesari on jo julkaissut lehdessään sekä miesten että naisten värkkien kuvia.
Se kertoo kaiken olennaisen Hesarin nykyisestä tasosta. Alas on menty ja lujaa.
Sehän oli tosi mielenkiintoinen juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko se joku tuoremehu merkki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.
On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.
Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää
Kankaanniemi oli kansanedustaja. Kanerva oli ministeri.
Rydman oli kansanedustaja.
Rydmanin kirjoitukset ovat historiasta.
Hänen toimiessaan kansanedustajana.
On ihan ok, jos te ette halua tietää kansanedustajien ja ministerien rasistisista, naisvihamielisistä, miesvihamielisistä, juutalaisvastaisista, homovastaisista, köyhiä halveksivista yms. törkymielipiteistä. Useimmat meistä haluaa. Hyppää ne uutiset yli.
Moni mies haluaa nähdä Sanna Marinin pillun. Onhan ok että exät julkaisevat noita kuvia, koska Sanna on on kuitenkin polittisesti ollut niin vahvasti ajamassa seksuaalisuuteen liittyviä asioita.
Lakiin tutustuminen kertoo sinulle vastauksen tähän, jos yleissivistys ei riitä.
Yritä perustella paremmin. Politikon yksityisyydensuoja saadaan HS:n perusteella rikkoa, jos asia on poliittisesti merkittävä. Tuo merkittävyys voidaan tulkita ympäripyöreästi, kuten HS:n artikkelista voidaan todeta. Näin ollen samoilla perustella voidaan murtaa oikeus julkaista myös intiimejä kuvia, kunhan niihin keksitään poliittinen viitekehys.
Ymmärrän toki jotenkin halusi nähdä Marinin pillun. En itse ihan heti keksi poliittista viitekehystä, joka ylittäisi ihmisen yksityisyyden suojan intiimien kuvien osalta. Epäilemättä persujen ajatuspajassa (tirsk) sellaista mietitään kuumeisesti.
Oikeasti kyseiset kuvat eivät kiinnosta, mutta tuo havainnollistaa mielestäni HS:n toiminnan törkeyden. Mikäli tuolle linjalle mennään, kyllä niitä viitekehyksiä keksitään. Eikä siihen tarvita sinun suostumusta, riittää kun vastapuoli kokee asian merkityksellisenä, niin kai sen voi julkaista.
Mitä poliittisesti merkittävää on tyttöystävälle kirjoitetussa viestissä, jossa viitataan kielojen lisääntyvän kuin somalien? Eikö somaliassa lisäännytä, vai onko heidän lisääntymisestään kiinnostuminen poliittisesti merkittävää?
Aivan samalla tavalla Sanna Marinin pillunkuvat tuovat poliittista ulottuvuutta sukupuolten moninaisuuteen.
Et sitten millään malttanut jättää tuota viimeistä lausetta pois?
Hesari on jo julkaissut lehdessään sekä miesten että naisten värkkien kuvia.
Se kertoo kaiken olennaisen Hesarin nykyisestä tasosta. Alas on menty ja lujaa.
Navan alle vain. Ne olivat hyviä juttuja, kansanvalistustakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.
Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.
Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.
Luulin että perussaksalainen Hitler aloitti toisen maailmansodan. Tässä kirjoitetaan historiaakin uusiksi.
Hitlet ei ollut saksalainen.
Ilmeisesti tosiaan kirjoittelet itärajan takaa.
Ai, ei syntyjään mutta muuttui perussaksalaiseksi. Miksi ne nimitti ma-mun valtakunnankansleriksi? Aika liberaaleja olivat siellä päin. Kirjoitan tosiaan itärajan takaa mutta eri puolelta kuin sinä. Täällä puhutaan suomea.
Peruskoulun opettajasi varmaan itki kun olit niin tyhmä.
Sinulla tuntuu olevan negatiivinen äö tekstisi perusteella. Eikö siellä kansakoulussa ollut historiaa vaiko oli WW2 vielä tulevaisuutta?
Olipa tosi fiksu viesti ....
Hauska kuitti. Ei ehkä avaudu joillekin.
Hauska kuitti. Olihan se aika huvittava puhua ilmiöstä "äö" vaikka se taisi kyllä olla virhe :=D
Vähän kuin se kun Sammalahden Tere (kokpers) twiittasi, miten hänen äo:nsä on korkeampi kuin kahdella prosentilla suomalaisista 😂.
Tosin se ei tainnut olla virhe.
Et sitten vieläkään tajua. "äo" on oikein, "äö" ei ole. Koska se sana mistä se lyhenne tulee on älykkyysosamäärä. Ei älykkyysösamäärä.
Joten ei, Tere ei tehnyt virhettä kun puhui äo:sta mutta sinä teit ison virheen kun puhuit äö:stä.
Etkö kykene erottamaan kirjaimia toisistaan? O ei ole sama kuin Ö. Taidat tosiaan kirjoitella itärajan takaa.
Tere ei onneksi tehnyt myöskään virhettä siinä, että hänen äo:nsä on parempi kuin 2 %:lla suomalaisista 😅. Tää nyt on tällaista äo-huumoria.
Suomalaisista on 2% somalitaustaisia.
Suomen kansalaisuuden sai vuosina 2007–2014 noin 3 800 Somalian kansalaista. Suomeen tulleiden somalinaisten kokonaishedelmällisyysluku (lapsimäärä, jonka naiset keskimäärin saavat elinaikanaan) oli vuosina 2012–2014 3,50. Suomalaisten naisten kokonaishedelmällisyysluku on 1,86.
Olisi aika ottaa muutkin ihmiset huomioon, somalit lienee suurempi kansanryhmä kuin kanta-suomalainen vuonna 2090. Ja vihreä puolue suurin puolue. Tuo tilasto on vieläpä ajasta jäljessä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ville Rydman on hyvä ja asiansa osaava poliitikko. Hänestä halutaan eroon, koska on taitava työssään ja älykäs. Näin ne vassarit yrittää, koska itse kuuluvat siihen tyhmempien kerhoon. Katsokaa nyt vassareita millaisia pölhökustaa ihmisiä siellä on. Vihreät kuuluvat samaan pölhökustaa kerhoon. Eivät osaa muuta kuin hokea ilmastonmuutos, ilmastonmuutos, ilmastonmuutos. Rhodoksella palaa, mutta siellä ei välitetä jostain ilmastonmuutoksesta tuon taivaallista. Siellä ollaan 20 vuotta jäljessä. Heitä kiinnostaa vain raha ja turismi. Tällaisen kärpäsen pska Suomen pitäisi pelastaa tämä maapallo kurjistamalla omien kansalaisten elämää - kuka suomalainen tällaista haluaa, en minä ainakaan.
Ville on täysi pelle, sai siksi kenkää Kokoomuksesta. Tyhmyys ja rsasuismi on tietty peruskauraa persuissa.
Erosi itse. Kansa äänesti ps:n listalta uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.
Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.
Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.
Luulin että perussaksalainen Hitler aloitti toisen maailmansodan. Tässä kirjoitetaan historiaakin uusiksi.
Hitlet ei ollut saksalainen.
Ilmeisesti tosiaan kirjoittelet itärajan takaa.
Ai, ei syntyjään mutta muuttui perussaksalaiseksi. Miksi ne nimitti ma-mun valtakunnankansleriksi? Aika liberaaleja olivat siellä päin. Kirjoitan tosiaan itärajan takaa mutta eri puolelta kuin sinä. Täällä puhutaan suomea.
Peruskoulun opettajasi varmaan itki kun olit niin tyhmä.
Sinulla tuntuu olevan negatiivinen äö tekstisi perusteella. Eikö siellä kansakoulussa ollut historiaa vaiko oli WW2 vielä tulevaisuutta?
Olipa tosi fiksu viesti ....
Hauska kuitti. Ei ehkä avaudu joillekin.
Hauska kuitti. Olihan se aika huvittava puhua ilmiöstä "äö" vaikka se taisi kyllä olla virhe :=D
Vähän kuin se kun Sammalahden Tere (kokpers) twiittasi, miten hänen äo:nsä on korkeampi kuin kahdella prosentilla suomalaisista 😂.
Tosin se ei tainnut olla virhe.
Et sitten vieläkään tajua. "äo" on oikein, "äö" ei ole. Koska se sana mistä se lyhenne tulee on älykkyysosamäärä. Ei älykkyysösamäärä.
Joten ei, Tere ei tehnyt virhettä kun puhui äo:sta mutta sinä teit ison virheen kun puhuit äö:stä.
Etkö kykene erottamaan kirjaimia toisistaan? O ei ole sama kuin Ö. Taidat tosiaan kirjoitella itärajan takaa.
Tere ei onneksi tehnyt myöskään virhettä siinä, että hänen äo:nsä on parempi kuin 2 %:lla suomalaisista 😅. Tää nyt on tällaista äo-huumoria.
Suomalaisista on 2% somalitaustaisia.
Suomen kansalaisuuden sai vuosina 2007–2014 noin 3 800 Somalian kansalaista. Suomeen tulleiden somalinaisten kokonaishedelmällisyysluku (lapsimäärä, jonka naiset keskimäärin saavat elinaikanaan) oli vuosina 2012–2014 3,50. Suomalaisten naisten kokonaishedelmällisyysluku on 1,86.
Olisi aika ottaa muutkin ihmiset huomioon, somalit lienee suurempi kansanryhmä kuin kanta-suomalainen vuonna 2090. Ja vihreä puolue suurin puolue. Tuo tilasto on vieläpä ajasta jäljessä...
Vuonna 2090 somalitaustaiset OVAT meitä kantasuomalaisia. Puoluemaailma on hyvin erilainen silloin, vaikea ennustaa. Persuja tuskin on enää hengissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ville Rydman on hyvä ja asiansa osaava poliitikko. Hänestä halutaan eroon, koska on taitava työssään ja älykäs. Näin ne vassarit yrittää, koska itse kuuluvat siihen tyhmempien kerhoon. Katsokaa nyt vassareita millaisia pölhökustaa ihmisiä siellä on. Vihreät kuuluvat samaan pölhökustaa kerhoon. Eivät osaa muuta kuin hokea ilmastonmuutos, ilmastonmuutos, ilmastonmuutos. Rhodoksella palaa, mutta siellä ei välitetä jostain ilmastonmuutoksesta tuon taivaallista. Siellä ollaan 20 vuotta jäljessä. Heitä kiinnostaa vain raha ja turismi. Tällaisen kärpäsen pska Suomen pitäisi pelastaa tämä maapallo kurjistamalla omien kansalaisten elämää - kuka suomalainen tällaista haluaa, en minä ainakaan.
Ville on täysi pelle, sai siksi kenkää Kokoomuksesta. Tyhmyys ja rsasuismi on tietty peruskauraa persuissa.
Erosi itse. Kansa äänesti ps:n listalta uudelleen.
Kokoomus antoi hänelle tarjouksen, josta ei voi kieltäytyä.
Alue: Aihe vapaa
Julkaisihan joku ystävä Sannasta sen herutustanssivideonkin.