Lue keskustelun säännöt.
Poikaystävän käyttäytyminen ruokaa ja rahaa kohtaan
25.07.2023 |
Ensimmäisiltä treffeiltä alkaen olemme maksaneet kumpikin omat syömisemme ja juomisemme. Nyt kun vietämme suurimman osan ajasta yhdessä, käymme ruokakaupassa yhdessä ja kokkaamme yhteisen aterian. Oleilemme lähes aina hänen luonaan, sillä itse asun pienessä yksiössä, niin tilaa ei ole kovinkaan paljon.
Meillä on poikaystävän ehdotuksesta käytössä Splitwise sovellus, eli sinne pistetään kaikki kustannukset ja sovellus laskee kulut tasan. Tämä on minulle ok, mutta jotenkin minua häiritsee ja vähän loukkaakin se, että poikaystävä pistää sinne ihan kaikki kulut, auton polttoaineen ja kondomitkin. Olen usein ostanut omasta rahapussista hänen luokseen vessapaperia, tai leiponut herkkuja vietäväksi, ym eikä tulisi mieleenkään pistää niitä kuluja tuonne sovellukseen. Tykkään myös silloin tällöin tarjota vaikka juoman tai jäätelön hänelle ulkona, mutta vastaavaa anteliaisuutta en ikinä saa häneltä takaisin tai sitten huomaan, että jälkikäteen ostos on merkitty sovellukseen ja maksan oman osuuteni.
Ja sitten se, että kun ostamme yhteisiä ruokia, niin poikaystävä tuntuu oikein vauhdilla syövän kaksin käsin, etten vain ehdi syödä yhtäkään palasta enemmän kuin hän. Esim. jäätelöpurkki tai pakastekakku, mies syö niistä 2/3 osaa ja minä 1/3. Meillä oli kerran oliiveja kupissa, joita söimme kun katsoimme elokuvaa. Mies veti kauhealla vauhdilla niitä oliiveita ja viimeisenkin oliivin veti naamaansa. Ei siis edes tarjoa viimeistä muruakaan minulle.
Huomautin, että olipas hieman töykeää ottaa se viimeinenkin oliivi, eikä tarjota kohteliaisuutta naiselle. Hänen puolustuksekseen muka söimme oliiveja vuorotellen niin, että ne oliivit menivät täysin tasan. Eivät menneet, kun katsoin vieressä ihmetellen sitä sen paniikissa suuhun lappamista, ettei vaan jää jostain paitsi.
Miten joku voi olla noin nuuka? Johtuuko siitä, että on vanhempiensa ainoa lapsi, kun taas minä olen tottunut jakamaan asioita sisarusteni kanssa.
Mulla on todella epänaisellinen olo, kun kaikki pistetään noin tarkkaan puoliksi, kaiken huippuna ne kondomitkin.
Ellei mies olisi muuten ihana ja rakastava, en varmaan jaksaisi katsoa tämmöistä nuukailua :/ Mutta alkaahan tässä hieman katkeroitumaan, kieltämättä. Nykyaikaahan se on, että kulut jaetaan, mutta mun luonteeseen kuuluu anteliaisuus rakkauden eleenä. Ei ole siitäkään kyse, että mies olisi köyhä. Tienaa minua enemmän ja on vieläpä hyväpalkkaisella alalla ja yliopistokoulutus.
Kommentit (1406)
Näitä lukiessa osaan arvostaa miesystävääni yhä enemmän. Saisin asua hänen luonaan ilmaiseksi halutessani. Vaikka mies on tarkka rahasta, niin tarjoaa kyllä monesti minulle milloin mitäkin. Vastaavasti vien hänelle aika paljon leivonnaisia ja kutsun syömään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tajua ollenkaan tällaisia miehiä. Miksi kulut laitetaan puoliksi, vaikka mies syö jo kokonsa puolesta enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä sanon rehellisesti, etten tiedä auton kulutuksesta mitään, mutta katselin tuota Splitwise -sovellusta ja olen neljän kuukauden sisällä maksanut 161,27 € bensakuluja. Montakohan sataa km tuo kattaa? Onhan polttoaine kallista ja tehtiin pidempi reissu tässä kuussa ja kerran maaliskuussa. Kyllähän mä maksan julkisistakin ihan kivasti, mutta turhiin autoreissuihin en viitsi lähteä kun kallista lystiä se näyttää olevan.
Ap
Riippuu autosta, mikä sen kulutus on ja mitä polttoainetta syö. Mutta jos lasketaan että polttoaineen hinta on 1.7€/litra ja auton kulutus 7 litraa/100km, niin tuolla pääsee noin 1500km. Joka tapauksessa maksat varmasti reilusti ekstraa.
Ja tuohan oli vasta puolet bensakuluista eli oletteko ajaneet yhdessä yhteensä 3000 km neljän kuukauden aikana?
3000 kilsaa on reippaasti. Ap, mies viilaa sua nyt linssiin.
Et ole tosissasi, ethän? Kai sinä jaat kaikki jäätelöpaketit tasan, kuten kaikki muutkin syötävät, jos maksat kaikesta puolet.
Ei tasa-arvo tarkoita kaikkien kulujen jakamista tasan, jos ei sillä rahalla ostettua ruokaa ja tavaraakaan jaeta tasan.
Vierailija kirjoitti:
Mä sanon rehellisesti, etten tiedä auton kulutuksesta mitään, mutta katselin tuota Splitwise -sovellusta ja olen neljän kuukauden sisällä maksanut 161,27 € bensakuluja. Montakohan sataa km tuo kattaa? Onhan polttoaine kallista ja tehtiin pidempi reissu tässä kuussa ja kerran maaliskuussa. Kyllähän mä maksan julkisistakin ihan kivasti, mutta turhiin autoreissuihin en viitsi lähteä kun kallista lystiä se näyttää olevan.
Ap
Ei voi olla totta!😳 Kunnon hujarimies!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikutat kiltiltä tytöltä ja tuo mies kyllä höykyttää pahan kerran sua. Piheys on ehdoton turnoff ainakaan jos mies ei ole rutiköyhä ja vaikka olisikin ei tuo ole nättiä käytöstä. Monesti ainoat lapset voi olla tuommoisia, mutta en pistäisi ihan senkään piikkiin. Muutenkin toi ahmiminen on perseestä. Ihan ku joku kilpailu. Ei kiva ollenkaan.
Mun yks kaveri joka pitää kahta miestä (älkää kysykö miksi, näin nyt vaan on) niin tämä uus mies on niin pihi että vaikka se on hyväpalkkaisessa työssä niin se ei raaski ottaa kuntosalikorttia (vaikka tämä mun kaveri vois vielä lähteä salille ja sillä on kortti mutta se ei mene kun tämä ukko ei mene.). No tämä ukko juoksentelee lenkillä kaiket päivät (on liikkuvaista sorettia) kun ei raaski salikorttia ottaa.
Kaveri myös kertoo että se oli kaupassa piileskellyt hyllyjen välissä että kaverini oli omat ostoksensa maksanu eka ettei vaan joudu "maksumieheksi" :D. Sanoin kyllä hälle että tuo ei ole hyvä merkki tuo yltiömäinen piheys. (Ovat vasta hiljan tavanneet.) Mutta kaverilla on hirveä pakkomielle että joku mies pitää olla (tässä tapauksessa kaksi :D)
Eli ennemmin yksin kuin pihin tai muuten huonon miehen kanssa. Tsemppiä
Vierailija kirjoitti:
En pystyis kattomaan tuollaista nuukailua. Se on vaan sellainen asia, mikä itsellä tekee ihmisestä epäviehättävän.
Ei ole nuukailua vaan oikea ongelma koska palkat on niin pienet.
kyseessä on pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, puhuiko mies suhteen alussa jotain "gold diggereistä", tai korostiko hän sitä kuinka mahtavaa on kun sinä et ole sellainen, ja kuinka paljon hän arvostaa sitä että maksat omat kulusi jne? Tämä näes on hyvin tyypillinen manipulointi taktiikka; korostetaan uhrin ominaisuuksia X ja Y, joko kehumalla niistä korostetusti, tai vihjaamalla kuinka on aiemmin törmännyt näiden ominaisuuksien osalta huonoihin kumppaneihin.
Tavoitteena on manipuloida uhri todistamaan, että HÄN AINAKIN täyttää toiveet, esim. Hän ainakin osoittaa ettei ole gold digger. Ja kas, sittenhän manipuloija voi tehdä lähes mitä vaan, kun uhri puolestaan sietää mitä vain, ettei tämä pystytetty ihannekuva menisi rikki. "Kyllä mä voin maksaa enkä viitsi valittaa, ettei se toinen vaan luulisi että minäkin olen vain rahan perässä". Tehokas taktiikka!
Palstalla toimii miesjoukko, joka on jo monta vuotta jauhanut "gold diggereistä" ja "lompakkoloisista". Ja monessa, monessa muussakin paikassa miehet tekevät samaa. Myös ulkomailla miehet tekevät samaa. Tämä on jatkuva, miesten naisiin kohdistama manipulointikampanja. Ap:n miehen ei edes itse tarvitse tehdä mitään, koska tuhannet miehet tekevät työtä hänen puolestaan.
Tälläkin palstalla nuo miehet ovat saaneet sanomansa nuijittua aika monen naisen päähän. Myös ap:n, joka käyttää luontevasti termiä "gold digger".
Moni nainen lisää palstalla kommenttiinsa huomautuksen että hän tienaa omat rahansa, koska on niin tottunut että palstalla trolli hyökkää heti naisen kimppuun ja syyttää miehen rahoilla elämisestä. Vakuuttelullaan nainen vahvistaa trollien luomaa todellisuutta, missä työssäkäyvä ja kulunsa maksava nainen olisi poikkeus.
Vierailija kirjoitti:
Ap, puhuiko mies suhteen alussa jotain "gold diggereistä", tai korostiko hän sitä kuinka mahtavaa on kun sinä et ole sellainen, ja kuinka paljon hän arvostaa sitä että maksat omat kulusi jne? Tämä näes on hyvin tyypillinen manipulointi taktiikka; korostetaan uhrin ominaisuuksia X ja Y, joko kehumalla niistä korostetusti, tai vihjaamalla kuinka on aiemmin törmännyt näiden ominaisuuksien osalta huonoihin kumppaneihin.
Tavoitteena on manipuloida uhri todistamaan, että HÄN AINAKIN täyttää toiveet, esim. Hän ainakin osoittaa ettei ole gold digger. Ja kas, sittenhän manipuloija voi tehdä lähes mitä vaan, kun uhri puolestaan sietää mitä vain, ettei tämä pystytetty ihannekuva menisi rikki. "Kyllä mä voin maksaa enkä viitsi valittaa, ettei se toinen vaan luulisi että minäkin olen vain rahan perässä". Tehokas taktiikka!
Mulla oli mies, joka kertoili mitä kaikkea joku eksä oli ostellut ja tuli sellainen tunne, että yritti manipuloida minut ostamaan hänelle vielä enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt pistät tuon äijän tiukoille etkä maksa sille enää penniäkään bensoista ja jos ei suostu niin otapa ero. voin taata että pääset helpommalla.
Tuo kertoo myös paljon, että mies suuttuu ja loukkaantuu, kun nostat epäreiluuden esille, koska tasan tietää kyllä viilaavansa sinua linssiin, mutta ei tykkää kun olet asian huomannut. Ihan on oma lehmä ojassa, ei varmaan AP ihan hirveästi enää kannata tuohon suhteeseen panostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käykö mies itse kaupassa ollenkaan? Hänellä on jääkaappi täynnä ja sinä menet kaupan kautta kotia? Vähintäänkin pakkaat eväät mukaasi ja loput kakut etc. Miksi kaikki yhdessä maksettu jää miehen jääkaappiin?
Toteat vaan, että tässä on mulle ilta/aamu/välipala ja/tai lounas.
Reissuihin sanot, että tulen julkisilla. Sulla ei ole vara maksaa bensoja. Jos ämpyilee, niin totea, että tulee miehellekin halvemmaksi lähteä julkisilla. Laita hänet laskemaan, mitä bensat paikkaan x maksaa. Niin saat faktaa. Tai laskekaa yhdessä. (Normi auto ei kuluta yli 7 litraa/100km). Jos lähdette yhdessä autolla, niin sinä haluat tietää etukäteen paljonko bensat maksaa.
Ymmärrän, että ei ole helppo eikä mukava keskustelu. Mutta se voi jatkoa varten opettaa sinua paljon
Tosiaan joku neuvoi jo, että tsekkaa paljonko tuokakulusi ovat olleet ennen suhdetta ja paljon nyt.
Ap: kiitos kun olet jaksanut vastata kommentteihin ja osallistua keskusteluun.
Yksi juttu: jos lähdet suhteesta, niin väännä rautalangasta miehelle, miksi! Se on sivistynyttä käytöstä ja (teoriassa, hehheh) antaa miehelle mahdollisuuden muuttaa toimintaansa.
No, minä yleensäkin uskon asialliseen keskusteluun tai sitten monologiin: ennen kun palautat avaimet kerro asiallisesti, mikä tökkii. Jos ei mene jakeluun, niin ei mene, mutta olet ainakin yrittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, puhuiko mies suhteen alussa jotain "gold diggereistä", tai korostiko hän sitä kuinka mahtavaa on kun sinä et ole sellainen, ja kuinka paljon hän arvostaa sitä että maksat omat kulusi jne? Tämä näes on hyvin tyypillinen manipulointi taktiikka; korostetaan uhrin ominaisuuksia X ja Y, joko kehumalla niistä korostetusti, tai vihjaamalla kuinka on aiemmin törmännyt näiden ominaisuuksien osalta huonoihin kumppaneihin.
Tavoitteena on manipuloida uhri todistamaan, että HÄN AINAKIN täyttää toiveet, esim. Hän ainakin osoittaa ettei ole gold digger. Ja kas, sittenhän manipuloija voi tehdä lähes mitä vaan, kun uhri puolestaan sietää mitä vain, ettei tämä pystytetty ihannekuva menisi rikki. "Kyllä mä voin maksaa enkä viitsi valittaa, ettei se toinen vaan luulisi että minäkin olen vain rahan perässä". Tehokas taktiikka!
Palstalla toimii miesjoukko, joka on jo monta vuotta jauhanut "gold diggereistä" ja "lompakkoloisista". Ja monessa, monessa muussakin paikassa miehet tekevät samaa. Myös ulkomailla miehet tekevät samaa. Tämä on jatkuva, miesten naisiin kohdistama manipulointikampanja. Ap:n miehen ei edes itse tarvitse tehdä mitään, koska tuhannet miehet tekevät työtä hänen puolestaan.
Tälläkin palstalla nuo miehet ovat saaneet sanomansa nuijittua aika monen naisen päähän. Myös ap:n, joka käyttää luontevasti termiä "gold digger".
Moni nainen lisää palstalla kommenttiinsa huomautuksen että hän tienaa omat rahansa, koska on niin tottunut että palstalla trolli hyökkää heti naisen kimppuun ja syyttää miehen rahoilla elämisestä. Vakuuttelullaan nainen vahvistaa trollien luomaa todellisuutta, missä työssäkäyvä ja kulunsa maksava nainen olisi poikkeus.
Palstalla riehui aikanaan elämäntapatyötön mies, joka syytteli naisia aamusta iltaan rahanahneudesta, joka keskustelussa. Se teki töitä tosissaan. Ei palkkatyötä tietenkään, vaan palstaili.
Mies haukkui ja nimitteli maksullisiksi ihan kaikkia naisia. Ja naiset alkoivat selitellä ja vakuutella tuolle miehelle, että he käyvät töissä ja ovat aina maksaneet parisuhteessa oman osuutensa. Se oli uskomatonta. Mies oli yhteiskunnan elätti, loisi noiden naisten verorahoilla. Ja silti naiset matelivat ja nöyristelivät tuon miehen syytöstulvan edessä. Vakuuttelivat tuolle miehelle, että eivät ole hänen rahojensa perässä. En tule ikinä käsittämään, mikä noita naisia vaivasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi itse tarjoat jos mies ei kerran tarjoa? Miksi et merkitse kuluja sovellukseen, jos näin on sovittu toimittavan, ja ne kumminkin yhteiseen käyttöön tulevat?
Ongelma on siinä, että teillä on sovittuna kulunjakosysteemi, joka ei sinulle kelpaa etkä kuitenkaan halua sanoa ääneen ettei sovittu systeemi kelpaakaan. Suuta auki vaan, jos haluaa neuvotella uusiksi.
Mies tunkee sinne kuluja, jotka eivät sinne kuulu ja vastaavasti ap ei laita, koska haluaa olla reilu ja tarjota joskus ja toivoo itsekin saavansa joskus jotain vastikkeetta.
Luonteet ovat niin erit ja lisäksi tuo taloudellinen väkivalta (luulen, että saattaa olla henkistäkin, jota ei ole vielä tunnistanut ja mahdollisesti seksuaalista hyväksikäyttöä myös), ettei suhteessa ole mitään järkeä.
Siis mikä miehen sinne laittama kulu ei kuulunut? Ap valitti kortsuista, eikö ehkäisy ole yhteinen asia? Minusta on jokseenkin kohtuutonta ajatella, että yhteisesti sovitusta systeemistä oma-aloitteisesti poikkeaminen ja siitä jälkikäteen uhriutuminen olisi jotenkin ihailtava hyve ja sovitusta kiinnipitäminen taloudellista väkivaltaa.
Paljonko hän maksoi polttoaineesta? Jos laskutoimituksen yksinkertaistamiseksi laitetaan litrahinnaksi tasan 2€/litra ja auto vähäkulutuksinen 5l/100 km, voit ihan itse laskea, montako kilometriä ap oli sen auton kyydissä. Entä muut autokulut sen päälle?
Ongelma on siinä, että ap ei noudata sovittua kulujen jakoa eikä laita kaikkia kuluja jakoon. Toinen ongelma on se, että ei vaadi samanlaista tasajakoa niillä rahoilla hankituille ruuille ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, puhuiko mies suhteen alussa jotain "gold diggereistä", tai korostiko hän sitä kuinka mahtavaa on kun sinä et ole sellainen, ja kuinka paljon hän arvostaa sitä että maksat omat kulusi jne? Tämä näes on hyvin tyypillinen manipulointi taktiikka; korostetaan uhrin ominaisuuksia X ja Y, joko kehumalla niistä korostetusti, tai vihjaamalla kuinka on aiemmin törmännyt näiden ominaisuuksien osalta huonoihin kumppaneihin.
Tavoitteena on manipuloida uhri todistamaan, että HÄN AINAKIN täyttää toiveet, esim. Hän ainakin osoittaa ettei ole gold digger. Ja kas, sittenhän manipuloija voi tehdä lähes mitä vaan, kun uhri puolestaan sietää mitä vain, ettei tämä pystytetty ihannekuva menisi rikki. "Kyllä mä voin maksaa enkä viitsi valittaa, ettei se toinen vaan luulisi että minäkin olen vain rahan perässä". Tehokas taktiikka!
Palstalla toimii miesjoukko, joka on jo monta vuotta jauhanut "gold diggereistä" ja "lompakkoloisista". Ja monessa, monessa muussakin paikassa miehet tekevät samaa. Myös ulkomailla miehet tekevät samaa. Tämä on jatkuva, miesten naisiin kohdistama manipulointikampanja. Ap:n miehen ei edes itse tarvitse tehdä mitään, koska tuhannet miehet tekevät työtä hänen puolestaan.
Tälläkin palstalla nuo miehet ovat saaneet sanomansa nuijittua aika monen naisen päähän. Myös ap:n, joka käyttää luontevasti termiä "gold digger".
Moni nainen lisää palstalla kommenttiinsa huomautuksen että hän tienaa omat rahansa, koska on niin tottunut että palstalla trolli hyökkää heti naisen kimppuun ja syyttää miehen rahoilla elämisestä. Vakuuttelullaan nainen vahvistaa trollien luomaa todellisuutta, missä työssäkäyvä ja kulunsa maksava nainen olisi poikkeus.
Jos mies on pienempituloinen, niin naisen on maksettava miehen kuluja omasta pussistaan enemmän.
Ei se miehn vika ole jos työnantajat ovat kitsaita. Miten mies esim pääsee töihin jos ei ole rahaa bussikortin lataukseen?
Naisen on annettava rahat bussikorttin latausta varten luonnollisesti.
Siis ongelma on että mies syö enemmän kuin sinä? Tai että itse tykkäät tarjota? Kuka tässä on nuuka, jos ruoasta aletaan katsomaan kuka syö enemmän oliiveja?
Vierailija kirjoitti:
Siis ongelma on että mies syö enemmän kuin sinä? Tai että itse tykkäät tarjota? Kuka tässä on nuuka, jos ruoasta aletaan katsomaan kuka syö enemmän oliiveja?
Jos ruokakulut laitetaan puoliksi, niin sitten ruoka pitää jakaa puoliksi eikä niin, että toinen syö 3/4 ja maksaa vain puolet.
Luin vain aloituksen.
Maksat 50 prosenttia ruoista, vaikka energiankulutuksesi on pienempi kuin kyseisen mieshenkilön. Miksi maksat omien ruokiesi lisäksi osan sinua paremmin tienaavan mieshenkilön ruoista?
Ja tuohan oli vasta puolet bensakuluista eli oletteko ajaneet yhdessä yhteensä 3000 km neljän kuukauden aikana?