Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jenkkiperhe vaati 15 miljoonan dollarin korvauksia kuumasta kananugetista
20.07.2023 |
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009732988.html
Tuota arvostan jenkeissä, että siellä on munaa vaatia kunnon korvauksia"pikkuasioista" ja oikeus myös tuomitsee niitä maksamaan. Mäkkäri ei joutunut maksamaan 15 miljoonaa, mutta 800 000 dollaria kuitenkin lapsen jalalle tippuneesta kuumasta kananugetista.
Jenkkien oikeusjärjestelmässä on hyvää se, että siellä voi haastaa oikeuteen mistä vaan ja vaatia jättikorvauksia. Tupakkayhtiö joutui maksamaan 90-luvuna alussa miljardikorvauksia keuhkosyöpään kuolleen omaisille.
Kommentit (50)
Siellä on kananugetti niiin pyhä asia että ihme kun ei saanut sitä 15 miljoonaa ja siihen päälle oltaisi avattu viellä 300 Mcdonaldsia kaupanpäällisiks
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuon takia kaikissa käyttöohjeissa pitää olla kaikki itsestäänselvyydetkin lueteltuna. Firmat voi vedota niihin jos joku yrittää juosta helpon rahan perässä.
MIelestäni oikeusjutuissa pitäisi voida olettaa, että ihmisillä on yli kaksi aivosolua, eli että ymmärtää, että juuri valmistettu ruoka saattaa olla kuumaa.
Tää on nimenomaa se syy miks esim niis papereis lukee englanniks että "älä syö minua". Se ei oo ihmisen tyhmyyttä vaan viisautta, asiakas ei voi vinkua jälkikäteen.
Minut haastettiin oikeuteen huumeista v 2014 new yorkin lentokentällä sen perusteella että vieressä istunut oli käyttänyt huumeita. Minulta ei mitään löytynyt ja haastoin usan valtion oikeuteen. Ne joutui maksamaan 670 000 00 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni äiti pitäisi haastaa oikeuteen, koska ei ollut varustanut pilttiään kuumien nugettien kestävällä turvahaalarilla.
Heidän oikeisjärjestelmänsä toimii eri periaatteella:
Meillä kysytään, kuinka iso vahinko tapahtuneesta tuli ja korvataan vahinko "takaisin nollille". Toisin sanoen, paljonko itse maksaisit ehkäisynä ettet saisi tuollaista kuprua elämääsi.
Common Law perustuu rikosten radikaaliin ehkäisyyn: korvaukset laaditaan sen mukaan, paljollako uhri suostuisi omaehtoisesti laittamaan sen kuuman nugetin lapsensa syliin.
Termit on "willingness to pay" ja "willingness to accept".
Toinen esimerkki: "Paljonko maksaisit nyt ettei sinua lyödä nokkaan" on pienempi summa kuin "paljonko sinulle pitää maksaa että nyt saamme lyödä sinua nokkaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on nimenomaa se syy miks esim niis papereis lukee englanniks että "älä syö minua". Se ei oo ihmisen tyhmyyttä vaan viisautta, asiakas ei voi vinkua jälkikäteen.
Eräs tuttavani joka on tehnyt muutaman Euroopan alueella lanseeratun sähköalan keksinnön ei edes halua Amerikan markkinoille juurikin tuon siellä vaadittavan oikeus- ja paperihärdellin takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Amerikkalaisessa lainsäädännössä ei ole mitään järkeä noin pidemmän päälle. Tuomiot monista rikoksista ovat aivan kohtuuttomia, mutta toisaalta jos löytyy tarpeeksi pätäkkää tililtä niin siitäkin voi kiemurrella vapaaksi. Lisäksi rikokset eivät ilmeisesti vanhene ikinä.
Jenkeissä noihin lähdetään innokkaasti senkin vuoksi, että lakitoimistot saattavat usein hoitaa keikan ilmaiseksi mutta nappaavat sitten toki korvauspotista ison siivun itselleen. Eli ei ole riskiä joutua maksamaan valtavia oikeudenkäyntikuluja jos häviääkin.
Siellähän on mainoksissa jatkuvasti näitä lakifirmojen kalasteluita joissa kerrotaan että saatat olla oikeutettu johonkin megakorvaukseen jostain, ota yhteyttä nyt niin katotaaan!! Dial 100-555-MONEY.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisessa lainsäädännössä ei ole mitään järkeä noin pidemmän päälle. Tuomiot monista rikoksista ovat aivan kohtuuttomia, mutta toisaalta jos löytyy tarpeeksi pätäkkää tililtä niin siitäkin voi kiemurrella vapaaksi. Lisäksi rikokset eivät ilmeisesti vanhene ikinä.
Se takuu-systeemi on aivan järjetön. Rahalla saa.
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisessa lainsäädännössä ei ole mitään järkeä noin pidemmän päälle. Tuomiot monista rikoksista ovat aivan kohtuuttomia, mutta toisaalta jos löytyy tarpeeksi pätäkkää tililtä niin siitäkin voi kiemurrella vapaaksi. Lisäksi rikokset eivät ilmeisesti vanhene ikinä.
Se vankilasysteemi on eri ku täällä, se on kirjaimellisesti bisnes siellä, sen takia se on ihan sama kuka sinne heitetään ja miksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Heidän oikeisjärjestelmänsä toimii eri periaatteella:
Meillä kysytään, kuinka iso vahinko tapahtuneesta tuli ja korvataan vahinko "takaisin nollille". Toisin sanoen, paljonko itse maksaisit ehkäisynä ettet saisi tuollaista kuprua elämääsi.
Common Law perustuu rikosten radikaaliin ehkäisyyn: korvaukset laaditaan sen mukaan, paljollako uhri suostuisi omaehtoisesti laittamaan sen kuuman nugetin lapsensa syliin.
Termit on "willingness to pay" ja "willingness to accept".
Toinen esimerkki: "Paljonko maksaisit nyt ettei sinua lyödä nokkaan" on pienempi summa kuin "paljonko sinulle pitää maksaa että nyt saamme lyödä sinua nokkaan".
Sekopäistä ja kohtuutonta meininkiä, mutta perustuu varmaankin siihen että maa on iso firmat siellä isoja maksukyisiä.
Rikosasioissa selvää kiristyksen meininkiä: tunnusta niin saat pienen tuomion ja jos oikeuteen mennään vaadin syyttäjänä maksimituomiota sen 50 vuotta linnaa raiskaajan**gerien keskuudessa...
Jenkit on yhtä korruptoitunut kuin Ukraina, jos pätää on niin selviät mistä vaa
Olen aina ihmetellyt miten amerikkalaiset suhtautuu vankilaan kaikesta huolimatta aika välinpitämättömän oloisesti. Ei jossain työväenluokassa ole kummoinen juttu joutua putkaan tai piirikunnan vankilaan (jail), esim. rattijuoppoudesta tms. Suomessahan tuo olisi aikamoinen sosiaalinen katastrofi normaalissa elämässä kiinni olevalle.
Prisonit on varmaan toki sitten toinen juttu.
muualla maailmaa korkeakoulut on nimenomaan kouluja, Jenkeissä korkeakoulu tarkoittaa vankilaa
Muistan tapauksen jenkkilästä, kun nainen sai jättikorvauksen rautakaupalta, kun kiukutteleva lapsi häiritsi hänen asiointiaan. Ei ollut mitään vaikutusta sillä, että kyseessä oli naisen oma lapsi.
Toinen juttu oli kun pariskunta riiteli hampurilaisravintolassa ja mies heitti naisen päälle kokista, ja nainen liukastui siihen. Ravintola joutui korvaamaan, koska lattia oli liukas, kukaan ei olisi ehtinyt sekunnissa siivoamaan, mutta korvaamaan joutuivat. Näitä keissejä riittää, onneksi meillä ollaan vähän kohtuullisempia.
Alue: Aihe vapaa
ONY IN USA