Lue keskustelun säännöt.
Miksi nykyihmiset vitkuttelevat omistusasunnon ostoa jonnekin 30 - 40-vuotiaiksi? Ymmärrättekö yhtään miten paljon vitkuttelu maksaa? :O
Jatkuva nousu
13.07.2023 |
Jos vitkuttelee asunnon ostoa esim. 10 vuotta, vuokriin ehtii palaa äkkiä 60 000 - 200 000 euroa riippuen vuokran suuruudesta. Lisäksi asuntojen hinnat yleensä nousevat mikä voi 10 vuodessa tehdä 60%, mikä tarkoittaa 250 000 euron asunnon tapauksessa 150 000 euron hinnannousua. 20%:nkin hinnanousu tietää 50 000 euron lisälaskua.
Tuossa vaiheessa vitkuttelu on tullut maksamaan jopa 210 000 - 450 000 euroa.
Lisäksi pankkien lainamarginaalit tahtovat mennä ylöspäin mikä nostaa lainarahan hintaa. Ja koroista ei tarvitse edes sanoa. Vuosina 2009 - 2022 asuntolainasta ei tarvinnut maksaa korkoa. Nyt korkoon palaa tosi merkittävästi rahaa. En edes ala laskemaan miten valtava kustannus tästä syntyy!
Kyllä se omistusasunto kannattaa hankkia mahdollisimman nuorena. Mekin hankimme 2009 lamatunnelmissa, saimme edullisesti ja valinnanvaraa oli, asuntolainan marginaaliksi sai silloin vielä 0,5% ja korko oli nollassa seuraavat 13 vuotta. Nyt jos ostais tällaisen samanlaisen asunnon, saisi maksaa itsensä kipeäksi.
Siis miksi vitkuttelette?
Kommentit (616)
Vierailija kirjoitti:
edelleen, miksi ihmeessä pitää sitoa käteinen kiinni johonkin mätänevään röttelöön? meillä oli lyhennykset ja vastike 1500e/kk. nyt asumiskulut: vuokra, sähkö, vesi, netti, puhelinlaskut alle 500e/kk. että mikä on se syy omistaa asuntonsa? meillä rahaa jää yli niin, että reissataan noin 4kk vuodesta. mites teillä? lapset tietää, ettei mitään jää jälkeen, ja ovat hankkineet omat omaisuutensa.
Meillä oli aiemmin vuokra 650€, nyt kulut omassa alle 200€/kk. Hyvin jää meilläkin reissurahaa ja jäi silläkin aikaa kun lainaa lyhennettiin. Eikä onneksi tarvii röttelössä asua. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opiskelijana ei nykyään paljon osteskella, koska sitä 100% lainaa ei nykyään myönnetä. Toki jollain vanhemmat maksavat sen tarvittavan osuuden, kivat heille.
Itse muutin 4 eri maahan alle 30v ja minulla oli niissäkin 10 eri osoitetta. Kyllähän se kämpän osto kävi välillä mielessä, muttei siinä olisi ollut mitään järkeä. Lopulta ostin asunnon ajatuksella, että se on lähinnä sijoituskämppä. Asun tässä kyllä edelleen ja velkakin on 5 vuoden kuluttua maksettu, muttei tämä mikään loppuelämän unelma ole.
AP taitaa olla vähän yksinkertainen kun ei ymmärrä eri elämäntilanteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä kysymys vuokralla asumisen vs. omassa asumisen taloudellisesta järkevyydestä on hieman monimutkaisempi kuin ap antaa ymmärtää.
En näe taloudellisesti järkevänä sitä, että tavallinen pulliainen, ilman varallisuutta, väkisin ostaa oman asunnon,
a) vaikkei ole varaa ja näin ollen oma talous kriisiintyy korkojen/hintojen nousun tai eron/työttömyyden jne. takia. Eli pitää olla suunnitelmallisuutta ja maksuvaraa
b) missä tahansa talouden suhdanteessa, ellei ole erityisen varakas.
C) ostaa asunnon jonka jälleenmyynti on vaikeaaNyt kun irtisanomissuoja heikkenee niin saa jotain tukia ja on ruokaa pöydässä.
Asuntovelkaisten täytyy jatkossa tehdä huippusuorituksia töissä, vaikka olisi pieniä lapsia, että ei ulosotto kolkuta ovella.Höpöjuttuja.
Tavallista, tunnollista työntekijää tuskin irtisanotaan.
Ei irtisanota ei. Ihan kauheaa hysteriaa tämä kaikki irtisanotaan pelko. Tämä menee vielä kolmikannan läpi, ja työnsä hoitavat saavat varmasti pitää paikkansa. Luuletteko, että jossain raksalla on kauheasti suoritusetua, tai joku perus insinööri saa potkut, jos hoitaa tonttinsa.
Ei kannata paljon sitoutua nykymaailmassa. Työpaikan vaihto ja paikkakunnan tai maan vaihto on paljon helpompaa, kun ei ole kiinteistöä riippakivenä.
Varsinkin omakotitalon myynti on nykyään riskaspelia puuhaa. Hyvässä lykyssä myyjää joutuu ottamaan velkaa maksaakseen ostajan keksimät virheet.
Älkää nuoret sitoutuko kylmään ja ankeaan Suomeen. Lentäkää ulkomaille tienaamaan ja tekemään etätöitä kivoissa säissä ja ihanassa auringonvalossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä kysymys vuokralla asumisen vs. omassa asumisen taloudellisesta järkevyydestä on hieman monimutkaisempi kuin ap antaa ymmärtää.
En näe taloudellisesti järkevänä sitä, että tavallinen pulliainen, ilman varallisuutta, väkisin ostaa oman asunnon,
a) vaikkei ole varaa ja näin ollen oma talous kriisiintyy korkojen/hintojen nousun tai eron/työttömyyden jne. takia. Eli pitää olla suunnitelmallisuutta ja maksuvaraa
b) missä tahansa talouden suhdanteessa, ellei ole erityisen varakas.
C) ostaa asunnon jonka jälleenmyynti on vaikeaaNyt kun irtisanomissuoja heikkenee niin saa jotain tukia ja on ruokaa pöydässä.
Asuntovelkaisten täytyy jatkossa tehdä huippusuorituksia töissä, vaikka olisi pieniä lapsia, että ei ulosotto kolkuta ovella.Höpöjuttuja.
Tavallista, tunnollista työntekijää tuskin irtisanotaan.
Kuule, sun tunnollisuus ei kiinnosta ketään. Sut voidaan irtisanoa ja ottaa uusi työntekijä vuodeksi nyt kun saadaan tehdä määräaikaisia sopimuksia ilman perustetta.
Kuule, ketään ei irtisanota todellakaan ihan huvikseen.
Jos on hyvä työntekijä ja sopeutunut työpaikkaan, niin ei tosiaankaan kevyin perustein sitä vaihdeta uuteen.
Kuulostaa ihan siltä, ettet itse edes käy töissä.
Kuule, valtio on leikkaamassa ja osalle on kertynyt lomia ja lisiä ja voi olla lastentekoiässä, keksitään vaan irtisanomiseen joku muu helppo syy, kun ei enää tarvitse painavaa syytä.
No kaikenlaisesta voit kuvitella ja haaveilla, mutta työnantaja puoli ei ole hevillä luopumassa hyvistä työntekijöistä.
Ei vaikuta lomat (niitä joutuu maksamaan uudellekin), lisät (tarkoittaa kokenutta ja yleensä pätevää työntekijää), eikä lapsentekoikä (18-40v?).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajattelin asua koko elämäni vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Ajattelin asua koko elämäni vuokralla.
oisitpa mun vuokralaine
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärtääkö ap mitä tapahtuisi asuntojen hinnoille jos kysyntä äkisti lisääntyisi huomattavan rutkasti?
Vierailija kirjoitti:
Ajattelin asua koko elämäni vuokralla.
Muutama tunnettu julkisuuden henkilö, jotka asuvat vuokralla: Jorma Uotinen, Helena Lindgren, Aira Samulin. Varmasti kaikilla näillä olisi varaa hankkia omistusasunto, jos niin haluaisivat tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset ovat materialisteja. Mitä teette sillä kaikella mammonalla, kun kuolette?
News flash ap:lle: aina kyse ei ole siitä, etteikö haluaisi ostaa asuntoa. Yleensä asunnon ostoon tarvitsee lainaa. Ja lainaa ei ihan niin vain saa.
Esim. isomman perheelle sopivan asunnon ostoon lainaa saattaa tarvita 200 000-300 000 riippuen asunnon koosta, kunnosta ja sijainnista. Ihan pienillä tuloilla ei sellaista lainaa saa mistään. Tietenkin jos suostuu asumaan jossain Tuupovaaralla 60 neliön rintamamiestalossa niin siihen riittää jo melkein työttömänkin rahkeet.
Aika naiivi olet ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä kysymys vuokralla asumisen vs. omassa asumisen taloudellisesta järkevyydestä on hieman monimutkaisempi kuin ap antaa ymmärtää.
En näe taloudellisesti järkevänä sitä, että tavallinen pulliainen, ilman varallisuutta, väkisin ostaa oman asunnon,
a) vaikkei ole varaa ja näin ollen oma talous kriisiintyy korkojen/hintojen nousun tai eron/työttömyyden jne. takia. Eli pitää olla suunnitelmallisuutta ja maksuvaraa
b) missä tahansa talouden suhdanteessa, ellei ole erityisen varakas.
C) ostaa asunnon jonka jälleenmyynti on vaikeaaNyt kun irtisanomissuoja heikkenee niin saa jotain tukia ja on ruokaa pöydässä.
Asuntovelkaisten täytyy jatkossa tehdä huippusuorituksia töissä, vaikka olisi pieniä lapsia, että ei ulosotto kolkuta ovella.Höpöjuttuja.
Tavallista, tunnollista työntekijää tuskin irtisanotaan.
Kuule, sun tunnollisuus ei kiinnosta ketään. Sut voidaan irtisanoa ja ottaa uusi työntekijä vuodeksi nyt kun saadaan tehdä määräaikaisia sopimuksia ilman perustetta.
Kuule, ketään ei irtisanota todellakaan ihan huvikseen.
Jos on hyvä työntekijä ja sopeutunut työpaikkaan, niin ei tosiaankaan kevyin perustein sitä vaihdeta uuteen.
Kuulostaa ihan siltä, ettet itse edes käy töissä.
Kuule, valtio on leikkaamassa ja osalle on kertynyt lomia ja lisiä ja voi olla lastentekoiässä, keksitään vaan irtisanomiseen joku muu helppo syy, kun ei enää tarvitse painavaa syytä.
No kaikenlaisesta voit kuvitella ja haaveilla, mutta työnantaja puoli ei ole hevillä luopumassa hyvistä työntekijöistä.
Ei vaikuta lomat (niitä joutuu maksamaan uudellekin), lisät (tarkoittaa kokenutta ja yleensä pätevää työntekijää), eikä lapsentekoikä (18-40v?).
Vanhemmalle työntekijälle kertyy enemmän lomia julkisella, kun on ollut 15 vuotta töissä ja myös lisiä.
"Tehy: Työntekijän oikeuksiin rajuja heikennyksiä."
https://www.tehy.fi/fi/tiedote/tehy-hallitusohjelmasta-tyontekijoiden-o…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Älkää hyvät ihmiset menkö vahingossa ostamaan asuntoa, ellette ole rikkaita. Uusi porvarihallitus myy asuntonnekin omaksi voitokseen."
Valitettavasti juuri näin.
Ellei ole paljoa ylimääräistä rahaa taustallasi, älä laita itseäsi velkasuohon suotta.
Nauti sen sijaan elämästä ja käytä rahasi vaikka matkusteluun, asuessasi edullisella vuokralla. Velka ja omistusasunto sitoo monella tapaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä kysymys vuokralla asumisen vs. omassa asumisen taloudellisesta järkevyydestä on hieman monimutkaisempi kuin ap antaa ymmärtää.
En näe taloudellisesti järkevänä sitä, että tavallinen pulliainen, ilman varallisuutta, väkisin ostaa oman asunnon,
a) vaikkei ole varaa ja näin ollen oma talous kriisiintyy korkojen/hintojen nousun tai eron/työttömyyden jne. takia. Eli pitää olla suunnitelmallisuutta ja maksuvaraa
b) missä tahansa talouden suhdanteessa, ellei ole erityisen varakas.
C) ostaa asunnon jonka jälleenmyynti on vaikeaaNyt kun irtisanomissuoja heikkenee niin saa jotain tukia ja on ruokaa pöydässä.
Asuntovelkaisten täytyy jatkossa tehdä huippusuorituksia töissä, vaikka olisi pieniä lapsia, että ei ulosotto kolkuta ovella.Höpöjuttuja.
Tavallista, tunnollista työntekijää tuskin irtisanotaan.
Kuule, sun tunnollisuus ei kiinnosta ketään. Sut voidaan irtisanoa ja ottaa uusi työntekijä vuodeksi nyt kun saadaan tehdä määräaikaisia sopimuksia ilman perustetta.
Kuule, ketään ei irtisanota todellakaan ihan huvikseen.
Jos on hyvä työntekijä ja sopeutunut työpaikkaan, niin ei tosiaankaan kevyin perustein sitä vaihdeta uuteen.
Kuulostaa ihan siltä, ettet itse edes käy töissä.
Kuule, valtio on leikkaamassa ja osalle on kertynyt lomia ja lisiä ja voi olla lastentekoiässä, keksitään vaan irtisanomiseen joku muu helppo syy, kun ei enää tarvitse painavaa syytä.
No kaikenlaisesta voit kuvitella ja haaveilla, mutta työnantaja puoli ei ole hevillä luopumassa hyvistä työntekijöistä.
Ei vaikuta lomat (niitä joutuu maksamaan uudellekin), lisät (tarkoittaa kokenutta ja yleensä pätevää työntekijää), eikä lapsentekoikä (18-40v?).
Vanhemmalle työntekijälle kertyy enemmän lomia julkisella, kun on ollut 15 vuotta töissä ja myös lisiä.
Pitää paikkaansa, eikä ne siltikään ole yhdellekään yritykselle hyvä syy irtisanoa pätevää, osaavaa henkilökuntaa.
Ehkä jotkut todella kitsaat pienyrittäjät saattavat näin toimia, mutta ei siitä voi vetää yleisiä johtopäätöksiä.
No, mutta jos vakituinen irtisanotaan niin työtön voi saada vaikka määräaikaisen työsopimuksen palkkatukityön perään.
Työttömiä on 600 000, halukkaita riittää.
Olen 37v mies ja minulla on kerrostalosta ASP-asuntolaina. Kun korot nousivat tänä vuonna, niin myös palkkaan tuli yleiskorotus. Elikä vaikka korot nousivat, niin minulle jää vastikkeiden + lainan jälkeen silti vain muutamia kymppejä vähemmän kuin matalilla koroilla. Elikä ihan turhaa on pelotella lainalla. Enemmän ne vuokralla olijat maksavat. Tämän lisäksi he myös rikastuttavat sitä asunnon omistajaa, eivätkä itseään. Minä rikastutan itseäni joka kuukausi. Toki myös pankkia, mutta ennemmin näin kuin vuokraajan tilipussin paisutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä kysymys vuokralla asumisen vs. omassa asumisen taloudellisesta järkevyydestä on hieman monimutkaisempi kuin ap antaa ymmärtää.
En näe taloudellisesti järkevänä sitä, että tavallinen pulliainen, ilman varallisuutta, väkisin ostaa oman asunnon,
a) vaikkei ole varaa ja näin ollen oma talous kriisiintyy korkojen/hintojen nousun tai eron/työttömyyden jne. takia. Eli pitää olla suunnitelmallisuutta ja maksuvaraa
b) missä tahansa talouden suhdanteessa, ellei ole erityisen varakas.
C) ostaa asunnon jonka jälleenmyynti on vaikeaaNyt kun irtisanomissuoja heikkenee niin saa jotain tukia ja on ruokaa pöydässä.
Asuntovelkaisten täytyy jatkossa tehdä huippusuorituksia töissä, vaikka olisi pieniä lapsia, että ei ulosotto kolkuta ovella.Höpöjuttuja.
Tavallista, tunnollista työntekijää tuskin irtisanotaan.
Kuule, sun tunnollisuus ei kiinnosta ketään. Sut voidaan irtisanoa ja ottaa uusi työntekijä vuodeksi nyt kun saadaan tehdä määräaikaisia sopimuksia ilman perustetta.
Kuule, ketään ei irtisanota todellakaan ihan huvikseen.
Jos on hyvä työntekijä ja sopeutunut työpaikkaan, niin ei tosiaankaan kevyin perustein sitä vaihdeta uuteen.
Kuulostaa ihan siltä, ettet itse edes käy töissä.
Kuule, valtio on leikkaamassa ja osalle on kertynyt lomia ja lisiä ja voi olla lastentekoiässä, keksitään vaan irtisanomiseen joku muu helppo syy, kun ei enää tarvitse painavaa syytä.
No kaikenlaisesta voit kuvitella ja haaveilla, mutta työnantaja puoli ei ole hevillä luopumassa hyvistä työntekijöistä.
Ei vaikuta lomat (niitä joutuu maksamaan uudellekin), lisät (tarkoittaa kokenutta ja yleensä pätevää työntekijää), eikä lapsentekoikä (18-40v?).
Vanhemmalle työntekijälle kertyy enemmän lomia julkisella, kun on ollut 15 vuotta töissä ja myös lisiä.
Pitää paikkaansa, eikä ne siltikään ole yhdellekään yritykselle hyvä syy irtisanoa pätevää, osaavaa henkilökuntaa.
Ehkä jotkut todella kitsaat pienyrittäjät saattavat näin toimia, mutta ei siitä voi vetää yleisiä johtopäätöksiä.
Jatkossa ei tarvita enää hyvää syytä irtisanomiseen esim. myöhästyminen riittää tai et ole hoitanut työtehtävää työnantajan mielestä hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä kysymys vuokralla asumisen vs. omassa asumisen taloudellisesta järkevyydestä on hieman monimutkaisempi kuin ap antaa ymmärtää.
En näe taloudellisesti järkevänä sitä, että tavallinen pulliainen, ilman varallisuutta, väkisin ostaa oman asunnon,
a) vaikkei ole varaa ja näin ollen oma talous kriisiintyy korkojen/hintojen nousun tai eron/työttömyyden jne. takia. Eli pitää olla suunnitelmallisuutta ja maksuvaraa
b) missä tahansa talouden suhdanteessa, ellei ole erityisen varakas.
C) ostaa asunnon jonka jälleenmyynti on vaikeaaNyt kun irtisanomissuoja heikkenee niin saa jotain tukia ja on ruokaa pöydässä.
Asuntovelkaisten täytyy jatkossa tehdä huippusuorituksia töissä, vaikka olisi pieniä lapsia, että ei ulosotto kolkuta ovella.Höpöjuttuja.
Tavallista, tunnollista työntekijää tuskin irtisanotaan.
Kuule, sun tunnollisuus ei kiinnosta ketään. Sut voidaan irtisanoa ja ottaa uusi työntekijä vuodeksi nyt kun saadaan tehdä määräaikaisia sopimuksia ilman perustetta.
Kuule, ketään ei irtisanota todellakaan ihan huvikseen.
Jos on hyvä työntekijä ja sopeutunut työpaikkaan, niin ei tosiaankaan kevyin perustein sitä vaihdeta uuteen.
Kuulostaa ihan siltä, ettet itse edes käy töissä.
Kuule, valtio on leikkaamassa ja osalle on kertynyt lomia ja lisiä ja voi olla lastentekoiässä, keksitään vaan irtisanomiseen joku muu helppo syy, kun ei enää tarvitse painavaa syytä.
No kaikenlaisesta voit kuvitella ja haaveilla, mutta työnantaja puoli ei ole hevillä luopumassa hyvistä työntekijöistä.
Ei vaikuta lomat (niitä joutuu maksamaan uudellekin), lisät (tarkoittaa kokenutta ja yleensä pätevää työntekijää), eikä lapsentekoikä (18-40v?).
Vanhemmalle työntekijälle kertyy enemmän lomia julkisella, kun on ollut 15 vuotta töissä ja myös lisiä.
Pitää paikkaansa, eikä ne siltikään ole yhdellekään yritykselle hyvä syy irtisanoa pätevää, osaavaa henkilökuntaa.
Ehkä jotkut todella kitsaat pienyrittäjät saattavat näin toimia, mutta ei siitä voi vetää yleisiä johtopäätöksiä.
Jatkossa ei tarvita enää hyvää syytä irtisanomiseen esim. myöhästyminen riittää tai et ole hoitanut työtehtävää työnantajan mielestä hyvin.
Valtio on leikkaamassa ja isoin kustannus on palkat.
Oma tarinani on, että kasvoin maatilalla. Vaikka se oli toisaalta antoisaa aikaa, niin olin käytännössä töissä ihan pienestä alkaen. Tein kaikkea koulun ohella, traktorihommista lannan luomiseen, ja isäni opetti minut(tytön) myös korjaamaan koneita. Ikävä kyllä minusta ei tullutkaan tilanjatkajaa, vaan lähdin lukion jälkeen opiskelemaan Helsinkiin. Siitä sitten meni vuosia ulkomailla ja lopuksi muutin takaisin Helsinkiin. En voinut kuvitella asumista omakotitalossa, tuli tehtyä sellaista huoltohommaa aika sinne parikymppiseksi asti. Rahaa ei ollut vuosikausiin ostaa asuntoa. Sitten sain lapsen, ostimme kolmion hyvältä paikalta, erosimme ja tajusin etten ala enää sitouttamaan itseäni kovaan asuntolainaan, vaan muutin vuokralle. Ehkä olen jonkun mielestä luuseri, mutta eipä se haittaa näin 51 vuoden iässä enää, mitä muut ajattelevat. Näin vuokrakolmiossakin menee ihan hyvin 16-vuotiaan kanssa. Enemmän huolestuttaa omien vanhempien jaksaminen, ja jossain vaiheessa heidän talonsa ja tilansa myyminen. Olen ainoa lapsi.