Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi vasemmsitolla ei ole ongelmaa elää yli varojen? Eikö ihmiset henkoht elämässäänkin pyri siihen ettei ne kuluta enemmän kuin niillä on varaa?
09.07.2023 |
Miksi se on niin vaikeaa valtiotasolla? Eikö vaan populismi anna myöten?
Miten tämmösen tilanteeseen ajaudutaan alunperin, että pelkää syömävelkaa pitää ottaa monta miljardia per vuosi?
Kommentit (230)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmiston talouspolitiittinen ajattelu perustuu siihen, että jossain on aina rikkaita, joilta varat valtion toimintaan voidaan ottaa.
Nuo rikkaat ovat kuin sampo. Rahat eivät koskaan lopu ja he jostain syystä tekisivät meille rahaa ilomielin loputtomasti.
Oikeiston siihen, että 90% tuottaa työllään vaurautta 10% kasvavaan pussiin. Ja he jostain syystä tekisivät näin ilomielin loputtomasti.
Näytä mulle rikas, jonka rikkais ei mitenkään perustuisi myös toisten töiden tuloksiin niin näytät mulle perijän tai lottovoittajan.
Heikko vertauskuva, kun se 90 % tuottaa vaurautta itselleen, eli valtiolle josta he edustavat 90 %. Ne rikkaat tuossa aiemmassa kommentissa tuottaa vaurautta muille, eli valtiolle josta he edustavat 2 %.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten esim ensimmäisen sairauspäivän palkattomuus parantaa valtiontaloutta ja ehkäisee velkaantumista.
Koska julkisella työnantajalla - eli valtiolla - on eniten maanantaisaikuttajia, joita epäillään krapulan vuoksi poissaoleviksi.
Entä sitten? Joka tapauksessa tuo ei paranna valtiontaloutta ja ehkäise velkaantumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
9 vuotta vanha artikkeli, mutta siinä on lueteltu 10 maata jotka olivat konkurssin partaalla, seassa ainakin 2 sosialistista maata.
Sinulle on jo monta kertaa sanottu, että maat eivät voi määritelmällisesti mennä konkurssiin!
Ne voi vaan lakata saamasta lisävelkaa, kuten Suomellekin kävi 90-luvun lamassa.
Kyllä Suomi sai silloinkin velkaa. Järkyttävällä korolla vain.
Holkerin hallitus oli kyllä Suomen typerimpiä.
Tälläkin hetkellä Suomi maksaa hirmuisia valtionvelan korkoja, mutta se ei Sannaa huolettanut...
yleltä löytyy maksukyvyn suhde tuloihin kuvaaja eräästä artikkelista.
vasemmisto vihaaja, miksi tulodesien ylimmät tuloluokat ovat pahiten maksukykynsä äärirajoila. ylimmät tuloluokat..?
ei taida aloittajalla olla aivot kehittyneet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katainen oli kokkare ja otti 7 miljardia enemmän velkaa kuin Sannan hallitus.
Tässä ihan demarin suusta ((kynästä) näppäimistöstä) vääräksi todettuna:
https://twitter.com/MikaelJungner/status/1556265660329730048
Twiitin kommenteissa terävä havainto:
"Viimeksi kun valtio jätti ylijäämäisen budjetin ja ei ottanut velkaa, oli vuonna 2004. Se oli nykyistä hallitusta edeltävän ajan koko 2000-luvun ainoa kerta kun kokoomus ei ollut mukana hallituksesssa."
Oltakoon demari Paavo Lipposesta muuten mitä mieltä tahansa, niin taloudenpidon hän osasi. Kokoomuksen leiristä antaisin saman kunnian Raimo Ilaskivelle, joka hoiti Helsingin talouden kunnialla. Ja sittemmin arvosteli puolueensa talouspolitiikkaa muutamaan otteeseen, mm. juuri tuota velkapelkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi aplla on ongelmia oikeinkirjoituksen kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeistolainen on ansainnut rahansa raskaalla raadannalla... nimittäin muiden raadannalla.
Vierailija kirjoitti:
Suomi velkaantuu kahdesta syystä:
1. Ikärakenne
2. 15 vuotta jatkunut hidas talouskasvu, joka on johtunut Nokian romahduksesta ja riittämättömistä investoinneista.Suomen oikeisto on keskittyy obsessiivisesti lähinnä leikkaamaan kaikesta tuottavasta ja vähemmän tuottavasta sekä laskemaan rikkaiden veroja. Vasemmistolle on taas ollut tärkeämpää kansan valistaminen siitä, että pojallakin voi olla pimppi sekä kaikkien rakenneuudistusten periaatteellinen vastustus. Kummallakaan ei luoda kestävää talouskasvua, itse asiassa väärään aikaan tehdyt leikkaukset voivat pitkällä aikavälillä heikentää talouskasvua (lisätä pitkäailaistyöttömyyttä hystereesi-ilmiön kautta ja heikentää investointeja), mikä lisää velkaantumista eikö vähennä sitä. Valtion ja yksityisten ihmisten velkaantuminen ovat aivan eri asioita, valtio on ylisukupolvinen instituutio, joka voi esimeriksi lainata omalta keskuspankilta yms. Yksikään valtio ei ole maailmsn historiassa mennyt konkurssiin. Velka on muutenkin instrumentti, jota ilman moderni rahatalous ei tule toimeen. Kun se investoidaan järkevästi, se tuo enemmän talouskasvua ja hyvinvointia kuin jatkuva pakonomainen säästäminen vääristä asioista. Ongelma on siinä, että moni oikeistolainen on liian konkreettinen ihminen ymmärtääkseen niin laajoja, ylisukupolvisia ilmiöitä kuin valtio ja sen velkaantuminen.
Aika helppoa sanoa että 'johtuu Nokian romahduksesta', mutta menee pahasti metsään. Johtuu siitä ettei meillä ollut muita menestystarinoita kuin Nokia, jolloin yhden yrityksen tappio tuntui tosi vahvasti koko maassa. Ja miksi niitä ei ollut?
Miksi olisi, kun täällä halutaan että yrittäjät ei tienaa lainkaan itse vaan ihan hyvää hyvyyttään pistävät keksintönsä valtiolle ja elävät itse toimeentulotuella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin vasemmistolaisena sanoisin, ettei valtion tule tässä tapauksessa ottaa mallia ihmisen henkilökohtaisesta elämästä. Valtio nimittäin ei kuole, ei ainakaan välittömässä lähitulevaisuudessa. Mallia kannattaa ottaa mieluummin yritysmaailmasta. Useimmilla vähänkin suuremmilla yrityksillä on velkaa, ja ne ottavat sitä koko ajan lisää investoidakseen. Tarkoituskaan ei ole pyrkiä velattomuuteen. Niin kauan kuin investointien tuotto ylittää velan korkomenot, tilanne on ihan hallinnassa.
No joo. Suomi on velkaantunut 2000-luvulla reippaasti, mutta yhtä lailla aloittajan kysymyksen voisi suunnata vaikkapa kokoomukselle, joka on sitä velkaa ottanut aika paljon, ja ottanut sitä myös alentaakseen verotusta. Eikö yhtään huoleta moinen?
Itse hillitsisin velkaantumistahtia kiristämällä verotusta 2000-luvun alun tasolle, ja ennen muuta leikkaamalla yritystukia. Yritystuilla pidetään pystyssä kannattamatonta tuotantoa, jonkä olisi parempi antaa vain kaatua. Resursseja (pääomaa ja työvoimaa) vapautuisi parempiin hankkeisiin. Tuet vääristävät kilpailua, valuvat osinkoihin joita suomalaisyritykset maksavatkin avokätisesti, ja laiskistavat yrityksiä: Mitä sitä innovoimaan ja investoimaan, kun vähemmälläkin työllä pärjää.
Oikeastaan yritystuet ovat yksi sosialismin muoto, ja siksi ihmettelen, miksi kokoomus niitä niin rakastaa. Ei silti, myönnän että vasemmistokin on haukkana vaatimassa valtiota apuun, kun joku sellutehdas meinaa kaatua. Minä taas olen vastaan.
Olen pro-market eli markkinatalouden kannattaja, toisin kuin kokoomus, joka on lähinnä pro-business, eli lapetaan firmoille veronmaksajien rahoja.
Ja noin muuten vielä pari pointtia:
- Velkaantuminen ei ole ongelman juuri, vaan ainoastaan oire. Tauti, josta velkaantuminen on oire, on talouden huono tuottavuuskehitys. Tuottavuuden kehitys on Suomessa jäänyt verrokkimaista jälkeen. Bisnesjohtajamme eivät vain osaa. Turha siitä on vasemmistoa syyttää.
- Meillä, kuten suurella osalla maailmaa, on nyt jonkin aikaa kestävä ikärakennekriisi. Suomea on velkaannuttanut väestön huoltosuhteen heikkeneminen ja verraten avokätinen työeläkejärjestelmämme. Monen suomalaisen vanhemmat saavat työeläkettä enemmän kuin lapset palkkaa. Ei tässä ole järkeä. Eläkeikää pitäisi nostaa, tai eläkkeiden tasoa laskea. Eläkejärjestelmämme on suunniteltu aikaan, jolloin ihminen ehti olla eläkkeellä keskimäärin kymmenen vuotta. Nykyään ollaan paljon pidempään. Työelämän tulisi tarjota paljon enemmän tehtäviä, joissa vähän hitaammallakin vauhdilla pärjää. Palkkaus voisi toki näissä olla matalampi. Näin saataisiin ehkä työllistettyä nykyisiä eläkeläisiä ja paljon muutakin porukkaa, joita nyt pidetään vajaakuntoisina. Tietysti työnantajien asenteitakin pitäisi tällöin muuttaa.
- Ikärakennekriisi kestää vain aikansa, sitten ikäpyramidi tasoittuu. Tilapäisestä kriisistä selviämisen takia voi olla ihan hyvä ottaa velkaa. Niinhän se yksityinen ihminenkin ottaa opintovelkaa, jotta selviää opiskeluajan, tai ottaa asuntovelkaa.
- Rahallisen velkaantumisen kovin nopea hillitseminen voi johtaa muunlaiseen velkaan: Infrastruktuurin korjausvelkaan, osaamisvajeeseen (kuten Sipilän koulutusleikkaukset tekivät), ja mikä pahinta, yleisen moraalin ja lainkuuliaisuuden rappeutumiseen ja yhteiskunnan epävakauteen. Edes etevät taloustieteilijät eivät suosittele sellaista velanleikkuuvauhtia, mitä Orpo nyt yrittää.
Tuossa oli aika paljon järkeä. Unohdit vaan, ettei väestöpyramidi ole menossa pidemmän aikavälillä terveempään suuntaan vaan tulee muistuttamaan eräänlaista ylösalaisin olevaa pyramidia. Tämä on huono juttu. Itse en sijoita itseäni oikealle, enkä vasemmalle. Järkeviä kirjoitit, etkä hauku muita henkilökohtaisesti. Se on harvinaista täällä netissä. Hyvää yötä.
Lisään tähän sen, että olen kanssasi eri mieltä yhdestä asiasta. Nähdäkseni veroastetta ei ole mahdollista kiristää budjettivajeita supistaakseen. Pikemminkin pitäisi pyrkiä siihen, että kaikki puolueet sitoutuisivat suurinpiirtein vakauttamaan kokonaisveroasteen. Maailmalla ei ole oikein onnistuttu budjettialijäämien supistamisessa verotuksen kiristyksillä. Tilanne voi johtaa päinvastaiseenkin tilanteeseen, vaje kasvaa. Siinä tapauksessa jos verotuksen kiristämisellä on saatu aikaan budjettivajeiden supistuminen, rinnalle on tarvittu vaikeita rakenteellisia uudistuksia. Suomi on etäinen ja talvella kylmä ja pimeä maa, joka tarvitsisi työperäistä maahanmuuttoa ja ollakseen heille houkuttelevampi, pikemminkin jonkin verran kevyemmän työn verotuksen. Työperäinen maahanmuutto vähentää julkisen sektorin rahoituspaineita.
Jep. Verotusta ei voi nostaa loputtomiin, vaan puhutaan ns.Lafferin käyrästä: jossain ylätasolla verotus ei enää tuo etua eikä lisää tuottavuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
9 vuotta vanha artikkeli, mutta siinä on lueteltu 10 maata jotka olivat konkurssin partaalla, seassa ainakin 2 sosialistista maata.
Sinulle on jo monta kertaa sanottu, että maat eivät voi määritelmällisesti mennä konkurssiin!
Ne voi vaan lakata saamasta lisävelkaa, kuten Suomellekin kävi 90-luvun lamassa.
Kyllä Suomi sai silloinkin velkaa. Järkyttävällä korolla vain.
Holkerin hallitus oli kyllä Suomen typerimpiä.
Tälläkin hetkellä Suomi maksaa hirmuisia valtionvelan korkoja, mutta se ei Sannaa huolettanut...
Ja hups, rahaa tehdään ilmasta. Ei ollutkaan hirmuiset!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
9 vuotta vanha artikkeli, mutta siinä on l6ueteltu 10 maata jotka olivat konkurssin partaalla, seassa ainakin 2 sosialistista maata.
Sinulle on jo monta kertaa sanottu, että maat eivät voi määritelmällisesti mennä konkurssiin!
Sinä kylläkin jankkasit sitä minulle, et tuon yllä olevan uutisen linkkaajalle. Täällä on useita kommentoijia, mutta hyvää yötä ja kesän jatkoja. Minulla ei oikeastaan olisi aikaa keskustella täällä muiden kanssa. Siksi olen päättänyt lopettaa koko kommentoinnin tähän.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki siirtyy vuokriin 10-25 % verran. Taloustieteellinen yhdistys teki siitä tutkimuksen v.2008, en saa sitä copypastetettua, mutta löytyy hakusanalla "Nostaako asumistuki vuokria?"
Tässä tiivistelmä valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) uudemmista asiaa koskevista tutkimuksista. Asumistuen korotus vuonna 2015 ei nostanut vuokria vastaavasti.
https://vatt.fi/-/vatt-n-tutkimus-asumistuen-korotukset-eivat-nosta-tue…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin vasemmistolaisena sanoisin, ettei valtion tule tässä tapauksessa ottaa mallia ihmisen henkilökohtaisesta elämästä. Valtio nimittäin ei kuole, ei ainakaan välittömässä lähitulevaisuudessa. Mallia kannattaa ottaa mieluummin yritysmaailmasta. Useimmilla vähänkin suuremmilla yrityksillä on velkaa, ja ne ottavat sitä koko ajan lisää investoidakseen. Tarkoituskaan ei ole pyrkiä velattomuuteen. Niin kauan kuin investointien tuotto ylittää velan korkomenot, tilanne on ihan hallinnassa.
No joo. Suomi on velkaantunut 2000-luvulla reippaasti, mutta yhtä lailla aloittajan kysymyksen voisi suunnata vaikkapa kokoomukselle, joka on sitä velkaa ottanut aika paljon, ja ottanut sitä myös alentaakseen verotusta. Eikö yhtään huoleta moinen?
Itse hillitsisin velkaantumistahtia kiristämällä verotusta 2000-luvun alun tasolle, ja ennen muuta leikkaamalla yritystukia. Yritystuilla pidetään pystyssä kannattamatonta tuotantoa, jonkä olisi parempi antaa vain kaatua. Resursseja (pääomaa ja työvoimaa) vapautuisi parempiin hankkeisiin. Tuet vääristävät kilpailua, valuvat osinkoihin joita suomalaisyritykset maksavatkin avokätisesti, ja laiskistavat yrityksiä: Mitä sitä innovoimaan ja investoimaan, kun vähemmälläkin työllä pärjää.
Oikeastaan yritystuet ovat yksi sosialismin muoto, ja siksi ihmettelen, miksi kokoomus niitä niin rakastaa. Ei silti, myönnän että vasemmistokin on haukkana vaatimassa valtiota apuun, kun joku sellutehdas meinaa kaatua. Minä taas olen vastaan.
Olen pro-market eli markkinatalouden kannattaja, toisin kuin kokoomus, joka on lähinnä pro-business, eli lapetaan firmoille veronmaksajien rahoja.
Ja noin muuten vielä pari pointtia:
- Velkaantuminen ei ole ongelman juuri, vaan ainoastaan oire. Tauti, josta velkaantuminen on oire, on talouden huono tuottavuuskehitys. Tuottavuuden kehitys on Suomessa jäänyt verrokkimaista jälkeen. Bisnesjohtajamme eivät vain osaa. Turha siitä on vasemmistoa syyttää.
- Meillä, kuten suurella osalla maailmaa, on nyt jonkin aikaa kestävä ikärakennekriisi. Suomea on velkaannuttanut väestön huoltosuhteen heikkeneminen ja verraten avokätinen työeläkejärjestelmämme. Monen suomalaisen vanhemmat saavat työeläkettä enemmän kuin lapset palkkaa. Ei tässä ole järkeä. Eläkeikää pitäisi nostaa, tai eläkkeiden tasoa laskea. Eläkejärjestelmämme on suunniteltu aikaan, jolloin ihminen ehti olla eläkkeellä keskimäärin kymmenen vuotta. Nykyään ollaan paljon pidempään. Työelämän tulisi tarjota paljon enemmän tehtäviä, joissa vähän hitaammallakin vauhdilla pärjää. Palkkaus voisi toki näissä olla matalampi. Näin saataisiin ehkä työllistettyä nykyisiä eläkeläisiä ja paljon muutakin porukkaa, joita nyt pidetään vajaakuntoisina. Tietysti työnantajien asenteitakin pitäisi tällöin muuttaa.
- Ikärakennekriisi kestää vain aikansa, sitten ikäpyramidi tasoittuu. Tilapäisestä kriisistä selviämisen takia voi olla ihan hyvä ottaa velkaa. Niinhän se yksityinen ihminenkin ottaa opintovelkaa, jotta selviää opiskeluajan, tai ottaa asuntovelkaa.
- Rahallisen velkaantumisen kovin nopea hillitseminen voi johtaa muunlaiseen velkaan: Infrastruktuurin korjausvelkaan, osaamisvajeeseen (kuten Sipilän koulutusleikkaukset tekivät), ja mikä pahinta, yleisen moraalin ja lainkuuliaisuuden rappeutumiseen ja yhteiskunnan epävakauteen. Edes etevät taloustieteilijät eivät suosittele sellaista velanleikkuuvauhtia, mitä Orpo nyt yrittää.
Tuossa oli aika paljon järkeä. Unohdit vaan, ettei väestöpyramidi ole menossa pidemmän aikavälillä terveempään suuntaan vaan tulee muistuttamaan eräänlaista ylösalaisin olevaa pyramidia. Tämä on huono juttu. Itse en sijoita itseäni oikealle, enkä vasemmalle. Järkeviä kirjoitit, etkä hauku muita henkilökohtaisesti. Se on harvinaista täällä netissä. Hyvää yötä.
Lisään tähän sen, että olen kanssasi eri mieltä yhdestä asiasta. Nähdäkseni veroastetta ei ole mahdollista kiristää budjettivajeita supistaakseen. Pikemminkin pitäisi pyrkiä siihen, että kaikki puolueet sitoutuisivat suurinpiirtein vakauttamaan kokonaisveroasteen. Maailmalla ei ole oikein onnistuttu budjettialijäämien supistamisessa verotuksen kiristyksillä. Tilanne voi johtaa päinvastaiseenkin tilanteeseen, vaje kasvaa. Siinä tapauksessa jos verotuksen kiristämisellä on saatu aikaan budjettivajeiden supistuminen, rinnalle on tarvittu vaikeita rakenteellisia uudistuksia. Suomi on etäinen ja talvella kylmä ja pimeä maa, joka tarvitsisi työperäistä maahanmuuttoa ja ollakseen heille houkuttelevampi, pikemminkin jonkin verran kevyemmän työn verotuksen. Työperäinen maahanmuutto vähentää julkisen sektorin rahoituspaineita.
Jep. Verotusta ei voi nostaa loputtomiin, vaan puhutaan ns.Lafferin käyrästä: jossain ylätasolla verotus ei enää tuo etua eikä lisää tuottavuutta.
VOI EI!!!!!!!!!!! Viittaus Lafferin käyrään!
Vierailija kirjoitti:
Oikeistopuolue ottaa velkaa myös tänä vuonna.
Katsotaan sitten neljän vuoden saldo.
Uuden hallituksen toiminta alkaa vasta ensi vuonna, nämä ovat niitä Marinin aikaansaannoksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko oikeistoprovo vihdoin perustella, miksi oikeistohallitukset on kuitenkin myös runsaasti velkaantuneet? Vai luulitko että se velka on yhdessä hallituskaudessa syntynyt?
Ei olisi toisaalta ihme, kun huomioi että Käteinen ja Sipiläkin laittoivat pitkän piikin ihan ilman koronaa ja sotaaja jenkkielvytyksen luomaa inflaatiokriisiäkin.
Odotan vastausta, yt vassarisi.
PS on keskustapuolue. KOK ja KESK vasemmistopuolueita SDP äärivasemmistoa ja VAS puhdas kommunistipuolue, joka on jo demokratian ulkopuolella.
PS on äärivenäläinen, kansallissosialistinen oikeistopuolue.
Sosialismi ja oikeisto sulkee toisensa pois.
Sen takia Suomessa ei olekaan lainkaan oikeistopuolueita. Meillä on vain haitari vasemmistosta sosialistiseen politiikkaan erilaisilla twisteillä.
Kansantalous taitaa olla hieman mutkikkaampi asia kuin ihan yksityisen ihmisen talous. Kun taloudesta otetaan rahaa pois, niin se säteilee joka puolelle talouteen. Jos talouteen lisätään rahaa, niin se taas aktivoi taloutta. Kysyntä ohjaa taloutta aika paljon kuitenkin. Jos ihmisillä on vähemmän rahaa ostaa ruokaa, niín se näkyy sitten kauppojen kannattavuudessa. Noin esimerkiksi.
Mutta taloustieteessäkin lienee monia eri oppikuntia, että mitä pitäisi tehdä milloinkin.
Kaippa näitä kansantalouden ilmiöitä nykyään pystytään simuloimaan jollakin tietokoneella, että kun tarpeeksi syötetään informaatiota johonkin ohjelmaan, niin se sitten pystyy ennustamaan jollakin tarkkuudella että mitä taloudessa tapahtuu milloinkin.
Sitten on vielä lisäksi EKP:n rahapolitiikka, joka ei ole varsinaisesti lainkaan poliitikkojen ohjauksessa.
Tietysti jos maalaisjärjellä ajattelee, niin ei jatkuva velkaantuminen kuulosta kovin kestävältä.
Japani ja USA ovat velkaantuneet korviaan myöten mutta jotenkin nekin tuntuu pärjäävän. En osaa sanoa..
Ja jotkut isot yritykset ovat myös ihan valtavan velkaaneita, puhutaan siis ihan Suomen valtion velan tasosta. Esim. Volkswagen ja Toyota ovat muistaakseni ihan älyttömän velkaantuneita.
Historiallisesti ajatellen velkakuplat kyllä jossain vaiheessa yleensä puhkeavat..
Vierailija kirjoitti:
Oikeistolainen on ansainnut rahansa raskaalla raadannalla... nimittäin muiden raadannalla.
Pyh. Tuntemani pomot ovat pk-yrittäjiä ja molemmat oikeistolaisia, mutta ovat eniten töissä, työntekijöidensä mentyä lomille tai vapaille. Yrittäjyys on takaraivossa aina.
Moni täällä katkerana valittava duunari olisi helisemässä, jos joutuisi heidän saappaisiinsa. 38-40-tuntisesta viikosta ei mitään tietoa, vaan ehkä 50-60 h kuvaisi yrittäjien normiviikkoa.
Siinä sitä perhe-elämääkin välissä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin vasemmistolaisena sanoisin, ettei valtion tule tässä tapauksessa ottaa mallia ihmisen henkilökohtaisesta elämästä. Valtio nimittäin ei kuole, ei ainakaan välittömässä lähitulevaisuudessa. Mallia kannattaa ottaa mieluummin yritysmaailmasta. Useimmilla vähänkin suuremmilla yrityksillä on velkaa, ja ne ottavat sitä koko ajan lisää investoidakseen. Tarkoituskaan ei ole pyrkiä velattomuuteen. Niin kauan kuin investointien tuotto ylittää velan korkomenot, tilanne on ihan hallinnassa.
No joo. Suomi on velkaantunut 2000-luvulla reippaasti, mutta yhtä lailla aloittajan kysymyksen voisi suunnata vaikkapa kokoomukselle, joka on sitä velkaa ottanut aika paljon, ja ottanut sitä myös alentaakseen verotusta. Eikö yhtään huoleta moinen?
Itse hillitsisin velkaantumistahtia kiristämällä verotusta 2000-luvun alun tasolle, ja ennen muuta leikkaamalla yritystukia. Yritystuilla pidetään pystyssä kannattamatonta tuotantoa, jonkä olisi parempi antaa vain kaatua. Resursseja (pääomaa ja työvoimaa) vapautuisi parempiin hankkeisiin. Tuet vääristävät kilpailua, valuvat osinkoihin joita suomalaisyritykset maksavatkin avokätisesti, ja laiskistavat yrityksiä: Mitä sitä innovoimaan ja investoimaan, kun vähemmälläkin työllä pärjää.
Oikeastaan yritystuet ovat yksi sosialismin muoto, ja siksi ihmettelen, miksi kokoomus niitä niin rakastaa. Ei silti, myönnän että vasemmistokin on haukkana vaatimassa valtiota apuun, kun joku sellutehdas meinaa kaatua. Minä taas olen vastaan.
Olen pro-market eli markkinatalouden kannattaja, toisin kuin kokoomus, joka on lähinnä pro-business, eli lapetaan firmoille veronmaksajien rahoja.
Ja noin muuten vielä pari pointtia:
- Velkaantuminen ei ole ongelman juuri, vaan ainoastaan oire. Tauti, josta velkaantuminen on oire, on talouden huono tuottavuuskehitys. Tuottavuuden kehitys on Suomessa jäänyt verrokkimaista jälkeen. Bisnesjohtajamme eivät vain osaa. Turha siitä on vasemmistoa syyttää.
- Meillä, kuten suurella osalla maailmaa, on nyt jonkin aikaa kestävä ikärakennekriisi. Suomea on velkaannuttanut väestön huoltosuhteen heikkeneminen ja verraten avokätinen työeläkejärjestelmämme. Monen suomalaisen vanhemmat saavat työeläkettä enemmän kuin lapset palkkaa. Ei tässä ole järkeä. Eläkeikää pitäisi nostaa, tai eläkkeiden tasoa laskea. Eläkejärjestelmämme on suunniteltu aikaan, jolloin ihminen ehti olla eläkkeellä keskimäärin kymmenen vuotta. Nykyään ollaan paljon pidempään. Työelämän tulisi tarjota paljon enemmän tehtäviä, joissa vähän hitaammallakin vauhdilla pärjää. Palkkaus voisi toki näissä olla matalampi. Näin saataisiin ehkä työllistettyä nykyisiä eläkeläisiä ja paljon muutakin porukkaa, joita nyt pidetään vajaakuntoisina. Tietysti työnantajien asenteitakin pitäisi tällöin muuttaa.
- Ikärakennekriisi kestää vain aikansa, sitten ikäpyramidi tasoittuu. Tilapäisestä kriisistä selviämisen takia voi olla ihan hyvä ottaa velkaa. Niinhän se yksityinen ihminenkin ottaa opintovelkaa, jotta selviää opiskeluajan, tai ottaa asuntovelkaa.
- Rahallisen velkaantumisen kovin nopea hillitseminen voi johtaa muunlaiseen velkaan: Infrastruktuurin korjausvelkaan, osaamisvajeeseen (kuten Sipilän koulutusleikkaukset tekivät), ja mikä pahinta, yleisen moraalin ja lainkuuliaisuuden rappeutumiseen ja yhteiskunnan epävakauteen. Edes etevät taloustieteilijät eivät suosittele sellaista velanleikkuuvauhtia, mitä Orpo nyt yrittää.
Tuossa oli aika paljon järkeä. Unohdit vaan, ettei väestöpyramidi ole menossa pidemmän aikavälillä terveempään suuntaan vaan tulee muistuttamaan eräänlaista ylösalaisin olevaa pyramidia. Tämä on huono juttu. Itse en sijoita itseäni oikealle, enkä vasemmalle. Järkeviä kirjoitit, etkä hauku muita henkilökohtaisesti. Se on harvinaista täällä netissä. Hyvää yötä.
Lisään tähän sen, että olen kanssasi eri mieltä yhdestä asiasta. Nähdäkseni veroastetta ei ole mahdollista kiristää budjettivajeita supistaakseen. Pikemminkin pitäisi pyrkiä siihen, että kaikki puolueet sitoutuisivat suurinpiirtein vakauttamaan kokonaisveroasteen. Maailmalla ei ole oikein onnistuttu budjettialijäämien supistamisessa verotuksen kiristyksillä. Tilanne voi johtaa päinvastaiseenkin tilanteeseen, vaje kasvaa. Siinä tapauksessa jos verotuksen kiristämisellä on saatu aikaan budjettivajeiden supistuminen, rinnalle on tarvittu vaikeita rakenteellisia uudistuksia. Suomi on etäinen ja talvella kylmä ja pimeä maa, joka tarvitsisi työperäistä maahanmuuttoa ja ollakseen heille houkuttelevampi, pikemminkin jonkin verran kevyemmän työn verotuksen. Työperäinen maahanmuutto vähentää julkisen sektorin rahoituspaineita.
Ei verorasitusta voi loputtomiin kasvattaa, siitä olen samaa mieltä. Mutta onko mitään näyttöä siitä, että Suomi olisi nyt ihanteellisessa pisteessä?
Orpo hiljattaisessa puheessaan totesi, että olemme pohjoismaita perässä monella mittarilla mitattuna. Ei tainnut ajatella sitä, että ainakin Ruotsissa ja Tanskassa on kokonaisveroaste korkeampi kuin Suomessa.
Suomessa on johdonmukaisesti kevennetty verotusta koko 2000-luvun. Onko se tuonut toivotulla tavalla kasvua, saanut yritykset kukoistamaan, lisännyt työpaikkoja ja töissäkäyntiä? Ei ole.
Kataisen hallitus laski yhteisöveroa merkittävästi, tavoitteena saada firmat investoimaan ja näiin luomaan työpaikkoja. Onnistuiko? Ei. Firmat kiittivät ja ulosmittasivat hyödyn osinkoihin.
Alue: Aihe vapaa
Asumistuki siirtyy vuokriin 10-25 % verran. Taloustieteellinen yhdistys teki siitä tutkimuksen v.2008, en saa sitä copypastetettua, mutta löytyy hakusanalla "Nostaako asumistuki vuokria?"