Lue keskustelun säännöt.
Zyskowicz: Valehtelevaa toimittajaa pitää voida arvostella
09.07.2023 |
Siinäpä hyvä kirjoitus. Toimittajia ollaan nostamassa kritiikin yläpuolelle.
https://www.suomenuutiset.fi/zyskowicz-valehtelevaa-toimittajaa-pitaa-v…
Kommentit (532)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?
Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.
Kun et nimennyt näitä "öyhöttäviä" kansanedustajia, niin mahdoton ottaa kantaa muuta kuin yleisellä tasolla. Mutta yleisesti, niin jotta Ida voisi pätevästi väittää, että halituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä, niin hänen pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä pätevästi todeksi. Eli nimetä nämä lukuisat ministerit sekä todistaa heillä olevan n*tsitausta. Ainakin näkemässäni kritiikissä tuotiin juuri tämä esille, että kummatkin väitteet olivat erittäin kyseenalaisia eikä Ida edes yrittänyt todistaa kumpaakaan todeksi, esitti vain oman väritetyn mielipiteensä toimittajan auktoriteetilla "todeksi".
Toki kyseessä ilmeisesti melko nuori ihminen (tosin näyttää 3-kymppiseltä, joten kenties ei silti niin kovin nuori) eikä erityisen älykäs, ja opinnot kesken, joten saattoi olla kyseessä yksinkertaisesti vain todella typerä virhe jossa Ida ei oikein tajua miten toimittajan ammatissa toimitaan tai miten yleensäkään väitteet tai faktat toimivat.
Maalitukseen osallistui Rydman, Tynkkynen ja Tere mikälie. Katsoin läpi heidän öyhötykset, eivätkä ne olleet asiallista palautetta. Rehellisyyden nimissä, Erämaankaa ulostulo TikTokissa ei kauhean järkevältä vaikuttanut, mutta kun kukaan näistä arjen sankareista ei viitsinyt laittaa linkkiä asiasisältöön, sitä on aika hankala arvioida puolueettomasti, koska en jaksa itse toimittajan kanavaa tonkia.
No itse näin vain Teren päivityksen koska Hesari siitä uutisoi. Siinä oli ote Idan Tiktok-tililtä, jolla Ida väitti että hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä. Eikö tuo sinusta ole toimittajalta sen verran rankka syytös hallitusta kohtaan, että sitä pitäisi pystyä kyseenalaistamaan? En tiedä, perusteliko Ida väitettään mitenkään, mutta esiintyi kuitenkin toimittajan ominaisuudessa sillä tilillään, joten kyseessä oli toimittajan esittämä väite maan hallituksesta. Tere ei myöskään edes maininnut kyseisen henkilön nimeä, joten maalitusta ei voinut tapahtua, totesi vain että kyseisen toimittajan väite oli absurdi ja täysin asiaton ja epätosi. Ei yllyttänyt ketään tuon Idan kimppuun kun kukaan ei edes tuolloin tiennyt kyseisen blondin nimeä.
Nimenomaa saa ja pitää arvostella, mutta linkki asiasisältöön, eikä ainoastaan Teren kertomana ja väitteen kumoaminen paremmalla argumentilla, eikä öyhöttämisellä.
Joo hei Ida.
Ihan ensimmäiseksi, jatka niitä opintojasi niin että edes tietäisit mikä on argumentti. Se on faktoilla, perusteluilla, todisteilla ja logiikalla perusteltu väite.
Julistus, että "hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä" ei ole argumentti. Se on julistus ilman faktoja, perusteluja, todisteita tai logiikkaa.
Heikkokin argumentti pitäisi pystyä kumoamaan paremmalla argumentilla, eikä öyhötyksellä.
Niin, Ida, sulla ei koskaan ollut argumenttia. Sulla oli oma mielipide jota julistit. Sillä ei ollut koskaan mitään tekemistä argumentin kanssa. Yritä nyt vihdoin opetella, mitä sana ja käsite "argumentti" tarkoittaa. Se ei ole sitä sun kiihkouskovaisen taustaa jossa julistetaan jotain taivaasta tippunutta jumalan sanaa ilman mitään rationaliteettia.
Jos hän sanoi, että ministeriössä on useita nassetaustaisia ihmisiä, se ei ole itsessään virheellinen väittämä kellekään vähänkään mediaa seuraavalle ihmiselle. Väittämä on toki itsessään heikko ilman lisäperusteluja, mutta aivan samalla tavalla voin sanoa, että "aurinko paistaa", mikä on myös totta, mikäli aurinko oikeastikin paistaa - vaikka en osaisikaan kertoa, miksi näin tapahtuu.
Väittämä oon virheellinen, koska hallituksessa ei ole sosialisteja. Siitähän nasse-sana muodostuu.
Niin, tuo onkin asiallinen vastaväittämä toimittajan alkuperäiseen argumenttiin. Omasta mielestäni nassea ei mielletä ainoastaan kansallissosialismiin, vaan myös muuhun nassetoimintaa, mitä hallituksessa on todistettavasti tapahtunut.
Todistettavasti?
Kaikkihan on todistettavasti tapahtunutta kun vastapuoli määrittelee asiat.
Viime hallitus oli todistetusti 100 miljoonaa kuolonuhria vaatineen kommunismin kansikuvamalli. Näin ainakin jos oikeisto saa määritellä asiat.
Kyllä, todistettavasti- Koska voin esittää esimerkiksi Junnilan tai Rydmanin nassesekoiluun todisteita, jotka viittaavat enemmän tai vähemmän vakavaan nasseiluun. Mikäli käyttämäni todistusaineisto on heikkoa, se pitäisi kumota paremmalla todistusaineistolla, eikä öyhötyksellä.
Unohditko Antti Lindtmanin joukosta?
eNtä LiNtMaNnI?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toimittajathan puhuivat journalismin uudesta noususta ja uskottavuuden huiousta, silloin kun Trumpin haukunat ja solvausvimma oli pahimmillaan. Alkaa ollaa uusi normaali, että asiallinen käytös ja journalismin etiikka on heitetty romukoppaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö ne sitten ole nasseja? Rydman myöskin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/author/tapio-tuomaala/
Itkee nassemuistomerkeillä.
Tarkoittaako myös Auschwitzissa käyminen sitä, että henkilö muuttuu tästä automaattisesti n*tsiksi?
Älä ole yksinkertainen tahallasi. Ei anna hyvää kuvaa sinusta ja edustamastasi viiteryhmästä.
Ja mikähän on edustamani viiteryhmä? Voin toki tiedustella israelilaiselta mieheltäni mitä hän on mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?
Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.
Journalisti-liitto ei pystynyt osoittamaan kuin yhden (heidän mielestään) maalittajan, joka tosin ei edes siihen määritelmään mene. Mutta sinä pystyt ilmeisesti? Voisiko joku nyt jotenkin TODISTAA näitä nazzi juttuja? Itse olen nähnyt vain SDP:n tulevan puheenjohtajan osoittavan uskollisuuttaan tuolle 30 luvun viheliäiselle saksalaiselle.
Näin nämä asiat koetaan.
Olisiko ollut parempi ilmaisu u u s n a t s i ?
Eli kun marin kävi u u s n a s s en hautajaisissa ottamassa osaa, hänet voidaan nyt leimata u u s n a s s e k s i? Näinkö tämä todistelu menee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö ne sitten ole nasseja? Rydman myöskin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/author/tapio-tuomaala/
Itkee nassemuistomerkeillä.
Tarkoittaako myös Auschwitzissa käyminen sitä, että henkilö muuttuu tästä automaattisesti n*tsiksi?
Älä ole yksinkertainen tahallasi. Ei anna hyvää kuvaa sinusta ja edustamastasi viiteryhmästä.
Ja mikähän on edustamani viiteryhmä? Voin toki tiedustella israelilaiselta mieheltäni mitä hän on mieltä.
Tarkoittanee persua .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?
Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.
Kun et nimennyt näitä "öyhöttäviä" kansanedustajia, niin mahdoton ottaa kantaa muuta kuin yleisellä tasolla. Mutta yleisesti, niin jotta Ida voisi pätevästi väittää, että halituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä, niin hänen pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä pätevästi todeksi. Eli nimetä nämä lukuisat ministerit sekä todistaa heillä olevan n*tsitausta. Ainakin näkemässäni kritiikissä tuotiin juuri tämä esille, että kummatkin väitteet olivat erittäin kyseenalaisia eikä Ida edes yrittänyt todistaa kumpaakaan todeksi, esitti vain oman väritetyn mielipiteensä toimittajan auktoriteetilla "todeksi".
Toki kyseessä ilmeisesti melko nuori ihminen (tosin näyttää 3-kymppiseltä, joten kenties ei silti niin kovin nuori) eikä erityisen älykäs, ja opinnot kesken, joten saattoi olla kyseessä yksinkertaisesti vain todella typerä virhe jossa Ida ei oikein tajua miten toimittajan ammatissa toimitaan tai miten yleensäkään väitteet tai faktat toimivat.
Maalitukseen osallistui Rydman, Tynkkynen ja Tere mikälie. Katsoin läpi heidän öyhötykset, eivätkä ne olleet asiallista palautetta. Rehellisyyden nimissä, Erämaankaa ulostulo TikTokissa ei kauhean järkevältä vaikuttanut, mutta kun kukaan näistä arjen sankareista ei viitsinyt laittaa linkkiä asiasisältöön, sitä on aika hankala arvioida puolueettomasti, koska en jaksa itse toimittajan kanavaa tonkia.
No itse näin vain Teren päivityksen koska Hesari siitä uutisoi. Siinä oli ote Idan Tiktok-tililtä, jolla Ida väitti että hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä. Eikö tuo sinusta ole toimittajalta sen verran rankka syytös hallitusta kohtaan, että sitä pitäisi pystyä kyseenalaistamaan? En tiedä, perusteliko Ida väitettään mitenkään, mutta esiintyi kuitenkin toimittajan ominaisuudessa sillä tilillään, joten kyseessä oli toimittajan esittämä väite maan hallituksesta. Tere ei myöskään edes maininnut kyseisen henkilön nimeä, joten maalitusta ei voinut tapahtua, totesi vain että kyseisen toimittajan väite oli absurdi ja täysin asiaton ja epätosi. Ei yllyttänyt ketään tuon Idan kimppuun kun kukaan ei edes tuolloin tiennyt kyseisen blondin nimeä.
Nimenomaa saa ja pitää arvostella, mutta linkki asiasisältöön, eikä ainoastaan Teren kertomana ja väitteen kumoaminen paremmalla argumentilla, eikä öyhöttämisellä.
Joo hei Ida.
Ihan ensimmäiseksi, jatka niitä opintojasi niin että edes tietäisit mikä on argumentti. Se on faktoilla, perusteluilla, todisteilla ja logiikalla perusteltu väite.
Julistus, että "hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä" ei ole argumentti. Se on julistus ilman faktoja, perusteluja, todisteita tai logiikkaa.
Heikkokin argumentti pitäisi pystyä kumoamaan paremmalla argumentilla, eikä öyhötyksellä.
Niin, Ida, sulla ei koskaan ollut argumenttia. Sulla oli oma mielipide jota julistit. Sillä ei ollut koskaan mitään tekemistä argumentin kanssa. Yritä nyt vihdoin opetella, mitä sana ja käsite "argumentti" tarkoittaa. Se ei ole sitä sun kiihkouskovaisen taustaa jossa julistetaan jotain taivaasta tippunutta jumalan sanaa ilman mitään rationaliteettia.
Jos hän sanoi, että ministeriössä on useita nassetaustaisia ihmisiä, se ei ole itsessään virheellinen väittämä kellekään vähänkään mediaa seuraavalle ihmiselle. Väittämä on toki itsessään heikko ilman lisäperusteluja, mutta aivan samalla tavalla voin sanoa, että "aurinko paistaa", mikä on myös totta, mikäli aurinko oikeastikin paistaa - vaikka en osaisikaan kertoa, miksi näin tapahtuu.
Ida, se oli sun subjektiviinen mielipide. Jotta se olisi väittämä, eli argumentti, niin sun olisi pitänyt (a) määritellä n*tsitaustaisuus, perustellusti, ei vain niin että "musta tuntuu"; (b) nimetä ministerit jotka täyttävät tämän määritelmän; (c) esittää vedenpitävät, objektiiviset todisteet siitä miten kyseiset ministerit täyttävät tämän määritelmän. Esimerkiksi väite "aurinko paistaa" on luonnontieteellisesti tällä tavalla määriteltävissä ja todistettavissa. Se ei ole yhden henkilön subjektiivinen mielipide.
Jatka nyt niitä opintoja, tarvitset niitä todellakin. Ainakin yliopistossa nämä jutut olisivat tulleet sulle heti selväksi, eli ilmeisesti olet jossain ammattiopistossa.
Mielipidekin pitäisi valitettavasti osata kumota paremmalla retoriikalla tai paremmalla argumentilla. Mikäli henkilö ei perustele omaa mielipidettään, sen asiallinen kumoaminen on vieläkin helpomaa, kuin heikon argumentin kumoaminen.
Okei, kumoan tässä mielipteen, että perussuomalaiset ovat nasseja: Eivät ole.
Vierailija kirjoitti:
Melkoista jankaamista. Pitäisikö nyt vaan todeta että maailma on toisenlainen persujen silmin ja antaa asian olla?
Maailma on totuudellisempi "persujen" silmin, jätetään se vain siihen ja vasurit elämään harhoissansa. Tosin valtamedian vasuripropagandaa tulee suitsia isolla kädellä jatkossakin, melkoista sikailua on ollut viime aikoina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paitsi että toimittaja ei valehtele tässä asiassa. Monella todella on tausta ja ajattelu äärioikealla. Ben ei nyt itse joko tiedä tai ymmärrä. Ja tosiaan ala-arvoinen haukkuminen ei ole kritisointia.
Juu, lisäksi täytyy olla tietyllä tavalla hienotunteinen, kun poliittisen vallan käyttäjä kritisoi julkisesti toimittajaa, joka on periaatteessa tavallinen kansalainen.
Silloin kun vasemmistopoliitikko haukkui oikeistolaista yksityishenkilöä tai vaikkapa yritystä joka ei tarjonnut vihreiden poliitikkoa miellyttävää kasvisruokaa, se tapahtui "yksityishenkilönä" eikä poliitikon roolissa.
Mistä moinen ero?
Maalittiko kyseinen politiikko kyseistä yksityishenkilöä?
Jos laittaa vegaaniryhmään jossa on 30 000+ jäsentä kehoituksen antaa palautetta ravintolan pomolle niin mitä sinä olet mieltä? Maalittiko?
Maalittaa. Löytyisikö lähdettä, niin voin tutustua kyseiseen henkilöön, etten äänestä tulevaisuudessa?
Tuossa rajusti siistitty versio ei-puolueisiin sidotusta lähteestä vaan ravintolamaailman julkaisusta:
https://viisitahtea.com/ravintolat/basbas-paatyi-vegaanien-somemyllyn-k…
En hyväksy tällaista toimintaa suuntaan enkä toiseen. Varsinkaan kansanedustajilta tai muilta valta-asemassa olevilta tahoilta. Maalitus ei ole mielestäni oikeisto tai vasemmiston "gotcha"-tilanne, vaan ilmiöön pitää puuttua kokonaisvaltaisesti ja sitä pitää kitkeä pois keskustelukulttuuristamme.
No hitto, vihreillä pyöräilijöillä on se FB-ryhmä jossa ne ottaa valokuvia jakelukuskeista (tunnistettavia, joten naama näkyy, yrityksen nimi, rekisterinumero) jotka fillaristien mielestä häiritsevät heitä ja jakavat niitä kuvia ryhmässään. Ja käyvät sitten joukolla spämmäämässä solvaavia kommentteja kyseisen firman sivuille.
Siinä sitä maalitusta, todellakin.
Miten niin vihreillä? Ryhmässä on aika monta persu-mielistäkin pyöräilijää.
Ai, sinä ihan vapaaehtoisesti tunnustit olevasi ryhmässä mukana? :=D
Ja mistä te ryhmäläiset toistenne poliittiset mielipiteet tiedätte? Vihreisiin ryhmä liittyy konkreettisesti sillä. että sen perustajat ovat vihreiden poliitikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?
Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.
Kun et nimennyt näitä "öyhöttäviä" kansanedustajia, niin mahdoton ottaa kantaa muuta kuin yleisellä tasolla. Mutta yleisesti, niin jotta Ida voisi pätevästi väittää, että halituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä, niin hänen pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä pätevästi todeksi. Eli nimetä nämä lukuisat ministerit sekä todistaa heillä olevan n*tsitausta. Ainakin näkemässäni kritiikissä tuotiin juuri tämä esille, että kummatkin väitteet olivat erittäin kyseenalaisia eikä Ida edes yrittänyt todistaa kumpaakaan todeksi, esitti vain oman väritetyn mielipiteensä toimittajan auktoriteetilla "todeksi".
Toki kyseessä ilmeisesti melko nuori ihminen (tosin näyttää 3-kymppiseltä, joten kenties ei silti niin kovin nuori) eikä erityisen älykäs, ja opinnot kesken, joten saattoi olla kyseessä yksinkertaisesti vain todella typerä virhe jossa Ida ei oikein tajua miten toimittajan ammatissa toimitaan tai miten yleensäkään väitteet tai faktat toimivat.
Maalitukseen osallistui Rydman, Tynkkynen ja Tere mikälie. Katsoin läpi heidän öyhötykset, eivätkä ne olleet asiallista palautetta. Rehellisyyden nimissä, Erämaankaa ulostulo TikTokissa ei kauhean järkevältä vaikuttanut, mutta kun kukaan näistä arjen sankareista ei viitsinyt laittaa linkkiä asiasisältöön, sitä on aika hankala arvioida puolueettomasti, koska en jaksa itse toimittajan kanavaa tonkia.
No itse näin vain Teren päivityksen koska Hesari siitä uutisoi. Siinä oli ote Idan Tiktok-tililtä, jolla Ida väitti että hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä. Eikö tuo sinusta ole toimittajalta sen verran rankka syytös hallitusta kohtaan, että sitä pitäisi pystyä kyseenalaistamaan? En tiedä, perusteliko Ida väitettään mitenkään, mutta esiintyi kuitenkin toimittajan ominaisuudessa sillä tilillään, joten kyseessä oli toimittajan esittämä väite maan hallituksesta. Tere ei myöskään edes maininnut kyseisen henkilön nimeä, joten maalitusta ei voinut tapahtua, totesi vain että kyseisen toimittajan väite oli absurdi ja täysin asiaton ja epätosi. Ei yllyttänyt ketään tuon Idan kimppuun kun kukaan ei edes tuolloin tiennyt kyseisen blondin nimeä.
Nimenomaa saa ja pitää arvostella, mutta linkki asiasisältöön, eikä ainoastaan Teren kertomana ja väitteen kumoaminen paremmalla argumentilla, eikä öyhöttämisellä.
Joo hei Ida.
Ihan ensimmäiseksi, jatka niitä opintojasi niin että edes tietäisit mikä on argumentti. Se on faktoilla, perusteluilla, todisteilla ja logiikalla perusteltu väite.
Julistus, että "hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä" ei ole argumentti. Se on julistus ilman faktoja, perusteluja, todisteita tai logiikkaa.
Heikkokin argumentti pitäisi pystyä kumoamaan paremmalla argumentilla, eikä öyhötyksellä.
Niin, Ida, sulla ei koskaan ollut argumenttia. Sulla oli oma mielipide jota julistit. Sillä ei ollut koskaan mitään tekemistä argumentin kanssa. Yritä nyt vihdoin opetella, mitä sana ja käsite "argumentti" tarkoittaa. Se ei ole sitä sun kiihkouskovaisen taustaa jossa julistetaan jotain taivaasta tippunutta jumalan sanaa ilman mitään rationaliteettia.
Jos hän sanoi, että ministeriössä on useita nassetaustaisia ihmisiä, se ei ole itsessään virheellinen väittämä kellekään vähänkään mediaa seuraavalle ihmiselle. Väittämä on toki itsessään heikko ilman lisäperusteluja, mutta aivan samalla tavalla voin sanoa, että "aurinko paistaa", mikä on myös totta, mikäli aurinko oikeastikin paistaa - vaikka en osaisikaan kertoa, miksi näin tapahtuu.
Väittämä oon virheellinen, koska hallituksessa ei ole sosialisteja. Siitähän nasse-sana muodostuu.
Niin, tuo onkin asiallinen vastaväittämä toimittajan alkuperäiseen argumenttiin. Omasta mielestäni nassea ei mielletä ainoastaan kansallissosialismiin, vaan myös muuhun nassetoimintaa, mitä hallituksessa on todistettavasti tapahtunut.
Todistettavasti?
Kaikkihan on todistettavasti tapahtunutta kun vastapuoli määrittelee asiat.
Viime hallitus oli todistetusti 100 miljoonaa kuolonuhria vaatineen kommunismin kansikuvamalli. Näin ainakin jos oikeisto saa määritellä asiat.
Kyllä, todistettavasti- Koska voin esittää esimerkiksi Junnilan tai Rydmanin nassesekoiluun todisteita, jotka viittaavat enemmän tai vähemmän vakavaan nasseiluun. Mikäli käyttämäni todistusaineisto on heikkoa, se pitäisi kumota paremmalla todistusaineistolla, eikä öyhötyksellä.
Unohditko Antti Lindtmanin joukosta?
eNtä LiNtMaNnI?
Nasuhan se.
Tosin, sosialisteille kelpaa joukkoihinsa henkilö joka harjoitteli ihmisten uunittamista nuorena miehenä kissanpennuilla. Kissanpentujen polttaminen nuotiossa ei ole ok.
Koska ko. henkilö on puolueessa vahvasti aktiivina, se kertoo vain sen, että hänen puoluetoverit jakavat saman ideologian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö ne sitten ole nasseja? Rydman myöskin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/author/tapio-tuomaala/
Itkee nassemuistomerkeillä.
Tarkoittaako myös Auschwitzissa käyminen sitä, että henkilö muuttuu tästä automaattisesti n*tsiksi?
Oletko jotenkin tyhmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paitsi että toimittaja ei valehtele tässä asiassa. Monella todella on tausta ja ajattelu äärioikealla. Ben ei nyt itse joko tiedä tai ymmärrä. Ja tosiaan ala-arvoinen haukkuminen ei ole kritisointia.
Juu, lisäksi täytyy olla tietyllä tavalla hienotunteinen, kun poliittisen vallan käyttäjä kritisoi julkisesti toimittajaa, joka on periaatteessa tavallinen kansalainen.
Silloin kun vasemmistopoliitikko haukkui oikeistolaista yksityishenkilöä tai vaikkapa yritystä joka ei tarjonnut vihreiden poliitikkoa miellyttävää kasvisruokaa, se tapahtui "yksityishenkilönä" eikä poliitikon roolissa.
Mistä moinen ero?
Maalittiko kyseinen politiikko kyseistä yksityishenkilöä?
Jos laittaa vegaaniryhmään jossa on 30 000+ jäsentä kehoituksen antaa palautetta ravintolan pomolle niin mitä sinä olet mieltä? Maalittiko?
Maalittaa. Löytyisikö lähdettä, niin voin tutustua kyseiseen henkilöön, etten äänestä tulevaisuudessa?
Tuossa rajusti siistitty versio ei-puolueisiin sidotusta lähteestä vaan ravintolamaailman julkaisusta:
https://viisitahtea.com/ravintolat/basbas-paatyi-vegaanien-somemyllyn-k…
En hyväksy tällaista toimintaa suuntaan enkä toiseen. Varsinkaan kansanedustajilta tai muilta valta-asemassa olevilta tahoilta. Maalitus ei ole mielestäni oikeisto tai vasemmiston "gotcha"-tilanne, vaan ilmiöön pitää puuttua kokonaisvaltaisesti ja sitä pitää kitkeä pois keskustelukulttuuristamme.
No hitto, vihreillä pyöräilijöillä on se FB-ryhmä jossa ne ottaa valokuvia jakelukuskeista (tunnistettavia, joten naama näkyy, yrityksen nimi, rekisterinumero) jotka fillaristien mielestä häiritsevät heitä ja jakavat niitä kuvia ryhmässään. Ja käyvät sitten joukolla spämmäämässä solvaavia kommentteja kyseisen firman sivuille.
Siinä sitä maalitusta, todellakin.
Miten niin vihreillä? Ryhmässä on aika monta persu-mielistäkin pyöräilijää.
Ai, sinä ihan vapaaehtoisesti tunnustit olevasi ryhmässä mukana? :=D
Ja mistä te ryhmäläiset toistenne poliittiset mielipiteet tiedätte? Vihreisiin ryhmä liittyy konkreettisesti sillä. että sen perustajat ovat vihreiden poliitikkoja.
Oletko koskaan kuullut että ihmiset keskustelee keskenään asioista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?
Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.
Kun et nimennyt näitä "öyhöttäviä" kansanedustajia, niin mahdoton ottaa kantaa muuta kuin yleisellä tasolla. Mutta yleisesti, niin jotta Ida voisi pätevästi väittää, että halituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä, niin hänen pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä pätevästi todeksi. Eli nimetä nämä lukuisat ministerit sekä todistaa heillä olevan n*tsitausta. Ainakin näkemässäni kritiikissä tuotiin juuri tämä esille, että kummatkin väitteet olivat erittäin kyseenalaisia eikä Ida edes yrittänyt todistaa kumpaakaan todeksi, esitti vain oman väritetyn mielipiteensä toimittajan auktoriteetilla "todeksi".
Toki kyseessä ilmeisesti melko nuori ihminen (tosin näyttää 3-kymppiseltä, joten kenties ei silti niin kovin nuori) eikä erityisen älykäs, ja opinnot kesken, joten saattoi olla kyseessä yksinkertaisesti vain todella typerä virhe jossa Ida ei oikein tajua miten toimittajan ammatissa toimitaan tai miten yleensäkään väitteet tai faktat toimivat.
Maalitukseen osallistui Rydman, Tynkkynen ja Tere mikälie. Katsoin läpi heidän öyhötykset, eivätkä ne olleet asiallista palautetta. Rehellisyyden nimissä, Erämaankaa ulostulo TikTokissa ei kauhean järkevältä vaikuttanut, mutta kun kukaan näistä arjen sankareista ei viitsinyt laittaa linkkiä asiasisältöön, sitä on aika hankala arvioida puolueettomasti, koska en jaksa itse toimittajan kanavaa tonkia.
No itse näin vain Teren päivityksen koska Hesari siitä uutisoi. Siinä oli ote Idan Tiktok-tililtä, jolla Ida väitti että hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä. Eikö tuo sinusta ole toimittajalta sen verran rankka syytös hallitusta kohtaan, että sitä pitäisi pystyä kyseenalaistamaan? En tiedä, perusteliko Ida väitettään mitenkään, mutta esiintyi kuitenkin toimittajan ominaisuudessa sillä tilillään, joten kyseessä oli toimittajan esittämä väite maan hallituksesta. Tere ei myöskään edes maininnut kyseisen henkilön nimeä, joten maalitusta ei voinut tapahtua, totesi vain että kyseisen toimittajan väite oli absurdi ja täysin asiaton ja epätosi. Ei yllyttänyt ketään tuon Idan kimppuun kun kukaan ei edes tuolloin tiennyt kyseisen blondin nimeä.
Nimenomaa saa ja pitää arvostella, mutta linkki asiasisältöön, eikä ainoastaan Teren kertomana ja väitteen kumoaminen paremmalla argumentilla, eikä öyhöttämisellä.
Joo hei Ida.
Ihan ensimmäiseksi, jatka niitä opintojasi niin että edes tietäisit mikä on argumentti. Se on faktoilla, perusteluilla, todisteilla ja logiikalla perusteltu väite.
Julistus, että "hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä" ei ole argumentti. Se on julistus ilman faktoja, perusteluja, todisteita tai logiikkaa.
Heikkokin argumentti pitäisi pystyä kumoamaan paremmalla argumentilla, eikä öyhötyksellä.
Niin, Ida, sulla ei koskaan ollut argumenttia. Sulla oli oma mielipide jota julistit. Sillä ei ollut koskaan mitään tekemistä argumentin kanssa. Yritä nyt vihdoin opetella, mitä sana ja käsite "argumentti" tarkoittaa. Se ei ole sitä sun kiihkouskovaisen taustaa jossa julistetaan jotain taivaasta tippunutta jumalan sanaa ilman mitään rationaliteettia.
Jos hän sanoi, että ministeriössä on useita nassetaustaisia ihmisiä, se ei ole itsessään virheellinen väittämä kellekään vähänkään mediaa seuraavalle ihmiselle. Väittämä on toki itsessään heikko ilman lisäperusteluja, mutta aivan samalla tavalla voin sanoa, että "aurinko paistaa", mikä on myös totta, mikäli aurinko oikeastikin paistaa - vaikka en osaisikaan kertoa, miksi näin tapahtuu.
Väittämä oon virheellinen, koska hallituksessa ei ole sosialisteja. Siitähän nasse-sana muodostuu.
Niin, tuo onkin asiallinen vastaväittämä toimittajan alkuperäiseen argumenttiin. Omasta mielestäni nassea ei mielletä ainoastaan kansallissosialismiin, vaan myös muuhun nassetoimintaa, mitä hallituksessa on todistettavasti tapahtunut.
Todistettavasti?
Kaikkihan on todistettavasti tapahtunutta kun vastapuoli määrittelee asiat.
Viime hallitus oli todistetusti 100 miljoonaa kuolonuhria vaatineen kommunismin kansikuvamalli. Näin ainakin jos oikeisto saa määritellä asiat.
Kyllä, todistettavasti- Koska voin esittää esimerkiksi Junnilan tai Rydmanin nassesekoiluun todisteita, jotka viittaavat enemmän tai vähemmän vakavaan nasseiluun. Mikäli käyttämäni todistusaineisto on heikkoa, se pitäisi kumota paremmalla todistusaineistolla, eikä öyhötyksellä.
Unohditko Antti Lindtmanin joukosta?
eNtä LiNtMaNnI?
Nasuhan se.
Tosin, sosialisteille kelpaa joukkoihinsa henkilö joka harjoitteli ihmisten uunittamista nuorena miehenä kissanpennuilla. Kissanpentujen polttaminen nuotiossa ei ole ok.
Koska ko. henkilö on puolueessa vahvasti aktiivina, se kertoo vain sen, että hänen puoluetoverit jakavat saman ideologian.
Antin kuviahan voisi käyttää mainitsemanani todistusaineistona/argumenttina hänen nasseilustaan. En ole kuitenkaan kiinnostunut pohtimaan Anttia, koska keskustelumme koskee Erämaan maalittamista ja siihen liittyvää argumentointia ja retoriikkaa. Jospa pitäytyisimme siinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kritiikki tarkoittaa asiavirheiden vääriksi osoittamista, eikä vIhErVaSuKkIhUArItTeLuA. Se näyttää persubeniltäkin unohtuneen.
En tiennytkään että Ben on persu.
ApAlkaa näyttää siltä, että jokainen täyspäinen on persu. :)
Kokoomus saa nyt nauttia samasta kohtelusta mitä persut saa jatkuvasti, koska ovat nyt samassa hallituksessa. Hetihän siellä Ben älähti, persut ovat hiljaa koska tätä samaa paskaa tulee koko ajan niskaan muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö ne sitten ole nasseja? Rydman myöskin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/author/tapio-tuomaala/
Itkee nassemuistomerkeillä.
Tarkoittaako myös Auschwitzissa käyminen sitä, että henkilö muuttuu tästä automaattisesti n*tsiksi?
Älä ole yksinkertainen tahallasi. Ei anna hyvää kuvaa sinusta ja edustamastasi viiteryhmästä.
Ja mikähän on edustamani viiteryhmä? Voin toki tiedustella israelilaiselta mieheltäni mitä hän on mieltä.
Tarkoittanee persua .
Eli minä, joka äänestin SDP:tä, ja israelilainen mies, joka äänesti kokoomusta, ollaan nyt jotenkin maagisesti persuja? Seuraavaksi sitten varmaan n*tseja. Joo, se on kyllä jo koettu, että Israelista ei vasemmisto pidä, mutta tämä menee nyt jo liian pitkälle.
Minulla on ikävä niitä vanhan polven toimittajia, jolle totuus oli kaikki kaikessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö ne sitten ole nasseja? Rydman myöskin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/author/tapio-tuomaala/
Itkee nassemuistomerkeillä.
Tarkoittaako myös Auschwitzissa käyminen sitä, että henkilö muuttuu tästä automaattisesti n*tsiksi?
Älä ole yksinkertainen tahallasi. Ei anna hyvää kuvaa sinusta ja edustamastasi viiteryhmästä.
Ja mikähän on edustamani viiteryhmä? Voin toki tiedustella israelilaiselta mieheltäni mitä hän on mieltä.
Tarkoittanee persua .
Eli minä, joka äänestin SDP:tä, ja israelilainen mies, joka äänesti kokoomusta, ollaan nyt jotenkin maagisesti persuja? Seuraavaksi sitten varmaan n*tseja. Joo, se on kyllä jo koettu, että Israelista ei vasemmisto pidä, mutta tämä menee nyt jo liian pitkälle.
Äänestä ens kerralla persuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan median toiminta mennyt jo melkein disinformaation levittämisen puolelle kun yritetään mustamaalata puolueet "väärillä" mielipiteillä. Esim PS ei ole oikeita nazzeja nähnytkään, jonkun kuvan tykkääminen tai huonon vitsin heitto ei vielä tee kenestäkään nazzia. Muutenhan myös Lindtman olisi nazzi mutta vasemmistomedia ei jostain syystä nosta tätä esiin.
Persujen kohdalla nazzinimittely ei oikeastaan pohjaudu näihin kirjaimellisiin nazzeiluihin tervehdyksineen vaan politiikan sisältöön. Juuri pyrkimys rajoittaa sananvapautta, tuhota tietyt kansanosat, halventava kielenkäyttö väestönvaihtoineen ja vieraslajeineen, sossupummeineen jne. on se aito ongelma.
Vasemmiston valehtelu näyttäisi olevan suurin ongelma. Laitatko lähteen sille, että persut haluavat tuhota jonkun kansanosan. Vai myönnätkö suoraan, että keksit sen omasta päästäsi?
New York Times teki kyseenalaisen haastattelun voimistelija Olivia Dunnesta, jotta Dunne itse kuvaa "täydeksi hevonpaskaksi". Kotimaisten punaviherfeministien mielestä Dunne ei siis ilmeisesti olisi saanut avautua kohtelustaan lainkaan, koska "niiq toimittajan maalittamista ja silleen"?
Eikö muuten Ida syyllistynyt white privilege -käyttöön toiminnassaan?
Minä (ja käytännössä kaikki helsinkiläiset sekä iso osa suomalaisista ja lukuisat turistit) ollaan sitten kommunisteja tuon määritelmän perusteella, että ollaan joskus oltu lähellä jotain muistomerkkiä. Kun se Neuvostoliiton pakolla antama Rauhanpatsas vieläkin nököttää tuolla Kaivopuistossa ja aika hemmetisti siitä kävelee porukkaa joka päivä ohi.
Maailmanrauhan patsas Hakaniemestä on nyt poistettu, mutta sekin taisi "saastuttaa" tuolla määritelmällä aika paljon porukkaa jotka siitä ohi kulkivat.
Ja kauhistus, eihän sitä voi esimerkiksi koko Virossa edes käydä, kun sehän on ollut osa Neuvostoliittoa niin sitähän muuttuisi historian takia heti kommunistiksi.
Jokainen Saksassa käynyt taas varmaan muuttuu heti n*tsiksi. Ihan vaan kun on käynyt siellä.