Toimittajatyttö kävi Suviseuroissa - olipa tympeä juttu

Jos tuollainen juttu kirjoitettaisiin esim. islaminuskoisten tai hindujen kesätapahtumasta, toimittaja saisi syytteen oikeuteen. Uskonnot eivät ole tasa-arvoisia keskenään Suomessa, koska kristittyjä saa pilkata mennen tullen joka paikassa. Unohdetaan aina se, kuinka paljon ev. lut kirkko on auttanut köyhiä Suomessa, mikään muu uskonto ei ole harjoittanut hyväntekeväisyyttä.

Huono ja epäjohdonmukainen artikkeli kaiken kaikkiaan, leimaa koko lehden ahdasmieliseksi ja näkemyksettömäksi, kun suostuu julkaisemaan. En ole lestadiolainen, mutta tunnen Raamattua paremmin kuin tämä toimittaja. Raamattu varoittaa muuttumasta maailman mukana, sillä Jumalan tahto on sama eilen ja tänään. 

"Mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen. Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, mu rhat, aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irs taus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys. Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen." Markus 7:20-23

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä oli ongelma? Toimittaja kirjoitti omia havaintojaan ja mielipiteitään liikkeen jämähtäneen julkisen linjan ja liikkeen jäsenten mielipiteiden eroista. En huomaa jutussa olleen mitään erityistä wokettamista. Normaali mielipidekirjoitus ja siinä kaikki.

Varsinkin nuoret toimittajat luulevat, että toimittajan työn tarkoitus on olla vaikuttaja yhteiskunnassa.

Mielestäni nimenomaan sen EI pitäisi olla toimittajan työn tarkoitus.

Juttutyyppejä on erilaisia. Uutinen ei ole mielipidekirjoitus, mutta kyllähän mielipidekirjoituksia oli lehdissä jo Kekkosen aikana ja ennen sitäkin. Miksi ihmeessä niitä ei saisi olla?

Saa niitä olla, mutta toivottavasti jokainen ottaa itse selvää asioista ja ajattelee omilla aivoillaan. Nykyään en ole siitä niin varma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä oli ongelma? Toimittaja kirjoitti omia havaintojaan ja mielipiteitään liikkeen jämähtäneen julkisen linjan ja liikkeen jäsenten mielipiteiden eroista. En huomaa jutussa olleen mitään erityistä wokettamista. Normaali mielipidekirjoitus ja siinä kaikki.

Varsinkin nuoret toimittajat luulevat, että toimittajan työn tarkoitus on olla vaikuttaja yhteiskunnassa.

Mielestäni nimenomaan sen EI pitäisi olla toimittajan työn tarkoitus.

Juttutyyppejä on erilaisia. Uutinen ei ole mielipidekirjoitus, mutta kyllähän mielipidekirjoituksia oli lehdissä jo Kekkosen aikana ja ennen sitäkin. Miksi ihmeessä niitä ei saisi olla?

Niitä luetaan kaikkein eniten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuoret on ihmeissään tuollaisesta elämästä, jossa naisten oikeudet poljetaan ja naisesta tehdään synnytyskone.

Lähinnä sinä olet ihmeissäsi siitä miksi he tekevät niin vapaaehtoisesti?

En kyllä voi uskoa, että yksikään vl-teini pitää siitä ajatuksesta, että seurustelun tarkoituksena on aina avioliitto ja sen 14-vuotiaana valitun tyttiksen/poikkiksen kanssa on velvoitettu viettämään koko elämän. 14-vuotiaille tulevaisuus tyypillisesti tarkoittaa seuraavaa viikonloppua, ja se senikäisille sallittakoon. Huoleton nuoruus on hieno asia.

Minua loukkaa se, että ei-vl:t supistavat vl-naiset vain synnytyskoneiksi. He eivät näe heitä muuten naisina tai oikein minään. Meitä pidetään vain miehen kodinkoneena ja synnytyskoneena, siis ei-vl:ien keskuudessa, itse me näemme itsemme paljon muunakin. 

Ja mikä on sitten sinkku vl-nainen, kun hän ei ole edes se synnytyskone? Hyllyllä oleva sellainen? Ilmaa? Mielikuvituksen tuote?

Vl-naisissa on paljon muutakin kuin raskaudet ja synnytykset, jopa siinä ison perheen äidissäkin. 

- Sinkku vl-nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuoret on ihmeissään tuollaisesta elämästä, jossa naisten oikeudet poljetaan ja naisesta tehdään synnytyskone.

Lähinnä sinä olet ihmeissäsi siitä miksi he tekevät niin vapaaehtoisesti?

En kyllä voi uskoa, että yksikään vl-teini pitää siitä ajatuksesta, että seurustelun tarkoituksena on aina avioliitto ja sen 14-vuotiaana valitun tyttiksen/poikkiksen kanssa on velvoitettu viettämään koko elämän. 14-vuotiaille tulevaisuus tyypillisesti tarkoittaa seuraavaa viikonloppua, ja se senikäisille sallittakoon. Huoleton nuoruus on hieno asia.

No et kai sinä usko muutenkaan kuten vl. Minä taas uskon, että vl-uskon ulkopuolellakin on edelleen myös niitä herkkiä nuoria, jotka toivovat turvallista elämää pysyvän kumppanin kanssa. Eivät kaikki halua harrastaa irtoseksiä ja tai sarjasuhteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuoret on ihmeissään tuollaisesta elämästä, jossa naisten oikeudet poljetaan ja naisesta tehdään synnytyskone.

Lähinnä sinä olet ihmeissäsi siitä miksi he tekevät niin vapaaehtoisesti?

En kyllä voi uskoa, että yksikään vl-teini pitää siitä ajatuksesta, että seurustelun tarkoituksena on aina avioliitto ja sen 14-vuotiaana valitun tyttiksen/poikkiksen kanssa on velvoitettu viettämään koko elämän. 14-vuotiaille tulevaisuus tyypillisesti tarkoittaa seuraavaa viikonloppua, ja se senikäisille sallittakoon. Huoleton nuoruus on hieno asia.

Olen entinen toisen suht konservatiivisen kirkon teini ja seurustellut elämässäni vain vakavasti, henkilöiden kanssa joiden kanssa avioliitto oli potentiaalialinen vaihtoehto.

Siksi en seurustellut ja seksiseikkaillut 14-vuotiaana vaan elin ihanaa huoletonta nuoruutta, jossa tytöt ja pojat olivat kavereita keskenään ja kuin tiivistä, yhtä perhettä.

Elekee mittään mormoneilla on naisille niin kovat ortenki että sinkkunainen on toisten pelkkä kirjaimellinen palvelija vieläpä taivaassakin on vaan mansionien järjestelijä "koska ei suostunut synnyttämään JUmalan henkilapsia". Hyvä tietää osastoa - ja on itse kuultu niiltä homma sitten.

Kaiken pitää muuttua paitsi woke-uskonnon, koska se on ainoa oikea tapa olla ja elää. Erittäin suvaitsevaista.

Vierailija kirjoitti:

Näin se vaan on kirjoitti:

Kyllä tosiasia on että kaikissa näissä tiukan fundamentalismin uskonnoissa elämä perustuu alistamiseen ja muusta yhteiskunnasta eristämiseen. Siksi Suviseuroilla on niin totista porukkaa ja siksi moni aikuistuttuaan pyrkii eroon koko yhteisöstä. Suuri osa tarvitsee terapiaa, onhan takana erittäin rankka lapsuus ja nuoruus kahlitussa ja vääristyneessä maailmankatsomuksessa.

Omat vanhempani ja heidän isovanhempansa olivat lestadiolaisia. He ovat varakkaita korkeasti koulutettuja kaupunkilaisia. Meitä lapsia ei kasvatettu helluntailaisuuteen. Toki kävimme pyhäkoulun. Olen myös ollut lapsena mukana suviseuroissa. Olen tapaluterilainen ja maksan kirkollisveroa jotta nuorisoa ja heikompiosaisia voitaisiin auttaa vaikka diakoniatyön avulla.

Tunnen lestadiolaisia. Heidän yhteisössään on sitä minkä sosialismi on meiltä vienyt. Aitoa yhteisöllisyyttä. He ovat vaatimattomia ja lämminhenkisiä ihmisiä. He eivät ole mitenkään yrittäneet käännyttää meitä vaikka toki ovat kutsuneet tilaisuuksiinsa. Vanhempani ovat saaneet heiltä paljon apua sairauksien keskellä. Olen heille sydämestäni aina kiitollinen.

Kun nyt olen seurannut woke, cancel, pride ym somekulttuureja, näen vain pinnallisia omaneduntavoittelijoita jotka täyttävät oman henkisen tyhjiön narsistisella ja aggressiivisella käännyttämisellä ja vallankäytöllä alistamalla, häpäisemällä ja nöyryyttämällä lähimmäisiään. Vaikka yritän suhtautua neutraalisti tunnen tiettyä inhoa näiden liikkeiden alullepanijoita ja hyötyjiä kohtaan ja samalla sääliä niitä kohtaan jotka on aivopesty heidän uhreikseen.

Koetas päättää esitätkö hellaria vai lestadiolaista.

Ps. En ole woke, oma herätysliike on eräs muu, mutta en tuo sitä tähän räävittäväksi.

oliko tyttö niin pihalla piti mennä pride kulkueeseen eksyikin seuroihin PAHOITTI MIELENSÄ  JOPA RUAKAA ARVOSTELI. TODELLA SUVAISEMATON JA TODELLA TYPERÄ KIRJOITUS

Internet on kelpo ja välttämätön työkalu tänä päivänä, jos sitä oikein käytetään. Väärin käytettynä se tuottaa ihmisille paljon mielipahaa mm. keskustelupalstojen muodossa. Siellä on helppo puhua nimettömänä pahaa muista ihmisistä. Kun ei tarvitse sanoa asioita kasvotusten eikä omalla nimellä, ilkeilyn kynnys madaltuu. Kommentoija voi myös sanoa kuuluvansa johonkin tiettyyn viiteryhmään, johon hän ei oikeasti kuulu eikä ole koskaan kuulunutkaan, ja esiintyä näin asiantuntijana.

Ihminen haluaa tietää asioita muista. Ilkeän puheen kautta hän saa ehkä hetkellistä tyydytystä ja tuntea olevansa parempi ihminen kuin puheen kohde. Näin sanoo eräs asiantuntija. Hän myös sanoo, ettei mikään yhdistä kahta ihmistä niin paljon kuin yhteinen viha kolmatta kohtaan. Hän kehottaa jokaista pohtimaan, toimiiko netissä niin kuin oikeasti haluaisi ja haluaisiko itsestä puhuttavan samalla tavalla. Pystyisinkö sanomaan netissä nimettömänä kirjoittamani asiat myös kasvotusten sille henkilölle, josta puhun? Hänen mielestään ei myöskään ole koskaan myöhäistä muuttaa omaa käytöstään, jos se arveluttaa.

Pahan puhuminen ei ole ihmisen biologinen perustarve vaan jokaisen oma valinta. Kannattaa miettiä, onko muiden asioista puhuminen tarpeellista ja ovatko omat mielipiteet muista ihmisistä koko totuus. Pahaa puhuessa faktat hämärtyvät helposti. Uusien tuttavuuksien kohdalla negatiivinen puhe vie myös toiselta mahdollisuuden luoda itse käsitys toisesta ihmisestä. Ennakkoluuloilla on saatu paljon pahaa aikaan.

Pahan puhumisen voi omalla päätöksellään lopettaa. Millaista tarvetta pahan puhuminen palvelee? Lähteekö tarve itsestä vai ajautuuko siihen muiden mukana? Onko se vain tapa ja ajanvietettä? Voisihan sitä puhua vaihteeksi hyvää ihmisistä, sillä jokaisesta ihmisestä löytyy varmasti jotakin hyvää sanottavaa.

Suomessa on vielä uskonnonvapaus. 

Wokekin on monessa mielessä uskonnon kaltainen yksitotinen "oikeassaolija". Hyvin monista opinkappaelista järki-ihmiset ovat eri linjoilla noiden uskisten kanssa.

Pedagogi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se vaan on kirjoitti:

Kyllä tosiasia on että kaikissa näissä tiukan fundamentalismin uskonnoissa elämä perustuu alistamiseen ja muusta yhteiskunnasta eristämiseen. Siksi Suviseuroilla on niin totista porukkaa ja siksi moni aikuistuttuaan pyrkii eroon koko yhteisöstä. Suuri osa tarvitsee terapiaa, onhan takana erittäin rankka lapsuus ja nuoruus kahlitussa ja vääristyneessä maailmankatsomuksessa.

Ei se nyt vain niin ole.

Olen nähnyt lestojen, ja muidenkin hihhuleiden touhuja. Valitettavasti. Kouluissakaan eivät saa olla muiden lasten kanssa tekemisissä ja ei tule kuuloonkaan, että lestalapset saisi mennä kylään "uskottomien" lasten koteihin. Terroriahan tuollainen on. Ihan perustarpeet, kuten seksuaalisuus yritetään tukahduttaa, samoin kriittinen ja analyyttinen asioiden ajattelu. Huostaanhan niiltä pitäisi lapset ottaa, kysehän on kidutuksenomaisesta pakkohallinnasta.

Kysykääpä uskosta irti päässeiltä.

Olen kotoisen Suomen yhdeltä lestadiolaisimmista paikkakunnista ja meillä oli jatkuvasti naapurin lestadiolaiset lapset kylässä, myös telkkarin lastenohjelmia saivat meillä katsoa (vanhemmilta oli lupa)

"Ilkeän puheen kautta hän saa ehkä hetkellistä tyydytystä ja tuntea olevansa parempi ihminen kuin puheen kohde."

Osuva kuvaus toimittelijan kynäilystä.

Vierailija kirjoitti:

Internet on kelpo ja välttämätön työkalu tänä päivänä, jos sitä oikein käytetään. Väärin käytettynä se tuottaa ihmisille paljon mielipahaa mm. keskustelupalstojen muodossa. Siellä on helppo puhua nimettömänä pahaa muista ihmisistä. Kun ei tarvitse sanoa asioita kasvotusten eikä omalla nimellä, ilkeilyn kynnys madaltuu. Kommentoija voi myös sanoa kuuluvansa johonkin tiettyyn viiteryhmään, johon hän ei oikeasti kuulu eikä ole koskaan kuulunutkaan, ja esiintyä näin asiantuntijana.

Ihminen haluaa tietää asioita muista. Ilkeän puheen kautta hän saa ehkä hetkellistä tyydytystä ja tuntea olevansa parempi ihminen kuin puheen kohde. Näin sanoo eräs asiantuntija. Hän myös sanoo, ettei mikään yhdistä kahta ihmistä niin paljon kuin yhteinen viha kolmatta kohtaan. Hän kehottaa jokaista pohtimaan, toimiiko netissä niin kuin oikeasti haluaisi ja haluaisiko itsestä puhuttavan samalla tavalla. Pystyisinkö sanomaan netissä nimettömänä kirjoittamani asiat myös kasvotusten sille henkilölle, josta puhun? Hänen mielestään ei myöskään ole koskaan myöhäistä muuttaa omaa käytöstään, jos se arveluttaa.

Pahan puhuminen ei ole ihmisen biologinen perustarve vaan jokaisen oma valinta. Kannattaa miettiä, onko muiden asioista puhuminen tarpeellista ja ovatko omat mielipiteet muista ihmisistä koko totuus. Pahaa puhuessa faktat hämärtyvät helposti. Uusien tuttavuuksien kohdalla negatiivinen puhe vie myös toiselta mahdollisuuden luoda itse käsitys toisesta ihmisestä. Ennakkoluuloilla on saatu paljon pahaa aikaan.

Pahan puhumisen voi omalla päätöksellään lopettaa. Millaista tarvetta pahan puhuminen palvelee? Lähteekö tarve itsestä vai ajautuuko siihen muiden mukana? Onko se vain tapa ja ajanvietettä? Voisihan sitä puhua vaihteeksi hyvää ihmisistä, sillä jokaisesta ihmisestä löytyy varmasti jotakin hyvää sanottavaa.

Suomessa on vielä uskonnonvapaus. 

Hieno kirjoitus. Kiitos tästä.

Pedagogi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se vaan on kirjoitti:

Kyllä tosiasia on että kaikissa näissä tiukan fundamentalismin uskonnoissa elämä perustuu alistamiseen ja muusta yhteiskunnasta eristämiseen. Siksi Suviseuroilla on niin totista porukkaa ja siksi moni aikuistuttuaan pyrkii eroon koko yhteisöstä. Suuri osa tarvitsee terapiaa, onhan takana erittäin rankka lapsuus ja nuoruus kahlitussa ja vääristyneessä maailmankatsomuksessa.

Ei se nyt vain niin ole.

Olen nähnyt lestojen, ja muidenkin hihhuleiden touhuja. Valitettavasti. Kouluissakaan eivät saa olla muiden lasten kanssa tekemisissä ja ei tule kuuloonkaan, että lestalapset saisi mennä kylään "uskottomien" lasten koteihin. Terroriahan tuollainen on. Ihan perustarpeet, kuten seksuaalisuus yritetään tukahduttaa, samoin kriittinen ja analyyttinen asioiden ajattelu. Huostaanhan niiltä pitäisi lapset ottaa, kysehän on kidutuksenomaisesta pakkohallinnasta.

Kysykääpä uskosta irti päässeiltä.

En ole kyllä ikinä törmännyt tuollaiseen, tosin tulin yhteisöön ulkopuolelta. Onko tuo totta, vai liioitteletko?

Kuka on kieltänyt ajattelemasta analyyttisesti ja kriittisesti? Minä olen ollut sellainen aina, eikä kukaan ole kieltänyt sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö?

Tyttö tarkoittaa perinteisesti puhekielessä kai naispuolista lasta tai nuorta aikuistakin henkilöä, poika vastaavasti miespuolista. Nyky-yhteiskunnassa tosin ihmiset ovat usein niin sekaisin näistä suk upu olijutuista, että ehkä nämä tarkoittavat jo jotakin aivan muuta nyt?

Tyttö on lapsi! Ei siinä ole mitään erehtymisen mahdollisuutta.

Kyllä. Suomessa on vielä uskonnonvapaus. Ja maailmassa miljardeja eri uskontoihin uskovia ihmisiä.

Ateisteja on pieni mutta kylläkin sitä äänekkäämpi ryhmä. Suomessakin. Varsinaisesti heidänkään oikeassaolostaan ei mitään vakuuttavaa tieteellistä näyttöä ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Pedagogi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se vaan on kirjoitti:

Kyllä tosiasia on että kaikissa näissä tiukan fundamentalismin uskonnoissa elämä perustuu alistamiseen ja muusta yhteiskunnasta eristämiseen. Siksi Suviseuroilla on niin totista porukkaa ja siksi moni aikuistuttuaan pyrkii eroon koko yhteisöstä. Suuri osa tarvitsee terapiaa, onhan takana erittäin rankka lapsuus ja nuoruus kahlitussa ja vääristyneessä maailmankatsomuksessa.

Ei se nyt vain niin ole.

Olen nähnyt lestojen, ja muidenkin hihhuleiden touhuja. Valitettavasti. Kouluissakaan eivät saa olla muiden lasten kanssa tekemisissä ja ei tule kuuloonkaan, että lestalapset saisi mennä kylään "uskottomien" lasten koteihin. Terroriahan tuollainen on. Ihan perustarpeet, kuten seksuaalisuus yritetään tukahduttaa, samoin kriittinen ja analyyttinen asioiden ajattelu. Huostaanhan niiltä pitäisi lapset ottaa, kysehän on kidutuksenomaisesta pakkohallinnasta.

Kysykääpä uskosta irti päässeiltä.

Olen kotoisen Suomen yhdeltä lestadiolaisimmista paikkakunnista ja meillä oli jatkuvasti naapurin lestadiolaiset lapset kylässä, myös telkkarin lastenohjelmia saivat meillä katsoa (vanhemmilta oli lupa)

Elä haasta paskoa. Varmaannii väetät vielä niijen sinulle sanonneen Jumalan Terve ko tulivat. Ja meikissä kulkivat ynnä minihammeissa.