Lue keskustelun säännöt.
Äiti heitti liikuntavammaisen pojan laivalta!
03.07.2023 |
Puolassahan asiat on miten on. Näin käy, kun hyvinvointivaltiota heikennetään Suomesssakin. Ihmiset eivät saa tukea.
"PUOLALAISLEHTI Fakt:n haastatteleman silminnäkijän mukaan Itämerellä torstaina 29. kesäkuuta tapahtuneessa laivaturmassa kuollut poika oli pyörätuolissa.
Silminnäkijä kertoo nähneensä naisen istuneen laivalla vieressään vammaisille lapsille tarkoitetut rattaat."
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009694995.html
Kommentit (398)
Vierailija kirjoitti:
En vieläkään ymmärrä miten he siis löytyivät pinnalta? Jos äiti halusi tappaa itsensä, miten hän ei mennyt meren pohjaan?
Läski kelluttaa ja vaatteiden poimuihin jää ilmaa joka tuo nostetta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi on armollisempaa, abortti vai jo syntyneen elävän lapsen heitto mereen tai muulla tavalla eliminoiminen ja samaan syssyyn myös epätoivosta sairastuneen äidin itsemurha?
Näitä voi abortin vastustajat miettiä aina silloin kun tällaisesta tragediasta uutisoidaan. Se on teidän syy. Teidänkin käsissänne on heidän verta, koska te ylläpidätte edelleen vuonna 2023 naisten oikeuksia pilkkananne ja asetatte itsenne Jumalan asemaan.
Enkä tarkoita juuri vain tätä tapausta, tällaisia tapahtuu jatkuvasti juurikin sen vuoksi, koska joku keksi abortin olevan syntiä.Abortissa ei ole mitään armollista, jos lapsi on normaalisti kehittynyt. Se on yksinkertaisesti tappo.
En tiedä tästä tapauksestan muuta, kuin että on ollut suuri mysteeri ja kovasti spekuloitu (vähän niin kuin korona). Mikä jutussa kiinnostaa?
Miksi äiti ei vain jättänyt vammaista lastaan? Koska ei kestänyt hänen kohtaloaan, koska ei kestänyt ajatusta hylkäämisen tuottamasta pettymyksestä? Kuinkas muuten?
Niinpä. En käsitä puhetta siitä, että abortti on naisen oikeus. Ja siis itsekin ajattelin näin tosi pitkään koska sitähän meille on toitotettu. Mutta mitä enemmän asiaa ajattelen, sitä enemmän vastustan aborttia. Etenkin jos erittäin painavaa syytä siihen ei ole. Mielestäni mahdotonta määrittää milloin alkaa alkion/sikiön ihmisarvo. Milloin sille esimerkiksi kehittyy tietoisuus? Ymmärtääkseni sydän alkaa sykkimään noin kahdeksan viikon iässä. Ja siitä vielä monta kuukautta eteenpäin on ihan Ok abortoida koska se on ihmisoikeus? Ja käsittämätöntä on myös se, että usein ainakin omassa ystäväpiirissä abortin hyväksyvät kuitenkin pitävät keskenmenoja, hyvin aikaisiakin tosi traagisina. Eikö niidenkin pitäisi olla ihan ok, eihän siinä ole ihminen kyseessä? Vai määrityykö kasvavan ihmisenalun arvo sen perusteella onko tämä haluttu vai ei?
voitko ihan oikeasti väittää että olisit pitänyt esim down lapsen? älä valehtele.
En osaa sanoa kun en ole sellaisessa tilanteessa koskaan ollut. Mutta usein keskusteluun vedetään juuri vammaisuus tai raiskauksen uhriksi joutuminen, insesti jne. Suurin osa abortoiduista sikiöistä on kuitenkin terveitä ja abortti tehdään sosiaalisista syistä. Voitko ihan oikeasti väittää, että se on ok?
On ok.
Kukaan muu ei voi toisen ihmisen puolesta määritellä hänen jaksamistaan ja hänen tunteitaan asiassa. On todella ylimielistä nostaa itsensä tuolla tavalla toisten yläpuolelle määrittelemään abortin tarve toisen puolesta.
Öh ai minä olen se ylimielinen pohtiessani sitä milloin alkaa sen toisen ihmisen ihmisarvo? Ja missä kulkee se raja, jossa ei ole kyse vain naisen oikeudesta omaan kehoonsa vaan myös sen toisen ihmisen oikeudesta kehittyä ja syntyä? Mutta sinun ajatuksesi siitä, että abortin perusteeksi riittää jaksamisen puute, on todella jaloa? Aborttia on tietysti hyvin helppo kannattaa noilla periaatteilla.
Sinu EI tarvitse abortoida yhtään lasta, jos et halua. Älä kuitenkaan vie samaa valinnanvapautta muilta naisilta.
Teksasissa viime vuonna aborttikiellon jälkeen, jota perusteltiin samoin sanoin, että se sikiö on ihminen ja lapsi, kävi näin: Raskaana oleva nainen ajoi yksin kaistaa, jolla saa ajaa vain matkustajan kanssa. Poliisi pysäytti, että tästä tulee sakot. Nainen ilmoitti olevansa raskaana ja että autossa on kaksi ihmistä, hän ja lapsi.
Oikeus tuomitsi sakkoihin, koska tuomion mukaan sikiö ei ole lapsi, eikä sillä ole ihmisoikeuksia.
No minulla ei ole valtuuksia viedä kenenkään valinnanvapautta. Mutta jälleen, puhut ainoastaan naisten valinnanvapaudesta. En ymmärrä miten tuo Teksasin esimerkki liittyy tähän. Se, että syntymättömällä lapsella ei laissa ole ihmisoikeuksia, tarkoittaa ettei hänen elämällä ole arvoa? Jos kyseinen nainen ja lapsi olisivat joutuneet kuolonkolariin, olisi vain naista pitänyt surra? Vai pitääkö ensin tietää minkä ikäinen se toinen, kehittyvä ihminen oli? Tai oliko hän haluttu vai oliko äiti ajamassa aborttiklinikalle (tod. näk. toiseen osavaltioon Teksasin tapauksessa)?
Abortin puolustajat puolustavat aborttia vaan siksi kun haluavat harrastaa seksiä vapaasti mutta eivät kuitenkaan halua ottaa vastuuta seurauksista. Jos ei halua lapsia, parempi kun ei harrasta seksiä. Niin yksinkertaista. Samalla tauditkin lakkaa leviämästä kun ihmiset eivät paneskele ympäriinsä. Vastustan aborttia, olen itse 27 vuotias nainen ja en halua lapsia joten en myöskään harrasta seksiä. En ole aseksuaali. Ihminen ei tarvitse seksiä samalla tavalla kuin esim ruokaa tai vettä. Seksi muutenkin kuuluu vaan avioliittoon. Silloin ei taudit leviäisi ja raskautuminen ei olisi katastrofi. Myönnän että olen kukkahattutäti.
Alkiota ei määritetä ihmiseksi vain ja ainoastaan siitä syystä että jos se määritettäisiin, niin silloin pitäisi puhua asioista niiden oikeilla nimillä: abortti on tappo. Siispä asioita täytyy kaunistella ettei kukaan vaa tuntisi huonoa omatuntoa alkion tai sikiön tapattamisesta.
Miten kiipeili, jos oli liikuntarajoitteinen? Oliko äiti väsynyt lapsen hoitoon, eikä saanut apua?
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että kun äiti tappaa lapsensa niin heti löytyy puolustelijoita?
Tietysti löytyy. Naisparka ei saanut aborttia ja päätyi sitten tuohon ratkaisuun. En ihmettele.
Vierailija kirjoitti:
Abortin vastustajat voisi nyt viimeistään herätä.
TÄMÄ.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että kun äiti tappaa lapsensa niin heti löytyy puolustelijoita?
Tietysti löytyy. Naisparka ei saanut aborttia ja päätyi sitten tuohon ratkaisuun. En ihmettele.
Naisparka ei saanut abortoida kouluikäistä lasta, joten on jotenkin ymmärrettävää, että päätti kylmäverisesti mur hata hänet? Mitä te vedätte? Sanoisitteko samaa, jos tap paja olisikin mies??
Vierailija kirjoitti:
Miten kiipeili, jos oli liikuntarajoitteinen? Oliko äiti väsynyt lapsen hoitoon, eikä saanut apua?
Missään ei ole edes raportoitu, että lapsi kiipeillessään putosi. Se on mielikuvituksen tuotetta.
Tapausta tutkitaan murhana.
Laivan kaide oli muistaakseni 180 cm korkea. Lapsi liikuntarajoitteinen tai -vammainen, istui pyörätuolissa tai vastaavassa.
Laivan kapteeni vahvisti, ettei siitä voi pudota vahingossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miltä korkeudelta putosivat? Mietin että menikö luita poikki..
Noin 20 metriä. Asento merenpintaan iskeytyessä ratkaisee. Voi ratketa maksa tai vatsalaukku tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että kun äiti tappaa lapsensa niin heti löytyy puolustelijoita?
Tietysti löytyy. Naisparka ei saanut aborttia ja päätyi sitten tuohon ratkaisuun. En ihmettele.
Eikös poika ollut 7-vuotias?!
Ei sen ikäisen tappamista yleensä abortiksi kutsuta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että kun äiti tappaa lapsensa niin heti löytyy puolustelijoita?
Tietysti löytyy. Naisparka ei saanut aborttia ja päätyi sitten tuohon ratkaisuun. En ihmettele.
Eikös poika ollut 7-vuotias?!
Ei sen ikäisen tappamista yleensä abortiksi kutsuta!
Mukavuusaborttien kannattajat toivovat, että abortti olisi mahdollinen 18 ikävuoteen saakka.
Ei kukaan tervejärkinen murhaa lastaan, vaikka se olisikin mukamas "viallinen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että kun äiti tappaa lapsensa niin heti löytyy puolustelijoita?
Tietysti löytyy. Naisparka ei saanut aborttia ja päätyi sitten tuohon ratkaisuun. En ihmettele.
Eikös poika ollut 7-vuotias?!
Ei sen ikäisen tappamista yleensä abortiksi kutsuta!
No älä! Puhutaan nyt kyllä siitä, että ei saanut aikoinaan aborttia. Ei nyt.
Miksi lapsi pitää tappaa? Jos vain oman elämän päättäisi? En ole koskaan ymmärtänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsi pitää tappaa? Jos vain oman elämän päättäisi? En ole koskaan ymmärtänyt.
PMS?
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan tervejärkinen murhaa lastaan, vaikka se olisikin mukamas "viallinen".
Kuka tervejärkisestä puhuu? Äiti on varmasti rikki mieleltään, päätyessään tuollaiseen ratkaisuun. Silti hän on voinut toimia mielestään parhaalla ja ainoalla tavalla lapsensa suhteen. Epätoivo on julmaa. Maailma on epäreilu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että kun äiti tappaa lapsensa niin heti löytyy puolustelijoita?
Tietysti löytyy. Naisparka ei saanut aborttia ja päätyi sitten tuohon ratkaisuun. En ihmettele.
Naisparka ei saanut abortoida kouluikäistä lasta, joten on jotenkin ymmärrettävää, että päätti kylmäverisesti mur hata hänet? Mitä te vedätte? Sanoisitteko samaa, jos tap paja olisikin mies??
Mitä oikein jankkaatte? Tajutkaa jo, että AINA ku väkivaltarikollinen on mies, on linjoilla miehiä ämmittelemässä ja kiusaamassa uhria. Ei kukaan teistä silloin ole vaatimassa aukotonta luterilaista moraalia, vaan käskette ohittaa teon ja siitä seuraavat kommentit vitsillä. Miesten väkivaltaisuuttahan suojellaan henkeen ja vereen, ja ukot on aina kaakattamaasa "jännämie*en" valinnasta jos isä tekee tällaista.
Takerrutte aina naisen sukupuoleen, vaikka miehet tekee tätä tilastollisesti enemmän. Jos naiset olisi kuten miehet, keskustelussa olisi nyt tusina akkaa kiljumassa että siitäs sait ja lällällää. Miehethän on olleet kiusaamassa alaikäistä rai*kauksen uhria ja jokainen naiseen kohdistuva väkivaltarikos kerää joukon huutamaan että mitäs menit ulos, sai ä**ä mitä kerjäsi.
Taudatte välittää tästä vain koska lapsi on poika? Ei yllätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kiipeili, jos oli liikuntarajoitteinen? Oliko äiti väsynyt lapsen hoitoon, eikä saanut apua?
Missään ei ole edes raportoitu, että lapsi kiipeillessään putosi. Se on mielikuvituksen tuotetta.
Tapausta tutkitaan murhana.
Laivan kaide oli muistaakseni 180 cm korkea. Lapsi liikuntarajoitteinen tai -vammainen, istui pyörätuolissa tai vastaavassa.
Laivan kapteeni vahvisti, ettei siitä voi pudota vahingossa.
Ei missään ole myöskään kerrottu että toi nainen olisi yrittänyt hankkia aborttia. Silti siitäkin puhutaan kuin faktana tässä ketjussa. Av:lla lähtee kyllä aina jutut laukalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsi pitää tappaa? Jos vain oman elämän päättäisi? En ole koskaan ymmärtänyt.
PMS?
Eikös pahakin PMS ole lähinnä raivokohtaus miehelle. Lievempi vain pientä känkkäränkkää.
Uutisvirta on tyrehtynyt. Vai oletteko löytäneet uutta?
Amen.