Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miltä kristinusko pelastaa?
03.07.2023 |
Palstalla on paljon uskonnollisia kirjoittajia, joten ehkä saan vastauksia kysymyksiin, joita uskonnot herättävät. Sanottakoon aluksi, että hörhöt poislukien uskonnolliset ihmiset ovat usein hyväntuulisia ja pääosin luotettavaa väkeä, joilla hyvä ja terveellinen elämäntyyli. Tarkoitus ei ole kuitenkaan keskustella ihmisistä, pidetään se pois täältä.
Päällimmäisin ja minusta mielenkiintoisin kysymys on pelastus. Raamatun mukaan on olemassa laaja ja kattava pelastussuunnitelma, jonka osana muun muassa Jeesus ristiinnaulittiin. Ihmetystä siinä herättää se, että mihin koko suunnitelmaa tarvitaan? Eihän Jumalan tarvitsisi muuta kuin päättää olla kiduttamatta ihmisiä. Muutenkin tuntuu kornilta puhua pelastuksesta, kun asetelma lähtee tilanteesta, jossa uhkaillaan ihmisiä pahalla, jos eivät toimi käskyn mukaan. Minusta se kuulostaa enemmän kiristykseltä.
Yksi laaja kysymys on Jumalan kaikkivaltius ja hyvyys. Jos on kaikkivaltias ja hyvä, niin miksi loi kaiken pahan? Raamatun mukaan on vain yksi luoja, joten kaikki on siis hänestä lähtöisin. Hyvyyteen on vaikea uskoa, kun ajatellaan vaikkapa sitä, miten kostaa koko ihmiskunnalle ensimmäisten ihmisten lankeamisen. Vaikka kaiken tietävänä on nähnyt sen jo ennalta tapahtuvaksi. Miksi siis kuitenkin loi sen mahdolliseksi?
Olisi oikeasti mahtavaa uskoa kaikella olevan jokin tarkoitus ja että elämä on vain lyhyt pyrähdys, jonka jälkeen seuraa ikuinen onni. En vaan mitenkään pysty. Oletan, että uskossa olevat ihmiset ovat nuo kysymykset myös pohtineet ja heillä olevan niihin vastaukset, koska pystyvät uskomaan. Voisitteko avata niitä? Kysymys nimenomaan kristityille, muut uskonnot tehkööt omat ketjunsa.
Kommentit (1647)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa moni kristitty väittää Helvetin olevan pelkkä ero Jumalasta. Jeesus puhuu ikuisesta tulesta, piinasta, itkusta ja hampaiden kiristetyksestä. Teidän mukaanne Jeesus valehtelee.
Toki Helvetti kerrotaan myös muilla tavoin. Onko siis tulkittava, että Helvettejä on monia erilaisia?
Mietippä tarkemmin. Jos ainoa täydellinen, ainoa rakkaus, ainoa hyvyys, ainoa kauneus, ainoa positiivinen on Jumala, on ilman Jumalaa oleva paikka kaiken positiivisuuden jyrkin vastakohta.
Eikö mielikuvitus riitä miettimään, että jos maailmasta poistetaan jokainen promillekkin kaikesta hyvästä, mitä jää jäljelle? Helvetti.
Tuosta teidän jutustelusta tuli nyt mieleeni... kun te puhutte siitä että joku on erossa jumalasta tai erillään jumalasta...
Joku saksalainen joskus sanoi mulle että saksankielensana "verrückt" eli "hullu"... sen sanan alkuperä mistä se sana oli lähtöisin, oli se että "verrückt" tarkoitti samaa kuin: "jumalasta erillään oleva ihminen".
En ole tarkistanut tuota mistään että onko tuo todella tuon sanan alkuperä. Ja jos se todella on tuon sanan alkuperä niin en tiedä että miksi se noin on, en ole sitäkään mistään koskaan selvittänyt. Mutta tuo kuulostaa kyllä loogiselta, uskottavalta.
Koska kaiketi monetkin (vanhakantaiset) uskovaiset sanoisivat että jos joku on jumalasta erossa eli ei ole uskovainen... niin eihän se tiedä mitä se tekee! Apua! Se on joku hullu!
Ja sama toimii päinvastoinkin: mistä mielenterveysongelmat johtuvat? Mistä johtuu että jotkut tulevat hulluiksi, menettävät mielenterveytensä? Varmaan siitä jos jotkut on liian etäällä jumalasta, hyvästä, terveestä, jumalan seurakunnasta, meistä hyvistä uskovaisista ihmisistä, meidän oikeamielisestä yhteisöstä! Joten mielenterveysongelmat vältetään, ehkäistään, sillä jos me kaikki nyt vaan pysytään tiiviisti täällä yhdessä. Pysytään kaikki joukolla täällä kotona sisällä paikallaan eikä koskaan mennä minnekään. Pidetään yhtä, jottei yksikään jää ulkopuolelle, jottei yhdellekään kävisi tosi pahasti. Jottei yksikään irtaantuisi jumalasta eikä tulisi hulluksi! Koska jos joku hulluksi tulee niin.... apua! Mitä se itselleen vielä tekee? Mitä se saattaa tehdä meille? Äkkiä, pysäyttäkää se! Äkkiä ennen kuin meille kaikille käy pahasti!
Jatkoa... Aikoinaan tosiaan monet seurakunnat olivat aikamoisia sosiaalisia vankiloita. Nykyään Suomen ev.lut-seurakunnasta voi käsittääkseni erota niinkin helposti että lähettää niille yhden yksinkertaisen eropaperin ja se onkin sitten siinä. Kirkosta eroaminen on vielä helpompaa kuin avioliitosta eroaminen. Mutta toista se oli ennenvanhaan. Jos joku yritti erota katolisesta kirkosta niin paavi lähestulkoon määräsi hänelle kuolemantuomion. Helpompi oli paeta vankilasta kuin erota katolisesta kirkosta. Ja onhan niitä tuollaisia vanhoillisia seurakuntia yhä paljonkin, ne vain eivät ole hirveän suosittuja Suomessa.
Nykysuomessa jokin muu "sosiaalinen vankila" on korvannut seurakunnat. Nimittäin: koko Suomi, koko yhteiskuntamme, on tuollainen "sosiaalinen vankila". Koska Suomen sisäministeri julkaisi mediassa lausunnon: "syrjäytyneet ovat Suomen suurin turvallisuusuhka". Suomihan on yksi suuri yhteisö, hyvä, terve, oikeamielinen, moraalinen, jalo, pyhä, ainoa oikea tapa elää, avain onneen,... Ja kaikki "sosiaalisia vankiloita" suosivat ihmiset ovat tosiaan sitä mieltä että heidän vankilansa on se HYVÄ juttu, ja sen ulkopuolella onkin sitten se hurjan pelottava sekä järkyttävä sekä tuskaisa sekä haitallinen sekä syntinen sekä käsittämätön huono/paha/sairas/hullu juttu.
Niin: jos on jumalan seurakunnan ulkopuolella niin on erillään jumalasta eli kaiketi sitten jonkinlaisessa maanpäällisessä helvetissä. Ja varmasti hullu. Ja jos on Suomen pyhän yhteiskunnan ulkopuolella eli SYRJÄYTYNYT niin on erillään kaikesta hyvästä suomalaisesta eli kaiketi sitten jonkinlaisessa hirvittävässä kärsimyksessä, kuin maanpäällisessä helvetissä. Ja varmasti vaarallinen! Syrjäytyneet kärsivät hirveästi koska he eivät ole osa suomalaista yhteisöä - heitä pitää auttaa! Mutta koska he ovat myös hulluja niin heitä pitää pelätä koska eihän sitä tiedä mihin he ryhtyvät, mitä pahaa he meille vielä tekevät! Äkkiä, pysäyttäkää heidät heti, ennenkuin ne tapppaa meidät kaikki! Pelätkää syrjäytyneitä! Jos heitä näette niin tehkää joukolla yllätyshyökkäys heidän kimppuunsa tai vähintäänkin ilmiantakaa heidät poliisille, heti!
Vieläkin jatkoa... aloitin tuon pitkän älyttömän kirjoitteluni koska tosiaan jotkut väittelivät siitä että onko niin että "jos on erillään jumalasta niin onko helvetissä?"
En tuosta aiheesta yhtään mitään tiedä. Mutta, ehkä voisi päätellä näin: kuoleman jälkeen ihminen päätyy joko ihan oikeaan taivaaseen tai ihan oikeaan helvettiin. Ja siellä ollaan ikuisesti!
Mutta elämän aikana täällä maan päällä,... jos olet jumalaan yhteydessä niin olet myös jumalan seurakunnassa eli "pyhässä yhteisössä" joten sinulla on kaikki hyvin. Ja jos olet "erillään jumalasta" eli "pyhän yhteisön" ulkopuolella niin olet maanpäällisessä helvetissä. Se ei ole ihan oikea helvetti, se on vain maanpäällinen helvetti, joka toki on ihan täyttä kärsimystä, silkkaa tuskaa. Joten siis maksimaalisen kamalaa. Mutta hyvä uutinen: maanpäällinen helvetti on vain väliaikainen - sinut voidaan sieltä vielä pelastaa! Sinut voidaan sieltä vielä käydä hakemassa, sinut voidaan houkutella sieltä pyhään yhteisöön...
Ja kun olet pyhän yhteisön ovesta sisään astunut niin siellä sisällä sinua sitten koulutetaan/integroidaan/uudelleenkasvatetaan/kotoutetaan niin että oppisit sen yhteisön tavoille ja sinusta tulisi todella sen pyhän yhteisön jäsen. Ja kun sinut on kerran jäseneksi koulutettu niin toivottavasti myös pysyt yhteisön jäsenenä koko loppuelämäsi ajan, pysyt maanpäällisessä paratiisissa. Sitten myös kuoltuasi pääset taivaalliseen paratiisiin. Herran tähden sentään on kamalaa jos sitten taas jotenkin päädytkin yhteisön ulkopuolelle - sittenhän sinä taas olet hirvittävissä maanpäällisissä helvetillisissä kärsimyksissä ja taas vaaraksi meille kaikille!
Ja jatkoa... tuo yhteisön tavoille opettaminen. En tiedä mitä sanoja siitä opettamisesta uskonnollisissa seurakunnissa käytetään. Mutta käytin tuosta opettamisesta sanoja "koulutetaan/integroidaan/uudelleenkasvatetaan/kotoutetaan" koska tuollaisia sanoja käytetään meidän pyhässä yhteiskunnassa, kun ihmisistä yritetään kehittää suomalaisia, siis Suomen yhteiskunnan hyviä jäseniä, yhteiskuntakelpoisia, jotta he toimisivat "maassa maan tavalla!", kuten tällä palstallakin aika monet aika usein vaativat.
Tuo "koulutetaan" viittaa kouluihin. Suomessa lain mukaan koulujen tehtävä ei ole pelkästään opettaa tieteitä jne, vaan myös kasvattaa oppilaista hyviä Suomen kansalaisia. Kouluilla on lain määräämä kasvatusvelvollisuus. Tarkoittaa mm sitä että kouluissa oppilaat perehdytetään suomalaiseen kulttuuriin, sosiaalisiin normeihin, käytöstapoihin, terveisiin elämäntapoihin, elämänhallintaan,...
Tuo "integroiminen" viittaa siihen mikä on usein (aikuis/nuoriso)-sosiaalityöntekijöiden tehtävä. Sossut puhuvat keskenään aina yksilöiden integroimisesta yhteiskuntaan. Ne pelottavat syrjäytyneet ovat yhteisöllisesti "osattomia" ja tavalla tai toisella heidät tulisi integroida yhteiskuntaan taas "osallisiksi". Kukaan ei ole koskaan tieteellisesti todistanut millä lailla "osattomuus" mukamas olisi huono asia ja millä lailla "osallisuus" mukamas olisi hyvä asia... mutta tuo "osallisuuden" edistäminen nyt vain on sossujen pyhä tehtävä, yhteiskunnallisesti hurjan merkittävä työ, vaikkei siitä ihmisten hyvinvoinnin edistämisen kannalta ole välttämättä yhtään mitään hyötyä, kaikki sossutyöhön investoitu raha voi olla kuin heittäisi rahaa kankkulankaivoon. Ei sitä tarvitse todistaa koska niin se vain on. Pyhät asiat vain ovat kuten ne ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa moni kristitty väittää Helvetin olevan pelkkä ero Jumalasta. Jeesus puhuu ikuisesta tulesta, piinasta, itkusta ja hampaiden kiristetyksestä. Teidän mukaanne Jeesus valehtelee.
Toki Helvetti kerrotaan myös muilla tavoin. Onko siis tulkittava, että Helvettejä on monia erilaisia?
Mietippä tarkemmin. Jos ainoa täydellinen, ainoa rakkaus, ainoa hyvyys, ainoa kauneus, ainoa positiivinen on Jumala, on ilman Jumalaa oleva paikka kaiken positiivisuuden jyrkin vastakohta.
Eikö mielikuvitus riitä miettimään, että jos maailmasta poistetaan jokainen promillekkin kaikesta hyvästä, mitä jää jäljelle? Helvetti.
Tuosta teidän jutustelusta tuli nyt mieleeni... kun te puhutte siitä että joku on erossa jumalasta tai erillään jumalasta...
Joku saksalainen joskus sanoi mulle että saksankielensana "verrückt" eli "hullu"... sen sanan alkuperä mistä se sana oli lähtöisin, oli se että "verrückt" tarkoitti samaa kuin: "jumalasta erillään oleva ihminen".
En ole tarkistanut tuota mistään että onko tuo todella tuon sanan alkuperä. Ja jos se todella on tuon sanan alkuperä niin en tiedä että miksi se noin on, en ole sitäkään mistään koskaan selvittänyt. Mutta tuo kuulostaa kyllä loogiselta, uskottavalta.
Koska kaiketi monetkin (vanhakantaiset) uskovaiset sanoisivat että jos joku on jumalasta erossa eli ei ole uskovainen... niin eihän se tiedä mitä se tekee! Apua! Se on joku hullu!
Ja sama toimii päinvastoinkin: mistä mielenterveysongelmat johtuvat? Mistä johtuu että jotkut tulevat hulluiksi, menettävät mielenterveytensä? Varmaan siitä jos jotkut on liian etäällä jumalasta, hyvästä, terveestä, jumalan seurakunnasta, meistä hyvistä uskovaisista ihmisistä, meidän oikeamielisestä yhteisöstä! Joten mielenterveysongelmat vältetään, ehkäistään, sillä jos me kaikki nyt vaan pysytään tiiviisti täällä yhdessä. Pysytään kaikki joukolla täällä kotona sisällä paikallaan eikä koskaan mennä minnekään. Pidetään yhtä, jottei yksikään jää ulkopuolelle, jottei yhdellekään kävisi tosi pahasti. Jottei yksikään irtaantuisi jumalasta eikä tulisi hulluksi! Koska jos joku hulluksi tulee niin.... apua! Mitä se itselleen vielä tekee? Mitä se saattaa tehdä meille? Äkkiä, pysäyttäkää se! Äkkiä ennen kuin meille kaikille käy pahasti!
Jatkoa... Aikoinaan tosiaan monet seurakunnat olivat aikamoisia sosiaalisia vankiloita. Nykyään Suomen ev.lut-seurakunnasta voi käsittääkseni erota niinkin helposti että lähettää niille yhden yksinkertaisen eropaperin ja se onkin sitten siinä. Kirkosta eroaminen on vielä helpompaa kuin avioliitosta eroaminen. Mutta toista se oli ennenvanhaan. Jos joku yritti erota katolisesta kirkosta niin paavi lähestulkoon määräsi hänelle kuolemantuomion. Helpompi oli paeta vankilasta kuin erota katolisesta kirkosta. Ja onhan niitä tuollaisia vanhoillisia seurakuntia yhä paljonkin, ne vain eivät ole hirveän suosittuja Suomessa.
Nykysuomessa jokin muu "sosiaalinen vankila" on korvannut seurakunnat. Nimittäin: koko Suomi, koko yhteiskuntamme, on tuollainen "sosiaalinen vankila". Koska Suomen sisäministeri julkaisi mediassa lausunnon: "syrjäytyneet ovat Suomen suurin turvallisuusuhka". Suomihan on yksi suuri yhteisö, hyvä, terve, oikeamielinen, moraalinen, jalo, pyhä, ainoa oikea tapa elää, avain onneen,... Ja kaikki "sosiaalisia vankiloita" suosivat ihmiset ovat tosiaan sitä mieltä että heidän vankilansa on se HYVÄ juttu, ja sen ulkopuolella onkin sitten se hurjan pelottava sekä järkyttävä sekä tuskaisa sekä haitallinen sekä syntinen sekä käsittämätön huono/paha/sairas/hullu juttu.
Niin: jos on jumalan seurakunnan ulkopuolella niin on erillään jumalasta eli kaiketi sitten jonkinlaisessa maanpäällisessä helvetissä. Ja varmasti hullu. Ja jos on Suomen pyhän yhteiskunnan ulkopuolella eli SYRJÄYTYNYT niin on erillään kaikesta hyvästä suomalaisesta eli kaiketi sitten jonkinlaisessa hirvittävässä kärsimyksessä, kuin maanpäällisessä helvetissä. Ja varmasti vaarallinen! Syrjäytyneet kärsivät hirveästi koska he eivät ole osa suomalaista yhteisöä - heitä pitää auttaa! Mutta koska he ovat myös hulluja niin heitä pitää pelätä koska eihän sitä tiedä mihin he ryhtyvät, mitä pahaa he meille vielä tekevät! Äkkiä, pysäyttäkää heidät heti, ennenkuin ne tapppaa meidät kaikki! Pelätkää syrjäytyneitä! Jos heitä näette niin tehkää joukolla yllätyshyökkäys heidän kimppuunsa tai vähintäänkin ilmiantakaa heidät poliisille, heti!
Vieläkin jatkoa... aloitin tuon pitkän älyttömän kirjoitteluni koska tosiaan jotkut väittelivät siitä että onko niin että "jos on erillään jumalasta niin onko helvetissä?"
En tuosta aiheesta yhtään mitään tiedä. Mutta, ehkä voisi päätellä näin: kuoleman jälkeen ihminen päätyy joko ihan oikeaan taivaaseen tai ihan oikeaan helvettiin. Ja siellä ollaan ikuisesti!
Mutta elämän aikana täällä maan päällä,... jos olet jumalaan yhteydessä niin olet myös jumalan seurakunnassa eli "pyhässä yhteisössä" joten sinulla on kaikki hyvin. Ja jos olet "erillään jumalasta" eli "pyhän yhteisön" ulkopuolella niin olet maanpäällisessä helvetissä. Se ei ole ihan oikea helvetti, se on vain maanpäällinen helvetti, joka toki on ihan täyttä kärsimystä, silkkaa tuskaa. Joten siis maksimaalisen kamalaa. Mutta hyvä uutinen: maanpäällinen helvetti on vain väliaikainen - sinut voidaan sieltä vielä pelastaa! Sinut voidaan sieltä vielä käydä hakemassa, sinut voidaan houkutella sieltä pyhään yhteisöön...
Ja kun olet pyhän yhteisön ovesta sisään astunut niin siellä sisällä sinua sitten koulutetaan/integroidaan/uudelleenkasvatetaan/kotoutetaan niin että oppisit sen yhteisön tavoille ja sinusta tulisi todella sen pyhän yhteisön jäsen. Ja kun sinut on kerran jäseneksi koulutettu niin toivottavasti myös pysyt yhteisön jäsenenä koko loppuelämäsi ajan, pysyt maanpäällisessä paratiisissa. Sitten myös kuoltuasi pääset taivaalliseen paratiisiin. Herran tähden sentään on kamalaa jos sitten taas jotenkin päädytkin yhteisön ulkopuolelle - sittenhän sinä taas olet hirvittävissä maanpäällisissä helvetillisissä kärsimyksissä ja taas vaaraksi meille kaikille!
Ja jatkoa... tuo yhteisön tavoille opettaminen. En tiedä mitä sanoja siitä opettamisesta uskonnollisissa seurakunnissa käytetään. Mutta käytin tuosta opettamisesta sanoja "koulutetaan/integroidaan/uudelleenkasvatetaan/kotoutetaan" koska tuollaisia sanoja käytetään meidän pyhässä yhteiskunnassa, kun ihmisistä yritetään kehittää suomalaisia, siis Suomen yhteiskunnan hyviä jäseniä, yhteiskuntakelpoisia, jotta he toimisivat "maassa maan tavalla!", kuten tällä palstallakin aika monet aika usein vaativat.
Tuo "koulutetaan" viittaa kouluihin. Suomessa lain mukaan koulujen tehtävä ei ole pelkästään opettaa tieteitä jne, vaan myös kasvattaa oppilaista hyviä Suomen kansalaisia. Kouluilla on lain määräämä kasvatusvelvollisuus. Tarkoittaa mm sitä että kouluissa oppilaat perehdytetään suomalaiseen kulttuuriin, sosiaalisiin normeihin, käytöstapoihin, terveisiin elämäntapoihin, elämänhallintaan,...
Tuo "integroiminen" viittaa siihen mikä on usein (aikuis/nuoriso)-sosiaalityöntekijöiden tehtävä. Sossut puhuvat keskenään aina yksilöiden integroimisesta yhteiskuntaan. Ne pelottavat syrjäytyneet ovat yhteisöllisesti "osattomia" ja tavalla tai toisella heidät tulisi integroida yhteiskuntaan taas "osallisiksi". Kukaan ei ole koskaan tieteellisesti todistanut millä lailla "osattomuus" mukamas olisi huono asia ja millä lailla "osallisuus" mukamas olisi hyvä asia... mutta tuo "osallisuuden" edistäminen nyt vain on sossujen pyhä tehtävä, yhteiskunnallisesti hurjan merkittävä työ, vaikkei siitä ihmisten hyvinvoinnin edistämisen kannalta ole välttämättä yhtään mitään hyötyä, kaikki sossutyöhön investoitu raha voi olla kuin heittäisi rahaa kankkulankaivoon. Ei sitä tarvitse todistaa koska niin se vain on. Pyhät asiat vain ovat kuten ne ovat.
...Tuo "uudelleenkasvattaminen" on sitten se vaikein juttu. Sitä tarvitaan kun ihminen on jo niin kauan ollut pyhän yhteisön ulkopuolella että hänestä on tullut hullu. Siis mielenterveysongelmainen. Eikä vain mikä hyvänsä mielenterveysongelmainen - vaan PERSOONALLISUUSHÄIRIÖINEN! Esim ne joilla on epävakaa persoonallisuushäiriö tai ovat narsisteja tai psykopaatteja. Huh! Voi kauhistus! Tuota "uudelleenkasvattamista" harrastetaan siis siinä ylivoimaisesti vaikeimmassa "ihmisten auttamisen" ammatissa tai siis psykiatriassa! Niin, jos aikuinen ihminen käyttäytyy selvästi yhteisönsä/kulttuurinsa/maansa tapojen vastaisesti, niin se johtuu siitä että hän on JÄÄNYT KASVATTAMATTA joten hänelle on päässyt muodostumaan persoonallisuushäiriö ja silloin ainoa ratkaisu on se että psykiatrian työntekijät UUDELLEENKASVATTAVAT hänet. Siinä poistetaan asiakkaan haitalliset epävakaat/narsistiset/psykopaattiset tavat ja luodaan tilalle uudet hyvät yhteiskuntakelpoiset tavat. Tämä tapahtuu tosiaan ajatusmalleja muokkaamalla, yksinkertaistettuna niin että asiakasta rangaistaan (satutetaan) pahoista ajatuksista ja palkitaan hyvistä ajatuksista. Keppiä ja porkkanaa. Näin helppoa se on: jos asiakas sanoo jonkin sanan joka on yhteiskuntakelvoton niin hänelle annetaan (henkisesti) turpiin. Psykiatrian työntekijöiden täytyy pystyä henkiseen väkivaltaan koska eihän ne hullut muutoin parane. Tämä ei ole sadismia vaan tiedettä. Eivät ne hullut tiedä mitä he tekevät, koska he toimivat sairaalloisten (narsististen) defenssiensä orjina. Niin, ne defenssimekanismit ovat alitajuisia, joten he eivät mitenkään voi edes tietää että he ovat hulluja, he ovat sairaudentunnottomia. Muiden ihmisten tehtävä on huomata että he ovat hulluja ja tietää että miten heitä tulee satuttaa jotta he paranevat. Hulluille ei tule kertoa että he ovat hulluja koska siinä kävisi vain hullusti. Tämä kaikki tulee salata hulluilta.
Tuo "kotouttaminen" viittaa siihen mitä yritettiin tehdä siirttolaisille jotka saapuivat Suomeen kaukomailta. Se oli kolmivuotinen erittäin kesy yhdistelmäversio kasvattamisesta/kouluttamisesta/integroimisesta, ilman minkäänlaista psykiatrista aspektia. Se oli ihan vitsi, pelkkää pelleilyä koko touhu. Varmaan tuo koko älytön sana keksittiin vain siksi että voitaisiin elvistellä että "jotain on tehty" niihin kaikkiin ulkolaisiin tulijoihin liittyen, jotta heistä tulisi hyviä suomalaisia. Ja kuten kaikki näkevät päivittäin noiden ulkolaisten harrastamista rikoksista, niin: mitään ei ole tehty. Se kotouttaminen ei ollut yhtään mitään. Se oli kyllä lievintä mahdollista kouluttamista koko maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä? Miten pihalla joku voi olla?
Alunperin oli vain Vanha Testamentti eli vain Juutalaiset. Ihmiset olivat syntisiä. Ja syntinsä vuoksi ihmiset päätyivät tuhoon, helvettiin. Paitsi jos ihmiset maksoivat syntinsä uhrauksilla. Ja koska ihmiset olivat niin tajuttoman syntisiä niin heidän piti uhrata, uhrata, uhrata,... Eikä sekään vielä riittänyt. Melkein kukaan ei ikinä onnistunut uhraamaan niin paljon että olisi onnistunut maksamaan syntinsä pois. Joten melkein kaikki päätyivät helvettiin.
Joten sitten tuli Uusi Testamentti eli Jeesus eli Kristinusko. Hengellään Jeesus kuittasi kaikkien syntivelat. Tai siis: Jumala itse teki sen "kaikkein suurimman uhrauksen" eli uhrasi oman ainokaisen poikansa. Tuo uhraus maksoi kaikkien ihmisten syntivelat, joten mitään muita uhrauksia ei enää ikinä tarvita. TUOLTA KRISTINUSKO SINUT PELASTAA, siis siltä ettei sinun tarvitse uhrauksilla maksaa syntejäsi, ei tarvitse edes yrittää maksaa. Sinun elämäsi ei tarvitse olla uhraamista, uhraamista, uhraamista,... olet kaikesta uhraamisesta vapaa, vapautettu. Olet syntinen, joutuisit helvettiin, mutta hengellään Jeesus maksoi syntisi, joten et joudu helvettiin.
Eli kaikki siis kuitenkin pääsevät Taivaaseen? Miksi Jumalalle on niin mieluista saada verta ja viattomia uhreja? Onko Jumalalla jakomielitauti, jossa hän toisella persoonallaan haluaa paiskata kaikki Helvettiin ja toisella persoonallaan haluaa pelastaa omalta kostonhimoltaan ja sadismiltaan? Taisteleeko Jumala omaa pahuuttaan vastaan?
Häh? Nyt mun on vaikea ymmärtää sun kysymystä. Tarkoitatko sitä että jos Jumala haluaa meille pelkkää hyvää niin miksi hän itse tekee meille niin paljon pahaa eli maanpäällisen elämämme aikana harrastaa meitä kohtaan esim kostamista, satuttamista, testaamista,... asettaa meille koettelemuksia, vaikeuksia, onnettomuuksia,...? Tuohon osaan vastata: ei Jumala harrasta noita pahuuksia enää. Vanhan Testamentin aikaan hän harrasti noita. Mutta sitten Jumala päätti tuollaisen lopettaa, päätti lopettaa ihmisten elämään sekaantumisen, päätti antaa ihmisten ihan itse elää elämäänsä, päätti antaa ihmisten valita ja päättää ihan itse vapaasti miten elävät. Jumala ei tee meille enää pahaa, hän ei tee meille enää mitään, ei ole tehnyt enää ainakaan pariin tuhanteen vuoteen.
Ja tosiaan Jumala ei "halua paiskata meitä Helvettiin" kuten sinä ilmaisit. Vaan Jumala haluaa meidän kaikkien olevan onnellisesti hyvissä väleissä hänen kanssaan, haluaa meidän kaikkien pääsevän taivaaseen. Ihmiset itse "hankkiutuvat" helvettiin tekemällä syntiä.
Vanhan testamentin aikoina Jumala teki meitä kohtaan niitä kammottavuuksia siksi että me teimme syntiä. Jumala yritti niillä kammottavuuksilla, kostoilla, rangaistuksilla, jne väkisin pakottaa meidät lopettamaan synnin, parantamaan tapamme. Yritti antaa meille aika väkivaltaisia ja kivuliaita "opetuksia" jotta parantaisimme tapamme, oli aika kovakourainen "paimen" joka yritti ohjata meitä antamalla keppiä ihan täysillä. Koko Vanha Testamentti on täynnä tuollaista koko ihmiskunnan kepittämistä. Sitten lopulta Jumala tuli siihen tulokseen että "hemmetti, tästä ei tule yhtään mitään, ei nuo ihmiset opi, vieläkin kaikki vaan perseilee, ei ne vieläkään toimi mun tahdon mukaisesti"... joten Jumala päätti lopettaa kepittämisen ja jäi pitkäksi aikaa ihmettelemään että mikä kumma tuon pulman ratkaisisi, millä kummalla ihmiset saisi pelastettua "heiltä itseltään", millä syntiset ihmiset saataisiin taivaaseen kun ei näköjään keppi asiaa ratkaissut. Tuota ratkaisua Jumala pohti pitkään, kunnes lopulta keksi ratkaisun: Jeesuksen uhraaminen. Tai siis: rakkaus. Jeesus on rakkaus.
Vanhan testamentin teema: synti, kärsimys, uhraus, helvetti, viha, kostonhimo, raivo,...
Uuden testatemntin teema: rakkaus - rakkaus pelasti meidät!
Julman opin puolustaja on itsekin julma. Piste.
No minähän en tuolla viestilläni niitä oppeja PUOLUSTANUT. Minä vain kerroin sen AINOAN kristillisen näkemyksen/tulkinnan raamatunseikoista tai siis kristinuskosta jonka minä tiedän, tai siis se ainoa näkemys joka jollain tapaa käy minun järkeeni, on minun mielestäni looginen.
Mutta jos nyt tässä keskustelussa halutaan olla joko kristinuskon PUOLESTA tai kristinuskoa VASTAAN, niin siinä on iso ongelma: edes kristityt eivät ole keskenään samaa mieltä noista näkemyksistä.
Miten sinä voit olla kristittyjen näkemyksiä vastaan, jos yksi kristitty sanoo "A", toinen kristitty sanoo "B", kolmas kristitty sanoo "C"? Mitä vastaan sinä olet - kun kristityt jo alunperinkin ylipäänsäkin ovat toisiaan vastaan?
Eli jos tässä keskustelussa on kyse siitä että "ateistit" vastaan "kristityt" niin tämä keskustelu voidaan unohtaa heti. Ateisteilla ei ole mitään uskontoa mitä vastaan he voisivat käydä - niin kauan kuin kristityillä ei ole yksimielisyyttä siitä mitä ihmettä heidän uskontonsa oikein on! Kun ei ole yksimielisyyttä uskonnosta niin ei ole uskontoa. Kun uskontoa ei ole, kun jotain ei ole olemassa, niin sinä et sitä voi vastustaa.
Esim: kristinuskon perusta on Jeesus Kristus. Kuolemallaan ristillä hän pelasti meidät kaikki. Maksoi meidän syntimme sataprosenttisesti ikiajoiksi. Niin että jos pyydät Jeesukselta syntejäsi anteeksi niin kuolemasi jälkeen et päädy liekkeihin helvettiin vaan pääset taivaaseen. Siinä se. Niin yksinkertaista se on. Tai siis niin yksinkertaista sen tulisi olla. Mutta yllättäen, katoliset uskovat että kuolemansa jälkeen kristityt päätyvät "väliaikaisliekkeihin" joissa he ovat useita päiviä, useita kuukausia. Mitä enemmän ihminen on syntiä tehnyt niin sitä pidempään hän on väliaikaisliekeissä, kunnes lopulta pääsee taivaaseen. En muista nimeä jonka katoliset ovat noille väliaikaisliekeille antaneet, onkohan "kiirastuli" tms? Ihan sama mitä ihmenimiä katoliset ovat ihmekeksinnöilleen antaneet! Eli katolisten mielestä kristitty pääsee taivaaseen vasta kun on riittävän pitkään maksanut synneistään jossain "pikkuhelvetissä" - vaikka koko kristinuskon pointti on että Jeesus jo maksoi meidän synnit!
Tuossa katolisten ideassa ei ole niin mitään järkeä. Eikä yksikään protestantti, ortodoksi tai muukaan kristitty ole koskaan kuullut mitään hyvää perustelua tuolle katolisten idealle, mistä he oikein saivat tuollaisen idean, miten he tuollaiseen ideaan oikein päätyivät - mitä ihmettä? Eivät katoliset ole tuota koskaan perustelleet. Ihan hämäriä kaikki katoliset.
Mutta: maailmalla on tällä hetkellä 2 miljardia kristittyä. Ja heistä yli puolet elikkäs 1,3 miljardia on katolisia. Eli yli puolella maailman kristityistä on sellainen idea/käsitys/näkemys/tulkinta joka ei niin millään lailla käy yksiin sen kanssa mitä Uusi Testamentti meille kertoo.
1. sinua ei häiritse mitenkään se julmuus, jota Jumala harrastaa. Raamattu hänen omana sananaan osoittaa Jumalan toimivan todella väärin.
2. Ketjussa lainatut Raamatun kohdat, joissa Jumala tahallaan uhkailee ja estää ihmisiä toimimasta oikein, jotta voisi korostaa itseään, eivät sinusta sodi mitenkään Raamatun sanomaa vastaan
En ole lukenut koko ketjua ja lainaamasi viesti oli ensimmäinen kirjoitukseni ketjuun. Olisi kiva, jos et laittaisi sanoja suuhuni. Lisäsin lainaukseen numeroinnin vastaamisen helpottamiseksi.
1. Kuten jo lainaamassani viestissä kirjoitin: Jumalan antamia kokonaisia kansoja koskevia tuomioita on vaikea käsittää ja ne tuntuvat kohtuuttomilta, liiallisen julmilta, näin itsestänikin. Jumalan tuomio tuntuu meistä julmalta, koska meillä ei ole täydellistä käsitystä tuomion kohteena olevien kansojen tekojen pahuudesta. Ihan kuin meillä ei ole käsitystä myöskään omien syntiemme pahuudesta, näemme ne ikään kuin ruusunpunaisten linssien läpi. Meidän ymmärryksemme ja tietomme on vajavaista ja vääristynyttä. Jumala ei toimi väärin, hän on pyhä ja oikeudenmukainen.
2. Onko kyse VT:n kohdista? VT kokonaisuudessaan on osa Raamattua ja siten osa Raamatun sanomaa, joten ei sodi. Onko tässä tarkemmin kyse esim. siitä, kuinka Jumala kovetti toisessa Mooseksen kirjassa faraon sydämen? Jos kyllä, niin jo ihan alussa, Mooseksen ja Aaronin tullessa ensimmäistä kertaa faraon eteen, farao laittaa rangaistukseksi israelilaiset entistä kovempaan orjatyöhön ihan ilman Jumalan puuttumista (sydämen kovettamista). Tästä nähdään faraon sydämen alkuperäinen, oma tila suhteessa Israeliin.
En osaa Raamatun alkukieliä, joten seuravassa olen pastorin opetuksen ja mahdollisten omien väärin ymmärrysten varassa: Tässä kohtaa on käytössä hebrean kielen kausatiivi, joka tarkoittaa jonkun aiheuttamista tai aikaan saamista ilman, että kyse olisi pakottamisesta. Esimerkkinä juosta - juoksuttaa: lapsi kiljahtaa leikiessään, minkä seurauksena vanhempi juoksee paikalle ja huomattuaan, että kaikki onkin hyvin, saattaa todeta lapsen juoksuttaneen häntä turhaan. Lapsi ei ole pakottanut vanhempaa mutta lapsen toiminta on saanut vanhemman liikkeelle. Jumala ei mitenkään pakota faraon sydäntä, ei pakota hellää sydäntä kovaksi, vaan Jumalan toimet saavat faraon sydämen kovaksi. Toimet ovat sitä, että Mooses ja Aaron tulevat kerta toisensa jälkeen puhumaan Jumalan sanaa faraolle ja kerta kerralta faraon sydän kovenee sen sijaan, että hän päästäisi Israelin.
Lisäksi viiden ensimmäisen vitsauksen kohdalla ei ole puhetta siitä, että Jumala paadutti faraon sydämen, vaan että faraon sydän oli kova tai farao paadutti sydämensä. Jumala antoi faraolle monta tilaisuutta muuttua ja päästää Israel Egyptistä. Hän otti monta kertaa vitsaukset pois, kun farao oli sitä pyytänyt.
Lopulta Jumala paaduttaa katumattoman syntisen siten, että Hän vetäytyy. Ensin kutsuu parannukseen, saarnauttaa evankeliumia, varoittaa ym. Lopulta antaa tilaa ja vapautta niin, että ihmisen oma pahuus pääsee toteutumaan esteettä loppuun saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä? Miten pihalla joku voi olla?
Alunperin oli vain Vanha Testamentti eli vain Juutalaiset. Ihmiset olivat syntisiä. Ja syntinsä vuoksi ihmiset päätyivät tuhoon, helvettiin. Paitsi jos ihmiset maksoivat syntinsä uhrauksilla. Ja koska ihmiset olivat niin tajuttoman syntisiä niin heidän piti uhrata, uhrata, uhrata,... Eikä sekään vielä riittänyt. Melkein kukaan ei ikinä onnistunut uhraamaan niin paljon että olisi onnistunut maksamaan syntinsä pois. Joten melkein kaikki päätyivät helvettiin.
Joten sitten tuli Uusi Testamentti eli Jeesus eli Kristinusko. Hengellään Jeesus kuittasi kaikkien syntivelat. Tai siis: Jumala itse teki sen "kaikkein suurimman uhrauksen" eli uhrasi oman ainokaisen poikansa. Tuo uhraus maksoi kaikkien ihmisten syntivelat, joten mitään muita uhrauksia ei enää ikinä tarvita. TUOLTA KRISTINUSKO SINUT PELASTAA, siis siltä ettei sinun tarvitse uhrauksilla maksaa syntejäsi, ei tarvitse edes yrittää maksaa. Sinun elämäsi ei tarvitse olla uhraamista, uhraamista, uhraamista,... olet kaikesta uhraamisesta vapaa, vapautettu. Olet syntinen, joutuisit helvettiin, mutta hengellään Jeesus maksoi syntisi, joten et joudu helvettiin.
Eli kaikki siis kuitenkin pääsevät Taivaaseen? Miksi Jumalalle on niin mieluista saada verta ja viattomia uhreja? Onko Jumalalla jakomielitauti, jossa hän toisella persoonallaan haluaa paiskata kaikki Helvettiin ja toisella persoonallaan haluaa pelastaa omalta kostonhimoltaan ja sadismiltaan? Taisteleeko Jumala omaa pahuuttaan vastaan?
Häh? Nyt mun on vaikea ymmärtää sun kysymystä. Tarkoitatko sitä että jos Jumala haluaa meille pelkkää hyvää niin miksi hän itse tekee meille niin paljon pahaa eli maanpäällisen elämämme aikana harrastaa meitä kohtaan esim kostamista, satuttamista, testaamista,... asettaa meille koettelemuksia, vaikeuksia, onnettomuuksia,...? Tuohon osaan vastata: ei Jumala harrasta noita pahuuksia enää. Vanhan Testamentin aikaan hän harrasti noita. Mutta sitten Jumala päätti tuollaisen lopettaa, päätti lopettaa ihmisten elämään sekaantumisen, päätti antaa ihmisten ihan itse elää elämäänsä, päätti antaa ihmisten valita ja päättää ihan itse vapaasti miten elävät. Jumala ei tee meille enää pahaa, hän ei tee meille enää mitään, ei ole tehnyt enää ainakaan pariin tuhanteen vuoteen.
Ja tosiaan Jumala ei "halua paiskata meitä Helvettiin" kuten sinä ilmaisit. Vaan Jumala haluaa meidän kaikkien olevan onnellisesti hyvissä väleissä hänen kanssaan, haluaa meidän kaikkien pääsevän taivaaseen. Ihmiset itse "hankkiutuvat" helvettiin tekemällä syntiä.
Vanhan testamentin aikoina Jumala teki meitä kohtaan niitä kammottavuuksia siksi että me teimme syntiä. Jumala yritti niillä kammottavuuksilla, kostoilla, rangaistuksilla, jne väkisin pakottaa meidät lopettamaan synnin, parantamaan tapamme. Yritti antaa meille aika väkivaltaisia ja kivuliaita "opetuksia" jotta parantaisimme tapamme, oli aika kovakourainen "paimen" joka yritti ohjata meitä antamalla keppiä ihan täysillä. Koko Vanha Testamentti on täynnä tuollaista koko ihmiskunnan kepittämistä. Sitten lopulta Jumala tuli siihen tulokseen että "hemmetti, tästä ei tule yhtään mitään, ei nuo ihmiset opi, vieläkin kaikki vaan perseilee, ei ne vieläkään toimi mun tahdon mukaisesti"... joten Jumala päätti lopettaa kepittämisen ja jäi pitkäksi aikaa ihmettelemään että mikä kumma tuon pulman ratkaisisi, millä kummalla ihmiset saisi pelastettua "heiltä itseltään", millä syntiset ihmiset saataisiin taivaaseen kun ei näköjään keppi asiaa ratkaissut. Tuota ratkaisua Jumala pohti pitkään, kunnes lopulta keksi ratkaisun: Jeesuksen uhraaminen. Tai siis: rakkaus. Jeesus on rakkaus.
Vanhan testamentin teema: synti, kärsimys, uhraus, helvetti, viha, kostonhimo, raivo,...
Uuden testatemntin teema: rakkaus - rakkaus pelasti meidät!
Julman opin puolustaja on itsekin julma. Piste.
No minähän en tuolla viestilläni niitä oppeja PUOLUSTANUT. Minä vain kerroin sen AINOAN kristillisen näkemyksen/tulkinnan raamatunseikoista tai siis kristinuskosta jonka minä tiedän, tai siis se ainoa näkemys joka jollain tapaa käy minun järkeeni, on minun mielestäni looginen.
Mutta jos nyt tässä keskustelussa halutaan olla joko kristinuskon PUOLESTA tai kristinuskoa VASTAAN, niin siinä on iso ongelma: edes kristityt eivät ole keskenään samaa mieltä noista näkemyksistä.
Miten sinä voit olla kristittyjen näkemyksiä vastaan, jos yksi kristitty sanoo "A", toinen kristitty sanoo "B", kolmas kristitty sanoo "C"? Mitä vastaan sinä olet - kun kristityt jo alunperinkin ylipäänsäkin ovat toisiaan vastaan?
Eli jos tässä keskustelussa on kyse siitä että "ateistit" vastaan "kristityt" niin tämä keskustelu voidaan unohtaa heti. Ateisteilla ei ole mitään uskontoa mitä vastaan he voisivat käydä - niin kauan kuin kristityillä ei ole yksimielisyyttä siitä mitä ihmettä heidän uskontonsa oikein on! Kun ei ole yksimielisyyttä uskonnosta niin ei ole uskontoa. Kun uskontoa ei ole, kun jotain ei ole olemassa, niin sinä et sitä voi vastustaa.
Esim: kristinuskon perusta on Jeesus Kristus. Kuolemallaan ristillä hän pelasti meidät kaikki. Maksoi meidän syntimme sataprosenttisesti ikiajoiksi. Niin että jos pyydät Jeesukselta syntejäsi anteeksi niin kuolemasi jälkeen et päädy liekkeihin helvettiin vaan pääset taivaaseen. Siinä se. Niin yksinkertaista se on. Tai siis niin yksinkertaista sen tulisi olla. Mutta yllättäen, katoliset uskovat että kuolemansa jälkeen kristityt päätyvät "väliaikaisliekkeihin" joissa he ovat useita päiviä, useita kuukausia. Mitä enemmän ihminen on syntiä tehnyt niin sitä pidempään hän on väliaikaisliekeissä, kunnes lopulta pääsee taivaaseen. En muista nimeä jonka katoliset ovat noille väliaikaisliekeille antaneet, onkohan "kiirastuli" tms? Ihan sama mitä ihmenimiä katoliset ovat ihmekeksinnöilleen antaneet! Eli katolisten mielestä kristitty pääsee taivaaseen vasta kun on riittävän pitkään maksanut synneistään jossain "pikkuhelvetissä" - vaikka koko kristinuskon pointti on että Jeesus jo maksoi meidän synnit!
Tuossa katolisten ideassa ei ole niin mitään järkeä. Eikä yksikään protestantti, ortodoksi tai muukaan kristitty ole koskaan kuullut mitään hyvää perustelua tuolle katolisten idealle, mistä he oikein saivat tuollaisen idean, miten he tuollaiseen ideaan oikein päätyivät - mitä ihmettä? Eivät katoliset ole tuota koskaan perustelleet. Ihan hämäriä kaikki katoliset.
Mutta: maailmalla on tällä hetkellä 2 miljardia kristittyä. Ja heistä yli puolet elikkäs 1,3 miljardia on katolisia. Eli yli puolella maailman kristityistä on sellainen idea/käsitys/näkemys/tulkinta joka ei niin millään lailla käy yksiin sen kanssa mitä Uusi Testamentti meille kertoo.
Jatkoa... Tosiaan, eri kristityillä on eri näkemyksiä/tulkintoja... tai kutsutaan niitä nyt sitten "mielipiteiksi". Miten kukaan voisi olla kristittyjen mielipidettä vastaan - kun kristityillä jo alunperinkin on loputtoman monia mielipiteitä toisiaan vastaan? Tai siis kun kristittyjen mielipiteet jo alunperinkin ovat niin ristiriitaisia, ettei heillä ole mitään YHTÄ mielipidettä. Kun ei löydy yhtä mielipidettä - niin miten sinä voisit olla sitä olematonta mielipidettä vastaan? Kun jotain ei ole olemassa niin sinä et voi sitä vastustaa!
Tässä neuvoni ateisteille jos he todella pohtivat jotain ihmeen "kristittyjen vastustamista": unohtakaa kristityt. Unohtakaa heidän vastustamisensa. Antakaa kristittyjen riidellä ihan keskenään. Jos joskus tulevaisuudessa tapahtuu sellainen ihme että kaikki maailman kristityt pystyvät yhdessä luomaan yhden yhteisen kristillisen mielipiteen... niin sitten teillä on jotain mitä vastustaa. Jee! Vihdoinkin voitte käydä kristittyjen kimppuun! Mutta niin kauan kuin tuota ihmettä ei tapahdu niin teidän ei tarvitse kiinnittää kristittyihin mitään huomiota.
Uskonto on organisaatio. Ja kaikilla organisaatioilla pätee: organisaation omat sisäiset ristiriidat estävät organisaation olemassaolon. Itsensä kanssa ristiriidassa oleva organisaatio on oman itsensä vihollinen - se ei ole vihollinen yhdellekään ulkopuoliselle. Ulkopuolisten ei tarvitse kiinnittää siihen organisaatioon mitään huomiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos keskustelun aloittajalle. Luin aloituskirjoituksen, siinä on samoja aiheita kuin mitkä itseänikin askarruttavat kristinuskossa. En kuulu tosiasiallisesti mihinkään uskontoon, mutta kristityksi minut on kastettu enkä ole pystynyt eroamaan kirkosta, vaikka paikkani olisi ilman muuta kirkon ovien ulkopuolella. Siis omasta mielestäni. Ja jos omassa kirkossani tiedettäisiin minkälainen pahainen pakana olen, niin kaipa minut ovien taakse jätettäisiinkin.
On hyvä että ihmiset kertovat ketjussa omia näkemyksiään. Itse olen nyt niin väsynyt kaikella tavalla, että en jaksa tällä kertaa muuta kuin toivottaa hyviä ja rakentavia hetkiä tärkeän aiheen piirissä teille, jotka jaksatte osallistua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä? Miten pihalla joku voi olla?
Alunperin oli vain Vanha Testamentti eli vain Juutalaiset. Ihmiset olivat syntisiä. Ja syntinsä vuoksi ihmiset päätyivät tuhoon, helvettiin. Paitsi jos ihmiset maksoivat syntinsä uhrauksilla. Ja koska ihmiset olivat niin tajuttoman syntisiä niin heidän piti uhrata, uhrata, uhrata,... Eikä sekään vielä riittänyt. Melkein kukaan ei ikinä onnistunut uhraamaan niin paljon että olisi onnistunut maksamaan syntinsä pois. Joten melkein kaikki päätyivät helvettiin.
Joten sitten tuli Uusi Testamentti eli Jeesus eli Kristinusko. Hengellään Jeesus kuittasi kaikkien syntivelat. Tai siis: Jumala itse teki sen "kaikkein suurimman uhrauksen" eli uhrasi oman ainokaisen poikansa. Tuo uhraus maksoi kaikkien ihmisten syntivelat, joten mitään muita uhrauksia ei enää ikinä tarvita. TUOLTA KRISTINUSKO SINUT PELASTAA, siis siltä ettei sinun tarvitse uhrauksilla maksaa syntejäsi, ei tarvitse edes yrittää maksaa. Sinun elämäsi ei tarvitse olla uhraamista, uhraamista, uhraamista,... olet kaikesta uhraamisesta vapaa, vapautettu. Olet syntinen, joutuisit helvettiin, mutta hengellään Jeesus maksoi syntisi, joten et joudu helvettiin.
Eli kaikki siis kuitenkin pääsevät Taivaaseen? Miksi Jumalalle on niin mieluista saada verta ja viattomia uhreja? Onko Jumalalla jakomielitauti, jossa hän toisella persoonallaan haluaa paiskata kaikki Helvettiin ja toisella persoonallaan haluaa pelastaa omalta kostonhimoltaan ja sadismiltaan? Taisteleeko Jumala omaa pahuuttaan vastaan?
Häh? Nyt mun on vaikea ymmärtää sun kysymystä. Tarkoitatko sitä että jos Jumala haluaa meille pelkkää hyvää niin miksi hän itse tekee meille niin paljon pahaa eli maanpäällisen elämämme aikana harrastaa meitä kohtaan esim kostamista, satuttamista, testaamista,... asettaa meille koettelemuksia, vaikeuksia, onnettomuuksia,...? Tuohon osaan vastata: ei Jumala harrasta noita pahuuksia enää. Vanhan Testamentin aikaan hän harrasti noita. Mutta sitten Jumala päätti tuollaisen lopettaa, päätti lopettaa ihmisten elämään sekaantumisen, päätti antaa ihmisten ihan itse elää elämäänsä, päätti antaa ihmisten valita ja päättää ihan itse vapaasti miten elävät. Jumala ei tee meille enää pahaa, hän ei tee meille enää mitään, ei ole tehnyt enää ainakaan pariin tuhanteen vuoteen.
Ja tosiaan Jumala ei "halua paiskata meitä Helvettiin" kuten sinä ilmaisit. Vaan Jumala haluaa meidän kaikkien olevan onnellisesti hyvissä väleissä hänen kanssaan, haluaa meidän kaikkien pääsevän taivaaseen. Ihmiset itse "hankkiutuvat" helvettiin tekemällä syntiä.
Vanhan testamentin aikoina Jumala teki meitä kohtaan niitä kammottavuuksia siksi että me teimme syntiä. Jumala yritti niillä kammottavuuksilla, kostoilla, rangaistuksilla, jne väkisin pakottaa meidät lopettamaan synnin, parantamaan tapamme. Yritti antaa meille aika väkivaltaisia ja kivuliaita "opetuksia" jotta parantaisimme tapamme, oli aika kovakourainen "paimen" joka yritti ohjata meitä antamalla keppiä ihan täysillä. Koko Vanha Testamentti on täynnä tuollaista koko ihmiskunnan kepittämistä. Sitten lopulta Jumala tuli siihen tulokseen että "hemmetti, tästä ei tule yhtään mitään, ei nuo ihmiset opi, vieläkin kaikki vaan perseilee, ei ne vieläkään toimi mun tahdon mukaisesti"... joten Jumala päätti lopettaa kepittämisen ja jäi pitkäksi aikaa ihmettelemään että mikä kumma tuon pulman ratkaisisi, millä kummalla ihmiset saisi pelastettua "heiltä itseltään", millä syntiset ihmiset saataisiin taivaaseen kun ei näköjään keppi asiaa ratkaissut. Tuota ratkaisua Jumala pohti pitkään, kunnes lopulta keksi ratkaisun: Jeesuksen uhraaminen. Tai siis: rakkaus. Jeesus on rakkaus.
Vanhan testamentin teema: synti, kärsimys, uhraus, helvetti, viha, kostonhimo, raivo,...
Uuden testatemntin teema: rakkaus - rakkaus pelasti meidät!
Julman opin puolustaja on itsekin julma. Piste.
No minähän en tuolla viestilläni niitä oppeja PUOLUSTANUT. Minä vain kerroin sen AINOAN kristillisen näkemyksen/tulkinnan raamatunseikoista tai siis kristinuskosta jonka minä tiedän, tai siis se ainoa näkemys joka jollain tapaa käy minun järkeeni, on minun mielestäni looginen.
Mutta jos nyt tässä keskustelussa halutaan olla joko kristinuskon PUOLESTA tai kristinuskoa VASTAAN, niin siinä on iso ongelma: edes kristityt eivät ole keskenään samaa mieltä noista näkemyksistä.
Miten sinä voit olla kristittyjen näkemyksiä vastaan, jos yksi kristitty sanoo "A", toinen kristitty sanoo "B", kolmas kristitty sanoo "C"? Mitä vastaan sinä olet - kun kristityt jo alunperinkin ylipäänsäkin ovat toisiaan vastaan?
Eli jos tässä keskustelussa on kyse siitä että "ateistit" vastaan "kristityt" niin tämä keskustelu voidaan unohtaa heti. Ateisteilla ei ole mitään uskontoa mitä vastaan he voisivat käydä - niin kauan kuin kristityillä ei ole yksimielisyyttä siitä mitä ihmettä heidän uskontonsa oikein on! Kun ei ole yksimielisyyttä uskonnosta niin ei ole uskontoa. Kun uskontoa ei ole, kun jotain ei ole olemassa, niin sinä et sitä voi vastustaa.
Esim: kristinuskon perusta on Jeesus Kristus. Kuolemallaan ristillä hän pelasti meidät kaikki. Maksoi meidän syntimme sataprosenttisesti ikiajoiksi. Niin että jos pyydät Jeesukselta syntejäsi anteeksi niin kuolemasi jälkeen et päädy liekkeihin helvettiin vaan pääset taivaaseen. Siinä se. Niin yksinkertaista se on. Tai siis niin yksinkertaista sen tulisi olla. Mutta yllättäen, katoliset uskovat että kuolemansa jälkeen kristityt päätyvät "väliaikaisliekkeihin" joissa he ovat useita päiviä, useita kuukausia. Mitä enemmän ihminen on syntiä tehnyt niin sitä pidempään hän on väliaikaisliekeissä, kunnes lopulta pääsee taivaaseen. En muista nimeä jonka katoliset ovat noille väliaikaisliekeille antaneet, onkohan "kiirastuli" tms? Ihan sama mitä ihmenimiä katoliset ovat ihmekeksinnöilleen antaneet! Eli katolisten mielestä kristitty pääsee taivaaseen vasta kun on riittävän pitkään maksanut synneistään jossain "pikkuhelvetissä" - vaikka koko kristinuskon pointti on että Jeesus jo maksoi meidän synnit!
Tuossa katolisten ideassa ei ole niin mitään järkeä. Eikä yksikään protestantti, ortodoksi tai muukaan kristitty ole koskaan kuullut mitään hyvää perustelua tuolle katolisten idealle, mistä he oikein saivat tuollaisen idean, miten he tuollaiseen ideaan oikein päätyivät - mitä ihmettä? Eivät katoliset ole tuota koskaan perustelleet. Ihan hämäriä kaikki katoliset.
Mutta: maailmalla on tällä hetkellä 2 miljardia kristittyä. Ja heistä yli puolet elikkäs 1,3 miljardia on katolisia. Eli yli puolella maailman kristityistä on sellainen idea/käsitys/näkemys/tulkinta joka ei niin millään lailla käy yksiin sen kanssa mitä Uusi Testamentti meille kertoo.
Jatkoa... Tosiaan, eri kristityillä on eri näkemyksiä/tulkintoja... tai kutsutaan niitä nyt sitten "mielipiteiksi". Miten kukaan voisi olla kristittyjen mielipidettä vastaan - kun kristityillä jo alunperinkin on loputtoman monia mielipiteitä toisiaan vastaan? Tai siis kun kristittyjen mielipiteet jo alunperinkin ovat niin ristiriitaisia, ettei heillä ole mitään YHTÄ mielipidettä. Kun ei löydy yhtä mielipidettä - niin miten sinä voisit olla sitä olematonta mielipidettä vastaan? Kun jotain ei ole olemassa niin sinä et voi sitä vastustaa!
Tässä neuvoni ateisteille jos he todella pohtivat jotain ihmeen "kristittyjen vastustamista": unohtakaa kristityt. Unohtakaa heidän vastustamisensa. Antakaa kristittyjen riidellä ihan keskenään. Jos joskus tulevaisuudessa tapahtuu sellainen ihme että kaikki maailman kristityt pystyvät yhdessä luomaan yhden yhteisen kristillisen mielipiteen... niin sitten teillä on jotain mitä vastustaa. Jee! Vihdoinkin voitte käydä kristittyjen kimppuun! Mutta niin kauan kuin tuota ihmettä ei tapahdu niin teidän ei tarvitse kiinnittää kristittyihin mitään huomiota.
Uskonto on organisaatio. Ja kaikilla organisaatioilla pätee: organisaation omat sisäiset ristiriidat estävät organisaation olemassaolon. Itsensä kanssa ristiriidassa oleva organisaatio on oman itsensä vihollinen - se ei ole vihollinen yhdellekään ulkopuoliselle. Ulkopuolisten ei tarvitse kiinnittää siihen organisaatioon mitään huomiota.
PS. Ja jos tässä keskustelussa on kyse tilanteesta "ateistit vastaan kristityt" tai "kristityt vastaan ateistit" niin siinä tilanteessa ei ole mitään järkeä, koska se tilanne ei ole mitenkään mahdollinen, sitä tilannetta ei ikinä voi olla olemassa. Koska kristityt noudattavat mm opetusta "rakasta vihollistasi", eli kristityt eivät ikinä ole ketään vastaan.
Ja minun käsitykseni ateisteista: minun käsittääkseni he eivät ole ihmisiä jotka "aktiivisesti vastustavat" jotain eli esim jumalaa tai uskovaisia. Minun käsittääkseni he ovat ihmisiä jotka ihan vain eivät usko jumalaan. Eivät edes ajattele jumalaa. Jumala ei vain ole osa heidän elämäänsä. Jumalaa ei heidän ympärillään vain missään ole, ei ole näkynyt, ei ole kuulunut, ei ole tuntunut, ei ole haissut,... eli jumalaa ei heille vain ole olemassa. Ja: kun jotain ei ole olemassa - niin miten sitä muka voisi vastustaa? Häh? Voiko joku kertoa?
Toki ateistit saattavat vastustaa sitäsuntätä, eli esim nat seja, femi nistejä, hip pejä, venä läisiä, ruot salaisia, musta laisia, savu sutareita,... noita asioita on ihan todistetusti olemassa, joten niitä jopa ateistit voivat vastustaa. Onneksi olkoon vaan ateistit, teillä on jotain vastustettavaa! Hyvä teille, voi tätä suurta ilon päivää! Mutta kun teidän mielestänne mitään jumalaa ei ole edes olemassa - niin miten te voitte mitään jumalaan liittyvää asiaa kuten esim uskovaisia vastustaa? Jos jotain ei ole olemassa - sitä ei voi vastustaa. Paitsi jos te vastustatte jotain mikä on olemassa vain omassa mielikuvituksessanne! Onnea teille vaan koko loppuelämäänne sitten! Mielikuvitusvastustaminen on varmasti hyvä tapa kuluttaa elämänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta aihmiselämää on tuhoutunut tämän julman opin takia.
Ihmiselämiä tuhoutunut kristinuskon takia? Tarkoitatko sitä kun monet kristityt ovat tehneet esim hirveää väkivaltaa muita kohtaan ja väittäneet tekevänsä väkivaltansa uskonnon vuoksi? No siinä tapauksessa olet totaalisen väärässä!
Nigeriassa on muslimien teroristijärjestö nimeltä Boko Haram. Ne tekee hirveetä väkivaltaa ja väittää tekevänsä sen uskonnon vuoksi. Mutta kutakuinkin kaikki muut maailman muslimit sanovat että ei ne Boko Haramit ole oikeasti muslimeita vaan he vain haluavat tehdä väkivaltaa - ja käyttävät uskontoa pelkkänä tekosyynä väkivallalleen.
Ja väkivaltaiset kristitytkin ovat tasan sama juttu! Jos joku tekee väkivaltaa niin ei hän oikeasti ole kristitty. Mutta pitäähän väkivallalle keksiä kaikenmaailman tuulesta temmattuja tekosyitä, perusteluita, "oikeutuksia". Omituista minkälainen sairaalloinen tarve väkivaltaisilla ihmisillä on "oikeuttaa" väkivaltansa potaskapuheilla. Miksei ne vain tee väkivaltaa ja ole hiljaa? Miksi väkivaltaisten ihmisten tarvitsee puhua niin paljon potaskaa? Mikä mielenterveysongelma heillä oikein on, mikä mielenterveysongelma pakottaa väkivaltaiset ihmiset puhumaan potaskaa?
Eri ihmisillä ne väkivallan oikeutuspotaskat vain on jotain eri juttuja. Joillain se on islaminusko, joillain kristinusko, joillain "perheen kunnian" puolustaminen, joillain isänmaa,... joillain jotain muuta.
Miljoona vuotta sitten me ihmiset oltiin vielä aika alkeellisia, melkein apinoita. Tasan samalla lailla osa meistä teki väkivaltaa jo silloin. Mutta kaiketi ihmisillä oli silloin melko alkeellinen kyky tuottaa kieltä, joten kenties silloin ei puhuttu mitään oikeutuksia väkivallalle. Miljoonan vuoden aikana väkivalta ei ole muuttunut. Mutta ihmisen kielentuottokyky on kehittynyt. Joten samaa väkivaltaa tehdään yhä - mutta nykyään se oikeutetaan potaskalla jota puhutaan varsin sujuvasti.
Väkivaltaa tehdään aina samoin. Väkivalta oikeutetaan kulloinkin niillä puheilla joilla se kussakin tilanteessa onnistuu. Joskus se oikeuttaminen onnistuu puhumalla kristillisiä asioita, joskus se onnistuu puhumalla moraalista, joskus se onnistuu puhumalla vääryyksistä,...
Jos jonain päivänä väkivallan oikeuttaminen puhumalla kristillisiä asioita ei enää mitenkään kertakaikkiaan onnistu, niin se onkin sitten siinä - kaikki sadat miljoonat väkivaltaiset kristityt lakkaavat olemasta kristittyjä ja ryhtyvät ihan miksi vain muuksi, alkavat puhua ihan mitä vain muita "pyhiä oppeja" joiden ansiosta voivat väkivaltaansa jatkaa. Potaskapuheita voi aina vaihtaa. Jos yhdet puheet eivät toimi niin puhu jotain muuta.
Mutta toki on tosi vaivalloista jos joka päivä tarvitsee opetella uudet valheet. Himskatti siinä menisi paljon hyvää aikaa hukkaan, aikaa pois väkivallan tekemisestä! Joten siksi juurikin uskonnot ovat tosi kätevä juttu, ne helpottavat valehtelemista niin paljon: uskonnot tarjoavat "kestovalheet" joita voi hokea mantrojen tavoin, ja ne valheet toimivat ainavain, vuosituhannesta toiseen. Eipähän tarvitse yhtään tuhlata aikaa uusien valheiden keksimiseen, senkus vain lapsena yhden kerran opettelee muistamaan ne yhdet kestovalheet ja niillä pärjääkin sitten koko loppuelämänsä ajan. Tehokasta ajankäyttöä kun melkein kaikki aika vapautuu silloin väkivallan tekemiseen. Ei tarvitse itse keksiä ainuttakaan valhetta, kun joku muu keksi valheet "pyhään kirjaan" jo joskus tuhansia vuosia sitten. Kiitos hänelle!
Muinainen raamatunkirjoittaja = väkivaltaisten ihmisten merkittävin ajansäästäjä.
Jaahas. Ja sellainen pikkuseikka kuin ristiretkien julmuudet ovat unohtuneet? Entäs julma uiguuri-muslimien kansanmurha nykyisin? Miksi ohitat ne niin sujuvasti?
Tää on tätä ihmisjärkeilyä. Jeesus on hullutus maailmalle, pitääkö sitä aina vain uudelleen ihmetellä? Uskokaa jo, että ette voi ymmärtää asiaa ennenkuin olette uskossa :)
Kristinusko ei pelasta miltään, ainoastaan Jeesus pelastaa <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on tätä ihmisjärkeilyä. Jeesus on hullutus maailmalle, pitääkö sitä aina vain uudelleen ihmetellä? Uskokaa jo, että ette voi ymmärtää asiaa ennenkuin olette uskossa :)
Kristinusko ei pelasta miltään, ainoastaan Jeesus pelastaa <3
Valitettavasti minä en vaan voi laittaa aivojani narikkaan ja ruveta uskomaan ennenkuin ymmärrän.
Kaikille ketjuun kirjoittaneille ja ketjun lukijoille suosittelen esim. Raamattu kannesta kanteen -opetussarjaa. Löytyy netistä ja ainakin joskus oli appinakin satavissa. Sarjassa käydään läpi koko Raamattu ja mielestäni pastori Jukka Norvanto onnistuu hienosti avaamaan Raamatun opetuksia sekä alkukielien merkityksiä ja ympäröivän yhteiskunnan tilaa. Kannattaa kuunnella laajoja kokonaisuuksia mutta myös tiettyjen yksittäisten askarruttavien kohtien kuuntelu on toki mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa moni kristitty väittää Helvetin olevan pelkkä ero Jumalasta. Jeesus puhuu ikuisesta tulesta, piinasta, itkusta ja hampaiden kiristetyksestä. Teidän mukaanne Jeesus valehtelee.
Toki Helvetti kerrotaan myös muilla tavoin. Onko siis tulkittava, että Helvettejä on monia erilaisia?
Mietippä tarkemmin. Jos ainoa täydellinen, ainoa rakkaus, ainoa hyvyys, ainoa kauneus, ainoa positiivinen on Jumala, on ilman Jumalaa oleva paikka kaiken positiivisuuden jyrkin vastakohta.
Eikö mielikuvitus riitä miettimään, että jos maailmasta poistetaan jokainen promillekkin kaikesta hyvästä, mitä jää jäljelle? Helvetti.
Tuosta teidän jutustelusta tuli nyt mieleeni... kun te puhutte siitä että joku on erossa jumalasta tai erillään jumalasta...
Joku saksalainen joskus sanoi mulle että saksankielensana "verrückt" eli "hullu"... sen sanan alkuperä mistä se sana oli lähtöisin, oli se että "verrückt" tarkoitti samaa kuin: "jumalasta erillään oleva ihminen".
En ole tarkistanut tuota mistään että onko tuo todella tuon sanan alkuperä. Ja jos se todella on tuon sanan alkuperä niin en tiedä että miksi se noin on, en ole sitäkään mistään koskaan selvittänyt. Mutta tuo kuulostaa kyllä loogiselta, uskottavalta.
Koska kaiketi monetkin (vanhakantaiset) uskovaiset sanoisivat että jos joku on jumalasta erossa eli ei ole uskovainen... niin eihän se tiedä mitä se tekee! Apua! Se on joku hullu!
Ja sama toimii päinvastoinkin: mistä mielenterveysongelmat johtuvat? Mistä johtuu että jotkut tulevat hulluiksi, menettävät mielenterveytensä? Varmaan siitä jos jotkut on liian etäällä jumalasta, hyvästä, terveestä, jumalan seurakunnasta, meistä hyvistä uskovaisista ihmisistä, meidän oikeamielisestä yhteisöstä! Joten mielenterveysongelmat vältetään, ehkäistään, sillä jos me kaikki nyt vaan pysytään tiiviisti täällä yhdessä. Pysytään kaikki joukolla täällä kotona sisällä paikallaan eikä koskaan mennä minnekään. Pidetään yhtä, jottei yksikään jää ulkopuolelle, jottei yhdellekään kävisi tosi pahasti. Jottei yksikään irtaantuisi jumalasta eikä tulisi hulluksi! Koska jos joku hulluksi tulee niin.... apua! Mitä se itselleen vielä tekee? Mitä se saattaa tehdä meille? Äkkiä, pysäyttäkää se! Äkkiä ennen kuin meille kaikille käy pahasti!
Harvinaisen naurettava teoria ja paikkaansapitäen tarkoittaisi, ettei uskovilla esiinny mielenterveysongelmia. No, esiintyy useinkin.
Ei esiinny! Koska kyllähän sä tiedät että silloin kristinuskon tai juutalaisuuden alkuaikoina yli 2000 vuotta sitten, jos joku "häiriökäyttäytyi" ihan "hulluun" tapaan niin se tarkoitti sitä että sen ihmisen oli vallannut demoni. Ja ratkaisu oli se että muut ihmiset siinä ympärillä huusivat tiettyyn tapaan riittävän pitkään riittävän kovaan riittävän suurella joukolla... jotta saatiin se demoni ajettua siitä ihmisestä ulos. Näin lopetettiin se häiriökäyttäytiminen.
Ja kyllähän sä tiedät että tasan samoin toimii mielenterveystyöntekijät nykyään. Jos joku "häiriökäyttäytyy" ihan "hulluun" tapaan niin se tarkoittaa sitä että sillä ihmisellä on mielenterveysongelma (tai adhd tai tms). Ja ratkaisu on se että muut ihmiset siinä ympärillä huutavat tiettyyn tapaan riittävän pitkään riittävän kovaan riittävän suurella joukolla... jotta saadaan se mielenterveysongelmainen ihminen aisoihin. Näin lopetetaan se häiriökäyttäytyminen.
Elikkäs: vain pakanoilla on mielenterveysongelmia. Uskovaisilla ei ole mielenterveysongelmia vaan demoneita. Heidän sisällään on piruja. Ja ne pirut karkotetaan siten että muut seisovat paikallaan huutamassa aivan kuin karkottaisivat piruja seiniltä. Paitsi että ei tule huutaa seiniä kohti vaan sitä pirun valtaamaa ihmistä kohti.
Niin, uskovaisella ei ikinä voi olla mielenterveysongelmaa. Vaikka niiden "demonien valtaamien uskovaisten" käyttäytyminen jo 3000 vuotta sitten näytti tasan samalta kuin mielenterveysongelmaisten pakanoiden käyttäytyminen nykypäivänä. Ja vaikka se huutaminen tehdään tasan samoin. Niin: nykyään psykiatrian parissa huudetaan mielenterveyspotilaille ihan tasan samaan tapaan kuin aikoinaan huudettiin demonien valtaamille ihmisille. Mutta se nyt vain on sattumaa! Se ei tarkoita sitä että psykiatrian työntekijät olisivat henkiseltä kehitykseltään uhmaikään pysähtyneitä tasan samanlaisia kateuden täyttämiä sisäsiittoisia vuorenpeikkoja kuten ne uskonnolliset johtajat jotka vaativat Jeesuksen ristiinnaulitsemista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on tätä ihmisjärkeilyä. Jeesus on hullutus maailmalle, pitääkö sitä aina vain uudelleen ihmetellä? Uskokaa jo, että ette voi ymmärtää asiaa ennenkuin olette uskossa :)
Kristinusko ei pelasta miltään, ainoastaan Jeesus pelastaa <3
Valitettavasti minä en vaan voi laittaa aivojani narikkaan ja ruveta uskomaan ennenkuin ymmärrän.
Toimii niin että kysyt Jumalalta onko hän olemassa ja totta. Jos on niin ilmaisee itsensä sinulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa moni kristitty väittää Helvetin olevan pelkkä ero Jumalasta. Jeesus puhuu ikuisesta tulesta, piinasta, itkusta ja hampaiden kiristetyksestä. Teidän mukaanne Jeesus valehtelee.
Toki Helvetti kerrotaan myös muilla tavoin. Onko siis tulkittava, että Helvettejä on monia erilaisia?
Mietippä tarkemmin. Jos ainoa täydellinen, ainoa rakkaus, ainoa hyvyys, ainoa kauneus, ainoa positiivinen on Jumala, on ilman Jumalaa oleva paikka kaiken positiivisuuden jyrkin vastakohta.
Eikö mielikuvitus riitä miettimään, että jos maailmasta poistetaan jokainen promillekkin kaikesta hyvästä, mitä jää jäljelle? Helvetti.
Tuosta teidän jutustelusta tuli nyt mieleeni... kun te puhutte siitä että joku on erossa jumalasta tai erillään jumalasta...
Joku saksalainen joskus sanoi mulle että saksankielensana "verrückt" eli "hullu"... sen sanan alkuperä mistä se sana oli lähtöisin, oli se että "verrückt" tarkoitti samaa kuin: "jumalasta erillään oleva ihminen".
En ole tarkistanut tuota mistään että onko tuo todella tuon sanan alkuperä. Ja jos se todella on tuon sanan alkuperä niin en tiedä että miksi se noin on, en ole sitäkään mistään koskaan selvittänyt. Mutta tuo kuulostaa kyllä loogiselta, uskottavalta.
Koska kaiketi monetkin (vanhakantaiset) uskovaiset sanoisivat että jos joku on jumalasta erossa eli ei ole uskovainen... niin eihän se tiedä mitä se tekee! Apua! Se on joku hullu!
Ja sama toimii päinvastoinkin: mistä mielenterveysongelmat johtuvat? Mistä johtuu että jotkut tulevat hulluiksi, menettävät mielenterveytensä? Varmaan siitä jos jotkut on liian etäällä jumalasta, hyvästä, terveestä, jumalan seurakunnasta, meistä hyvistä uskovaisista ihmisistä, meidän oikeamielisestä yhteisöstä! Joten mielenterveysongelmat vältetään, ehkäistään, sillä jos me kaikki nyt vaan pysytään tiiviisti täällä yhdessä. Pysytään kaikki joukolla täällä kotona sisällä paikallaan eikä koskaan mennä minnekään. Pidetään yhtä, jottei yksikään jää ulkopuolelle, jottei yhdellekään kävisi tosi pahasti. Jottei yksikään irtaantuisi jumalasta eikä tulisi hulluksi! Koska jos joku hulluksi tulee niin.... apua! Mitä se itselleen vielä tekee? Mitä se saattaa tehdä meille? Äkkiä, pysäyttäkää se! Äkkiä ennen kuin meille kaikille käy pahasti!
Jatkoa... Aikoinaan tosiaan monet seurakunnat olivat aikamoisia sosiaalisia vankiloita. Nykyään Suomen ev.lut-seurakunnasta voi käsittääkseni erota niinkin helposti että lähettää niille yhden yksinkertaisen eropaperin ja se onkin sitten siinä. Kirkosta eroaminen on vielä helpompaa kuin avioliitosta eroaminen. Mutta toista se oli ennenvanhaan. Jos joku yritti erota katolisesta kirkosta niin paavi lähestulkoon määräsi hänelle kuolemantuomion. Helpompi oli paeta vankilasta kuin erota katolisesta kirkosta. Ja onhan niitä tuollaisia vanhoillisia seurakuntia yhä paljonkin, ne vain eivät ole hirveän suosittuja Suomessa.
Nykysuomessa jokin muu "sosiaalinen vankila" on korvannut seurakunnat. Nimittäin: koko Suomi, koko yhteiskuntamme, on tuollainen "sosiaalinen vankila". Koska Suomen sisäministeri julkaisi mediassa lausunnon: "syrjäytyneet ovat Suomen suurin turvallisuusuhka". Suomihan on yksi suuri yhteisö, hyvä, terve, oikeamielinen, moraalinen, jalo, pyhä, ainoa oikea tapa elää, avain onneen,... Ja kaikki "sosiaalisia vankiloita" suosivat ihmiset ovat tosiaan sitä mieltä että heidän vankilansa on se HYVÄ juttu, ja sen ulkopuolella onkin sitten se hurjan pelottava sekä järkyttävä sekä tuskaisa sekä haitallinen sekä syntinen sekä käsittämätön huono/paha/sairas/hullu juttu.
Niin: jos on jumalan seurakunnan ulkopuolella niin on erillään jumalasta eli kaiketi sitten jonkinlaisessa maanpäällisessä helvetissä. Ja varmasti hullu. Ja jos on Suomen pyhän yhteiskunnan ulkopuolella eli SYRJÄYTYNYT niin on erillään kaikesta hyvästä suomalaisesta eli kaiketi sitten jonkinlaisessa hirvittävässä kärsimyksessä, kuin maanpäällisessä helvetissä. Ja varmasti vaarallinen! Syrjäytyneet kärsivät hirveästi koska he eivät ole osa suomalaista yhteisöä - heitä pitää auttaa! Mutta koska he ovat myös hulluja niin heitä pitää pelätä koska eihän sitä tiedä mihin he ryhtyvät, mitä pahaa he meille vielä tekevät! Äkkiä, pysäyttäkää heidät heti, ennenkuin ne tapppaa meidät kaikki! Pelätkää syrjäytyneitä! Jos heitä näette niin tehkää joukolla yllätyshyökkäys heidän kimppuunsa tai vähintäänkin ilmiantakaa heidät poliisille, heti!
Jeesus kehotti auttamaan vaikeuksissa olevia lähimmäisiä. Sinä kehotat hyökkäämään niiden kimppuun. Melkoista uskoa sinulla.
MIKÄ SUA VAIVAA?
No sillähän niitä vaikeuksissa olevia lähimmäisiä juuri AUTETAAN että annetaan niille joukolla turpiin jotta saadaan ne havahtumaan ja näkemään omat pahat tapansa ja muuttamaan tapansa!
Enhän mä nyt lähimmäisilleni huvin vuoksi ilman mitään syytä turpiin antaisi. Mutta hyvästä syystä niin on vain PAKKO tehdä!
Aloittajana olen seurannut keskustelua. Kiitos jokaiselle asiallisesti kirjoittaneelle. Kai muutama ihan vilpittömästikin ajatteli vastaavansa, mutta ei todellisuudessa tullut yhtään argumenttia täsmällisesti siihen, mitä kyselin. Rönsyilyä luonnollisesti paljon.
Yhteisymmärryksen löytäminen tilanteessa, jossa toinen näkee selvästi jotakin, minkä olemassa olon toinen kiistää jyrkästi, ei johda mihinkään. Minä näen Raamatun Jumalan luoneen kaiken eli myös pahan ja ihmettelen edelleen, että miksi aikoo tehdä julmuuksia, joilta sitten muka pelastaa. Jumala tekee ja on tehnyt tekoja, joita pidän pahana. En voi nähdä mitenkään, etteikö Jumala olisi paha, jos olisi olemassa. En toki siihen usko.
Ketjun kristityt lähtevät siitä, ettei Jumala voi tehdä pahaa ja siksi ne teot, jotka olisivat ihmisille pahuutta, eivät ole sitä Jumalalle. En voi ymmärtää millään. Raamatussa on aivan selviä ristiriitoja, joista osa on ketjuun tuotu esille. Niiden osalta välillä melko ihmeellistä maalitolppien siirtelyä, mutta olkoon.
Lopputulemana totean, että ei minusta kyllä tule kristittyä sitten millään. Vaatisi aivan perustavanlaisen muutoksen ajattelussa ja moraalissa, johon en taivu.
Kun esitän kriittisiä mielipiteitä kristinuskosta, se ei kohdistu suoraan teihin ihmisiin. Vaikka en itse usko, jokainen saa uskoa haluamallaan tavalla ja puolustan uskonnonvapautta. Ketjussa on kyllä selvästi muutama hörhökristitty, mutta samoin myös hörhöateisti. Jokainen ihminen on yksilö ja suhtaudutaan sen mukaan kunnioittaen toisiamme, vaikka meillä olisi hyvinkin erilaisia näkemyksiä. Hyvää kesää kaikille!
Tämä on harvinaisen huonolaatuinen keskustelu, jopa vauvapalstan mittakaavassa. Mutta niin se usein menee: mitä useampia sivuja jotain keskusteluja käydään sitä turhemmaksi se käy. Ekaa sivua kannattaa ehkä säkällä vilkaista. Sen jälkeen vain jokin imbesilli katselisi myös muita sivuja.
t. Imbesilli
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on tätä ihmisjärkeilyä. Jeesus on hullutus maailmalle, pitääkö sitä aina vain uudelleen ihmetellä? Uskokaa jo, että ette voi ymmärtää asiaa ennenkuin olette uskossa :)
Kristinusko ei pelasta miltään, ainoastaan Jeesus pelastaa <3
Valitettavasti minä en vaan voi laittaa aivojani narikkaan ja ruveta uskomaan ennenkuin ymmärrän.
Eihän siinä aivoja tarvitse narikkaan laittaa :D päinvastoin! Aivan ihmeellinen ja mielenkiintoinen maailma avautuu. Elämä!!
Vierailija kirjoitti:
Aloittajana olen seurannut keskustelua. Kiitos jokaiselle asiallisesti kirjoittaneelle. Kai muutama ihan vilpittömästikin ajatteli vastaavansa, mutta ei todellisuudessa tullut yhtään argumenttia täsmällisesti siihen, mitä kyselin. Rönsyilyä luonnollisesti paljon.
Yhteisymmärryksen löytäminen tilanteessa, jossa toinen näkee selvästi jotakin, minkä olemassa olon toinen kiistää jyrkästi, ei johda mihinkään. Minä näen Raamatun Jumalan luoneen kaiken eli myös pahan ja ihmettelen edelleen, että miksi aikoo tehdä julmuuksia, joilta sitten muka pelastaa. Jumala tekee ja on tehnyt tekoja, joita pidän pahana. En voi nähdä mitenkään, etteikö Jumala olisi paha, jos olisi olemassa. En toki siihen usko.
Ketjun kristityt lähtevät siitä, ettei Jumala voi tehdä pahaa ja siksi ne teot, jotka olisivat ihmisille pahuutta, eivät ole sitä Jumalalle. En voi ymmärtää millään. Raamatussa on aivan selviä ristiriitoja, joista osa on ketjuun tuotu esille. Niiden osalta välillä melko ihmeellistä maalitolppien siirtelyä, mutta olkoon.
Lopputulemana totean, että ei minusta kyllä tule kristittyä sitten millään. Vaatisi aivan perustavanlaisen muutoksen ajattelussa ja moraalissa, johon en taivu.
Kun esitän kriittisiä mielipiteitä kristinuskosta, se ei kohdistu suoraan teihin ihmisiin. Vaikka en itse usko, jokainen saa uskoa haluamallaan tavalla ja puolustan uskonnonvapautta. Ketjussa on kyllä selvästi muutama hörhökristitty, mutta samoin myös hörhöateisti. Jokainen ihminen on yksilö ja suhtaudutaan sen mukaan kunnioittaen toisiamme, vaikka meillä olisi hyvinkin erilaisia näkemyksiä. Hyvää kesää kaikille!
Niin, Raamatun näkökulmastahan jokainen ihminen on paha(syntiinlangennut), ja kadotustuomion alainen ennen kuin ottaa Jeesuksen pelastustyön vastaan.
Sanoit että vaatisi aivan perustavanlaatuisen muutoksen ajattelussa että voisi uskoa.
Siinä olet aivan oikeassa. Ennen kuin ihminen ei tule synnintuntoon, hän ei koe olevansa perustavanlaatuisesti paha, eikä koe tarvitsevansa armoakaan.
Se että ihminen tekee perustavan mielenmuutoksen, tunnustaa syntinsä ja alkaa tehdä parannusta, on todellakin kokonaisvaltainen asenteen ja koko arvomaailman muutos.
Maailmassa on paljon kristittyjä, jotka ovat ajatelleet kuin sinä, mutta tulleet huomaamaan oman pahuutensa ja sitä kautta löytäneet pelastuksen Jeesuksessa. Eli kaikki uskovat ovat esimerkkejä, että mielenmuutos on mahdollinen.
Kuulostaa siltä että olet etsikkoajassa, eli Jumala kutsuu sinua ja uskon asiat kiinnostavat. Samaan aikaan vihollinen koittaa saada sinut kaikin voimin hylkäämään pelastuksen, nojaamaan omaan viisauteesi, lähtemään kenties täysin muihin uskontoihin osalliseksi,jokatapauksessa vetää sinua täysillä pois Raamatun Jumalan luota
Rukoilen puolestasi että löydät Jumalan luo ja pelastut.
Hyvää kesää myös Sinulle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajana olen seurannut keskustelua. Kiitos jokaiselle asiallisesti kirjoittaneelle. Kai muutama ihan vilpittömästikin ajatteli vastaavansa, mutta ei todellisuudessa tullut yhtään argumenttia täsmällisesti siihen, mitä kyselin. Rönsyilyä luonnollisesti paljon.
Yhteisymmärryksen löytäminen tilanteessa, jossa toinen näkee selvästi jotakin, minkä olemassa olon toinen kiistää jyrkästi, ei johda mihinkään. Minä näen Raamatun Jumalan luoneen kaiken eli myös pahan ja ihmettelen edelleen, että miksi aikoo tehdä julmuuksia, joilta sitten muka pelastaa. Jumala tekee ja on tehnyt tekoja, joita pidän pahana. En voi nähdä mitenkään, etteikö Jumala olisi paha, jos olisi olemassa. En toki siihen usko.
Ketjun kristityt lähtevät siitä, ettei Jumala voi tehdä pahaa ja siksi ne teot, jotka olisivat ihmisille pahuutta, eivät ole sitä Jumalalle. En voi ymmärtää millään. Raamatussa on aivan selviä ristiriitoja, joista osa on ketjuun tuotu esille. Niiden osalta välillä melko ihmeellistä maalitolppien siirtelyä, mutta olkoon.
Lopputulemana totean, että ei minusta kyllä tule kristittyä sitten millään. Vaatisi aivan perustavanlaisen muutoksen ajattelussa ja moraalissa, johon en taivu.
Kun esitän kriittisiä mielipiteitä kristinuskosta, se ei kohdistu suoraan teihin ihmisiin. Vaikka en itse usko, jokainen saa uskoa haluamallaan tavalla ja puolustan uskonnonvapautta. Ketjussa on kyllä selvästi muutama hörhökristitty, mutta samoin myös hörhöateisti. Jokainen ihminen on yksilö ja suhtaudutaan sen mukaan kunnioittaen toisiamme, vaikka meillä olisi hyvinkin erilaisia näkemyksiä. Hyvää kesää kaikille!
Niin, Raamatun näkökulmastahan jokainen ihminen on paha(syntiinlangennut), ja kadotustuomion alainen ennen kuin ottaa Jeesuksen pelastustyön vastaan.
Sanoit että vaatisi aivan perustavanlaatuisen muutoksen ajattelussa että voisi uskoa.
Siinä olet aivan oikeassa. Ennen kuin ihminen ei tule synnintuntoon, hän ei koe olevansa perustavanlaatuisesti paha, eikä koe tarvitsevansa armoakaan.
Se että ihminen tekee perustavan mielenmuutoksen, tunnustaa syntinsä ja alkaa tehdä parannusta, on todellakin kokonaisvaltainen asenteen ja koko arvomaailman muutos.
Maailmassa on paljon kristittyjä, jotka ovat ajatelleet kuin sinä, mutta tulleet huomaamaan oman pahuutensa ja sitä kautta löytäneet pelastuksen Jeesuksessa. Eli kaikki uskovat ovat esimerkkejä, että mielenmuutos on mahdollinen.
Kuulostaa siltä että olet etsikkoajassa, eli Jumala kutsuu sinua ja uskon asiat kiinnostavat. Samaan aikaan vihollinen koittaa saada sinut kaikin voimin hylkäämään pelastuksen, nojaamaan omaan viisauteesi, lähtemään kenties täysin muihin uskontoihin osalliseksi,jokatapauksessa vetää sinua täysillä pois Raamatun Jumalan luota
Rukoilen puolestasi että löydät Jumalan luo ja pelastut.
Hyvää kesää myös Sinulle!
Sanottava kyllä tähän, että näen kyllä oikein hyvin itsestäni myös ne huonot piirteet. En etsi Jumalaa tai ole mitenkään uskontoa vailla, mutta mielenkiintoinen aihe. Olisi toki hauska ajatella, että kaikella on tarkoitus, mutta ei sitäkään voi väkisin uskoa.
Se perustavanlaatuinen ajattelun muutos tarkoittaisi kohdallani sitä, että minun pitäisi hyväksyä Jumalalle ne teot, mitä se Raamatun mukaan on tehnyt. Minulle ne näyttäytyvät silkkana julmuutena.
En muutenkaan ole lähelläkään uskoa, sillä ihmisen kehitys on todistettavissa ja itsekin olen nähnyt aiempien kehitysmuotojen jäännöksiä. Muutenkin Raamatussa on paljon sellaista, joka on tieteellisesti todistettavissa vääräksi tiedoksi. Minun uskoni olisi jokin oma versio, jossa Raamattu tulkittaisiin vain aikalaiskertomuksiksi ja perimmäinen sanoma olisi pelkkä armo ja armahdus, jossa ketään ei laitettaisi Helvettiin. Syntiä olisi vain tahallinen rikkominen toisia kohtaan, eikä mielivaltaiset säädökset.
No mutta, ei minulla ole tarvetta alkaa uutta uskontoa luomaan ja ketju vahvisti sen, kuinka kaukana olen kristityistä näissä asioissa. Muuten ei mitään vastaan ja minulla on useita ystäviä, jotka ovat uskonnollisia, eikä meillä ole ongelmaa, kun kunnioitamme toistemme valintoja.
Alue: Aihe vapaa
Vaikka niin. Tosin siinäpä sinullekin hommaa todistaa sen todellinen väri, nämä kun juuri ovat niitä näkemysasioita. Ihmisten käsitykset oikeasta ja väärästä, laista, sairauksista, normaalista jne eivät ole mitään kiveenhakattuja totuuksia, ne ovat vain kunkin ajan massan näkemyksiä.
Tähän on meille uskovillekkin Raamatussa ohje. Älkää mukautuko tähän maailmaan, vaan pitäkää Herran käskyt.
Ja kyllä, mieluummin pidän absoluuttiseen totuuden, kuin ihmisten muuttuvat mielipiteet.