Asuntolainojen korkojen nousu sen kuin jatkuu

Vierailija kirjoitti:

Eihän ne korot ole vasta kuin 5%, mitenkä se voi tuntua pahalta ? Kyllähän normaalipalkka on kuitenkin nykyään jo 6000€ /kk pääkaupunkiseudulla. Ei nyt 1000€ /kk korko voi vielä pahalta tuntua.

Niin, nyt on vielä normipalkka 6000 euroa monella alalla. Siitä jää sitten käteen jotain 3500 euroa. Asuminen 2000 euroa, muut lainat 500 euroa ja tuhannella eurolla pitäisi pärjätä. Sillä ei vaan kauhean hyvin pärjää. Työllisyys on toistaiseksi ihan hyvä

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tuore inflaatiolukema 4,1 %. Espanjasta tuli alle kahden prosentin printti pari päivää sitten.

Mikä ihme tässä on, että korkoja vieläkin ollaan nostamassa?

Olemme euroalueessa. Euroalueella pohjainflaatio ei ole vielä laskenut. Eri asia tietysti olisi, jos käyttäisimme markkoja. https://www.arvopaperi.fi/uutiset/euroalueen-pohjainflaatio-nousi-odotu…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tuore inflaatiolukema 4,1 %. Espanjasta tuli alle kahden prosentin printti pari päivää sitten.

Mikä ihme tässä on, että korkoja vieläkin ollaan nostamassa?

Olemme euroalueessa. Euroalueella pohjainflaatio ei ole vielä laskenut. Eri asia tietysti olisi, jos käyttäisimme markkoja. https://www.arvopaperi.fi/uutiset/euroalueen-pohjainflaatio-nousi-odotu…

Pohjainflaatio on siis 5.5 prosenttia

Korkojen nosto aiheuttaa kyllä karmean talouden syöksyn, joka tapahtuu "hitaasti" 2vuoden aikana.

Normipalkka 6000 euroa, mitä helvettiä? 

Onneksi en ole ehtinyt vielä irtisanoutua jäädäkseni eläkkeelle.

Taidan miettiä parin vuoden päästä uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Normipalkka 6000 euroa, mitä helvettiä? 

Stadissa on paremmilla aloilla helposti. Eihän tuolla pääse vielä edes yli 100k vuosituloihin.

Voin vain kuvitella miltä tuntuu maksella korkoja jos palkka on jotain 4000€ luokkaa, makaroni linjalla saa elää.

ekspotentiaalinen korkokäppyrä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkojen takia monen ostovoima häviää. Joten se on sitten muista hankinnoista pois. Tarkoittaa joka alalle lamaa ja työttömyyttä. Ravintolassakin saa nykyään syödä aika rauhassa.

Oltiin firman piikkiin syömässä hiljattain ja oli todella hiljaista Helsingin ravintoloissa. Picnicillä Espan puistossa näkyi porukkaa olevan, eli varaa vain hakea kaupasta syötävät, ei enää ravintolasta. Terassillekin mahtui vallan mainiosti, vaikka oli hyvä keli.

Toisaalta kesälomat pyörii jo, jengi ulkomailla tai mökeillään.

Ai, ai minä niin muistan 90-luvun alun korot; tämähän on lastenleikkiä tuohon aikaan nähden.

P.s me pärjätään hyvin puolison kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi paniikki? Porukka kuluttaa palveluihin pää märkänä, mikä pitää samalla inflaatiota yllä. Todella paljon on värkeissä varaa, jos täytyy lähteä kiristämään omaa taloutta.

Jos 12kk euribor ja vaihtuu vaikka elokuussa, niin on vielä ihan kohtuullisen alhaalla. Iskee sitten vasta syyskuun maksuerään.

Iskee myös lokakuun maksuerään. Iskee myös marraskuun maksuerään. Iskee myös

Vierailija kirjoitti:

Ai, ai minä niin muistan 90-luvun alun korot; tämähän on lastenleikkiä tuohon aikaan nähden.

P.s me pärjätään hyvin puolison kanssa.

Täh, silloin oli matalat korot kun sai 100% hyvityksen veroissa.

Ja asunto maksoi 100k

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi paniikki? Porukka kuluttaa palveluihin pää märkänä, mikä pitää samalla inflaatiota yllä. Todella paljon on värkeissä varaa, jos täytyy lähteä kiristämään omaa taloutta.

Jos 12kk euribor ja vaihtuu vaikka elokuussa, niin on vielä ihan kohtuullisen alhaalla. Iskee sitten vasta syyskuun maksuerään.

Iskee myös lokakuun maksuerään. Iskee myös marraskuun maksuerään. Iskee myös

Niin no pointti oli varmasti se, ettei ole iskenyt vielä, eli hyvin selviää perhe laskuistaan toistaiseksi.

Luin jostain talouslehdestä vision, jonka mukaan inflaatio saataisi parhaiten pienenemään sillä, että olisi enemmän työttömiä. En päässyt koko juttua lukemaan, kun oli jonkun kirjautumisnuurin takana se.

Se jäi mietityttämään, millä logiikalla tällainen väite on heitetty, ja pitäisikö työttömäksi jäädä pieni-, keski- vai suurituloisia, vai tasaisesti kaikkia? Vai pitäisikö tänne tuoda lisää populaatiota, jotta olisi enemmän ihmisiä, joille ei töitä riitä?

Hieno sensuuri. Totesin vain, että vaikea uskoa mihinkään ostovoiman romahtamiseen, kun porukkaa on kuin pipoa ostoskeskuksissa.

Vierailija kirjoitti:

Kämppä myyntiin ja vuokralle pariksi vuodeksi. Vähän pienempään mutta muuten ei jää rahaa oikein mihinkään.

Kuka ostaa? ja millä hinnalla? Et ole ainut, joka myy. Eikä ostajilla ole varaa maksaa sitä, mitä sinä aikoinasi maksoit.

Vierailija kirjoitti:

Hieno sensuuri. Totesin vain, että vaikea uskoa mihinkään ostovoiman romahtamiseen, kun porukkaa on kuin pipoa ostoskeskuksissa.

Tämä on niitä kauhuskenaarioita. Kerjuulla ollaan kohta kaikki, ja asunnottomiakin vieläpä.

1990-luvun lamassa pankki lunasti asunnon, jos tuli lainanlyhennyksissä pienikin ongelma. Pankki määritteli asunnon arvon yleensä niin, että velkaa jäi vielä maksettavaksi. Asukas sai jäädä vuokralle siihen asuntoon. Maksoi siis siitä asunnosta sekä lainanlyhennyksiä että vuokraa sille samalle pankille. Ja kun lama helpotti, pankki möi asunnon sellaisella summalla, että hyvin olisi edellisen omistajan velka sillä kuittaantunut, mutta ei siitä sille edelliselle omistajalle mitään hyvitystä tullut.

Ja noissa lunastustilanteissa siis sama pankki määritteli se asunnon arvon, joka sen sitten lunastikin. Mitään kolmannen osapuolen arviota niihin ei tarvittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai, ai minä niin muistan 90-luvun alun korot; tämähän on lastenleikkiä tuohon aikaan nähden.

P.s me pärjätään hyvin puolison kanssa.

Täh, silloin oli matalat korot kun sai 100% hyvityksen veroissa.

Ja asunto maksoi 100k

Mitä sä horiset?

1990-luvun yleisin viitekorko eli Helibor oli korkeimmillaan 16 prosentin luokkaa ja sen päälle tuli vielä asiakaskohtainen marginaali.

Vierailija kirjoitti:

Luin jostain talouslehdestä vision, jonka mukaan inflaatio saataisi parhaiten pienenemään sillä, että olisi enemmän työttömiä. En päässyt koko juttua lukemaan, kun oli jonkun kirjautumisnuurin takana se.

Se jäi mietityttämään, millä logiikalla tällainen väite on heitetty, ja pitäisikö työttömäksi jäädä pieni-, keski- vai suurituloisia, vai tasaisesti kaikkia? Vai pitäisikö tänne tuoda lisää populaatiota, jotta olisi enemmän ihmisiä, joille ei töitä riitä?

Yritykset tarvitsee asiakkaita ja työttömyyden kasvu vähentää kulutusta. Osa ihmisistä voi kuluttaa kuten ennenkin, mutta muita varten täytyy laskea hintoja.

Koko systeemi perustuu siihen, että työttömyyttä on aina jonkin verran. Siksi onkin epäreilua syyllistää työttömiksi jääviä, vaikka siellä yksittäinen laiska olisikin joukossa.