Miten tahaton loukkaaminen voi olla aggressiivista eli "mikroaggressio"?

En vaivaa päätäni tuollaisilla mitättömyyksillä.

Ajattelet liian kirjaimellisesti. Monet yhdyssanat tarkoittavat vähän eri asiaa kuin äkkiseltään voisi luulla. Eihän homofobiakaan ole kirjaimellista homojen pelkoa vaan homovastaisuutta, eikä avovaimo ole vaimo jonka kanssa ollaan avoimessa suhteessa, vaan tyttöystävä jonka kanssa asutaan yhdessä.

siis homofobiahan on nimenomaan fobiaa eli sitä omien homoseksuaalisten taipumusten pelkoa. usein kaikkein homofobisimpia eli niitä, joita homous jotenkin häiritsee, ovat juuri ne ihmiset, jotka kieltävät itsessään homoseksuaaliset halunsa. esim. yhdysvalloissa useita homojen oikeuksia vastustavaa konservatiivipoliitikkoa, joilla on kulissivaimot, on paljastunut todellisuudessa homo- tai biseksuaaleiksi.

Vierailija kirjoitti:

Ajattelet liian kirjaimellisesti. Monet yhdyssanat tarkoittavat vähän eri asiaa kuin äkkiseltään voisi luulla. Eihän homofobiakaan ole kirjaimellista homojen pelkoa vaan homovastaisuutta, eikä avovaimo ole vaimo jonka kanssa ollaan avoimessa suhteessa, vaan tyttöystävä jonka kanssa asutaan yhdessä.

Miten se voisi olla minun ajatteluni ongelma, että mikroaggressio/microaggression -termin kehittäjä, Chester M. Pierce, on keksinyt tällaisen käsitteen, joka on epätarkka, vai sanoisinko jopa - tahallisen harhaanjohtava? Eikö se ole silloin käsitteen sisältämä ongelma?

Käsitehän väittää aggressiivisiksi myös sellaisia tekoja tai sanallisia lausumia, jotka ovat vahingossa loukkaavia. Termi "mikroaggressio" on suorastaan haitallinen, koska se opettaa ihmiset loukkaantumaan ja ahdistumaan toinen toistaan mitättömämmistä asioista ("joku kysyi, mistä olen KOTOISIN, olen syvästi traumatisoinut ja tuli turvaton olo tästä minua ympäröivästä aggressiivisuudesta!")

Katsot vähemmistöryhmän edustajaa = mikroagressio

Et katso vähemmistöryhmän edustajaa = mikroagressio

No sana on ehkä vähän huono, mutta ilmiö on ihan todellinen. Ihmiset loukkaavat huomaamattaan joskus toisiaan, ja on ihan hyvä tiedostaa enemmän näitä kohtia joissa tätä tapahtuu. Esim. tiettyjen vähemmistöjen edustajille jotkut asiat on hyvin arkoja paikkoja, ei valtaväestön edustaja välttämättä huomaakaan miten satuttaa jos niihin menee vahingossa sohimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelet liian kirjaimellisesti. Monet yhdyssanat tarkoittavat vähän eri asiaa kuin äkkiseltään voisi luulla. Eihän homofobiakaan ole kirjaimellista homojen pelkoa vaan homovastaisuutta, eikä avovaimo ole vaimo jonka kanssa ollaan avoimessa suhteessa, vaan tyttöystävä jonka kanssa asutaan yhdessä.

Miten se voisi olla minun ajatteluni ongelma, että mikroaggressio/microaggression -termin kehittäjä, Chester M. Pierce, on keksinyt tällaisen käsitteen, joka on epätarkka, vai sanoisinko jopa - tahallisen harhaanjohtava? Eikö se ole silloin käsitteen sisältämä ongelma?

Käsitehän väittää aggressiivisiksi myös sellaisia tekoja tai sanallisia lausumia, jotka ovat vahingossa loukkaavia. Termi "mikroaggressio" on suorastaan haitallinen, koska se opettaa ihmiset loukkaantumaan ja ahdistumaan toinen toistaan mitättömämmistä asioista ("joku kysyi, mistä olen KOTOISIN, olen syvästi traumatisoinut ja tuli turvaton olo tästä minua ympäröivästä aggressiivisuudesta!")

En minä usko, että se opettaa loukkaamaan ja ahdistumaan. Se vaan tuo näkyviin sellaisen luonnostaan syntyvän loukkaantumisen ja ahdistumisen, jota voi syntyä vaikka sanoja ei tarkoittanut tietoisesti mitään pahaa. Ja minä ainakin haluan välttää edes vahingossa aiheuttamasta muille ahdistusta, joten on hyvä jos saan tietää millainen puhe voi esim. seksuaali- tai etnisiä vähemmistöjä loukata. 

Tottakai asia, jonka joku tekee huomaamattaan tai tajuamattaan tai edes twrkoittamattaan, voi myös olla agressio, jos tämä kyseinen henkilö on ajatusmaailmaltaan agressiivinen, muitw vähättelevä tai suorastaan syrjivä. Silloin hönen touhuissaan useinkin näkyy se ajatusmaailma silloinkin kun hön ei itse sitä tarkoita - joskus jopa silloin kun hön yrittää sitä peitellä. Eikä se peittely-yritys tee ajatusmaailmasta sinänsä yhtään parempaa tai vähemmän loukkaavaa.

Minusta nämä kaikesta loukkaantujat lumihiutaleet saisivat terapoida itselleen enempi kestävyyttä eikä vaatia muita ihmisiä koko ajan varomaan sanojaan. Itse en loukkaa ihmisiä tahallani, mutta jos joku kokee mielipiteeni loukkaaviksi, en välitä asiasta. Sananlaskun mukaan "Joka syyttä suuttuu, se lahjatta leppyy".

Vierailija kirjoitti:

Minusta nämä kaikesta loukkaantujat lumihiutaleet saisivat terapoida itselleen enempi kestävyyttä eikä vaatia muita ihmisiä koko ajan varomaan sanojaan. Itse en loukkaa ihmisiä tahallani, mutta jos joku kokee mielipiteeni loukkaaviksi, en välitä asiasta. Sananlaskun mukaan "Joka syyttä suuttuu, se lahjatta leppyy".

Mutta entä jos sun mielipiteet ON loukkaavia?

Tuo wikipedian esimerkki on outo, mutta itse ajattelen, että aggressiivisuutta en, mutta ei tarkoita sitä loukatakseen.

Minua todella ärsyttää ne mustakikkarapäiset levottomat nuoret miehet. Menkööt muualle möykkäämään.

Jos sanon tämän ääneen, niin kaipa se on mikroaggressiota, kun joku siitä loukkaantuu, vaikka en heitä tarkoita loukata. Haluan vain hiljaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta nämä kaikesta loukkaantujat lumihiutaleet saisivat terapoida itselleen enempi kestävyyttä eikä vaatia muita ihmisiä koko ajan varomaan sanojaan. Itse en loukkaa ihmisiä tahallani, mutta jos joku kokee mielipiteeni loukkaaviksi, en välitä asiasta. Sananlaskun mukaan "Joka syyttä suuttuu, se lahjatta leppyy".

Mutta entä jos sun mielipiteet ON loukkaavia?

On totta, että nykyaikana vedetään hernettä nenään kaikesta. Ei tarvi edes olla loukkaava, kun joku jo pahoittaa mielensä.

Eri

Vierailija kirjoitti:

No sana on ehkä vähän huono, mutta ilmiö on ihan todellinen. Ihmiset loukkaavat huomaamattaan joskus toisiaan, ja on ihan hyvä tiedostaa enemmän näitä kohtia joissa tätä tapahtuu. Esim. tiettyjen vähemmistöjen edustajille jotkut asiat on hyvin arkoja paikkoja, ei valtaväestön edustaja välttämättä huomaakaan miten satuttaa jos niihin menee vahingossa sohimaan.

Se on kuulijan ja loukkaantujan itsetutkiskelun paikka, jos loukkaantuu silloin, kun vastapuoli ei tarkoita loukata tai saattaa jopa tarkoittaa hyvää. Meillä kaikilla on omat arat paikkamme statuksesta riippumatta. Kaikkien meidän tunteita joskus loukataan. Se on elämää. Toiset taas tekee siitä elämäntavan etsimällä jokaisesta sanasta ja eleestä ja nyanssista mikroaggressiota.

Poliittinen termi, intersektionaalien sylttytehtaasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sana on ehkä vähän huono, mutta ilmiö on ihan todellinen. Ihmiset loukkaavat huomaamattaan joskus toisiaan, ja on ihan hyvä tiedostaa enemmän näitä kohtia joissa tätä tapahtuu. Esim. tiettyjen vähemmistöjen edustajille jotkut asiat on hyvin arkoja paikkoja, ei valtaväestön edustaja välttämättä huomaakaan miten satuttaa jos niihin menee vahingossa sohimaan.

Se on kuulijan ja loukkaantujan itsetutkiskelun paikka, jos loukkaantuu silloin, kun vastapuoli ei tarkoita loukata tai saattaa jopa tarkoittaa hyvää. Meillä kaikilla on omat arat paikkamme statuksesta riippumatta. Kaikkien meidän tunteita joskus loukataan. Se on elämää. Toiset taas tekee siitä elämäntavan etsimällä jokaisesta sanasta ja eleestä ja nyanssista mikroaggressiota.

Aamen

Ehkä joissain tapauksissa ihan todellinen ilmiö, mutta tää nykyinen loukkaantumisen kulttuuri ärsyttää ja ihmiset tulkitsee ihan neutraaleja kommetteja ja kysymyksiä miten huvittaa. 

Minusta oli erittäin kuvaavaa, kun tumma suomalainen poliisi koki epämukavana rasismina sen, että häntä tuijotettiin. Niimpä niin, hänet oli opetettu ajattelemaan että ihonväri on joku vika ja ongelma ja kaikki johtuu siitä, eikä huomannut, että poliiseja tuijotetaan yleensäkin sen lisäksi että hän oli todella komea mies! Vähemmästäkin tuijotetaan Suomessa.

Vastaava esimerkki mikroaggressiosta olisi varmaan "en ajattele sua yhtään naisen, sä oot enemmän tuollainen hyvä jätkä". Vaikka tuokin on tarkoitettu kohteliaisuudeksi ja moni sen varmaan henkilökohtaisella tasolla niin tulkitseekin, kommentti voi kuitenkin olla loukkaava a) naisia stereotyyppisesti ajatellen, puhuja ei "arvosta" tai pitää keskimäärin naisia vaikeina seuralaisina tms. tai b) henkilöä itseään (kommentilla tarkoitettua) kohtaan, jos hänen naisoletetut piirteensä ja ominaisuutensa tavallaan ohitetaan vastoin tämän itsensä halua.

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli erittäin kuvaavaa, kun tumma suomalainen poliisi koki epämukavana rasismina sen, että häntä tuijotettiin. Niimpä niin, hänet oli opetettu ajattelemaan että ihonväri on joku vika ja ongelma ja kaikki johtuu siitä, eikä huomannut, että poliiseja tuijotetaan yleensäkin sen lisäksi että hän oli todella komea mies! Vähemmästäkin tuijotetaan Suomessa.

Kyllä tuijottaminen on loukkaavaa, vaikka se johtuisi +komeudesta+ tai +seksikkyydestä+ tai ammatistakin.

Vierailija kirjoitti:

Minusta nämä kaikesta loukkaantujat lumihiutaleet saisivat terapoida itselleen enempi kestävyyttä eikä vaatia muita ihmisiä koko ajan varomaan sanojaan. Itse en loukkaa ihmisiä tahallani, mutta jos joku kokee mielipiteeni loukkaaviksi, en välitä asiasta. Sananlaskun mukaan "Joka syyttä suuttuu, se lahjatta leppyy".

Miksi olet lumihiutale, joka ei osaa ottaa vastaan toisten ihmisten negatiivista reaktiota asioihin, joita sanot.