Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Wokettajat vauhdissa - Jokamiehenoikeudet jäävät historiaan: Tilalle sukupuolineutraali termi
26.06.2023 |
Ketä tuo jokamiehenoikeus muka loukkaa? Mielestäni ihan neutraali sana.
Kommentit (647)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aion edelleen sanoa jokamiehenoikeus.
Ja minä aion jatkossa kirjoittaa myös virallisissa yhteyksissä jokamiehenoikeus.
😂 Virkistävää kansalaistottelemattomuutta konservatiiveilta. Peukku tälle!
Kyllä. Parhainta mahdollista kansalaistottelemattomuutta, sellaista missä ei rikota lakia. Vasureiden "kansalaistottelemattomuus" on järjestelmällistä lain rikkomista ja yleisen haitan aiheuttamista.
No jaa, jos tuolla henkilöllä on oikeasti sellainen työ, jossa hän kirjoittaa jokamiehenoikeus-sanan sisältäväiä virallisia tekstejä, tulee niiden korjaamisesta uuteen muotoon lasku veronmaksajille, kun tätä kansalastottelemattomuutta sitten korjataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Metsille kiinteistövero ja sen jälkeen ei tarvita jokaisenoikeuksia, niitä kun ei sitten enää ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jalustalta tippuminen tänne naisten tasolle taitaa nyt sattua. Ymmärtäähän sen, kun mies ei enää olekaan ihmisen standardi, niin ottaahan se egon päälle. On varmasti vaikeaa kun ei olekaan enää erityisasemassa.
Olen nainen enkä halua tulla kutsutuksi mieheksi. Minulla siis ei ole mitään naissukupuoleen liittyvää taikahalua tulla kutsutuksi vastakkaisen sukupuolen nimellä sen enempää kuin miehilläkään.
Kaikkien ihmisten kutsuminen mieheksi on hyvin epäloogista. Ihmiset nyt vain eivät ole edes suurimmaksi osaksi miehiä. Toisekseen sellaisen vaatiminen on sen verran ylimielistä, että lähentelee jo psykopatiaa. Vaikea kuvitella mitään sen äärimmäisempää seksismiä, kuin cancelloida puolikas kansaa kielestä tekemällä sukupuolta tarkoittavasta mies-sanasta kaikkia ihmisiä tarkoittava. Seksismistä entuudestaan todistaa se hysteria, mikä nousisi, jos kaikkia kutsuttaisiinkin naisiksi.
Entäs sitten se kun mies vaikkapa itkee paljon, niin häntä nimitellään akaksi. Heikkoa naista ei kuitenkaan koskaan nimitellä ukoksi. Miltä tämä tuntuu kun oma sukupuoli yhdistetään heikkouteen?
Voi näitä on niin paljon. Heikko mies on "neiti" tai hänelle sanotaan, että "hame päälle". Naiseuteen siis liitetään jotain negatiiviseksi miellettyä, joka on halveksittavaa. Suoraselkäinen ja rehellinen henkilö taas voi olla "tosi mies", joka vieläpä tekee työnsä "kuin mies", on hyvä "työmies". Jos oikein onnistuu, voi tehdä "miehen työn". Voi olla tiukkakin paikka, mutta senhän voi "kestää kuin mies". Esimies voi sitten siitä puhua ja silloin "se on miehen puhetta". Onhan hän "miesten mies" ja "mies paikallaan".
Sellaista ilmaisua ei olekaan kuin "tosi nainen" tai "tekee työnsä kuin nainen" tai mitä noita vastaavia nyt oli. Lujana pidettyä Margaret Thatcheria kutsuttiin "hallituksen ainoaksi mieheksi". Vieläkin voidaan kysyä, että "kummalla perheessä on housut" eli kuka päättää (peräisin ajalta, jolloin vain miehellä saattoi olla housut).
Jos tästä kielellisestä epäsuhdasta päästään eroon edes pienen pikkuruisen osan verran niin, että jokamiehenoikeus ei olekaan miehenoikeus, niin se on vielä pisara meressä.
Kertoisitko meille naisen ja miehen määritelmät? Mitä tarkoitetaan, kun puhutaan naisista tai miehistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teitä hulluja oikein vaivaa 😂
Ihan maalaisjärkeä, että sanavalinnat vaikuttavat siihen miten asioihin suhtaudutaan. Onko mielestänne siis väärin, että myös muutkin kuin miehet saavat kulkea luonnossa ja kerätä sen antimia? Jos ei, miksi on väärin viestittää siitä myös sanoin?
Ei voi olla noin hankalaa ja epämieluisaa oppia uutta sanaa aikuisena, ei vaikka olisi kuinka heikkolahjainen. Kasvakaa vähän, ehkä ette silloin nolaisi itseänne näin pahasti ja paljastaisi tyhmyyttänne.
Kukahan se on heikkolahjainen, jos ei jo perimätiedon ja maalaisjärjen mukaan ymmärrä, mitä tarkoittaa jokamiehenoikeudet.
Ihan eri asia on, jos sen kirjoittaa joka miehen oikeudet, tällöin se ei enää ole käsite.
🤯Ei vaan nykyään sanotaan sukupuolineutraalit termit, ei jokamiehenoikeudet.
Mitään järkeähän tässä ei ole mutta mitäs pienistä kun kansalaisten rahoja heitellään pitkin ja poikin kaikenmaailman muutoksiin joita ei osata selittää.
1. Mitään vanhoja ei muuteta, vaan tästä lähtien käytetään. Se ei maksa. Jos nettilakikirjaan tehdään muutoksia, se ei maksa ylimääräistä. Sitähän muutetaan joka tapauksessa lähes joka viikko, kun aina on joku pykälän viilausta tai asetuksen muutos menossa. Lakikirjojakin painetaan vielä, tosin harva niitä enää tarvitsee. Mutta joka tapauksessa painetaan vuosittain. Ei siis tarvitse huolestua rahan käytöstä.
2. Kyllä osataan selittää. Jos olet hypännyt sivulle 17 suoraan otsikosta, niin suosittelen koko ketjun lukemista. Paljon omituisia kommentteja kumpujen yöstä, mutta myös järkevää tekstiä. Jos kyllästyt Vauva-palstaan, niin mene Metsähallituksen sivuille. Se voi olla hyvä idea joka tapauksessa.
Ai ei? Tähän mennessä on jo mm. uusittu liikennemerkkejä ja painettu kirjallisuuden historiallisia merkkiteoksia uusiksi korrektimmilla nimillä. Mikäli vanhoja ei muuteta, ne kielletään kokonaan. Se tosin ei ehkä maksa, mutta hävittää ison palan ihmiskunnan historiaa. Mikä on nähdäkseni pahempaa kuin rahallinen menetys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jalustalta tippuminen tänne naisten tasolle taitaa nyt sattua. Ymmärtäähän sen, kun mies ei enää olekaan ihmisen standardi, niin ottaahan se egon päälle. On varmasti vaikeaa kun ei olekaan enää erityisasemassa.
Olen nainen enkä halua tulla kutsutuksi mieheksi. Minulla siis ei ole mitään naissukupuoleen liittyvää taikahalua tulla kutsutuksi vastakkaisen sukupuolen nimellä sen enempää kuin miehilläkään.
Kaikkien ihmisten kutsuminen mieheksi on hyvin epäloogista. Ihmiset nyt vain eivät ole edes suurimmaksi osaksi miehiä. Toisekseen sellaisen vaatiminen on sen verran ylimielistä, että lähentelee jo psykopatiaa. Vaikea kuvitella mitään sen äärimmäisempää seksismiä, kuin cancelloida puolikas kansaa kielestä tekemällä sukupuolta tarkoittavasta mies-sanasta kaikkia ihmisiä tarkoittava. Seksismistä entuudestaan todistaa se hysteria, mikä nousisi, jos kaikkia kutsuttaisiinkin naisiksi.
Entäs sitten se kun mies vaikkapa itkee paljon, niin häntä nimitellään akaksi. Heikkoa naista ei kuitenkaan koskaan nimitellä ukoksi. Miltä tämä tuntuu kun oma sukupuoli yhdistetään heikkouteen?
Voi näitä on niin paljon. Heikko mies on "neiti" tai hänelle sanotaan, että "hame päälle". Naiseuteen siis liitetään jotain negatiiviseksi miellettyä, joka on halveksittavaa. Suoraselkäinen ja rehellinen henkilö taas voi olla "tosi mies", joka vieläpä tekee työnsä "kuin mies", on hyvä "työmies". Jos oikein onnistuu, voi tehdä "miehen työn". Voi olla tiukkakin paikka, mutta senhän voi "kestää kuin mies". Esimies voi sitten siitä puhua ja silloin "se on miehen puhetta". Onhan hän "miesten mies" ja "mies paikallaan".
Sellaista ilmaisua ei olekaan kuin "tosi nainen" tai "tekee työnsä kuin nainen" tai mitä noita vastaavia nyt oli. Lujana pidettyä Margaret Thatcheria kutsuttiin "hallituksen ainoaksi mieheksi". Vieläkin voidaan kysyä, että "kummalla perheessä on housut" eli kuka päättää (peräisin ajalta, jolloin vain miehellä saattoi olla housut).
Jos tästä kielellisestä epäsuhdasta päästään eroon edes pienen pikkuruisen osan verran niin, että jokamiehenoikeus ei olekaan miehenoikeus, niin se on vielä pisara meressä.
Kertoisitko meille naisen ja miehen määritelmät? Mitä tarkoitetaan, kun puhutaan naisista tai miehistä?
Katso sanakirjasta. Toi sun Walshin peppuhien nuoleminen on jo vaivaannuttavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisenoikeudet on sitä paitsi vieläpä lyhyempi sana, kuin jokamiehenoikeudet.
Luulisi teidän junttien olevan tyytyväisiä.
Jokamiehenoikeus viittaa johonkin yhteiseen, joka ei ole meidän omaamme mutta josta me voimme nauttia.
Tilalle ehdotettu jokaisen oikeus ei ole samamerkityksinen, sen sävy on töksähtävä ja yleinen, merkityksetön.
Aion käyttää jatkossakin jokamiehenoikeuttani, enkä miellä sanaa miestä vaan ihmistä tarkoittavaksi. Sanasto köyhtyy, jos wokettajien kyytiin lähdetään.
Sanoo kielitieteilijä, nainen
Kai käytät tummaihoisista vieläkin n.....i sanaa?
Todella hieno vertaus :D "Jokamies" ei ole kenenkään mielestä ollut missään vaiheessa LOUKKAAVA sana. Ainoa mikä ihmisiä siinä häiritsee on se, että se sisältää sanan "mies" tarkoittamatta kuitenkaan pelkästään miestä.
N-sanakaan ei suomeksi ollut alunperin loukkaava sana, mutta siitä muotoutui sellainen englannin vaikutuksesta. (Jostain syystä jokamies-sanassa ei kuitenkaan englannin esimerkki vaikuta mitään, vaan mies on mies vaikka voissa paistaisi.)
-eri
Älä puhu muiden suulla. Se, että sinä et koe etymologialtaan misogynista sanaa loukkaavana, ei tarkoita sitä etteikö joku muu voisi näin tehdä.
Jos kukaan ei pitäisi tuota sanaa loukkaavana, tätä keskusteluakaan ei olisi syntynyt.
Nimeä yksikin ihminen joka oikeasti on kokenut sen loukkaavana? Yleensähän nämä muutokset lähtee siitä että ainoastaan ajatellaan juuri noin kuin sinä, että joku muu VOISI kokea sen jotenkin ikävästi. Sitä jokua vaan ei ole edes olemassa, ainoastaan toisten kuvitteellisten henkilöiden puolesta mielensäpahoittajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuttuuko naistenkympit ja naistenhuoneet ja naisasian unionit myös?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teitä hulluja oikein vaivaa 😂
Ihan maalaisjärkeä, että sanavalinnat vaikuttavat siihen miten asioihin suhtaudutaan. Onko mielestänne siis väärin, että myös muutkin kuin miehet saavat kulkea luonnossa ja kerätä sen antimia? Jos ei, miksi on väärin viestittää siitä myös sanoin?
Ei voi olla noin hankalaa ja epämieluisaa oppia uutta sanaa aikuisena, ei vaikka olisi kuinka heikkolahjainen. Kasvakaa vähän, ehkä ette silloin nolaisi itseänne näin pahasti ja paljastaisi tyhmyyttänne.
Kukahan se on heikkolahjainen, jos ei jo perimätiedon ja maalaisjärjen mukaan ymmärrä, mitä tarkoittaa jokamiehenoikeudet.
Ihan eri asia on, jos sen kirjoittaa joka miehen oikeudet, tällöin se ei enää ole käsite.
🤯Ei vaan nykyään sanotaan sukupuolineutraalit termit, ei jokamiehenoikeudet.
Mitään järkeähän tässä ei ole mutta mitäs pienistä kun kansalaisten rahoja heitellään pitkin ja poikin kaikenmaailman muutoksiin joita ei osata selittää.
1. Mitään vanhoja ei muuteta, vaan tästä lähtien käytetään. Se ei maksa. Jos nettilakikirjaan tehdään muutoksia, se ei maksa ylimääräistä. Sitähän muutetaan joka tapauksessa lähes joka viikko, kun aina on joku pykälän viilausta tai asetuksen muutos menossa. Lakikirjojakin painetaan vielä, tosin harva niitä enää tarvitsee. Mutta joka tapauksessa painetaan vuosittain. Ei siis tarvitse huolestua rahan käytöstä.
2. Kyllä osataan selittää. Jos olet hypännyt sivulle 17 suoraan otsikosta, niin suosittelen koko ketjun lukemista. Paljon omituisia kommentteja kumpujen yöstä, mutta myös järkevää tekstiä. Jos kyllästyt Vauva-palstaan, niin mene Metsähallituksen sivuille. Se voi olla hyvä idea joka tapauksessa.
Mahtaa muuten kirjailijoilla olla kivaa kirjoittaa huolella harkittua tekstiä vivahteikkaine sanoineen ja sittenwoke vääriä sanoja kirjat täynnä. Ei paineta. Alapas kirjoittaa uudelleen. Ai miten niin et voi muuttaa sanoja. Josset muuta, sun kirja hylätään. No, mitäs kirjoitit neljä vuotta, oma vika. Jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi-neito on mielestäni loukkaava termi. Suomi-naisoletettu vastaisi enemmän 2020-lukua.
Isänmaa -> vanhemmanmaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teitä hulluja oikein vaivaa 😂
Ihan maalaisjärkeä, että sanavalinnat vaikuttavat siihen miten asioihin suhtaudutaan. Onko mielestänne siis väärin, että myös muutkin kuin miehet saavat kulkea luonnossa ja kerätä sen antimia? Jos ei, miksi on väärin viestittää siitä myös sanoin?
Ei voi olla noin hankalaa ja epämieluisaa oppia uutta sanaa aikuisena, ei vaikka olisi kuinka heikkolahjainen. Kasvakaa vähän, ehkä ette silloin nolaisi itseänne näin pahasti ja paljastaisi tyhmyyttänne.
Kukahan se on heikkolahjainen, jos ei jo perimätiedon ja maalaisjärjen mukaan ymmärrä, mitä tarkoittaa jokamiehenoikeudet.
Ihan eri asia on, jos sen kirjoittaa joka miehen oikeudet, tällöin se ei enää ole käsite.
🤯Ei vaan nykyään sanotaan sukupuolineutraalit termit, ei jokamiehenoikeudet.
Mitään järkeähän tässä ei ole mutta mitäs pienistä kun kansalaisten rahoja heitellään pitkin ja poikin kaikenmaailman muutoksiin joita ei osata selittää.
1. Mitään vanhoja ei muuteta, vaan tästä lähtien käytetään. Se ei maksa. Jos nettilakikirjaan tehdään muutoksia, se ei maksa ylimääräistä. Sitähän muutetaan joka tapauksessa lähes joka viikko, kun aina on joku pykälän viilausta tai asetuksen muutos menossa. Lakikirjojakin painetaan vielä, tosin harva niitä enää tarvitsee. Mutta joka tapauksessa painetaan vuosittain. Ei siis tarvitse huolestua rahan käytöstä.
2. Kyllä osataan selittää. Jos olet hypännyt sivulle 17 suoraan otsikosta, niin suosittelen koko ketjun lukemista. Paljon omituisia kommentteja kumpujen yöstä, mutta myös järkevää tekstiä. Jos kyllästyt Vauva-palstaan, niin mene Metsähallituksen sivuille. Se voi olla hyvä idea joka tapauksessa.
Jos selityksesi asiasta sisältää lähinnä kommentoijien leimaamista ja solvaamista niin silloin et osaa selittää asiaa. Kuten jo aiemmin totesin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aion edelleen sanoa jokamiehenoikeus.
Ja minä aion jatkossa kirjoittaa myös virallisissa yhteyksissä jokamiehenoikeus.
😂 Virkistävää kansalaistottelemattomuutta konservatiiveilta. Peukku tälle!
Eri. Näytäpä lain kohta, jota jokamiehenoikeus -sanaa käyttävä rikkoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jalustalta tippuminen tänne naisten tasolle taitaa nyt sattua. Ymmärtäähän sen, kun mies ei enää olekaan ihmisen standardi, niin ottaahan se egon päälle. On varmasti vaikeaa kun ei olekaan enää erityisasemassa.
Olen nainen enkä halua tulla kutsutuksi mieheksi. Minulla siis ei ole mitään naissukupuoleen liittyvää taikahalua tulla kutsutuksi vastakkaisen sukupuolen nimellä sen enempää kuin miehilläkään.
Kaikkien ihmisten kutsuminen mieheksi on hyvin epäloogista. Ihmiset nyt vain eivät ole edes suurimmaksi osaksi miehiä. Toisekseen sellaisen vaatiminen on sen verran ylimielistä, että lähentelee jo psykopatiaa. Vaikea kuvitella mitään sen äärimmäisempää seksismiä, kuin cancelloida puolikas kansaa kielestä tekemällä sukupuolta tarkoittavasta mies-sanasta kaikkia ihmisiä tarkoittava. Seksismistä entuudestaan todistaa se hysteria, mikä nousisi, jos kaikkia kutsuttaisiinkin naisiksi.
Entäs sitten se kun mies vaikkapa itkee paljon, niin häntä nimitellään akaksi. Heikkoa naista ei kuitenkaan koskaan nimitellä ukoksi. Miltä tämä tuntuu kun oma sukupuoli yhdistetään heikkouteen?
Voi näitä on niin paljon. Heikko mies on "neiti" tai hänelle sanotaan, että "hame päälle". Naiseuteen siis liitetään jotain negatiiviseksi miellettyä, joka on halveksittavaa. Suoraselkäinen ja rehellinen henkilö taas voi olla "tosi mies", joka vieläpä tekee työnsä "kuin mies", on hyvä "työmies". Jos oikein onnistuu, voi tehdä "miehen työn". Voi olla tiukkakin paikka, mutta senhän voi "kestää kuin mies". Esimies voi sitten siitä puhua ja silloin "se on miehen puhetta". Onhan hän "miesten mies" ja "mies paikallaan".
Sellaista ilmaisua ei olekaan kuin "tosi nainen" tai "tekee työnsä kuin nainen" tai mitä noita vastaavia nyt oli. Lujana pidettyä Margaret Thatcheria kutsuttiin "hallituksen ainoaksi mieheksi". Vieläkin voidaan kysyä, että "kummalla perheessä on housut" eli kuka päättää (peräisin ajalta, jolloin vain miehellä saattoi olla housut).
Jos tästä kielellisestä epäsuhdasta päästään eroon edes pienen pikkuruisen osan verran niin, että jokamiehenoikeus ei olekaan miehenoikeus, niin se on vielä pisara meressä.
Kertoisitko meille naisen ja miehen määritelmät? Mitä tarkoitetaan, kun puhutaan naisista tai miehistä?
Katso sanakirjasta. Toi sun Walshin peppuhien nuoleminen on jo vaivaannuttavaa.
Miksi määritelmät ovatkin yhtäkkiä hankalia? Tiedät siis mainiosti, mihin liikehdintään ja valtapeliin tämäkin sanarunkkailu kytkeytyy.
Suomen kielen lautakunnan kannanotto sukupuolineutraalin kielenkäytön edistämiseksi (22.10.2007)
https://www.kotus.fi/nyt/uutistekstit/ilmoitukset_ja_tiedotteet/tiedott…
---
Council of Europe – Recommendation N° R (90) 4 on the Elimination of Sexism from Language (21.2.1990)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisenoikeudet on sitä paitsi vieläpä lyhyempi sana, kuin jokamiehenoikeudet.
Luulisi teidän junttien olevan tyytyväisiä.
Jokamiehenoikeus viittaa johonkin yhteiseen, joka ei ole meidän omaamme mutta josta me voimme nauttia.
Tilalle ehdotettu jokaisen oikeus ei ole samamerkityksinen, sen sävy on töksähtävä ja yleinen, merkityksetön.
Aion käyttää jatkossakin jokamiehenoikeuttani, enkä miellä sanaa miestä vaan ihmistä tarkoittavaksi. Sanasto köyhtyy, jos wokettajien kyytiin lähdetään.
Sanoo kielitieteilijä, nainen
Kai käytät tummaihoisista vieläkin n.....i sanaa?
Todella hieno vertaus :D "Jokamies" ei ole kenenkään mielestä ollut missään vaiheessa LOUKKAAVA sana. Ainoa mikä ihmisiä siinä häiritsee on se, että se sisältää sanan "mies" tarkoittamatta kuitenkaan pelkästään miestä.
N-sanakaan ei suomeksi ollut alunperin loukkaava sana, mutta siitä muotoutui sellainen englannin vaikutuksesta. (Jostain syystä jokamies-sanassa ei kuitenkaan englannin esimerkki vaikuta mitään, vaan mies on mies vaikka voissa paistaisi.)
-eri
Älä puhu muiden suulla. Se, että sinä et koe etymologialtaan misogynista sanaa loukkaavana, ei tarkoita sitä etteikö joku muu voisi näin tehdä.
Jos kukaan ei pitäisi tuota sanaa loukkaavana, tätä keskusteluakaan ei olisi syntynyt.
Nimeä yksikin ihminen joka oikeasti on kokenut sen loukkaavana? Yleensähän nämä muutokset lähtee siitä että ainoastaan ajatellaan juuri noin kuin sinä, että joku muu VOISI kokea sen jotenkin ikävästi. Sitä jokua vaan ei ole edes olemassa, ainoastaan toisten kuvitteellisten henkilöiden puolesta mielensäpahoittajia.
Nuo muutokset ovat lähteneet päivittämisen tarpeesta. Eli ennen validit termit ovat muuttuneet epäkuranteiksi maailman muuttuessa tai palautuessa ennalleen. Miten sen ottaa.
En voi puhua muiden suulla, mutta itse koen tuon nimityksen loukkaavana, sen naisia yhteiskunnasta rajaavan menneisyyden takia. Siitähän nuo kaikki sukupuolittuneet termit ovat käytännössä lähteneet. Naisten oikeuksien mitätöinti ja naisten kohtaama viha ja vähättely ovat taas ihmiskunnan historiaa tarkastellessa hyvinkin tuore keksintö. Tämä on siis yksi pieni tapa korjata yhtä historiamme suurinta virhettä.
Vierailija kirjoitti:
Metsille kiinteistövero ja sen jälkeen ei tarvita jokaisenoikeuksia, niitä kun ei sitten enää ole.
Tarvitaanko niitä edes?
Vierailija kirjoitti:
Jokaisenoikeudet on sitä paitsi vieläpä lyhyempi sana, kuin jokamiehenoikeudet.
Luulisi teidän junttien olevan tyytyväisiä.
Ihan sama sun sanomiset koska löit pilkun kuin-sanan eteen siihen kuulumattomasti.
Alue: Aihe vapaa
Älä puhu muiden suulla. Se, että sinä et koe etymologialtaan misogynista sanaa loukkaavana, ei tarkoita sitä etteikö joku muu voisi näin tehdä.
Jos kukaan ei pitäisi tuota sanaa loukkaavana, tätä keskusteluakaan ei olisi syntynyt.