Jasper Pääkkönen hävisi kalsarikäräjät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mennyt American malliin asiat Suomessa kun hävisi.

Sama kävi mielessä, että joku american herccu oli mielessä. Irti todellisuudesta vähän. Miksei ystävät ja läheiset puhuneet järkeä, menetti rahaa ja mainehaitta pelkästääm hänelle, ei kalsarifirmalle.

Vaikka kuva olisikin ollut luvattomasti käytössä, mikä se 300 000 vaatimus oli, sekin oli ihn orti todellisuudesta, että sen yhden kuvan vuoksi muka olisi myyty satoja tuhansia alkkareita (en tiiämitä ne maksaa, mutta tuskin kauheesti).

Ainoat perusteet tälle suureelliselle mielipahalle olis olleet, jos hänet olis photoshopattu kuvaan tai siis että hän ei olis mitenkään liittynyt firman markkinointiin tai että kuva olisi ollut asiaton, loukkaava ja esim hän olisi siinä täysin levällään alasti, mutta kuva oli ihan asiallinen ja esitti hänet komeana.

Luuleeko hän olevnsa joku Hollywoodin ykkösnimi, jolle maksetan pelkästä vaatteiden käytöstä. Toki hänellä ollut tärkeä rooli siinä yhdessä leffassa, mutta ei hän mikään Hollywoodin tai edes Suomen ehdoton ykkönen ole.

Onko käynyt niin, että lähipiiri (kenties hieman keulivia ihmisiä) vouhottaaneet tätä kamalaa riistoa ja kohkanneet, että oikeuteen oikeuteen ilman, että kukaan on tajunnut, että suomalainen oikeus on järkevä eikä mikään amerikanraitin draamasirkus.

Ihmetteln juristia. Olen itse ollut pari kertaa erooni ja exäni riehumiseen liittyen oikeudessa ja oma juristini kertoi selkein sanoin, että tätä yksityiskohtaa en suosittele, ei mene läpi, tätä et voita, tämän voitat, tämän voitat todennäköisesti, mitta et satavarmasti, tämän voitat, mutta niin pienin korvauksin, etten suosittele, sillä exäsi vaan pillastuu siitä loppuiäkseen ja tämän, mistä exäsi syyttää sinua, pystymme todistamaan valeeksi tällä ja tällä todisteella. KAIKKI, siis kaikki, meni niin kuten hän oli kertonut. Jossain kösittely oli hieman pidempää, mutta lopputulos kuten hän oli kertonut,

Juristi siis tuntee lain ja tietää, millainen todistaja toimii tai ei ja millainen väite toimii, mikä ei. Osaa arvioida asioita. Oma juristini oli lähes vastavalmistunut, edullisempi juristi ja silti hän osasi tämän kaiken ja neuvoi viisaasti. Onko Pääkkösen juristi vaan halunnut mainetta, kunniaa ja mammonaa ja luvannut että joo, varmasti voitetaan?

Emmehän me tiedä, mitä Pääkkösen avustaja on hänelle kahden kesken neuvonut. Mutta jos päämies on sitä mieltä, että neuvoista huolimatta haluaa lähteä riitelemään todennäköisyyksiä vastaan, niin sitten tehdään niin. Hänhän sen lystin maksaa.

Vaikea kuvitella, että juristi olisi sanonut vakaasti, että Jasper, tästä ja tästä syystä

sä tulet häviämään tän ja se masaa tämän summan ja tämän summan. Hänellä on väkisinkin ollut suht oikea käsitys sekä lopputuloksesta että summista.

On myös juristeja, jotka lietsoo asiakastaan taistoon kertoen sen pienen mahdollisuuden, joka jossain lain poimussa on, että kyllä me tää voitetaan kato ku Cheekkikin on niin iso nimi, saadaan julkisuutta.

Suomalainen oikeuslaitos ei ole ostettavissa eikä mikään julkkisten oma taistelutanner. Tää oli nyt hyvä osoitus siitä, että ei siellä rikkaatkaan mitenkään automaattisesti juhli.

Toki en yhtään tiedä, mitä JP ja avustajansa ovat keskustelleet. En tunne ketään tähänjuttuun liittyvää ihmistä lainkaan.

Mutta lainoppineella on aika hyvä käsitys todennäköisyyksistä, jo opiskelijalla on ja vaikea uskoa, että JP olis palkannut jonkun kokemattomimman tyypin.

Juristilla yleensä on hyvä käsitys siitä, miten jutussa tulee todennäköisesti käymään. Mutta asiakkaalla voi myös olla hyvin itsepintainen ja vastakkainen käsitys. Päämiehen oma oikeudentunto ja kokemus siitä, että on tullut loukatuksi, voi sulkea ovet kaikelta järkipuheelta. Mutta en tosiaan itsekään tunne tähän tapaukseen osallisia.

Vierailija kirjoitti:

Aikoo valittaa hoviin. 

Se on myöhäistä rypistellä kun paskat on jo kalsareissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikoo valittaa hoviin. 

Se on myöhäistä rypistellä kun paskat on jo kalsareissa.

voi sinne vielä lisää tulla tai entiset lähtee.

kyllä mäkin valittaisin mieluumin kuin mkasaisin sata donaa, jos vaikka voittas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

on jossain kotimaisessa leffassa ollu kai munasillaankin, nyt sitten kalsareissa ja parkuu.

No ei se nyt ole mitenkään olennaista. Kai hän silti saa päättää, missä ja millä ehdoilla esiintyy vaikka säkkiin pukeutuneena. Tässä tapauksessa toki tuomioistuimen mukaan Pääkkönen oli antanut luvan kuvansa käyttämiseen, joten se siitä. Mutta ei kai kukaan oikeasti noin voi ajatella, että jos kerran on ollut omasta halustaan munasillaan, niin kuka tahansa saa käyttää kuviasi miten tahansa?

Luulen (en ole varma), että se vähän vaikuttaa, että jos ihminen on työkseen ollut paljon esillä myös vähäpukeisena, jopa alasti, niin kuvaa, jossa näkyy keho ihan asiallisessa yhteydessä ja ei-alasti, ei voida arvioida niin suurena yksityisyyden menettämisenä kuin sellaisen tyypin tapauksessa, josta ei ole missään koskaan nähtävissä paljasta kehoa senttiäkään.

Ihan älytön keissi ja se dramaattinen järkyttuneisyys Pääkkösellä, juuri sekin, että otti sek suaalirik osten uhrien aseman tässä, että olo on sama (todella alhaista ja itsekästä puhetta Pääkköseltä).

Luulin aluksi että kuva todella asiaton ja täysin luvattomasti laitettu mainokseen, muokattu jotenkin törkeäst, laitettu jotain mainosväitteitä hänen sanomakseen tms.

Mutta onkik itse poseerannut kuvassa, vastaanottanut siitä rahaa ja alkekirjoittanut brändiyhteidtyösopimyksem. En käsitä, mistä sai päähänsä a) pahoittaa mielensä ja b)viedä asian oikeiteen.

Miksei lähipiiri ja oikeusavustaja ole puhuneet järkeä? Kaikki saman harhan vallassa, että Pääkkönen on jotenkin Tärkeämpi Ihminen?

Aikoo valittaa hoviin? Kuinka paljon ihminen on valmis menettämään yksien kalsarien tähden?

Nyt kannattaisi perehtyä.

Jäi epäselväksi että kuinka paljon tai vähän hänelle oli maksettu.

Jere oli saanut 100teuroa mainoksesta. Oliko Jesper jäänyt siitä jälkeen :(

Oliko se niin että mainosta oli näytetty 2 viikkoa. Ainoastaan.

Jos saisin käräjiltä 98000 egen laskun 300000 egen saamisten sijaan, todennäköisesti vetäisin kalsarikännit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

on jossain kotimaisessa leffassa ollu kai munasillaankin, nyt sitten kalsareissa ja parkuu.

No ei se nyt ole mitenkään olennaista. Kai hän silti saa päättää, missä ja millä ehdoilla esiintyy vaikka säkkiin pukeutuneena. Tässä tapauksessa toki tuomioistuimen mukaan Pääkkönen oli antanut luvan kuvansa käyttämiseen, joten se siitä. Mutta ei kai kukaan oikeasti noin voi ajatella, että jos kerran on ollut omasta halustaan munasillaan, niin kuka tahansa saa käyttää kuviasi miten tahansa?

Hänhän oli saanut päättää. Ihan itse oli siihen kuvaan tepastellut ja tietoinen siitä, ettei kuvaa otettu mihinkään muistojen albumiin vaan markkinointikäyttöön. Kuvan käyttö oli juuri sitä, minkä vuoksi se oli otettu.

Tuntuu siltä, että juristi on pyynnöstä etsimällä etsinyt jonkun lainpätkän, joka eeeehhhhkä voisi toimia tässä viel jos sun julkkumulk...uffenditkim tulis tähän hypettään. Niin se ehkä amerikoissa toimisi. Mutta kas kun ollan ihan eri maa ihan eri laeilla.

En ymmärrä, mikä olisi valituspäätöksen perustelu tässä. Että ottaa päähän? Pääkkösen mielipaha ei ole pätkääkään sen merkittävämpi kuin muidenkaan ihmisten mielipahat.

Jos joskus tympäisee turha rahanmeno niin koitan silloin ajatella että satatuhattakin on menetetty kalsarien takia.

Minä en kyllä haluaisi olla tällä hetkellä Jasper Pääkkösen kalsareissa.

Kohta Renny "floppi" Harlin ja hemaiseva puolivuosisataa nuorempi nuorikkonsa palaavat Suomeen ja Harlin ohjaa Pääkkösen kalsarioikeudenkäynnistä hermoja riipivän oikeussalidraaman "Vain yksien kalsarien tähden".

Pääkkönen esittää itseään, jotta saa oikeudenkäytikulut maksettua. Cheekkiä esittää Janne Kataja, jonka lelukauppa joutui juuri lopettamaan, on käteispulassa siis hänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

on jossain kotimaisessa leffassa ollu kai munasillaankin, nyt sitten kalsareissa ja parkuu.

No ei se nyt ole mitenkään olennaista. Kai hän silti saa päättää, missä ja millä ehdoilla esiintyy vaikka säkkiin pukeutuneena. Tässä tapauksessa toki tuomioistuimen mukaan Pääkkönen oli antanut luvan kuvansa käyttämiseen, joten se siitä. Mutta ei kai kukaan oikeasti noin voi ajatella, että jos kerran on ollut omasta halustaan munasillaan, niin kuka tahansa saa käyttää kuviasi miten tahansa?

Hänhän oli saanut päättää. Ihan itse oli siihen kuvaan tepastellut ja tietoinen siitä, ettei kuvaa otettu mihinkään muistojen albumiin vaan markkinointikäyttöön. Kuvan käyttö oli juuri sitä, minkä vuoksi se oli otettu.

Tuntuu siltä, että juristi on pyynnöstä etsimällä etsinyt jonkun lainpätkän, joka eeeehhhhkä voisi toimia tässä viel jos sun julkkumulk...uffenditkim tulis tähän hypettään. Niin se ehkä amerikoissa toimisi. Mutta kas kun ollan ihan eri maa ihan eri laeilla.

En ymmärrä, mikä olisi valituspäätöksen perustelu tässä. Että ottaa päähän? Pääkkösen mielipaha ei ole pätkääkään sen merkittävämpi kuin muidenkaan ihmisten mielipahat.

Mielestäni on sopimatonta jos kuvaa käytetään sovittujen tarkoitusten ulkopuolella. Podcast vs. Tv-mainos. Mutta jos ei ole sovittu mitään kirjallista tai käyttöoikeus sisältyy jollain huomiotta jääneellä pykälällä sopimukseen, niin näin nyt kävi. Olisi pitänyt olla tarkempi. Mutta olisi kuitenkin myös ollut sopivaa keskustella tv-mainoksen ilmestymisestä etukäteen eikä firma hoitanut suhdettaan Pääkköseen positiivisesti. Moniko julkkis haluaa enää olla pöksylähettiläs?

Silti 300t tuntuu hupsulta jenkkisummalta ja käräjille lähtö Suomessa riskaabelia.

Toisaalta hyvä että valittaa hoviin. Asia on sitten katsottu kunnolla loppuun asti vastaavia tapauksia ajatellen. Ehkä menettää vielä toisen satatuhatta mutta ehkä sillä on varaa.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta hyvä että valittaa hoviin. Asia on sitten katsottu kunnolla loppuun asti vastaavia tapauksia ajatellen. Ehkä menettää vielä toisen satatuhatta mutta ehkä sillä on varaa.

Joo, koska näitä kalsarijuttuja sattuu ihan jatkuvasti. Tärkeä ennakkotapaus.

Oikeudessa tuli turpiin niin että tukka lähti. Kirjaimellisesti.

Siis se kuva oli tämä? https://www.is.fi/viihde/art-2000009539735.html

Mielenkiintoista... luulin, että joku tosi nolo kuva kyseessä.

Luuliko, että oikeuslaitos toimii täällä kuin Jenkeissä?

Ymmärrän, että harmitti, jos luuli ettei kuvaa käytetä muualla, mutta kuvankäyttöoikeudet olisi pitänyt etukäteen hänen itsensä selvittää, jos noin suuri harmitus oli vaarassa tulla kuvausten jälkeen.

Ei kannata alkaa pöksylähettilääksi jos ei sovi asioista selkeästi paperilla. Silloin voi myös vaatia korvauksia jos rikotaan sopimusta. Tässä tapauksessa olisi ollut järkevää ajatella että oma virhe kun ei sovittu.

Herra on kuitenkin ns. showbisneksessä tehnyt töitä ikänsä. Pitäisi siis tuntea nämä jutut. Mitä hän oikein kuvitteli brändilähettiyden tarkoittavan? Yhtä hikistä kuvaa nettisivuilla? Ja oliko vielä niin että Jasper itsekin ollut omistajana ko. puljussa?

Hassua, miten tällainen muka fiksu henkilö ei ole ymmärtänyt, mihin sopimukseen pistää nimensä ja mitä varten itsensä antaa kuvauttaa. Hän on hyvänen aika esiintynyt televisiossakin vastaavissa tamineissa, mahtoikohan hän ymmärtää, että kuvattu materiaali päätyy ihan jokaisen katsottavaksi televisiosta parhaaseen katseluaikaan? Nyt äkkiä uutta oikeusjuttua tulille!

Olisi Jasperin pitänyt erikseen määrittää, että ei saa sitten hesarin kanteen laittaa, kun siitä tulee pahamieli ja hävetys.

Jos se vielä valittaa hovi ja korkeimpaan oikeuteen, niin pöksyille tulee hintaa ehkä 300 tuhatta.