Lue keskustelun säännöt.
"Tällä hetkellä keskiluokalta on varaakin ottaa löysät pois"
19.06.2023 |
"Normaalielämän tarpeet ovat Wilskan mukaan kasvaneet koko ajan. Tällä hetkellä keskiluokalta on varaakin ottaa löysät pois.
Hän huomauttaa, että ihmiset kuluttavat myös paljon turhaan. Tarvitsemmeko todella kaikkein uusinta teknologiaa, suoratoistopalveluja, kahta autoa ja aina uusia vaatteita, hän kysyy."
Näin siis kulutustutkija ja sosiologian professori Terhi-Anna Wilska.
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009633864.html
Kommentit (374)
Vierailija kirjoitti:
Mun tuttu yh - äiti nostaa tuet vuokra-asuntoon. Hän on ainoa lapsi ja perii tulevaisuudessa 2 asuntoa.
Ja hänen vanhemmat ostaa hänelle kenkiä ja vaatteita. Ei Suomessa ole kielletty shoppailua oman äidin kanssa aikuisena. Äiti maksaa aikuiselle aikuiselle lapselle tuotteita kassalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokalta löysät pois ja nämäkin eurot pörssiyhtiöiden osingonmaksuun. Raha tulee rahan luokse. Tavalliset työmuurahaiset voi vaikka mennä uimarannalle. Siihen ei tarvitse rahaa.
Kyllähän keskiluokalla on itselläänkin osakkeita, joista saa osinkoja.
Tai sitten ei. Minä ja vaimoni olemme suomalaisittain selvästi keskiluokkaa. Itse olen 10 parhaan prosentin joukossa vaimo 15%. Kolme lasta.
Ja kun katsomme vaikka rikkaita ja rahattomia, niin on niillä rahattomilla paremmat puhelimet ja hienompi sisustus kuin meillä ja paremmat vaatteet.
Lomamatkalla käydään lähilammen rannassa. Että hienoa, löysiä riittää, eikä verotus vie ostovoimaa...
Jos tilanne on ihan oikeasti tuo niin kannattaa parsia se reikä rahapussin pohjassa. Koska johonkin se rahanne nyt valuu kun sitä ei mihinkään riitä. Muuten tuo ei nimittäin voi mitenkään pitää paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
"Pahimmin tilanne koettelee niitä, jotka ovat jo valmiiksi pienituloisia. Ihmisiä, jotka eivät ole varautuneet kustannusten nousuun, joilla ei ole puskureita ja jotka kulkevat äärirajoilla.
”On ymmärrettävää että heitä ahdistaa”, Wilska sanoo."
Noinhan se on.
Minä taas kyseenalaistaisin mieluummin se että pienituloisilla ja pelkillä avustuksilla elävillä on nykyisin sama elintaso sekä samat pelit ja vehkeet kuin ylemmällä keskiluokalla.
Olen jo eläkeiässä ja muistan kun lapsuudessani kotikylällä oli muutama rikas, kuten apteekkari ja pankinjohtaja. Kaikki muut olivat rutiköyhiä 60-luvun kehitysmaa-Suomessa. Nyt kaikilla, myös tukien varassa elävillä, pienituloisillakin on sama elintaso kuin apteekkarilla.
Itse itsensä ja perheensä työllä elättävällä on oikeus elintasoonsa, mutta tukien varassa eläviltä voisi ottaa löysät pois ja tehdä näin työnteosta kannattavaa.
No ei ole. Ei ole samaa elintasoa soitella 1500 euron iPhonella uudesta Mersustaan kuin 150 euron androidilla vanhasta Nissanista. Kumpikin toki soittaa ja ajaa mutta ei se tarkoita samaa elintasoa.
Hmm. Todennäköisemmin se on köyhä, joka soittaa (osarilla hankitulla) iPhonella, mutta uuteen Mersuun ei ehkä ole varaa.
T. Keskiluokkainen, jolla alle 100€ Android ja vanha Nissan.Keskiluokkaiselle köyhäily on oma valinta, köyhälle pakko.
Onko tulojen mukaan eläminen ja säästäminen nykyään köyhäilyä?
On jos keskiluokkainen ostaa vain kaikkein halvinta. Sellaiseen ei ole mitään pakkoa vaan se on oma valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun tuttu yh - äiti nostaa tuet vuokra-asuntoon. Hän on ainoa lapsi ja perii tulevaisuudessa 2 asuntoa.
Ja hänen vanhemmat ostaa hänelle kenkiä ja vaatteita. Ei Suomessa ole kielletty shoppailua oman äidin kanssa aikuisena. Äiti maksaa aikuiselle aikuiselle lapselle tuotteita kassalla.
Jos mun lapsi muuttaa pois kotoa niin mä voin mennä mukaan Ikeaan ja ostaa hänelle vaikka kaikki kodin tavarat, maksan kassalla omalla pankkikortilla. Ja voin mennä ruokakauppaan ja viedä hänelle ruokakassin mennessäni kylään.
Te ette tiedä ihmisten rahoista mitään kuka ne on maksanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloiset saa verovähennyksen kodin siivouksen ostoon. Miksi hyvätuloiset miehet ottaa vaimoksi laiskan rakennekynsi mamman?
????
En meikkaa, en ole laiska eikä rakennekynsiä, mutta kun oma laskutus on 75 e plus alv, on mun fiksumpaa keskittyä tekemään sitä, mihin olen kouluttautunut ja antaa ammattimaisen siivoojan tehdä sitten toistuvaa perussiivousta. Kaikki voittavat.
Yhteiskunnan ei pitäisi maksaa kodin siivousta laiskoille. Ei siivousta makseta eläkeläisillekään
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000009278732.htmlSe, että olen saanut keskittyä työhöni kotini sijaan, on tuottanut valtiolle/kaupungille veroja kymmenen vuoden aikana 200 000 euroa. Olisiko ollut kovinkin kannattavaa pakottaa minut kotiin vessanpönttöä pesemään?
Julkisella ja valtiolla et ole tuottanut mitään.
Mutta hänen veronsa ovat menneet kunnalle ja valtiolle.
-eri, lukutaitoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Netflix maksaa alle 10 euroa kuukaudessa. En ymmärrä, miksi suoratoistopalveluista on tehty näissä ulostuloissa jonkinlainen äärimmäisen ylellisyyden symboli. On totta, että esimerkiksi 70-luvulla se olisi ollut sitä ja sen toteuttaminen sen ajan tekniikoilla olisi ollut hyvin kallista, mutta nykyään, tässä ja nyt, se on hyvin halpa palvelu.
Netflixin tilaamista arvostelevat ne, joiden mielestä köyhällä kansalla ei saisi olla mitään, kirjaimellisesti mitään mukavaa elämässä. Samaan aikaan parempiosa matkustavat kesällä mökille, kesällä ja talvilomalla ulkomaille, istuvat terasseilla, syövät ravintolassa, ostavat kalliita vaatteita, uusia huonekaluja, elektroniikkaa ja muuta. Netflixin kuukausihinnalla köyhä pääsisi elokuviin yhden kerran kuukaudessa vai riittääkö tuo summa nykyisin? Köyhästä perheestä elokuviin pääsisi vain yksi henkilö.
Ei se ihan täysin kohtuuton vaatimus ole. Sellaisessa tilanteessa jossa muiden ihmisten rahalla mahdollisestaan tämä elintaso. Onko sosiaaliturvan tarkoituksena tarjota perus elintaso vai siihen päälle vähän luksusta? Mikä on yksilön oma vastuu omasta elämästään? Jos haluaa Netflixit ja ulkomaanmatkat niin mitä jos tekisi itse jotain ne ansaitakseen? Miksi jonkun muun pitää tehdä töitä jotta tukien varassa elävä saa nauttia luksuksesta?
Se mikä on luksusta ja mikä ei on aina ajasta riippuvainen. Asia joka oli luksusta 10 vuotta sitten ei välttämättä ole sitä enää nykyään.
Eikö sitä voi ajatella, että luksusta on kaikki sellainen mikä ei ole perus elämisen kannalta välttämätöntä. Kukaan ei voi väittää tarvitsevansa amerikkalaista suoratoistopalvelua selviytyäkseen. Ihminen tarvitsee välttämättä ruokaa ja asunnon, mutta ei suoratoistopalvelua tai etelänmatkaa. Siinä on ihan selkeä ero näiden kahden välillä. Toinen on välttämätöntä ja toinen on luksusta. Minusta sosiaaliturvan peruslähtökohta on tarjota kaikille varmuus perusvälttämättömyyksien saamisesta. Jos haluaa enemmän niin sitten pitää itse osallistua myös.
Meinaat, että sillä ympäröivällä yhteiskunnalla ei ole mitään merkitystä sen määrittämisessä? Meidän nykyinen yhteiskunta esimerkiksi VAATII sen, että kaikilla on pääsy nettiin. Myös älypuhelimesta ollaan tekemässä pakollinen väline, koska monia palveluita ei kohta edes saa ilman sitä. Ilman näitä jättämällä pelkälle ruualle, pudotat väkisinkin ihmisiä ulkopuolelle meidän modernista yhteiskunnasta jonnekin toiseen perusselviytymisen rinnakkaistodellisuuteen, josta on todella vaikea enää edes päästä sinne missä voisit itse kantaa kortesi kekoon.
Se todellakin on siis suhteellista millaisessa yhteiskunnassa mikäkin on luksusta, tai välttämättömyys.
Tietysti se on. Netti ja puhelin on tänä päivänä Suomessa todellakin välttämättömyys jos tiettyjä pakollisia palveluita ei muuten saa. Mutta ei nyt mikään maksullinen viihde voi sitä olla, siis Netflix ja vastaavat, elämisen kannalta. Eikä puhelinta ja nettiä kukaan ole tässä pitänyt turhuutena. Ihme veto tuokin kommenttisi. Etkö erota tarpeellista tarpeettomasta?
Ei mikään tietty viihde ole tietenkään pakollista. Mutta pakollista on kyllä se että ihmisellä on edes muutama kymppi kuussa käytettäväksi ihan juuri siihen mihin haluaa, on se sitten se Netflix, käynti kahvilassa tai vaikka leffalippu. Se on jokaisen oma asia mihin sen haluaa käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun tuttu yh - äiti nostaa tuet vuokra-asuntoon. Hän on ainoa lapsi ja perii tulevaisuudessa 2 asuntoa.
Ja hänen vanhemmat ostaa hänelle kenkiä ja vaatteita. Ei Suomessa ole kielletty shoppailua oman äidin kanssa aikuisena. Äiti maksaa aikuiselle aikuiselle lapselle tuotteita kassalla.
Jos mun lapsi muuttaa pois kotoa niin mä voin mennä mukaan Ikeaan ja ostaa hänelle vaikka kaikki kodin tavarat, maksan kassalla omalla pankkikortilla. Ja voin mennä ruokakauppaan ja viedä hänelle ruokakassin mennessäni kylään.
Te ette tiedä ihmisten rahoista mitään kuka ne on maksanut.
Kuulemma myyjät päättelee kuka syö mitäkin. Ne ostetut ruoat voi olla kelle vaan. Voi mennä 3 kertaa päivässä kauppaan ja ostaa eläkkeelle olevalle äidille ruoat, sen jälkeen opiskelija lapselle ja sitten itselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä ketään keskiluokkaista, jolla on Netflix, se on duunareille.
Niin ja olisikohan se tosiaan siksi, että se on todella halpa huvittelu. Paremmin tienaavalla on hilloa aika paljon sitten parempaan.
Kalliimmasta en tiedä, mutta Storytel, Bookbeat, HS-digi tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
"Pahimmin tilanne koettelee niitä, jotka ovat jo valmiiksi pienituloisia. Ihmisiä, jotka eivät ole varautuneet kustannusten nousuun, joilla ei ole puskureita ja jotka kulkevat äärirajoilla.
”On ymmärrettävää että heitä ahdistaa”, Wilska sanoo."
Noinhan se on.
Minä taas kyseenalaistaisin mieluummin se että pienituloisilla ja pelkillä avustuksilla elävillä on nykyisin sama elintaso sekä samat pelit ja vehkeet kuin ylemmällä keskiluokalla.
Olen jo eläkeiässä ja muistan kun lapsuudessani kotikylällä oli muutama rikas, kuten apteekkari ja pankinjohtaja. Kaikki muut olivat rutiköyhiä 60-luvun kehitysmaa-Suomessa. Nyt kaikilla, myös tukien varassa elävillä, pienituloisillakin on sama elintaso kuin apteekkarilla.
Itse itsensä ja perheensä työllä elättävällä on oikeus elintasoonsa, mutta tukien varassa eläviltä voisi ottaa löysät pois ja tehdä näin työnteosta kannattavaa.
No ei ole. Ei ole samaa elintasoa soitella 1500 euron iPhonella uudesta Mersustaan kuin 150 euron androidilla vanhasta Nissanista. Kumpikin toki soittaa ja ajaa mutta ei se tarkoita samaa elintasoa.
Hmm. Todennäköisemmin se on köyhä, joka soittaa (osarilla hankitulla) iPhonella, mutta uuteen Mersuun ei ehkä ole varaa.
T. Keskiluokkainen, jolla alle 100€ Android ja vanha Nissan.
Osarilla maksettuna puhelin tulee halvemmaksi. Säästö on tosin vain sentin parin luokkaa mutta kuitenkin 😄. Just ostin itselleni halvimman älypuhelimen osarilla. Olis varaa kalliimpaankin mutta pistän enemmän säästöön pahan päivän varalle. Tämä toimii oikein hyvin vaikka onkin halvin.
On sullakin säästöjä ja varmaan oma koti. Et vaan myönnä sitä että saat esiintyä köyhänä keskiluokkaisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskiluokka senkun ajelee volvoilla, mersuilla, bemareilla ja audeilla. Autoista päätellen vaikuttaa siltä, että sitä ylimääräistä rahaa on ja rutkasti. Ei täällä pienituloiset audeilla ajele. Miksi keskiluokka saisi nauttia tämmöisestä herkusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloiset saa verovähennyksen kodin siivouksen ostoon. Miksi hyvätuloiset miehet ottaa vaimoksi laiskan rakennekynsi mamman?
????
En meikkaa, en ole laiska eikä rakennekynsiä, mutta kun oma laskutus on 75 e plus alv, on mun fiksumpaa keskittyä tekemään sitä, mihin olen kouluttautunut ja antaa ammattimaisen siivoojan tehdä sitten toistuvaa perussiivousta. Kaikki voittavat.
Yhteiskunnan ei pitäisi maksaa kodin siivousta laiskoille. Ei siivousta makseta eläkeläisillekään
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000009278732.htmlSe, että olen saanut keskittyä työhöni kotini sijaan, on tuottanut valtiolle/kaupungille veroja kymmenen vuoden aikana 200 000 euroa. Olisiko ollut kovinkin kannattavaa pakottaa minut kotiin vessanpönttöä pesemään?
Julkisella ja valtiolla et ole tuottanut mitään.
Todellako noin? Julkisen puolen lääkäri ei siis tuota mitään kun pelastaa yksityisen puolen työntekijän hengen? Opettaja ei tuota mitään kun kouluttaa tulevia yksityisen puolen työntekijöitä? Päiväkodin opettaja ei tuota mitään kun mahdollistaa vanhempien työssäkäynnin? Aura-auton kuljettaja ei tuota mitään kun auraa tien firmojen rekoille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirjoitetaan, että opiskelijoilla on rahaa. Monelle vanhemmat ostaa ja maksaa ja voi olla opintolainaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun tuttu yh - äiti nostaa tuet vuokra-asuntoon. Hän on ainoa lapsi ja perii tulevaisuudessa 2 asuntoa.
Ja hänen vanhemmat ostaa hänelle kenkiä ja vaatteita. Ei Suomessa ole kielletty shoppailua oman äidin kanssa aikuisena. Äiti maksaa aikuiselle aikuiselle lapselle tuotteita kassalla.
Jos mun lapsi muuttaa pois kotoa niin mä voin mennä mukaan Ikeaan ja ostaa hänelle vaikka kaikki kodin tavarat, maksan kassalla omalla pankkikortilla. Ja voin mennä ruokakauppaan ja viedä hänelle ruokakassin mennessäni kylään.
Te ette tiedä ihmisten rahoista mitään kuka ne on maksanut.
Kuulemma myyjät päättelee kuka syö mitäkin. Ne ostetut ruoat voi olla kelle vaan. Voi mennä 3 kertaa päivässä kauppaan ja ostaa eläkkeelle olevalle äidille ruoat, sen jälkeen opiskelija lapselle ja sitten itselle.
Missä noin typeriä myyjiä on?
Minä olin vuosia myyjänä enkä koskaan arvostellut kenenkään ostoksia, harvoin kukaan työkaverikaan, joku keski-ikäinen kateellinen kyttämamma oli joskus työkaverina mutta hänellä olikin mt ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Netflix maksaa alle 10 euroa kuukaudessa. En ymmärrä, miksi suoratoistopalveluista on tehty näissä ulostuloissa jonkinlainen äärimmäisen ylellisyyden symboli. On totta, että esimerkiksi 70-luvulla se olisi ollut sitä ja sen toteuttaminen sen ajan tekniikoilla olisi ollut hyvin kallista, mutta nykyään, tässä ja nyt, se on hyvin halpa palvelu.
Netflixin tilaamista arvostelevat ne, joiden mielestä köyhällä kansalla ei saisi olla mitään, kirjaimellisesti mitään mukavaa elämässä. Samaan aikaan parempiosa matkustavat kesällä mökille, kesällä ja talvilomalla ulkomaille, istuvat terasseilla, syövät ravintolassa, ostavat kalliita vaatteita, uusia huonekaluja, elektroniikkaa ja muuta. Netflixin kuukausihinnalla köyhä pääsisi elokuviin yhden kerran kuukaudessa vai riittääkö tuo summa nykyisin? Köyhästä perheestä elokuviin pääsisi vain yksi henkilö.
Ei se ihan täysin kohtuuton vaatimus ole. Sellaisessa tilanteessa jossa muiden ihmisten rahalla mahdollisestaan tämä elintaso. Onko sosiaaliturvan tarkoituksena tarjota perus elintaso vai siihen päälle vähän luksusta? Mikä on yksilön oma vastuu omasta elämästään? Jos haluaa Netflixit ja ulkomaanmatkat niin mitä jos tekisi itse jotain ne ansaitakseen? Miksi jonkun muun pitää tehdä töitä jotta tukien varassa elävä saa nauttia luksuksesta?
Se mikä on luksusta ja mikä ei on aina ajasta riippuvainen. Asia joka oli luksusta 10 vuotta sitten ei välttämättä ole sitä enää nykyään.
Eikö sitä voi ajatella, että luksusta on kaikki sellainen mikä ei ole perus elämisen kannalta välttämätöntä. Kukaan ei voi väittää tarvitsevansa amerikkalaista suoratoistopalvelua selviytyäkseen. Ihminen tarvitsee välttämättä ruokaa ja asunnon, mutta ei suoratoistopalvelua tai etelänmatkaa. Siinä on ihan selkeä ero näiden kahden välillä. Toinen on välttämätöntä ja toinen on luksusta. Minusta sosiaaliturvan peruslähtökohta on tarjota kaikille varmuus perusvälttämättömyyksien saamisesta. Jos haluaa enemmän niin sitten pitää itse osallistua myös.
Meinaat, että sillä ympäröivällä yhteiskunnalla ei ole mitään merkitystä sen määrittämisessä? Meidän nykyinen yhteiskunta esimerkiksi VAATII sen, että kaikilla on pääsy nettiin. Myös älypuhelimesta ollaan tekemässä pakollinen väline, koska monia palveluita ei kohta edes saa ilman sitä. Ilman näitä jättämällä pelkälle ruualle, pudotat väkisinkin ihmisiä ulkopuolelle meidän modernista yhteiskunnasta jonnekin toiseen perusselviytymisen rinnakkaistodellisuuteen, josta on todella vaikea enää edes päästä sinne missä voisit itse kantaa kortesi kekoon.
Se todellakin on siis suhteellista millaisessa yhteiskunnassa mikäkin on luksusta, tai välttämättömyys.
Tietysti se on. Netti ja puhelin on tänä päivänä Suomessa todellakin välttämättömyys jos tiettyjä pakollisia palveluita ei muuten saa. Mutta ei nyt mikään maksullinen viihde voi sitä olla, siis Netflix ja vastaavat, elämisen kannalta. Eikä puhelinta ja nettiä kukaan ole tässä pitänyt turhuutena. Ihme veto tuokin kommenttisi. Etkö erota tarpeellista tarpeettomasta?
Samalla se netti ja puhelin kuitenkin tuo myös viihdettä ja sisältöä elämään, vaikka onkin pakollinen perustarve. Tietenkään maksullinen viihde ei ole mikään pakko asia elämisen kannalta, mutta kun näitä tarkastellaan on aika hankalaa lopulta erotella mikä nyt on sitä turhuuksien turhuutta ja mikä vain tarpeellista.
Minusta esimerkiksi se 10e "luksukseen" (minkä verran se perus viihdepalvelu nyt yleensä maksaa) eli siis omavalintaiseen ylimääräiseen peruselämän lisäksi ei ole kyllä liikaa. Senhän voi käyttää vaikka hyvälaatuiseen ruokaankin, joka taas edistää terveyttä jne. Oikeastaan jonkin verranhan sitä liikkumavaraa on oltavakin, koska aina voi tulla jotain yllättävää. Jos on laskettu niin, että ihan kaikki rahat viimeistäkin euroa myöten kuluu pelkkään peruselämiseen eikä siinä ole mitään liikkumavaraa mihinkään on jo suorastaan rappioköyhyyttä eikä edes mitään peruselämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloiset saa verovähennyksen kodin siivouksen ostoon. Miksi hyvätuloiset miehet ottaa vaimoksi laiskan rakennekynsi mamman?
????
En meikkaa, en ole laiska eikä rakennekynsiä, mutta kun oma laskutus on 75 e plus alv, on mun fiksumpaa keskittyä tekemään sitä, mihin olen kouluttautunut ja antaa ammattimaisen siivoojan tehdä sitten toistuvaa perussiivousta. Kaikki voittavat.
Yhteiskunnan ei pitäisi maksaa kodin siivousta laiskoille. Ei siivousta makseta eläkeläisillekään
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000009278732.htmlSe, että olen saanut keskittyä työhöni kotini sijaan, on tuottanut valtiolle/kaupungille veroja kymmenen vuoden aikana 200 000 euroa. Olisiko ollut kovinkin kannattavaa pakottaa minut kotiin vessanpönttöä pesemään?
Julkisella ja valtiolla et ole tuottanut mitään.
Todellako noin? Julkisen puolen lääkäri ei siis tuota mitään kun pelastaa yksityisen puolen työntekijän hengen? Opettaja ei tuota mitään kun kouluttaa tulevia yksityisen puolen työntekijöitä? Päiväkodin opettaja ei tuota mitään kun mahdollistaa vanhempien työssäkäynnin? Aura-auton kuljettaja ei tuota mitään kun auraa tien firmojen rekoille?
No, eihän työttömätkään tuota kun 580 netto työmarkkinatuella kuukaudessa ja 9 euroa/työpäivä kulukorvauksella merkitsee diagnooseja potilaille, tilaa takseja ja laboratoriokokeita, postittaa epikriisejä sairaalassa, se on loisimista.
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokalta löysät pois ja nämäkin eurot pörssiyhtiöiden osingonmaksuun. Raha tulee rahan luokse. Tavalliset työmuurahaiset voi vaikka mennä uimarannalle. Siihen ei tarvitse rahaa.
Vielä.
Et omista mitään ja olet onnellinen :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Netflix maksaa alle 10 euroa kuukaudessa. En ymmärrä, miksi suoratoistopalveluista on tehty näissä ulostuloissa jonkinlainen äärimmäisen ylellisyyden symboli. On totta, että esimerkiksi 70-luvulla se olisi ollut sitä ja sen toteuttaminen sen ajan tekniikoilla olisi ollut hyvin kallista, mutta nykyään, tässä ja nyt, se on hyvin halpa palvelu.
Netflixin tilaamista arvostelevat ne, joiden mielestä köyhällä kansalla ei saisi olla mitään, kirjaimellisesti mitään mukavaa elämässä. Samaan aikaan parempiosa matkustavat kesällä mökille, kesällä ja talvilomalla ulkomaille, istuvat terasseilla, syövät ravintolassa, ostavat kalliita vaatteita, uusia huonekaluja, elektroniikkaa ja muuta. Netflixin kuukausihinnalla köyhä pääsisi elokuviin yhden kerran kuukaudessa vai riittääkö tuo summa nykyisin? Köyhästä perheestä elokuviin pääsisi vain yksi henkilö.
Ei se ihan täysin kohtuuton vaatimus ole. Sellaisessa tilanteessa jossa muiden ihmisten rahalla mahdollisestaan tämä elintaso. Onko sosiaaliturvan tarkoituksena tarjota perus elintaso vai siihen päälle vähän luksusta? Mikä on yksilön oma vastuu omasta elämästään? Jos haluaa Netflixit ja ulkomaanmatkat niin mitä jos tekisi itse jotain ne ansaitakseen? Miksi jonkun muun pitää tehdä töitä jotta tukien varassa elävä saa nauttia luksuksesta?
Se mikä on luksusta ja mikä ei on aina ajasta riippuvainen. Asia joka oli luksusta 10 vuotta sitten ei välttämättä ole sitä enää nykyään.
Eikö sitä voi ajatella, että luksusta on kaikki sellainen mikä ei ole perus elämisen kannalta välttämätöntä. Kukaan ei voi väittää tarvitsevansa amerikkalaista suoratoistopalvelua selviytyäkseen. Ihminen tarvitsee välttämättä ruokaa ja asunnon, mutta ei suoratoistopalvelua tai etelänmatkaa. Siinä on ihan selkeä ero näiden kahden välillä. Toinen on välttämätöntä ja toinen on luksusta. Minusta sosiaaliturvan peruslähtökohta on tarjota kaikille varmuus perusvälttämättömyyksien saamisesta. Jos haluaa enemmän niin sitten pitää itse osallistua myös.
Meinaat, että sillä ympäröivällä yhteiskunnalla ei ole mitään merkitystä sen määrittämisessä? Meidän nykyinen yhteiskunta esimerkiksi VAATII sen, että kaikilla on pääsy nettiin. Myös älypuhelimesta ollaan tekemässä pakollinen väline, koska monia palveluita ei kohta edes saa ilman sitä. Ilman näitä jättämällä pelkälle ruualle, pudotat väkisinkin ihmisiä ulkopuolelle meidän modernista yhteiskunnasta jonnekin toiseen perusselviytymisen rinnakkaistodellisuuteen, josta on todella vaikea enää edes päästä sinne missä voisit itse kantaa kortesi kekoon.
Se todellakin on siis suhteellista millaisessa yhteiskunnassa mikäkin on luksusta, tai välttämättömyys.
Tietysti se on. Netti ja puhelin on tänä päivänä Suomessa todellakin välttämättömyys jos tiettyjä pakollisia palveluita ei muuten saa. Mutta ei nyt mikään maksullinen viihde voi sitä olla, siis Netflix ja vastaavat, elämisen kannalta. Eikä puhelinta ja nettiä kukaan ole tässä pitänyt turhuutena. Ihme veto tuokin kommenttisi. Etkö erota tarpeellista tarpeettomasta?
Samalla se netti ja puhelin kuitenkin tuo myös viihdettä ja sisältöä elämään, vaikka onkin pakollinen perustarve. Tietenkään maksullinen viihde ei ole mikään pakko asia elämisen kannalta, mutta kun näitä tarkastellaan on aika hankalaa lopulta erotella mikä nyt on sitä turhuuksien turhuutta ja mikä vain tarpeellista.
Minusta esimerkiksi se 10e "luksukseen" (minkä verran se perus viihdepalvelu nyt yleensä maksaa) eli siis omavalintaiseen ylimääräiseen peruselämän lisäksi ei ole kyllä liikaa. Senhän voi käyttää vaikka hyvälaatuiseen ruokaankin, joka taas edistää terveyttä jne. Oikeastaan jonkin verranhan sitä liikkumavaraa on oltavakin, koska aina voi tulla jotain yllättävää. Jos on laskettu niin, että ihan kaikki rahat viimeistäkin euroa myöten kuluu pelkkään peruselämiseen eikä siinä ole mitään liikkumavaraa mihinkään on jo suorastaan rappioköyhyyttä eikä edes mitään peruselämää.
Ja osa ihmisistä on vain kotona, eivät käy jääkiekko-otteluissa, uimahalleissa, baareissa eikä ravintoloissa. Kai se työttömän vakituisessa työssä käyvä puoliso saa jostain nauttia.
Onko tulojen mukaan eläminen ja säästäminen nykyään köyhäilyä?