Lue keskustelun säännöt.
Hallitusohjelman mukaiset 5-6 miljardin säästöt olisi saatu helposti jättämällä ostamatta 30% uusista hävittäjistä
16.06.2023 |
Ihan oikeasti: kehtaako joku väittää että Nato-Suomen puolustus romahtaisi, Venäjä miehittäisi salamana maan ja täällä puhuttaisiin jatkossa vain venäjää, jos ostetaankin "vain" 40 F35-superhävittäjää eikä 64?
Kauppahinta ja ylläpitokulut huomioiden oltaisiin säästetty vaadittu summa.
Kommentit (47)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhytnäköistä säästämistä todellakin.
Ehkä voisimme sitä vastoin ostaa itänaapurista mainioita Suhoi-koneita!
Eli Natosta tuhansine hävittäjineen ei siis ole mitään hyötyä, vaan Suomen puolustus romahtaa jos hävittäjiä on 40 eikä 64?
Miksi sinne Natoon sitten ylipäätänsä mentiin?
Lentueen koko on tietyistä syistä johtuen Suomen kokoiseen maahan tuo optimaalinen 64. Toki lisää otetaan mielellään kaupan päälle jos saadaan.
Mitkä nämä tietyt syyt on? Mistä hatusta optimaalinen?
Niinpä. 64 on ilmavoimien mielestä optimaalinen koska "saavutetuista eduista ei tingitä".
Ilmavoimathan itse ilmoitti että 50 konetta on "ehdoton minimi", kun tavoittelivat F-35:ttä kaikin keinoin ja silloin alkuvaiheessa budjetilla olisi saatu vain tuo määrä kolmevitosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saman säästön saisimme, jos lopettaisimme rahan syytämisen Afrikkaan ja Lähi-Itään, sekä näiden maiden kansalaisiin ja etnisiin ryhmiin kohdistetut vapaaehtoiset tukitoimet mm. Veikkausvaroilla.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan näin stetsonista että Suomen hävittäjät ovat entistä kiireisempiä nyt Natoon liittymisen myötä. Väärä leikkauskohde olisi.
Nato vaatii jäseniltään enemmän lentotunteja kuin Suomi on tähän asti lennellyt. ELi todellakin ovat kiireisempiä ja se tarkoittaa entistä isompia käyttökuluja kuin mihin varauduttiin silloin hankintavaiheessa.
Maan talous on aivan kuralla ja mihinkään ei ole enää rahaa. Meillä ei ole varaa käyttää 64:ää noin kallista hävittäjää Naton vaatimalla tahdilla.
Tämä vaan on se fakta joka sotahullujenkin kannattaisi vähitellen ymmärtää. On olemassa muutakin kuin maanpuolustus, etenkin kun ottaa huomioon Venäjän osoittautumisen paperitiikeriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhytnäköistä säästämistä todellakin.
Ehkä voisimme sitä vastoin ostaa itänaapurista mainioita Suhoi-koneita!
Eli Natosta tuhansine hävittäjineen ei siis ole mitään hyötyä, vaan Suomen puolustus romahtaa jos hävittäjiä on 40 eikä 64?
Miksi sinne Natoon sitten ylipäätänsä mentiin?
Ei sinne "menty".
Ai? no väkisinkö sinne meidät sitten vedettiin, vastoin tahtoa?
Käsittääkseni jätimme jäsenhakemuksen.
Ja sitä ennen oli kansanäänestys kuten kuuluu? Eiku.
Alapeukkua demokratialle. Hehhe. Ja Venäjää haukutaan. Hehheheheee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sitä ennen oli kansanäänestys kuten kuuluu? Eiku.