Lue keskustelun säännöt.
Hallitusohjelman mukaiset 5-6 miljardin säästöt olisi saatu helposti jättämällä ostamatta 30% uusista hävittäjistä
16.06.2023 |
Ihan oikeasti: kehtaako joku väittää että Nato-Suomen puolustus romahtaisi, Venäjä miehittäisi salamana maan ja täällä puhuttaisiin jatkossa vain venäjää, jos ostetaankin "vain" 40 F35-superhävittäjää eikä 64?
Kauppahinta ja ylläpitokulut huomioiden oltaisiin säästetty vaadittu summa.
Kommentit (47)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhytnäköistä säästämistä todellakin.
Ehkä voisimme sitä vastoin ostaa itänaapurista mainioita Suhoi-koneita!
Eli Natosta tuhansine hävittäjineen ei siis ole mitään hyötyä, vaan Suomen puolustus romahtaa jos hävittäjiä on 40 eikä 64?
Miksi sinne Natoon sitten ylipäätänsä mentiin?
Lentueen koko on tietyistä syistä johtuen Suomen kokoiseen maahan tuo optimaalinen 64. Toki lisää otetaan mielellään kaupan päälle jos saadaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun kauppoja hierottiin, oli ennakkotieto, ettei Suomen budjetti riittäisi 64 kappaleeseen F35-hävittäjiä. Kumma kyllä saatiin muhkea ale, eli itse asiassa ei me nyt makseta kuin ehkä 40 hävittäjästä. Jos diilistä vetäydytään, menetetään myös tämä sopimushinta.
Minä säästäisin ennemmin tuottamattomista ratahankkeista.
Mikä ale? Noiden hintahan pomppasi 70% siitä, mitä sen piti tarjousvaiheessa olla.
Tarjousvaiheessa ei mikään konevalmistajista katsonut pystyvänsä tarjoamaan 64 konetta kymmenellä millillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu että on laitettu kaikki munat samaan koriin ostamalla niin paljon hävittäjiä. Epäilen ettei niille ole tekniikan kehityksen takia tarvetta niin pitkään kuin on suunniteltu. Ukrainassakaan ei ole hirveästi käytetty hävittäjiä mutta drone-sodankäynnistä puhutaan jatkuvasti uutisissa.
Sinä ehkä epäilet, mutta ethän sinä asiasta mitään ymmärräkään.
Suomalaisten usko virkamiesten kaikkitietävyyteen ja osaamiseen on hellyttävää, vaikka korona-aika osoitti selvästi sen todellisen tason :') "lottovoiton luokkaa". "ollaan varauduttu hyvin" jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla menee taas luvut iloisesti sekaisin. Valtion viimeisin budjetti on 10 miljardia miinuksella ja hallitus yrittää leikata vuotuista alijäämää 6 miljardilla. F-35 on kertahankinta eikä se toistu joka vuosi, ei sillä voi paikata valtion kroonista alijäämää.
Meinaat ettei niistä koidu lainkaan vuosittaisia käyttökuluja? Niistä käyttökuluistahan tulee toinen kymppimiljardi sen "kertaluontoisen" hankintakulun päälle. Ostettiin kaikista kallein kone käyttää.
Kaikkein tehokkain, joka siivoaa Suomen ilmatilan kutsumattomista vieraista jos sellaisia tulee pahoin aikein. Sen lisäksi ne keräävät enemmän tiedustelutietoa kuin kaikki nykyiset järjestelmät yhteensä. Lisäksi toimivat lavetteina Suomen risteilyohjuksille (joiden käyttöä ei mikään itäraja estä, toisin kuin Ukrainassa).
nyt sitten nattoon aikan niitä täytyy pyörittää ja korrosiiniä polttaa ihan vain näytiksi. TYHMÄÄ oikeistopolitiikkaa, ala hölmölä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tai hoitamalla unierin sotkut paremmin. 6 miljardia tappiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun kauppoja hierottiin, oli ennakkotieto, ettei Suomen budjetti riittäisi 64 kappaleeseen F35-hävittäjiä. Kumma kyllä saatiin muhkea ale, eli itse asiassa ei me nyt makseta kuin ehkä 40 hävittäjästä. Jos diilistä vetäydytään, menetetään myös tämä sopimushinta.
Minä säästäisin ennemmin tuottamattomista ratahankkeista.
Mikä ale? Noiden hintahan pomppasi 70% siitä, mitä sen piti tarjousvaiheessa olla.
Tarjousvaiheessa ei mikään konevalmistajista katsonut pystyvänsä tarjoamaan 64 konetta kymmenellä millillä.
F35:n hinta pomppasi sen lopullisen tarjouksen ja valinnan jälkeen. Toteutui valuutta- ja korkoriski.
https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/nyt-rakennettavien-f-35-havittajien-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukraina on osoittanut, ettei hävittäjillä ole suurta käyttöä nykyaikaisessa suursodassa. Venäjä pystyy yliääniohjuksillaan tuhoamaan koko Suomen f-35 laivueen muutamassa minuutissa tosi paikan tullen. Eihän näitä koneita edes ostettu Suomen puolustamiseksi vaan USA:n nuolemiseksi. Nukke-Niinistö ja Bimbo-Marinin hallitus halusivat päästä päättäjien pöytään NATO:ssa kuten Lipponen aikanaan EU:ssa, on tarjolla sitten vaikka lattialta kerättyjä murusia valtavaa laskua vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhytnäköistä säästämistä todellakin.
Ehkä voisimme sitä vastoin ostaa itänaapurista mainioita Suhoi-koneita!
Eli Natosta tuhansine hävittäjineen ei siis ole mitään hyötyä, vaan Suomen puolustus romahtaa jos hävittäjiä on 40 eikä 64?
Miksi sinne Natoon sitten ylipäätänsä mentiin?
Ei sinne "menty".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla menee taas luvut iloisesti sekaisin. Valtion viimeisin budjetti on 10 miljardia miinuksella ja hallitus yrittää leikata vuotuista alijäämää 6 miljardilla. F-35 on kertahankinta eikä se toistu joka vuosi, ei sillä voi paikata valtion kroonista alijäämää.
Meinaat ettei niistä koidu lainkaan vuosittaisia käyttökuluja? Niistä käyttökuluistahan tulee toinen kymppimiljardi sen "kertaluontoisen" hankintakulun päälle. Ostettiin kaikista kallein kone käyttää.
Typerä munanlutkuttaja.
Tämä argumentti on käytössä, kun ei ole mitään sanottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhytnäköistä säästämistä todellakin.
Ehkä voisimme sitä vastoin ostaa itänaapurista mainioita Suhoi-koneita!
Eli Natosta tuhansine hävittäjineen ei siis ole mitään hyötyä, vaan Suomen puolustus romahtaa jos hävittäjiä on 40 eikä 64?
Miksi sinne Natoon sitten ylipäätänsä mentiin?
Ei sinne "menty".
Ai? no väkisinkö sinne meidät sitten vedettiin, vastoin tahtoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu että on laitettu kaikki munat samaan koriin ostamalla niin paljon hävittäjiä. Epäilen ettei niille ole tekniikan kehityksen takia tarvetta niin pitkään kuin on suunniteltu. Ukrainassakaan ei ole hirveästi käytetty hävittäjiä mutta drone-sodankäynnistä puhutaan jatkuvasti uutisissa.
Sinä ehkä epäilet, mutta ethän sinä asiasta mitään ymmärräkään.
Suomalaisten usko virkamiesten kaikkitietävyyteen ja osaamiseen on hellyttävää, vaikka korona-aika osoitti selvästi sen todellisen tason :') "lottovoiton luokkaa". "ollaan varauduttu hyvin" jne.
Olitko itse päättämässä?
Venäjä antaisi turvatakuut ILMAISEKSI!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä olisi järkeä. Myös turha naisten tetsauttaminen kutsuntoihin maksaa aikuisten oikeaa rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhytnäköistä säästämistä todellakin.
Ehkä voisimme sitä vastoin ostaa itänaapurista mainioita Suhoi-koneita!
Eli Natosta tuhansine hävittäjineen ei siis ole mitään hyötyä, vaan Suomen puolustus romahtaa jos hävittäjiä on 40 eikä 64?
Miksi sinne Natoon sitten ylipäätänsä mentiin?
Ei sinne "menty".
Ai? no väkisinkö sinne meidät sitten vedettiin, vastoin tahtoa?
Käsittääkseni jätimme jäsenhakemuksen.
Nyt kun siihen Natoon päästiin niin Ameriikka päättää kuinka paljon Suomi tarvitsee sotavarustelua. Ja kukahan ne rahat saa hmm
Vierailija kirjoitti:
5-6miljardia vuosittain. Joo ei olisi saatu. Hyvää yötä!
Meinaatko, että hallitus nyt säästää 5-6 miljardia vuosittain?
F35 lentotuntien hinta on räjähtänyt suorastaan käsiin, nyt kun polttoainekin on kalliimpaa kuin valintavaiheessa. Konehan oli jo ENNESTÄÄNKIN niin kallis lentää että iso osa sen koulutuksesta suunniteltiin hoidettavan simulaattorilla lentotuntien kustannuksella (joita Suomessa on muutenkin vähemmän kun Nato-mailla keskimäärin) DD:
Eli jo alunperin ostettiin kone, jota ei ole todellisuudessa varaa käyttää. Ja nyt sitten hinta on kasvanut räjähdysmäisesti vielä tästäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhytnäköistä säästämistä todellakin.
Ehkä voisimme sitä vastoin ostaa itänaapurista mainioita Suhoi-koneita!
Eli Natosta tuhansine hävittäjineen ei siis ole mitään hyötyä, vaan Suomen puolustus romahtaa jos hävittäjiä on 40 eikä 64?
Miksi sinne Natoon sitten ylipäätänsä mentiin?
Lentueen koko on tietyistä syistä johtuen Suomen kokoiseen maahan tuo optimaalinen 64. Toki lisää otetaan mielellään kaupan päälle jos saadaan.
Mitkä nämä tietyt syyt on? Mistä hatusta optimaalinen?
MUTTA MET ARVITSEMME NE LENDEKAT ; AINAKIN PUOLET;YLILENTOJA VARTEN: