Lue keskustelun säännöt.
Kaupasta saa kohta 8 prosenttista
14.06.2023 |
Mikä järki tässä nyt sitten on? Tuleeko jotain 8 prosenttista viiniä jota on lantrattu sopimaan tuohon rajaan? Olisvat nostaneet sen edes 12 prosenttiin.
Kommentit (338)
Vähitellen vapaus voittaa Suomessakin. Oikeiston ansiosta saan jo käydä sunnuntaisin kaupassa ja tilata viskini tuplana... ja pian siis myös ostaa lähikaupasta 8-prosenttisen oluen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en juo alkoholia
ja jos juon
voin hakea alkosta
.
ketä tämä hyödyttää? Alkkikset vaan saa helpommin
Kuule, ei me alkkikset tähänkään asti olla mitään viiniä juotu. Että niin kauan kuin ei väkeviä saada ruokakauppaan niin Alkossa se on ammattilaisen käytävä
Kohtuukäyttäjillehän tuossa kiusaa tehdään kun turhaan Alkossa juoksutetaan mietoja ostamassa. Saattavat vielä ostaa väkeviä siihen kylkeen samalla ovenavauksella.
Että miettikää kristilliset siltäkin kantilta asiaa.
Kohtuukäyttäjälle ei ole mikään ongelma ostaa alkoholia alkosta.
Näinköhän olet kohtuukäyttäjä kun noin huonosti ymmärrät lukemaasi?
Kohtuukäyttäjälle ei ole mikään ongelma ostaa vahvempaa alkoholia alkosta. Sitäkin saa ostaa niin paljon kuin rahat riittää ja jaksaa kantaa.
Kohtuukäyttäjälle ei myöskään ole mikään ongelma ostaa vahvempaa alkoholia marketista.
Ei olekaan, mutta yhteiskunnan heikompia pitää edes vähän suojella. Sen kohtuukäyttäjän pitäisi asia ymmärtää. Eikä ole mitään tarvetta helpottaa huomattavasti vahvemman alkoholin saatavuutta kun käyttöä on kerran saatu vähän vähenemään.
Pöh. Kannatan mieluummin että yhteiskunnan pitää pyöriä demokraattisesti enemmistön mielipiteen mukaan.
Kansan enemmistö ei rankaisisi kannabiksen käytöstä. Oletko samaa mieltä siinä asiassa?
Eri mieltä saa olla, mutta jos mun vastustuksesta huolimatta enemmistö niin haluaa, käy se minulle. Tottakai saa (ja pitää) eri mieltä olla asioista, se on demokratiaa.
Ja kannabishan on vähähaittaisin päihde maailmassa ja monipuolisin lääkekasvikin. Alkoholi taas on se kaikkein haitallisin aine, erityisesti aivojen kannalta joita se solumyrkkynä tuhoaa enemmän kuin mikään muu maailman huume tai päihde.
En tunne kannabista, jotta osaisin muodostaa siitä mielipidettä. Huhujen varassa. Omien ajatusten mukaan en olisi sitä laillistamassa, mutta mun mielipidehän ei merkkaa jos toisinajattelijoita on enemmän. Lähtökohtaisesti itselle saa mielestäni tehdä mitä haluaa. Ja päihteiden vaikutus muihin ihmisiin pitää rajoittaa mahdollisimman tehokkaasti (esim. kovat rangaistukset jos kännissä/pöllyissä ajelet, terveydenhuoltoon rajoituksia jos pystytään osoittamaan vaivojen aiheutuvan päihteistä tai jotain sellaista).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on täysin älytöntä ja uskovaiset vaan jankaa että viiniä saa alkosta. Ja että kaikki jotka käyttää viiniä on alkoholisteja.
Jeesus teki viiniä vedestä.
Vertauskuvallisesti.
Jeesus käytti vertauskuvia, mutta tokkopa tuo pelkästään sitä oli. Ei toimisi.
Siis kyllähän sen voi ajatella vertaukseksi taivaan yltäkylläisyydestä ja ehtoollisviinin ja uhriveren edelläkävijäksi, mutta eiköhän homma perustuu siihen että jotain erikoista tapahtuu eikä vain ole tapahtuvinaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastoista kun katsoo niin alkoholin kulutus on jopa vähän laskenut samaan aikaan.
Eli mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään.
Alkoholin käyttö laskee Suomessa jatkuvasti. Trendi on ihan selvä. Vaikka saatavuutta on helpotettu ja rajoituksia poistettu niin alkoholia käytetään paljon vähemmän kuin vaikka 20 vuotta sitten.
Eli mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään
LOPETA!
OLET TROLLI!
LOPETA!
Mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään
Mitään järkevää syyte ei ole olla helpottamatta alkoholin saatavuutta.
Hyvässä yhteiskunnassa lainsäädännön lähtökohta pitää olla:
Se mistä ei ole mitään haittaa kenellekkään tulee olla sallittua.
Alkoholista ei mielestäsi ole haittaa kenellekään?
Ruokakauppoihin vapautettavista viineistä ei olisi haittaa.
Olet selvästi koomikko, mutta älä silti jätä päivätyötäsi. Niin hyvä et ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en juo alkoholia
ja jos juon
voin hakea alkosta
.
ketä tämä hyödyttää? Alkkikset vaan saa helpommin
Kuule, ei me alkkikset tähänkään asti olla mitään viiniä juotu. Että niin kauan kuin ei väkeviä saada ruokakauppaan niin Alkossa se on ammattilaisen käytävä
Kohtuukäyttäjillehän tuossa kiusaa tehdään kun turhaan Alkossa juoksutetaan mietoja ostamassa. Saattavat vielä ostaa väkeviä siihen kylkeen samalla ovenavauksella.
Että miettikää kristilliset siltäkin kantilta asiaa.
Kohtuukäyttäjälle ei ole mikään ongelma ostaa alkoholia alkosta.
Näinköhän olet kohtuukäyttäjä kun noin huonosti ymmärrät lukemaasi?
Kohtuukäyttäjälle ei ole mikään ongelma ostaa vahvempaa alkoholia alkosta. Sitäkin saa ostaa niin paljon kuin rahat riittää ja jaksaa kantaa.
Kohtuukäyttäjälle ei myöskään ole mikään ongelma ostaa vahvempaa alkoholia marketista.
Ei olekaan, mutta yhteiskunnan heikompia pitää edes vähän suojella. Sen kohtuukäyttäjän pitäisi asia ymmärtää. Eikä ole mitään tarvetta helpottaa huomattavasti vahvemman alkoholin saatavuutta kun käyttöä on kerran saatu vähän vähenemään.
Pöh. Kannatan mieluummin että yhteiskunnan pitää pyöriä demokraattisesti enemmistön mielipiteen mukaan. Jos me joka asiassa ajatellaan niitä heikoimpia ja yksilöitä, niin tämä yhteiskunta halvaantuu.
Koululaitokselle ja PISA-testien tuloksille kävi jo näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastoista kun katsoo niin alkoholin kulutus on jopa vähän laskenut samaan aikaan.
Eli mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään.
Alkoholin käyttö laskee Suomessa jatkuvasti. Trendi on ihan selvä. Vaikka saatavuutta on helpotettu ja rajoituksia poistettu niin alkoholia käytetään paljon vähemmän kuin vaikka 20 vuotta sitten.
Eli mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään
LOPETA!
OLET TROLLI!
LOPETA!
Mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään
Mitään järkevää syyte ei ole olla helpottamatta alkoholin saatavuutta.
Hyvässä yhteiskunnassa lainsäädännön lähtökohta pitää olla:
Se mistä ei ole mitään haittaa kenellekkään tulee olla sallittua. Ei pidä kieltää asioita mielivaltaisesti vaan ainoastaan jos on olemassa perusteltavissa oleva syy tälle kiellolle. Pitää pystyä näyttämään toteen kiellosta saatava hyöty.
Ollaanko alkoholia kieltämässä?
Lainsäädännön tulee seurata aikaansa ja yhteiskunnan kehitystä. Nykyisin ollaan täysin erilaisessa yhteiskunnassa kuin minkälainen oli Suomi jossa viinien myynti kiellettin.
Joten aikansa eläneen lainsäädännön saattaminen nykyaikaan on täysin perusteltavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en juo alkoholia
ja jos juon
voin hakea alkosta
.
ketä tämä hyödyttää? Alkkikset vaan saa helpommin
Kuule, ei me alkkikset tähänkään asti olla mitään viiniä juotu. Että niin kauan kuin ei väkeviä saada ruokakauppaan niin Alkossa se on ammattilaisen käytävä
Kohtuukäyttäjillehän tuossa kiusaa tehdään kun turhaan Alkossa juoksutetaan mietoja ostamassa. Saattavat vielä ostaa väkeviä siihen kylkeen samalla ovenavauksella.
Että miettikää kristilliset siltäkin kantilta asiaa.
Kohtuukäyttäjälle ei ole mikään ongelma ostaa alkoholia alkosta.
Näinköhän olet kohtuukäyttäjä kun noin huonosti ymmärrät lukemaasi?
Kohtuukäyttäjälle ei ole mikään ongelma ostaa vahvempaa alkoholia alkosta. Sitäkin saa ostaa niin paljon kuin rahat riittää ja jaksaa kantaa.
Kohtuukäyttäjälle ei myöskään ole mikään ongelma ostaa vahvempaa alkoholia marketista.
Ei olekaan, mutta yhteiskunnan heikompia pitää edes vähän suojella. Sen kohtuukäyttäjän pitäisi asia ymmärtää. Eikä ole mitään tarvetta helpottaa huomattavasti vahvemman alkoholin saatavuutta kun käyttöä on kerran saatu vähän vähenemään.
Pöh. Kannatan mieluummin että yhteiskunnan pitää pyöriä demokraattisesti enemmistön mielipiteen mukaan.
Kansan enemmistö ei rankaisisi kannabiksen käytöstä. Oletko samaa mieltä siinä asiassa?
Eri mieltä saa olla, mutta jos mun vastustuksesta huolimatta enemmistö niin haluaa, käy se minulle. Tottakai saa (ja pitää) eri mieltä olla asioista, se on demokratiaa.
Ja kannabishan on vähähaittaisin päihde maailmassa ja monipuolisin lääkekasvikin. Alkoholi taas on se kaikkein haitallisin aine, erityisesti aivojen kannalta joita se solumyrkkynä tuhoaa enemmän kuin mikään muu maailman huume tai päihde.
En tunne kannabista, jotta osaisin muodostaa siitä mielipidettä.
Kannabis on vähähaittaisin päihde maailmassa ja monipuolisin lääkekasvi. Siinä vähän tietoa sinulle aiheesta. Alkoholi taas on kaikkein haitallisin huume erityisesti aivojen kannalta joita se solumyrkkynä tuhoaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisillä on tapana tottua asioihin. Kun sen viinipuollon saisi siitä ruokakärryihin, niin siitä tulisi niin arkista, että käyttö ajan myötä vähenee. Ilmiö on jokaisen tuotteen kanssa sama. Oli se sitten nyhtökaura tai uusi peruna. Jos siitä on pulaa, niin ihmiset ostaa sitä vaikka ei välttämättä tartte. Sitten kun sitä on runsaasti tarjolla, niin kulutus tasaantuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastoista kun katsoo niin alkoholin kulutus on jopa vähän laskenut samaan aikaan.
Eli mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään.
Alkoholin käyttö laskee Suomessa jatkuvasti. Trendi on ihan selvä. Vaikka saatavuutta on helpotettu ja rajoituksia poistettu niin alkoholia käytetään paljon vähemmän kuin vaikka 20 vuotta sitten.
Eli mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään
LOPETA!
OLET TROLLI!
LOPETA!
Mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään
Mitään järkevää syyte ei ole olla helpottamatta alkoholin saatavuutta.
Hyvässä yhteiskunnassa lainsäädännön lähtökohta pitää olla:
Se mistä ei ole mitään haittaa kenellekkään tulee olla sallittua. Ei pidä kieltää asioita mielivaltaisesti vaan ainoastaan jos on olemassa perusteltavissa oleva syy tälle kiellolle. Pitää pystyä näyttämään toteen kiellosta saatava hyöty.
Ollaanko alkoholia kieltämässä?
Lainsäädännön tulee seurata aikaansa ja yhteiskunnan kehitystä.
Kannattaa muistaa että alkoholi on merkittävin yhteiskunnan tuhoaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastoista kun katsoo niin alkoholin kulutus on jopa vähän laskenut samaan aikaan.
Eli mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään.
Alkoholin käyttö laskee Suomessa jatkuvasti. Trendi on ihan selvä. Vaikka saatavuutta on helpotettu ja rajoituksia poistettu niin alkoholia käytetään paljon vähemmän kuin vaikka 20 vuotta sitten.
Eli mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään
LOPETA!
OLET TROLLI!
LOPETA!
Mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään
Mitään järkevää syyte ei ole olla helpottamatta alkoholin saatavuutta.
Hyvässä yhteiskunnassa lainsäädännön lähtökohta pitää olla:
Se mistä ei ole mitään haittaa kenellekkään tulee olla sallittua.
Alkoholista ei mielestäsi ole haittaa kenellekään?
Ruokakauppoihin vapautettavista viineistä ei olisi haittaa.
Olet selvästi koomikko, mutta älä silti jätä päivätyötäsi. Niin hyvä et ole.
Minä perustelin väittämäni - sinä et.
Alkaako isäntä huastaa riitaa kun saa nyt enemmän rosentteja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastoista kun katsoo niin alkoholin kulutus on jopa vähän laskenut samaan aikaan.
Eli mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään.
Alkoholin käyttö laskee Suomessa jatkuvasti. Trendi on ihan selvä. Vaikka saatavuutta on helpotettu ja rajoituksia poistettu niin alkoholia käytetään paljon vähemmän kuin vaikka 20 vuotta sitten.
Eli mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään
LOPETA!
OLET TROLLI!
LOPETA!
Mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään
Mitään järkevää syyte ei ole olla helpottamatta alkoholin saatavuutta.
Hyvässä yhteiskunnassa lainsäädännön lähtökohta pitää olla:
Se mistä ei ole mitään haittaa kenellekkään tulee olla sallittua.
Alkoholista ei mielestäsi ole haittaa kenellekään?
Ruokakauppoihin vapautettavista viineistä ei olisi haittaa.
Perustelen tätä sillä, että jokunen vuosi takaperin kauppoihin vapautettiin vahvat oluet ja sillonkaan mitään haittoja ei tullut.
Koska niitä ei osta oikein kukaan. Nyt oltiin tuomassa kauppoihin huomattavasti vahvemmat alkoholijuomat, mikä on aika järjetöntä tilanteessa jossa alkoholin käyttöä on saatu laskemaan.
Vain juopot ostaa 8 % olutta. Siis ne, joilla on rahaa, ja joiden pitää saada pää sekaisin mahdollisimman nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yli 2000 kuolemaa vuodessa
Joka vuosi yli 900 suomalaista vuodessa kuolee alkoholinkäytöstä johtuvien maksasairauksien vuoksi.
Alkoholiperäisiin tauteihin, alkoholimyrkytyksiin ja päihtyneenä tapaturmiin tai väkivaltaan kuolee vuodessa yli 2000 suomalaista.
Sairaalahoitojaksoja, joissa diagnooseissa on mukana alkoholisairaus, on vuodessa yli 30 000.
Tunnistetuista alkoholihaitoista koituu julkiselle sektorille noin miljardin euron verran suoria menoja etenkin sosiaali- ja terveydenhuollon sekä järjestyksenpidon kustannuksina.
Merkittävä osa alkoholin muista haitoista jää rekistereissä tunnistamatta alkoholin aiheuttamiksi.
Lähde: THL
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastoista kun katsoo niin alkoholin kulutus on jopa vähän laskenut samaan aikaan.
Eli mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään.
Alkoholin käyttö laskee Suomessa jatkuvasti. Trendi on ihan selvä. Vaikka saatavuutta on helpotettu ja rajoituksia poistettu niin alkoholia käytetään paljon vähemmän kuin vaikka 20 vuotta sitten.
Eli mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään
LOPETA!
OLET TROLLI!
LOPETA!
Mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään
Mitään järkevää syyte ei ole olla helpottamatta alkoholin saatavuutta.
Hyvässä yhteiskunnassa lainsäädännön lähtökohta pitää olla:
Se mistä ei ole mitään haittaa kenellekkään tulee olla sallittua. Ei pidä kieltää asioita mielivaltaisesti vaan ainoastaan jos on olemassa perusteltavissa oleva syy tälle kiellolle. Pitää pystyä näyttämään toteen kiellosta saatava hyöty.
Ollaanko alkoholia kieltämässä?
Lainsäädännön tulee seurata aikaansa ja yhteiskunnan kehitystä.
Kannattaa muistaa että alkoholi on merkittävin yhteiskunnan tuhoaja.
Se alkoholi joka tuhoaa yhteiskuntaa ja rikkoo perheitä ei ole sellaista alkoholia joka nautitaan valkoviinilasista illalliskutsuilla.
Kukaan ei usko siihen skenaarioon, että asematunnelin spurgut alkaa siemailemaan vuosikertaviinejä pitkäjalkaisista kristallilaseista heti kun viinien myynti ruokakaupoissa vapautuu. Se on aivan naurettava väite!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastoista kun katsoo niin alkoholin kulutus on jopa vähän laskenut samaan aikaan.
Eli mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään.
Alkoholin käyttö laskee Suomessa jatkuvasti. Trendi on ihan selvä. Vaikka saatavuutta on helpotettu ja rajoituksia poistettu niin alkoholia käytetään paljon vähemmän kuin vaikka 20 vuotta sitten.
Eli mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään
LOPETA!
OLET TROLLI!
LOPETA!
Mitään järkevää syytä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta jos käyttöä on saatu edes vähän vähenemään
Mitään järkevää syyte ei ole olla helpottamatta alkoholin saatavuutta.
Hyvässä yhteiskunnassa lainsäädännön lähtökohta pitää olla:
Se mistä ei ole mitään haittaa kenellekkään tulee olla sallittua.
Alkoholista ei mielestäsi ole haittaa kenellekään?
Ruokakauppoihin vapautettavista viineistä ei olisi haittaa.
Olet selvästi koomikko, mutta älä silti jätä päivätyötäsi. Niin hyvä et ole.
Minä perustelin väittämäni - sinä et.
Enpä jaksa mitään pitkiä kirjoituksia täällä enää tehdä, kun sensuuri palstalla on niin voimakasta alkoholiaiheen suhteen.
Nuoruusiässä aivot ovat erityisen herkkiä alkoholin aiheuttamille vaurioille. Toistuva alkoholinkäyttö voi häiritä mesokortikolimbisen järjestelmän toimintaa ja aiheuttaa prefrontaalikorteksin ja hippokampuksen degeneroitumista eli rappeutumista. Humalahakuinen juominen (”binge drinking”) vaurioittaa laaja-alaisesti aivojen valkoisen aineen radastoja. Muisti ja oppimiskyky voivat heikentyä pysyvästi, ja runsaasti alkoholia käyttävä nuori voi jäädä pysyvästi vähäjärkiseksi.
.
Alaikäisenä aloitettu alkoholinkäyttö häiritsee aivojen kypsymisprosessia. Prefrontaalikorteksin ja hippokampuksen vajaatoiminta lisää impulsiivisuutta ja altistaa alkoholiriippuvuudelle. Alle 15 vuoden iässä alkoholia kokeilleilla onkin moninkertainen riski myöhemmän riippuvuuden kehittymiseen, verrattuna niiden riskiin joiden ensikosketus alkoholiin tapahtuu vasta täysi-ikäisenä. Mitä myöhempään ikään ensimmäiset ”pakolliset” alkoholikokeilut saadaan siirrettyä, sitä parempi aivojen kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Yli 2000 kuolemaa vuodessa
Joka vuosi yli 900 suomalaista vuodessa kuolee alkoholinkäytöstä johtuvien maksasairauksien vuoksi.
Alkoholiperäisiin tauteihin, alkoholimyrkytyksiin ja päihtyneenä tapaturmiin tai väkivaltaan kuolee vuodessa yli 2000 suomalaista.
Sairaalahoitojaksoja, joissa diagnooseissa on mukana alkoholisairaus, on vuodessa yli 30 000.
Tunnistetuista alkoholihaitoista koituu julkiselle sektorille noin miljardin euron verran suoria menoja etenkin sosiaali- ja terveydenhuollon sekä järjestyksenpidon kustannuksina.
Merkittävä osa alkoholin muista haitoista jää rekistereissä tunnistamatta alkoholin aiheuttamiksi.
Lähde: THL
THL vastusti vahvan oluen vapauttamista ruokakauppoihin.
Ne vapautettiin siitä huolimatta ja seurauksena THL joutui naurunalaiseksi kun heidän suureen ääneen esittämänsä kauhukuvat olivat täysin väärässä! Alkoholista johtuvia ongelmia ei aiheutunut missään määrin.
Vierailija kirjoitti:
Sari Essayah ei ymmärrä, että miten enemmän alkoholista tekee tällaisen "kielletyn hedelmän" sitä enemmän se nuoria kiinnostaa.
Jos naapurimaan johtaja on Naton paras myyntimies, Essayah on nuoriin kohdistuvan markkinoinnin luottopakki.
Auta armias jos joku joskus uskaltaisi suhtautua viineihin neutraalisti ja vailla kiihkoa, ihan vaan yhtenä ruokajuomavaihtoehtona.
Kyllä Essayah tietää, että hedelmistään puu tunnetaan.
Auta armias, jos kaikki suhtautuisivat hedelmiin niin kuin sinä.
Ruokakauppoihin vapautettavista viineistä ei olisi haittaa.
Perustelen tätä sillä, että jokunen vuosi takaperin kauppoihin vapautettiin vahvat oluet ja sillonkaan mitään haittoja ei tullut. Alkoholin kokonaiskulutus on jopa jatkanut laskua. Joten ei voida mitenkään perustella, että vahvojen oluiden vapauttamista ei olisi pitänyt tehdä.
On täysin virheellinen olettama, että viinien vapautus ruokakauppoihin poikkeasti millään tavalla tästä esimerkkitapauksesta muutaman vuoden takaa. Alkoholin ongelmakäyttäjät eivät ole se kohderyhmä joka niitä viinejä ja pienpanimo-oluita kaupasta ostaa.