Vuokralainen ajoi avaimillaan taloon ilmoittamatta tulleen vuokraisännän pois Konnevedellä

Käynnistä pitää ilmoittaa kaksi viikkoa etukäteen, ja ajankohdan pitää olla sellainen joka vuokralaiselle sopii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunnossa olisikin ollut päiväunilla esim. jokin kunnon taistelukoira, sisään tulijasta olisi voinut tulla mustin murkinaa.

Mitähän laki sanoo tuollaisesta?

Koira on lopetettava jos se puree. Ja tehtävä eläinsuojelu ilmoitus.

Vierailija kirjoitti:

Oma vuokranantajani tapaa tehdä tuota samaa. Onneksi olen kohta muuttamassa pois. Olen yrittänyt selittää vuokranantajalle, että hän tekee väärin, mutta ei hän varmaan koskaan ymmärrä sitä.

Mikset ole tehnyt rikosilmoitusta? Maksimirangaistus on 2 vuotta vankeutta.

USA:ssa lakia rikkovalta vuokranantajalta voisi lähteä henki, kun asukas saa puolustaa kotiaan ja ampua tunkeutujat.

Vierailija kirjoitti:

Ilman ilmoitusta ei saa mennä.

Minähän menen vaikka kirkontorniin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma vuokranantajani tapaa tehdä tuota samaa. Onneksi olen kohta muuttamassa pois. Olen yrittänyt selittää vuokranantajalle, että hän tekee väärin, mutta ei hän varmaan koskaan ymmärrä sitä.

Mikset ole tehnyt rikosilmoitusta? Maksimirangaistus on 2 vuotta vankeutta.

Vuosia sitten poliisi neuvoi, että vuokranantajan on oltava sisällä asunnossa sillä hetkellä kun he saapuvat paikalle. Muuten ei ole riittävää näyttöä. - eri -

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma vuokranantajani tapaa tehdä tuota samaa. Onneksi olen kohta muuttamassa pois. Olen yrittänyt selittää vuokranantajalle, että hän tekee väärin, mutta ei hän varmaan koskaan ymmärrä sitä.

Mikset ole tehnyt rikosilmoitusta? Maksimirangaistus on 2 vuotta vankeutta.

Vuosia sitten poliisi neuvoi, että vuokranantajan on oltava sisällä asunnossa sillä hetkellä kun he saapuvat paikalle. Muuten ei ole riittävää näyttöä. - eri -

Nykyään voi ottaa kännykän esiin ja videoida koko tapahtuman. Satavarmasti riittää todisteeksi, ilman poliisiakin.

Vierailija kirjoitti:

Meillä vuokralainen ei päästänyt pihassa olevaan varastoon, josta sopimuksessa selkeästi todettiin, että se ei kuulu vuokraoikeuden piiriin ja vuokranantajalla on oikeus koska tahansa varastolla käydä. Käynti oli kaiken lisäksi varsinaisen pihan ulkopuolelta. Selvisi, että vuokralaisella oli hallissa oma kasvattamonsa.

Tässä stoorissa ihmetyttää muutama asia. Miksi vuokralaisella on ollut avain siihen varastoon? Kuka on maksanut hurjat sähkölaskut, mitä natikoitten ujelluttamisesta syntyy? Onko varasto ollut tyhjillään, vai miten sinne on kasvattamo saatu mahtumaan? Kastelusysteemit, lämmittimet ym? Vähän ontuva stoori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunnossa olisikin ollut päiväunilla esim. jokin kunnon taistelukoira, sisään tulijasta olisi voinut tulla mustin murkinaa.

Mitähän laki sanoo tuollaisesta?

Koira on lopetettava jos se puree. Ja tehtävä eläinsuojelu ilmoitus.

miksi tunkeutujasta on tehtävä eläinsuojelu ilmoitus? koirulikin vain piti huolen omastaan. 

Minulla on siksi aina oviketjut paikoillaan silloin kun olen sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä vuokralainen ei päästänyt pihassa olevaan varastoon, josta sopimuksessa selkeästi todettiin, että se ei kuulu vuokraoikeuden piiriin ja vuokranantajalla on oikeus koska tahansa varastolla käydä. Käynti oli kaiken lisäksi varsinaisen pihan ulkopuolelta. Selvisi, että vuokralaisella oli hallissa oma kasvattamonsa.

Tässä stoorissa ihmetyttää muutama asia. Miksi vuokralaisella on ollut avain siihen varastoon? Kuka on maksanut hurjat sähkölaskut, mitä natikoitten ujelluttamisesta syntyy? Onko varasto ollut tyhjillään, vai miten sinne on kasvattamo saatu mahtumaan? Kastelusysteemit, lämmittimet ym? Vähän ontuva stoori.

Noh, älä nyt pilaa hyvää tarinaa takertumalla yksityiskohtiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tosiaan on käyty pelkästään pannuhuoneessa niin en pitäisi isona ongelmana. Se ei kuitenkaan ole asuntona.

Olen nähnyt vanhoja taloja, joissa se käynti pannuhuoneeseen on eteisestä tai saunatilasta. Tuossa Konneveden tapauksessa kyse on ollut juuri tällaisesta talosta ja taloon hiippaillut vuokraisäntä oli talossa käydessään yllättänyt vuokralaisen vessasta kun luuli ettei asukkaat olisi sillä hetkellä kotosalla ja voisi ohimennen lainata talon pikkulaa.

En näe koko juttua, mutta ainakin tuossa alussa puhutaan, että vuokralainen heräsi kolinaan, ei mitään mistään vessareissulta yllättämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma vuokranantajani tapaa tehdä tuota samaa. Onneksi olen kohta muuttamassa pois. Olen yrittänyt selittää vuokranantajalle, että hän tekee väärin, mutta ei hän varmaan koskaan ymmärrä sitä.

Mikset ole tehnyt rikosilmoitusta? Maksimirangaistus on 2 vuotta vankeutta.

Vuosia sitten poliisi neuvoi, että vuokranantajan on oltava sisällä asunnossa sillä hetkellä kun he saapuvat paikalle. Muuten ei ole riittävää näyttöä. - eri -

Nykyään voi ottaa kännykän esiin ja videoida koko tapahtuman. Satavarmasti riittää todisteeksi, ilman poliisiakin.

Erittäin hyvä, jos pitää paikkansa. Vanha saatu ohje oli yhtä tyhjän kanssa.

Ehkä kannattaisi ensin perehtyä lain kieltoihin ja käskyihin ja laittaa vasta sitten asunto vuokralle.

Miten jotkut eivät tajua, että asunnon vuokraus on hallinnan luovutus. Siitä sitä vuokraa maksetaan. Omistajalla ei ole minkäänlaista oikeutta hallita tai käyttää asuntoa vuokrasuhteen kestäessä.

Vierailija kirjoitti:

Miten jotkut eivät tajua, että asunnon vuokraus on hallinnan luovutus. Siitä sitä vuokraa maksetaan. Omistajalla ei ole minkäänlaista oikeutta hallita tai käyttää asuntoa vuokrasuhteen kestäessä.

Niinpä. Se on kotirauhan suojaamaa aluetta. Vuokralaisen kanssa voi sopia, jos tulee tarvetta päästä asuntoon. 

Miksi vuokraisännällä saa olla asunnon avaimet, vaikka niitä ei saa käyttää? Sama kuin jos murtovarkaalle annettaisiin avaimet käteen ja sanottaisiin, että olethan kiltti poika etkä käytä näitä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vuokraisännällä saa olla asunnon avaimet, vaikka niitä ei saa käyttää? Sama kuin jos murtovarkaalle annettaisiin avaimet käteen ja sanottaisiin, että olethan kiltti poika etkä käytä näitä.

Sse on kyllä ihan yleinen käytäntö. Eihän sitä tiedä, mitä vuokralainen avainten kanssa sählää, niin on hyvä olla 1 kpl vara-avainta, josya voi sitten teettää kopioita. Huomattavasti halvempaa, kuin lukkosepän paikalle kutsuminen.

Vuokranantajia on kanssa kaikenlaisia. Jotkut ei kai oikein ymmärrä, mikä on sopimus ja että se heitäkin sitoo. 

Luulevat tulevansa tekemään "tarkastuksia" asumisaikana, mutta tarkastuksen aihe onkin vuokralainen eikä se oma velvollisuus asunnon ylläpidon suhteen. Sitten ei ollakaan tekemässä mitään, ei edes suunnitelmaa kiinteistön ylläpitämisestä eikä mitään. Ainut motiivi on tuulesta temmattu epäilys, että asunto ei pysy "kunnossa". Se nyt ei vaan ole sitä varten se tulo-oikeus. Saati kyyläämistä ja juoruamista. Se on sen toisen koti ja siellä on tosiaan kotirauha, eikä mitään velvollisuutta todistella siistiä asumista. 

Yksityisissä näitä tietysti on, ei vuokrayhtiöt tee mitään säännöllisiä vuokralaistsekkauksia vaan ilmoituksesta sinne mennään ja muuten tehdään käynnit ylläpidon hoitamiseksi. 

Upea otsikko. Poliisin avaintenhelistelykikka siis toimii kuin toimiikin karkottamaan päälletunkeutujan.