Lue keskustelun säännöt.
Tädin perintörahat hupeni parin viimeisen vuoden hoivamaksuihin
11.06.2023 |
Serkut jäi ilman perintöä. Maksut oli yli 4000 €/kk.
Kommentit (531)
Pahimmillaan lapset joutuu maksamaan ne maksut omista palkoistaan. Niin tutulle kävi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai ihmisellä on oikeus ostaa laadukasta hoivaa itselleen? Ei kuitenkaan mistään jättiperinnöstä olisi ollut kyse, kun parissa vuodessa meni sileäksi. Moneen hoivakuukauteen muuten tädillä sitten vielä olisi ollut varaa?, kun mitään ei jäänyt?
Vierailija kirjoitti:
Inhottavaa vanhusten riistoa.
Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?
Hoitomaksut ovat järjettömiä... mutta...
Mitään perintöä ei ole ellei ole vainajaa. Perintö on vasta ihmisen kuollessaan jättämä summa.
Älkää siis nuolaisko ennen kuin tipahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja hoitoa ei silti tule.
Ukkini on oksentanut ruokansa ulos jo pari viikkoa. Ei pääse lääkärin tarkastukseen.
Juuri eilen juteltiin, ukkini ei ole näitä jotka kerjäävät huomiota, päinvastoin, ei halua olla vaivaksi.
Vierailija kirjoitti:
Inhottavaa vanhusten riistoa.
Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuohan meni juuri kuten pitikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottavaa vanhusten riistoa.
Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?
Jokaisella on oikeus hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottavaa vanhusten riistoa.
Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?
Ihmettelen välillä pk-seudun arvoalueilla olevia asumattomia röttelötaloja keskellä hienoja omakotitaloja. Mietin, että kenellä on varaa jättää talo rapistumaan alueella, jossa pelkästä tontista saa satoja tuhansia. Onkohan tuossa syynä se, että talon entinen asukas on jossakin hoivakodissa, eikä kotia käsittääkseni voi pakottaa realisoimaan? Eli tonttia säästetään perillisille ja laitetaan myyntiin heti kun sen omistaja kuolee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai ihmisellä on oikeus ostaa laadukasta hoivaa itselleen? Ei kuitenkaan mistään jättiperinnöstä olisi ollut kyse, kun parissa vuodessa meni sileäksi. Moneen hoivakuukauteen muuten tädillä sitten vielä olisi ollut varaa?, kun mitään ei jäänyt?
Tänä päivänä ei saa laadukasta hoitoa edes yksityiseltä. Kun on uutisia lukenut, eri asteisia laiminlyöntejä tulee esille myös yksityiseltä puolelta. Attendollakin joku vanhus oli kaatunut yöllä maahan, hoitaja ei saanut tätä yksin ylös, joten kävi hakemassa peiton ja vanhus nukkui yönsä lattialla.
https://hoitajat.net/forums/topic/8948-y%C3%B6ksi-lattialle-makaaman-j%…
Vierailija kirjoitti:
Ja hoitoa ei silti tule.
Ukkini on oksentanut ruokansa ulos jo pari viikkoa. Ei pääse lääkärin tarkastukseen.
Juuri eilen juteltiin, ukkini ei ole näitä jotka kerjäävät huomiota, päinvastoin, ei halua olla vaivaksi.
Yrittävät tappaa vanhukset ennen aikojaan pois häiritsemästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottavaa vanhusten riistoa.
Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?
Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi.
Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottavaa vanhusten riistoa.
Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?
Näin ahneet ajattelevat.
Kaksi ihmistä teki samassa työpaikassa samaa työtä ja saivat samaa palkkaa.
Toinen eli vuosikymmenet nuukaillen ja säästeliäästi, toinen eli tilistä tiliin ja matkusteli, söi hyvin ja nautti palkkarahoistaan.
Eläkkeelle jäätyään säästeliäämmin eläneellä oli säästössä paljon rahaa ja omistusasunto.
Toinen asui vuokralla ja sai eläkkeensä päälle asumistukea. Molempien elämä jatkui ennallaan.
Elämänsä ehtoopuolella molemmat päätyivät palveluasuntolaan. Molemmilla omat huoneet ja hoitohenkilöstöä ympärillä 24/7.
Säätelijänä eläneen varat turvaisivat hoidon jatkumisen, mutta niin sai samaa hoitoa hetkessä elänyt henkilökin.
Säästeliäästi elänyt loppupeleissä rahoitti elämäntyölleen ulkomaista hoivajättiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai ihmisellä on oikeus ostaa laadukasta hoivaa itselleen? Ei kuitenkaan mistään jättiperinnöstä olisi ollut kyse, kun parissa vuodessa meni sileäksi. Moneen hoivakuukauteen muuten tädillä sitten vielä olisi ollut varaa?, kun mitään ei jäänyt?
Tänä päivänä ei saa laadukasta hoitoa edes yksityiseltä. Kun on uutisia lukenut, eri asteisia laiminlyöntejä tulee esille myös yksityiseltä puolelta. Attendollakin joku vanhus oli kaatunut yöllä maahan, hoitaja ei saanut tätä yksin ylös, joten kävi hakemassa peiton ja vanhus nukkui yönsä lattialla.
https://hoitajat.net/forums/topic/8948-y%C3%B6ksi-lattialle-makaaman-j%…
Minun mummoni oli viimeiset 10 vuotta laadukkaassa hoivakodissa Helsingin Eirassa, ei yksityinen olekaan synonyymi laadiukkaalle vaan pitää valita laadukas paikka. Kukaan mummon lapsista ei muuten kitissyt "perinnön hupenemisesta hoivamaksuihin"
Niin ne yksityisessä paikassa on.