Lue keskustelun säännöt.
Onko jokaisella oikeus asianajajaan? Miksi? 4-vuotiaan murha Joensuussa
09.06.2023 |
Jos olet lapsenmurhaaja, sulla on silti oikeus asianajajaan, joka puolustaa tapaustasi. Miksi? Eikö tuollaiset jouda puolustaa ihan itse itseään, koska kaikki on jo sanottu ja lapsi kuollut?
Kommentit (73)
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia kouluttautuminen olisi kannattanut, ap.
Ei normaalin asian ymmärtämiseksi tarvita mittavaa koulutusta. Tuollaiset asiat ovat niin selviä, että jokainen normaalilla älyllä varustettu yksilö kykenee ymmärtämään ne ilman tutkintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varaton ammattikonna saa valtiolta ilmaisen asianajajan, mutta pienituloinenkaan uhri ei. Eikö se ole konnille ammatinvalintakysymys, että joutuu oikeuteen. Ja jos ei ole varaa palkata asianajaajaa, niin on ilman. Suomen systeemi ei ole tasaarvoinen.
Kyllähän ihmisen pitäisi tajuta jo miettiä ennen esim. jonnin joutavasta naapuririidasta nostamaansa oikeudenkäyntiä, miten käy jos häviää ja joutuu maksamaan myös vastapuolen oikeuskulut.
Vierailija kirjoitti:
Varaton ammattikonna saa valtiolta ilmaisen asianajajan, mutta pienituloinenkaan uhri ei. Eikö se ole konnille ammatinvalintakysymys, että joutuu oikeuteen. Ja jos ei ole varaa palkata asianajaajaa, niin on ilman. Suomen systeemi ei ole tasaarvoinen.
Syyttäjä ajaa asiaa uhrin puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia kouluttautuminen olisi kannattanut, ap.
Siis minkä takia? Alapeukkujenko? Olen samaa mieltä ap:n kanssa
Mieltä ja mieltä. Jos tässä maassa asiat ratkaistaisiin vain mieltä olemisen perusteella, asiat olisivat todella huonosti jokaisella elämän osa-alueella.
Vierailija kirjoitti:
Varaton ammattikonna saa valtiolta ilmaisen asianajajan, mutta pienituloinenkaan uhri ei. Eikö se ole konnille ammatinvalintakysymys, että joutuu oikeuteen. Ja jos ei ole varaa palkata asianajaajaa, niin on ilman. Suomen systeemi ei ole tasaarvoinen.
Rikoksen uhri ei koskaan maksa oman asianajajansa laskua, vaan sen maksaa syytetty tai hänen ollessaan varaton valtio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttömyysolettama ja oikeus puolustukseen ovat oikeusvaltion ehdottomia kulmakiviä.
No oletetaan sitten siihen saakka kunnes istuvat pelkääjien osastolla ison siivun elämästään. Yhden elämän jo veivät.
Ap
Ihmistä epäillään rikoksesta. Syyte nostetaan. Asia käsitellään oikeudessa. Oikeus siis selvittää poliisin tutkinnan perusteella, mitä rikosasiassa tapahtui ja kuka teki mitä. Oikeus toteaa syytetyn syyttömäksi tai syylliseksi. Ja jos syytetty todetaan syylliseksi, oikeus antaa tuomion.
Prosessi on aina sama, koska on oikeudenmukaista kohdella kaikkia ihmisiä samalla tavalla.
Siis lyhyesti: On pystyttävä todistamaan, että epäilty on syyllinen rikokseen. Ketään ei voida vain olettaa syylliseksi.
Ei itse asiassa ollenkaan mutkikasta.
Vierailija kirjoitti:
Näitähän on tapahtunut paljon juuri viimeaikoina ulkomailla. Ihmiset vain ovat tulleet hulluiksi.
Yleensä syynä tai lisäsyynä on huumeiden käyttö, jopa pelkästään tääll mainitun kannabiksen.
Kyllähän asianajajan ammattitaidolla on merkitystä siihen, millaisen tuomion rikollinen saa.
USA:ssakin kaikilla on oikeus asianajaan, eikä rikollisia tuomita yleensä ikkunametodilla.
Juuri sanovat uutisissa, että mielenterveyshäiriöt ovat Suomessakin pahentuneet ja siihen pitäisi satsata. Miten helvetissä satsaat, kun niitä ammattailaisia ei saa isollakaan rahalla, kun kaikilla on jo liikaa työtä.
Pitäisi ja pitäisi.
Trump voi saada tekemisistään 100 vuoden tuomion.
Ilmiannettu kannabista koskevan disinformaation takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuten täällä on todettukin, niin on ihan kiva juttu että meillä on sellainen käsite kun oikeusvaltio, jossa jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, mihin sisältyy oikeus puolustajaan.
On ihan totta, että puolustajan työ on löytää mahdollisuuksien mukaan ja tarvittaessa heikkouksia syyllisyyskysymykseen, sekä ajaa mahdollisimman alhaista rangaistusta. Kaikki tämä tapahtuu kuitenkin lain ja käytännön puitteissa. Tuomioistuin sitten lopulta määrittää, onko henkilö syyllinen ja jos on niin mihin, sekä mikä on oikeudenmukainen rangaistus. Ihan hyvä ettei meillä lynkata porukkaa torilla, koska maailma on harmaan sävyjä täynnä.
Nimimerkillä puolustusasianajaja.
Niin, mitähän harmaita sävyjä mahtuu yhtälöön missä aikuinen mies ja mahdollisesti nainen tappavat nelivuotiaan? Itse olen sitä mieltä, että tällaiset ihmiset pitäisi yksinkertaisesti lopettaa, kuten luonnevikaiset eläimet. Ihminen, joka tappaa lapsen on avun tavoittamattomissa ja armeliainta kaikille olisi päästää tällainen päiviltä. Lopettavaksi voisi pääyuä myös psykopaatti Milan Jaffe, joka tappaa ja raiskaa, lapsia myöskin.
En toki ilmaise kantaani esim työpaikan kahvihuoneessa, jotten saa kukkahattutätejä kimppuuni, näin kuitenkin ajattelen oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten täällä on todettukin, niin on ihan kiva juttu että meillä on sellainen käsite kun oikeusvaltio, jossa jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, mihin sisältyy oikeus puolustajaan.
On ihan totta, että puolustajan työ on löytää mahdollisuuksien mukaan ja tarvittaessa heikkouksia syyllisyyskysymykseen, sekä ajaa mahdollisimman alhaista rangaistusta. Kaikki tämä tapahtuu kuitenkin lain ja käytännön puitteissa. Tuomioistuin sitten lopulta määrittää, onko henkilö syyllinen ja jos on niin mihin, sekä mikä on oikeudenmukainen rangaistus. Ihan hyvä ettei meillä lynkata porukkaa torilla, koska maailma on harmaan sävyjä täynnä.
Nimimerkillä puolustusasianajaja.Niin, mitähän harmaita sävyjä mahtuu yhtälöön missä aikuinen mies ja mahdollisesti nainen tappavat nelivuotiaan? Itse olen sitä mieltä, että tällaiset ihmiset pitäisi yksinkertaisesti lopettaa, kuten luonnevikaiset eläimet. Ihminen, joka tappaa lapsen on avun tavoittamattomissa ja armeliainta kaikille olisi päästää tällainen päiviltä. Lopettavaksi voisi pääyuä myös psykopaatti Milan Jaffe, joka tappaa ja raiskaa, lapsia myöskin.
En toki ilmaise kantaani esim työpaikan kahvihuoneessa, jotten saa kukkahattutätejä kimppuuni, näin kuitenkin ajattelen oikeasti.
Perustele miksi.
Tällaiset rikokset ovat inhottavia ja saavat meissä aikaan voimakkaan tunnereaktion.
Silti meidän olisi kyettävä keskustelemaan niistä perustuen järkeen, eikä tunteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on tietenkin, idiootti. Oikeusvaltiossa.
No, toivottavasti tämä tekee paskaa työtä.
Ap
Myöskö siinä tapauksessa, että syytetty on väärä henkilö? Jos onkin niin, että todellinen murhaaja kävelee vapaana jossain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten täällä on todettukin, niin on ihan kiva juttu että meillä on sellainen käsite kun oikeusvaltio, jossa jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, mihin sisältyy oikeus puolustajaan.
On ihan totta, että puolustajan työ on löytää mahdollisuuksien mukaan ja tarvittaessa heikkouksia syyllisyyskysymykseen, sekä ajaa mahdollisimman alhaista rangaistusta. Kaikki tämä tapahtuu kuitenkin lain ja käytännön puitteissa. Tuomioistuin sitten lopulta määrittää, onko henkilö syyllinen ja jos on niin mihin, sekä mikä on oikeudenmukainen rangaistus. Ihan hyvä ettei meillä lynkata porukkaa torilla, koska maailma on harmaan sävyjä täynnä.
Nimimerkillä puolustusasianajaja.Niin, mitähän harmaita sävyjä mahtuu yhtälöön missä aikuinen mies ja mahdollisesti nainen tappavat nelivuotiaan? Itse olen sitä mieltä, että tällaiset ihmiset pitäisi yksinkertaisesti lopettaa, kuten luonnevikaiset eläimet. Ihminen, joka tappaa lapsen on avun tavoittamattomissa ja armeliainta kaikille olisi päästää tällainen päiviltä. Lopettavaksi voisi pääyuä myös psykopaatti Milan Jaffe, joka tappaa ja raiskaa, lapsia myöskin.
En toki ilmaise kantaani esim työpaikan kahvihuoneessa, jotten saa kukkahattutätejä kimppuuni, näin kuitenkin ajattelen oikeasti.
Perustele miksi.
Tällaiset rikokset ovat inhottavia ja saavat meissä aikaan voimakkaan tunnereaktion.
Silti meidän olisi kyettävä keskustelemaan niistä perustuen järkeen, eikä tunteeseen.
Ja pitäen mielessä, että syytetty voikin olla syytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastasyntynyt vauva otetaan hätääntyneeltä äidiltään ja heitetään teuraaksi, jotta ihmiset joita ei ole liikaa voivat lutkuttaa sille tarkoitetun maidon.
Juu, ja hämähäkitkin syö muurahaisia ja toisinaan muurahaiset hämähäkkejä. Toisinaan lintuemo oman poikasensa.
Mautonta, siis niin mautonta tai lähes sairasta verrata tähän. Puhutaan ihmisistä ja inhimillisyydestä ja eritoten siitä, että nykyajan jalossa yhteiskunnassa tulisi osata ulkopuolelta puuttua ja huomata hälytysmerkit ajoissa perheiden tilanteissa.
Jos perheen elämänkuvaan kuuluu päihteet ja säännöllinen rellestys, tulisi hälytyskellojen soida ja lujaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten täällä on todettukin, niin on ihan kiva juttu että meillä on sellainen käsite kun oikeusvaltio, jossa jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, mihin sisältyy oikeus puolustajaan.
On ihan totta, että puolustajan työ on löytää mahdollisuuksien mukaan ja tarvittaessa heikkouksia syyllisyyskysymykseen, sekä ajaa mahdollisimman alhaista rangaistusta. Kaikki tämä tapahtuu kuitenkin lain ja käytännön puitteissa. Tuomioistuin sitten lopulta määrittää, onko henkilö syyllinen ja jos on niin mihin, sekä mikä on oikeudenmukainen rangaistus. Ihan hyvä ettei meillä lynkata porukkaa torilla, koska maailma on harmaan sävyjä täynnä.
Nimimerkillä puolustusasianajaja.Niin, mitähän harmaita sävyjä mahtuu yhtälöön missä aikuinen mies ja mahdollisesti nainen tappavat nelivuotiaan? Itse olen sitä mieltä, että tällaiset ihmiset pitäisi yksinkertaisesti lopettaa, kuten luonnevikaiset eläimet. Ihminen, joka tappaa lapsen on avun tavoittamattomissa ja armeliainta kaikille olisi päästää tällainen päiviltä. Lopettavaksi voisi pääyuä myös psykopaatti Milan Jaffe, joka tappaa ja raiskaa, lapsia myöskin.
En toki ilmaise kantaani esim työpaikan kahvihuoneessa, jotten saa kukkahattutätejä kimppuuni, näin kuitenkin ajattelen oikeasti.
Perustele miksi.
Tällaiset rikokset ovat inhottavia ja saavat meissä aikaan voimakkaan tunnereaktion.
Silti meidän olisi kyettävä keskustelemaan niistä perustuen järkeen, eikä tunteeseen.
En perusta mielipidettäni tunteeseen, ajattelen ettei tällainen ihminen anna maailmalle mitään, ainoastaan vie. Rikoksia tekevä ihminen on yhteiskunnan resursseja kuluttava ihminen, inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan. Listaan voisi lisätä myös Mikael Maria Penttilän, mikä lie. Ehtii elämänsä aikana tappaa jo viiden tappamansa lisäksi vielä useita koska Suomessa rangaistukset lyhyitä. Mikä on hänen panoksensa maailmalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten täällä on todettukin, niin on ihan kiva juttu että meillä on sellainen käsite kun oikeusvaltio, jossa jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, mihin sisältyy oikeus puolustajaan.
On ihan totta, että puolustajan työ on löytää mahdollisuuksien mukaan ja tarvittaessa heikkouksia syyllisyyskysymykseen, sekä ajaa mahdollisimman alhaista rangaistusta. Kaikki tämä tapahtuu kuitenkin lain ja käytännön puitteissa. Tuomioistuin sitten lopulta määrittää, onko henkilö syyllinen ja jos on niin mihin, sekä mikä on oikeudenmukainen rangaistus. Ihan hyvä ettei meillä lynkata porukkaa torilla, koska maailma on harmaan sävyjä täynnä.
Nimimerkillä puolustusasianajaja.Niin, mitähän harmaita sävyjä mahtuu yhtälöön missä aikuinen mies ja mahdollisesti nainen tappavat nelivuotiaan? Itse olen sitä mieltä, että tällaiset ihmiset pitäisi yksinkertaisesti lopettaa, kuten luonnevikaiset eläimet. Ihminen, joka tappaa lapsen on avun tavoittamattomissa ja armeliainta kaikille olisi päästää tällainen päiviltä. Lopettavaksi voisi pääyuä myös psykopaatti Milan Jaffe, joka tappaa ja raiskaa, lapsia myöskin.
En toki ilmaise kantaani esim työpaikan kahvihuoneessa, jotten saa kukkahattutätejä kimppuuni, näin kuitenkin ajattelen oikeasti.
Perustele miksi.
Tällaiset rikokset ovat inhottavia ja saavat meissä aikaan voimakkaan tunnereaktion.
Silti meidän olisi kyettävä keskustelemaan niistä perustuen järkeen, eikä tunteeseen.
En perusta mielipidettäni tunteeseen, ajattelen ettei tällainen ihminen anna maailmalle mitään, ainoastaan vie. Rikoksia tekevä ihminen on yhteiskunnan resursseja kuluttava ihminen, inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan. Listaan voisi lisätä myös Mikael Maria Penttilän, mikä lie. Ehtii elämänsä aikana tappaa jo viiden tappamansa lisäksi vielä useita koska Suomessa rangaistukset lyhyitä. Mikä on hänen panoksensa maailmalle?
Eli ihmisen tapaaminen on mielestäsi joissain tilanteessa oikein. Mikä antaa sinulle oikeuden päättää keneltä viedään henki ja keneltä ei? Annetaanko sama oikeus sitten jollekin muulle vai onko kyse vain sinun oikeudesta päättää kuka saa elää ja kuka ei? Jos jollekin taholle annetaan tämä oikeus, niin silloin yhteiskunta hyväksyy sen, että hengen vieminen on hyväksyttävää.
Tätä kysymystä voitte sitten miettiä uudestaan :"Onko jokaisella oikeus asianajajaan? Miksi?",
jos te olette itse syytettynä vastaavista teoista.
Kuka tietää mitä on tapahtunut. Nirri pois vaan molemmilta?
Vai voisko oikeesti jompikumpi olla syytön? Onneksi heillä on ammattihenkilöt apuna.
Luin vaan jostain, kuinka äiti jäänyt kirkumaan, kun tuota avokkiaan poliisit hakivat. Emme tiedä vielä, mitä on tapahtunut.
AP voi ajatella asian siltä kantilta, että oikeusjärjestelmä pyörii paremmin kuin mukana on kaikilla osapuolilla alan asiantuntijoita. Tietämättömyys ja sitä seuraava kaoottisuus ei palvele ketään. Lisäksi läheskään kaikki tapaukset eivät ole selviä ja tunnetusti välillä pidätetään vääriä ihmisiä, jopa tuomitaan. Vääriä tuomioita tulisi varmuudella paljon enemmän jos vain ensivaikutelman perusteella tuomittaisiin. Kenen etu tämä olisi (paitsi toki oikean syyllisen)?
Koska etukäteen ei yleensä voi varmuudella tietää mitä tarkalleen ottaen on tapahtunut ja kuka on tehnyt mitäkin ja miksi, on varmin tapa kohdella kaikkia samalla, virheitä minimoimaan pyrkivällä tavalla. Vaikka tämä kyseinen rikos olisi selvä (ei mielestäni ole vielä ainakaan uutisten perusteella), moni muu ei ole. Ap tuskin haluaisi itse tulla tuomituksi esimerkiksi lavastettuna murhaajaksi vain siksi, että lavastus olisi edes pintapuolisesti taitavasti tehty ja antaisi hänen syyllisyydestään ensivaikutelman ja AP sitten saisi joko suoralta kädeltä tuomion tai yrittäisi kaikin puolin tietämättömänä puolustaa itseään epätoivoisesti räpeltäen. Bonuksena oikea murhaaja tietenkin jäisi pyörimään vapaasti yhteiskunnassa.
Juristina olen laittanut merkille, että osa ei ymmärrä käsitteiden epäilty, syytetty ja tuomittu eroa. - On rikoksia, joista kun julkisuuteen ousee tieto, että N.n on epäiltynä esimerkiksi lapsen hyväksikäytöstä tai raiskauksesta, niin osa aidosti ajattelee, että enää ei puutu kuin tuomion luku. Koska usko ja luotttamus siihen, ettei poliisi ja muut esitutkintaviranomaiset ala syyttömien asioita tonkimaan ainakaan näin vakavasta rikoksesta. Niinpä sitten asianosainen, jonka toimintaa tutkitaan saa mahdollisesti joidenkin silmissä elää lopun ikäänsä julkisesti tuomittuna ja halveksittuna n.n rikollisena. Ja oikeuslaitos moititaan, että miksi ei tuominnut tarpeeksi kun olsihan epäilty pitänyt vähintään kivittää julkisesti. Julkinen nöyryytys voi lopulta olla pahempi kuin itse tuomio. - Toisaalta osa tuomioista saa sankarin viitab ylleen ja heitä käydään haastattalemassa ja onnittelemassa kun ovat aloittaneet opsikelun tai kuinka ovat opiskelleet jne.
Kuten täällä on todettukin, niin on ihan kiva juttu että meillä on sellainen käsite kun oikeusvaltio, jossa jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, mihin sisältyy oikeus puolustajaan.
On ihan totta, että puolustajan työ on löytää mahdollisuuksien mukaan ja tarvittaessa heikkouksia syyllisyyskysymykseen, sekä ajaa mahdollisimman alhaista rangaistusta. Kaikki tämä tapahtuu kuitenkin lain ja käytännön puitteissa. Tuomioistuin sitten lopulta määrittää, onko henkilö syyllinen ja jos on niin mihin, sekä mikä on oikeudenmukainen rangaistus. Ihan hyvä ettei meillä lynkata porukkaa torilla, koska maailma on harmaan sävyjä täynnä.
Nimimerkillä puolustusasianajaja.