Lue keskustelun säännöt.
Onko jokaisella oikeus asianajajaan? Miksi? 4-vuotiaan murha Joensuussa
09.06.2023 |
Jos olet lapsenmurhaaja, sulla on silti oikeus asianajajaan, joka puolustaa tapaustasi. Miksi? Eikö tuollaiset jouda puolustaa ihan itse itseään, koska kaikki on jo sanottu ja lapsi kuollut?
Kommentit (73)
No hiton pöljä, siellä tuomioistuimessahan vasta selvitetään, onko syytetty syyllistynyt rikokseen. Mihin sitä oikeudenkäyntiä edes tarvittaisiin, jos tiedettäisiin jo valmiiksi, kuka on syyllinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asianajajan työ minusta huolehtia, että oikeus toimii oikein. Se, että joku on syytetty ei tarkoita hänen olevan syyllinen. Syyllisyys määritellään oikeudessa. Moni tuntuu mieltävän asianaajajan työksi syytetyn saamisen irti syytteistä.
Yhteiskunnan kannalta olisi varmaankin toivottavaa, että asianajajat pitäisivät työnään oikeusvaltioideaalin tavoittelemista, mutta on ehkä hieman epäselvää, miten tällainen sopii yhteen palvelumarkkinamallin kanssa.
Yleensä ihmiset palkkaavat lääkärin halutessaan hänen parantavan jonkin heidän vaivansa, tai putkimiehen, jos heidän putkensa vuotaa. Harvemmin varmaan kukaan palkkaa lääkäriä edistämään yleistä terveyttä tai putkimiestä parantamaan maailman putkien yleistä kuntoa. Samalla tavalla voisi olettaa, että ihmiset yleensä palkkaavat asianajajia ja muita lakipalveluiden tarjoajia vähentääkseen heille rankaisevista oikeustoimista aiheutuvia haittoja. Eli tässä mielessä asianajajan työ on asiakkaan suojelu ja hänen ongelmiensa ratkaisu, eikä abstratkin oikeudenmukaisuuden yleinen edistäminen.
No ainakin tässä tapauksessa voit lohduttaa itseäsi sillä että eihän noilla luusereilla tietenkään ole rahaa mitään asianajajia palkata. Kyseessä ovat yleiset oikeusavustajat jotka ovat joutuneet ottamaan jutun vaikka oksettaisi. Sitä voi arvailla miten tehokkaasti he työtään tekevät (=kyllä ei).
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asianajajan työ minusta huolehtia, että oikeus toimii oikein. Se, että joku on syytetty ei tarkoita hänen olevan syyllinen. Syyllisyys määritellään oikeudessa. Moni tuntuu mieltävän asianaajajan työksi syytetyn saamisen irti syytteistä.
Yhteiskunnan kannalta olisi varmaankin toivottavaa, että asianajajat pitäisivät työnään oikeusvaltioideaalin tavoittelemista, mutta on ehkä hieman epäselvää, miten tällainen sopii yhteen palvelumarkkinamallin kanssa.
Yleensä ihmiset palkkaavat lääkärin halutessaan hänen parantavan jonkin heidän vaivansa, tai putkimiehen, jos heidän putkensa vuotaa. Harvemmin varmaan kukaan palkkaa lääkäriä edistämään yleistä terveyttä tai putkimiestä parantamaan maailman putkien yleistä kuntoa. Samalla tavalla voisi olettaa, että ihmiset yleensä palkkaavat asianajajia ja muita lakipalveluiden tarjoajia vähentääkseen heille rankaisevista oikeustoimista aiheutuvia haittoja. Eli tässä mielessä asianajajan työ on asiakkaan suojelu ja hänen ongelmiensa ratkaisu, eikä abstratkin oikeudenmukaisuuden yleinen edistäminen.
Lääkäri tekee parhaansa sen murhamiehenkin hengen pelastamiseksi jos vaikka ketku oman käden kautta joutuu osastolle. Ei voi kieltäytyä ettei niin moraalitonta ryhdy hoitamaan. Puolustusasianajajallakin on tehtävänsä tai voi vaihtaa alaa
Lievista rikoksista syytetty, joka esim. myöntää syyllisyytensä lievään pahoinpitelyyn, voi olla oikeudessa ilmankin avustajaa, mutta yhtään vakavammissa jutuissa on käytännössä pakko olla avustaja. Toki jos itse osaa puolustaa itseään, mutta jos ei osaa niin oikeus tod.näk. määrää avustajan.
Myös rikoksen uhrilla eli asianomaisella pitää usein olla avustaja, jotta oikeudenkäynti onnistuu. Siis juristi avustajana oikeudessa. Olen nähnyt näitä tapauksia, kun joku pahoinpitelyn uhri tulee oikeuteen että kyllä minä jotain korvausta haluan eikä tapausta päästä käsittelemään ennen kuin löydetään tyypille avustaja, joka pystyy huolehtimaan siitä, että tyyppi tietää omat oikeutensa ja kykenee sanomaan, mitä kannattaa ja voi vaatia.
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asianajajan työ minusta huolehtia, että oikeus toimii oikein. Se, että joku on syytetty ei tarkoita hänen olevan syyllinen. Syyllisyys määritellään oikeudessa. Moni tuntuu mieltävän asianaajajan työksi syytetyn saamisen irti syytteistä.
Yhteiskunnan kannalta olisi varmaankin toivottavaa, että asianajajat pitäisivät työnään oikeusvaltioideaalin tavoittelemista, mutta on ehkä hieman epäselvää, miten tällainen sopii yhteen palvelumarkkinamallin kanssa.
Yleensä ihmiset palkkaavat lääkärin halutessaan hänen parantavan jonkin heidän vaivansa, tai putkimiehen, jos heidän putkensa vuotaa. Harvemmin varmaan kukaan palkkaa lääkäriä edistämään yleistä terveyttä tai putkimiestä parantamaan maailman putkien yleistä kuntoa. Samalla tavalla voisi olettaa, että ihmiset yleensä palkkaavat asianajajia ja muita lakipalveluiden tarjoajia vähentääkseen heille rankaisevista oikeustoimista aiheutuvia haittoja. Eli tässä mielessä asianajajan työ on asiakkaan suojelu ja hänen ongelmiensa ratkaisu, eikä abstratkin oikeudenmukaisuuden yleinen edistäminen.
No ainakin tässä tapauksessa voit lohduttaa itseäsi sillä että eihän noilla luusereilla tietenkään ole rahaa mitään asianajajia palkata. Kyseessä ovat yleiset oikeusavustajat jotka ovat joutuneet ottamaan jutun vaikka oksettaisi. Sitä voi arvailla miten tehokkaasti he työtään tekevät (=kyllä ei).
Ei se rahattoman lakihenkilö välttämättä ole se halvin mahdollinen. Esimerkiksi Heikki Lampela on aikoinaan puolustanut monia murhaajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se rahattoman lakihenkilö välttämättä ole se halvin mahdollinen. Esimerkiksi Heikki Lampela on aikoinaan puolustanut monia murhaajia.
Valtio maksaa köyhän lakimiehelle 110 euroa tunnilta. Lampela voi sillä työskennellä, mutta ei alkuunkaan jokainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on tietenkin, idiootti. Oikeusvaltiossa.
No, toivottavasti tämä tekee paskaa työtä.
Ap
Olis muuten se vihoviimeinen duuni olla puolustusasianajaja tuollaiselle saastalle. Tahallani tekisin niin huonoa työtä että varmasti häkki heilhtaisi. Ja pitkäksi aikaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on tietenkin, idiootti. Oikeusvaltiossa.
No, toivottavasti tämä tekee paskaa työtä.
Ap
Olis muuten se vihoviimeinen duuni olla puolustusasianajaja tuollaiselle saastalle. Tahallani tekisin niin huonoa työtä että varmasti häkki heilhtaisi. Ja pitkäksi aikaa!
Ja lopuksi syytetty vapautettaisiin kaikista syytteistä kun oikeusturvaa on hutiloitu. Tai käy kuin eräälle entiselle kotiäidille, tuomionpurku ja jättikorvaukset. Veronmaksajat kiittää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia kouluttautuminen olisi kannattanut, ap.
Siis minkä takia? Alapeukkujenko? Olen samaa mieltä ap:n kanssa että suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta.
Jos mä saisin päättää, niin ennemminkin saunan taakse. Turha tuota pohjasakkaa on missään sellissä säilöä. Muutenkin verovarat tiukoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten kukaan voi tuollaisa työkseen puolustaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttömyysolettama ja oikeus puolustukseen ovat oikeusvaltion ehdottomia kulmakiviä.
No oletetaan sitten siihen saakka kunnes istuvat pelkääjien osastolla ison siivun elämästään. Yhden elämän jo veivät.
Ap
Kyllä he vankilassa joutuvat kovimmalle tuomiolle. Sinänsä hyvä, että vangeillakin on nokkimisjärjestys.
Mun mielestä on välillä ihan naiivia kuvitella, että paha saisi aina palkkansa. Jännästi meillä kaikilla tuntuu olevan suorastaan lapsellinen kaipuu hyvän ja pahan selkeään erottamiseen.
Ikävä tapahtuma tämä on tietenkin, mutta ei mitenkään poikkeuksellinen. Samaa tapahtuu joka päivä jossain, eikä siinä kärsi muut kuin uhrit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hemmetin sairas kyllä täytyy olla, että murhaa lapsen.
Tollasilta ämmiltä kaikki torvet tukkoon, etteivät pääse enää lisää noita kauheuksia toteuttamaan. Mieluummin istutettaisiin koko elinajan linnassa, eivät ansaitse olla vapaalla jalalla!
Näitähän on tapahtunut paljon juuri viimeaikoina ulkomailla. Ihmiset vain ovat tulleet hulluiksi.
Yleensä syynä tai lisäsyynä on huumeiden käyttö, jopa pelkästään tääll mainitun kannabiksen.
Kyllähän asianajajan ammattitaidolla on merkitystä siihen, millaisen tuomion rikollinen saa.
USA:ssakin kaikilla on oikeus asianajaan, eikä rikollisia tuomita yleensä ikkunametodilla.
Juuri sanovat uutisissa, että mielenterveyshäiriöt ovat Suomessakin pahentuneet ja siihen pitäisi satsata. Miten helvetissä satsaat, kun niitä ammattailaisia ei saa isollakaan rahalla, kun kaikilla on jo liikaa työtä.
Pitäisi ja pitäisi.
Trump voi saada tekemisistään 100 vuoden tuomion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen urallani kerran ollut tilanteessa, jossa tapon tehnyt halusi istua tuomionsa ilman puolustusta. Oli uskovainen ihminen, ja hänen tekemänsä tappo olisi mennyt helposti läpi itsepuolustuksena ja pienellä tuomiolla.
Vierailija kirjoitti:
Miten kukaan voi tuollaisa työkseen puolustaa?
Et siis tajua mitä puolustusasianajaja tekee työkseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin lukion oikeustieteen kurssi kirjaa ja mietin miksi oikeustiede ei voisi kuulua pakollisena peruskouluun? Valta-osa suomalaisista ei tiedä mitään mitkä on kansalaisoikeudet tai velvollisuudet tai miten oikeusjärjestelmä Suomessa toimii. Sen sijaan jenkki sarjat on katsottu ja omaksuttu hyvin.
Usan lainsäädännössä on myös paljon kummallisuuksia. Joku joutuu istumaan rikoksesta 30 vuotta linnassa, toinen maksaa miljoonakorvaukset ja jatkaa vapaana.
Murhasta ei kyllä pysty vapautumaan. Joissakin osavaltioissa on kuolemantuomio.
Elinkautinen jenkeissä voi olla tyylin 200 vuotta.Kyllä yhdysvalloissakin vapautuu murhaajia, tosin yleisesti huomattavasti eurooppalaisia rangaistuksia pidemmän ajan kuluttua. Elinkautinen ei ole sielläkään aina "ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen"
Yhdysvallat ovat barbaarivaltio, jota ei voi verrata pohjoismaalaiseen sivistyneeseen oikeusvaltioon. Jenkit käristävät sähköllä omia kansalaisiaan ja tappavat näitä kaasukammioissa kuten Saksan tuhoamisleireillä. Myös syyttömiä. Jenkeissä voi joutua loppuiäkseen vankilaan suklaapatukan varastamisesta.
"Oikeutta" saa parhaiten olemalla varakas valkoihoinen, myös poliisi saattaa jakaa"oikeutta"jo kadulla ampuessaan mustan tai latinon.
Vierailija kirjoitti:
Olis muuten se vihoviimeinen duuni olla puolustusasianajaja tuollaiselle saastalle. Tahallani tekisin niin huonoa työtä että varmasti häkki heilhtaisi. Ja pitkäksi aikaa!
Saisi sinun mokasi takia väärän tuomion ja myöhemmin korvauksia valtiolta.
Ei puolustusasianajaja yritä saada syyllistä vapaaksi eikä syyttäjä syytöntä vankilaan. Tavoitteenaan on varmistaa puolueeton käsittely.
Vastasyntynyt vauva otetaan hätääntyneeltä äidiltään ja heitetään teuraaksi, jotta ihmiset joita ei ole liikaa voivat lutkuttaa sille tarkoitetun maidon.
Varaton ammattikonna saa valtiolta ilmaisen asianajajan, mutta pienituloinenkaan uhri ei. Eikö se ole konnille ammatinvalintakysymys, että joutuu oikeuteen. Ja jos ei ole varaa palkata asianajaajaa, niin on ilman. Suomen systeemi ei ole tasaarvoinen.
Kuten ap totesit "jos olet syyllinen" eli koska vaikutat täysin varmalta siitä, kuka teki ja mitä, niin varmasti kerrot myös meille, kuka on syyllinen vai ollaanko tässä casessa syyllisiä yhdessä samaan rikokseen. Koska jos toinen vangittu ei ole syyllistynyt ko. tekoon, niin pitääkö häntä rangaista samalla tavalla kuin tekijää? Puolustusasianajajan tehtävänä on puolustaa ja syyttäjä sitten osoittaa syytteet todeksi todisteilla, ei median ja palstan mielipiteellä.