4-vuotias surmattu, OI MIKSI

Isäpuoli oli soittanut hätäkeskukseen. Eli taisi se äiti olla pahin.

Somen perusteella äiti oli äkkipikainen ja hermostui herkästi. Lapsi ylivilkas.

Lapsi haittasi bilettämästä ja kuuma festarikesäkin juuri alkamassa.

Taas alkaa mylly ja kaikki narkomaanivanhemmat tuomitaan lapsenhakkaajiksi. Yksikään lapsi ei kuulu päihdekotiin, mutta kaikki eivät satuta fyysisesti lapsiaan.

Ja tästä lapsiraukasta. Facebookin kuvia kun katsoo, niin tummat silmänaluset. Alkuun niin hyvinvoivan näköinen vauva, isompana ei.

Mikäli äiti ei täysin psykopaatti, ei käy kateeksi hänenkään oloaan. Siinä on kannettavaa kun pää selvinnyt.

Vierailija kirjoitti:

Ap. OI MIKSI... Miksi haluat repostella tuon Lapsi vainajan asiaa.. On olemassa vainajan yksityisyyden suojan loukkaaminen... Hävetkää, ja kunnioittakaa Lapsi vainajaa häipymällä täältä....

No kyllä tämä jumalauta on tapaus, joka normaalissa ihmisessä herättää monenlaisia tunteita: suurta surua, että lapsen elämä on päättynyt näin traagisesti ja nimenomaan niitä kysymyksiä siitä, miksi näin tapahtuu ja mitä asialle voisi tehdä!

Mene sinä muualle jeesustelemaan ja anna ihmisten kösitellä asiaa omalla tavallaan.

Tällainen tapaus on aina myös yhteiskunnallinen kysymys.

Rahahuolet saa ihmisen käyttäytymään äkkipikaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Somen perusteella äiti oli äkkipikainen ja hermostui herkästi. Lapsi ylivilkas.

Noin levottomassa perheessä lapsi voi olla myös levoton. Perheessä rikoksia ja ei rahaa. Saikohan tarpeeksi ruokaa?

Vierailija kirjoitti:

Taas alkaa mylly ja kaikki narkomaanivanhemmat tuomitaan lapsenhakkaajiksi. Yksikään lapsi ei kuulu päihdekotiin, mutta kaikki eivät satuta fyysisesti lapsiaan.

Ja tästä lapsiraukasta. Facebookin kuvia kun katsoo, niin tummat silmänaluset. Alkuun niin hyvinvoivan näköinen vauva, isompana ei.

Mikäli äiti ei täysin psykopaatti, ei käy kateeksi hänenkään oloaan. Siinä on kannettavaa kun pää selvinnyt.

Jos se äiti ei ole psykopaatti, niin sitten hän on narsisti.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei pakkostreriloida? Miksi lisääntyminen on jokaisen ihmispers.een ihmisoikeus?

Oikeasti, miksi?

Jos raja olisi siinä, että kykeneekö tämä aikuinen edes huolehtimaan itsestään (esim kehitysvammaisten ei kuulu mielestäni lisääntyä) ja elämään rikoksetonta elämää (eikä rikollisten), niin miksi näin ei voida toimia?

Mitä kauhean väärää tässä olisi?

Narkomaani naiset käyttää raskauksia saadakseen itselleen etuja. Ymmärrän että ihmiselle annetaan mahdollisuus, mutta miksi niitä annetaan monta?

Miksi ei pakkosterilisoida naista, jolta monta lasta otettu huostaan ja lisää vaan tehtaillaan? Ei ole lapsen edun mukaista syntyä kamalissa vieroitusoireissa ja kantaa äidin päihteidenkäytön aiheuttamia neurologisia vaurioita loppuelämänsä.

Miksi kukaan tai mikään taho ei puutu tähän ja miksi lapsi on heikoilla, aina!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Somen perusteella äiti oli äkkipikainen ja hermostui herkästi. Lapsi ylivilkas.

Noin levottomassa perheessä lapsi voi olla myös levoton. Perheessä rikoksia ja ei rahaa. Saikohan tarpeeksi ruokaa?

Tätä mietin myös.

Lasuilmoituksia oli tehty ja päiväkodissa oli huolestuttu.

Miksi ei ole reagoitu?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi iltiksen uutisessa on mainintaa, että naapurit on ihmetelleet sitä, kun itkua ei kuulu!?

Varmaankin on toimittaja kysynyt, että kuulitteko koskaan lapsen itkua - ja nämä naapurit ovat sanoneet, et koskaan ei kuulunut mitään.

Kyllähän alle kouluikäiset vielä itkevät, määmättävät, kitisevät ja huutavat monesta syystä, se on normaalia leikki-ikäisen käytöstä. Ihmettelisin minäkin pikkulapsiperhettä, josta ei kuuluisi koskaan mitään.

Ilmeisesti naapurit kyselleet isäpuolelta. Täytyy kyllä sanoa, että en minäkään osaisi kysellä mitään, jos EN kuule lapsen itkua, jos taas kuuluu paljon itkua, niin todellakin reagoisin.

Juurikin näin.

Lisäksi usein muuhunkin mekkalaan kiinnittää huomion.

Tulee mieleen se tapaus, missä kuului naisen ja lasten kiljumista ja rytinää. Miehen ääni huusi, että tapan sinut vielä.

Poliisit soitettiin paikalle. Muistaakseni isä siellä suojeli perhettään ampiaiselta ja hyppi pitkin pöytiä ja sohvia.

Jos isä olisi ollut hiljaa ja ääneti tehnyt oikeasti pahaa perheelleen, kuka muka olisi osannut soittaa apua. Ei kukaan.

Toisessa naapuri soitti myös poliisit, kun lapsi kiljui ja huusi. Jytinä kuului ja isän ääni äreänä, että vielä minä sinut kiinni otan ja höyhennän.

Poliisi kiireesti ovelle ja isä siellä dinoasussa posket punaisena ja lapsonen jossain höyhenasussa leikki lintua. Oli ollut kivaa.

Ääneti olisi voinut tapahtua taas mitä vaan, ääni se on mikä huomion herätti.

No, dino varmaan höyhensi lintua jatkossa hiljempaa.

Vierailija kirjoitti:

Lasuilmoituksia oli tehty ja päiväkodissa oli huolestuttu.

Miksi ei ole reagoitu?!

Varmaan on, mutta taas näitä, joita aina vaan tuetaan.

Keto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vaan käsitä.

Lastensuojelu oli missä?

Ei lastensuojelukaan voi elää ihmisten elämää näiden puolesta.

Varmaan päivittäin tälläkin palstalla haukutaan lastensuojelua siitä, että lastensuojelu puuttuu perheiden asioihin ja itketään huostaanotoista.

Syyttävät sormet kohdistuu helposti lastensuojeluun näissä tilanteissa. Lastensuojelussa työskennelleenä tiedän, miten haastava kenttä se on olla töissä. Pahimmillaan asiakkaat ei ole työskentelyssä mukana lainkaan vapaaehtoisesti, jolloin ongelmia peitellään ja asioista valehdellaan viimeiseen asti. Vaikka lasta tavataankin kahden kesken ilman vanhempaa, ei lapsi välttämättä uskalla kertoa ventovieraalle siitä, mitä kotona todella tapahtuu. Lapsi saattaa uskaltaa kertoa vanhemman lyönneistä esimerkiksi vasta sitten, kun on päässyt sijoitukseen pois kotoa. Epäilyjä ja vahva tunne asioiden oikeasta tilasta työntekijällä voi olla monessakin tilanteessa, mutta jos ei pysty näitä todistamaan oikeaksi, ei tahdonvastainen huostaanotto mene läpi oikeudessa. Voi olla myös niin, että tällaiset tapahtumat tapahtuu ihan yllättäen ja suunnittelematta ilman, että työskentelyn aikana on tullut esille mitään viitteitäkään fyysisestä kaltoinkohtelusta. Toisen ihmisen pään sisään kun ei pääse ja kaikkea ei voi ennustaa. Tai sitten lapset pitäisi voida ottaa huostaan jokaiselta perheeltä, joka on lastensuojelun asiakkaana. Ja lapsia tapetaan ikävä kyllä myös perheissä, joissa ei ole lastensuojelun asiakkuutta, joten mikään tae sekään ole mistään. Erikseen on sitten ne asiakastapaukset, joissa on todettu kaltoinkohtelua, ja siitä huolimatta ei ole tehty mitään.

Vai ammattilainen. Näiden ongelmat oli moninaisia. Vahvasti niin riittäviä että lapsi ei sovellu kotona asumaan. Isäpuoli rikollinen, varattomuutta.

Vierailija kirjoitti:

Rahahuolet saa ihmisen käyttäytymään äkkipikaisesti.

Suomessa oli varmaan 90-luvun lama-aikaan lapsimurhia joka päivä? Tällä sun logiikalla.

Tilastollisesti todennäköisempää on tappaa itsensä rahahuolien takia.

Ja luulis että vähän yksinkertaisempikin ihminen kykenisi hahmottamaan, miten moniongelmaisesta pariskunnasta tuossa on kyse. Todennäköisesti näilläkin syrjäytyneillä elämisen malli saatu jo omasta lapsuudesta.

Sitäpaitsi psykopaatti omaa useinkin kyvyn puhua uskottavasti ja muutenkin asiallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotot puretaan nykyään ihan heti kun "mahdollista", vaikka ei olisikaan. Tiedä vaikka tuollakin taustalla hyvä rakastava sijaisperhe menettänyt rakkaansa jollekin väkivaltaisille narkkareille ja diilereille.

Tätä se lastensuojelu on nykyään, ihan koko ajan. Uskotaan sinisilmäisesti sairaita ja psykopaattisia ihmisiä, joiden paikka olisi hoitolaitoksessa ja vankilassa.

Mutta kun he ovat "pyhiä biologisia vanhempia", niin vaikka sokea Reettakin näkee ja on vuosien ajan kokenut, että "koti" on valtava uhka ja vaara viattomalle, lapselle niin sinne se pitää takaisin antaa. Tapaamisiin ja lopulta asumaan.

Sitten saa pelätä jokaisen tämmöisen otsikon äärellä, että onko se nyt se oma pieni rakas tapettu. Näin Suomen viranomaiset suojelevat lasta.

Älä nyt. Suomessahan otetaan ainakin Outi Alasen mukaan huostaan ihan liian helposti..

Vierailija kirjoitti:

Naisen lapsuudenkoti oli juoppokoti. Naisella asiat ei olleet kovinkaan hyvin - ei lapsuudessa ei nuoruudessa. Hän ajautui huonoon seuraan jo varhain. Vahinkoraskaus tuli, jäi yksin lapsen kanssa, tää miesystävä S on pikkurikollinen ja nisti.

Huumeet kuvioissa molemmilla ja lapsi ollut sijoitettuna pitkiä aikoja."

Pitäisi lailla kieltää palauttamasta lasta epämääräisiin kotioloihin ( muistakaa esim myös Erika).

Toivottavasti eivät ole tunkeneet pesukoneeseen ja konetta päälle kuten se yksi isäpuoli teki jenkkilässä.

Vierailija kirjoitti:

Naisen lapsuudenkoti oli juoppokoti. Naisella asiat ei olleet kovinkaan hyvin - ei lapsuudessa ei nuoruudessa. Hän ajautui huonoon seuraan jo varhain. Vahinkoraskaus tuli, jäi yksin lapsen kanssa, tää miesystävä S on pikkurikollinen ja nisti.

Huumeet kuvioissa molemmilla ja lapsi ollut sijoitettuna pitkiä aikoja.

Silti ei siitä naisesta ihan tätä olisi uskonut. Miestä en tunne muutakuin juttuja kuullut että sekopää.

Mikä johti tähän - en pysty ymmärtämään.

Jotkut sanoo että lapsi olisi ollut jo pidempään kuolleena, päivän tai päiviä.

Jos mietin itse tätä kaikkea (en itse siis tunne tai tiedä heistä mitään) niin tuli monia juttuja mieleen. Kyllähän sillä on merkitystä mikä tausta varsinkin äidillä on. Jos on kasvanut huonossa kodissa ja jäänyt ilman tukea niin on sillä merkitystä. Toisaalta joissakin ketjuissa hänenkin äitinsä eli mummu oli niin ollut sitä mieltä, että lapsenlapsi on hänelle tärkeä. Ehkä on ollutkin, mutta ei ole sitten tehnyt asioiden eteen mitään tai ainakaan tarpeeksi. Ehkä sekin kaikki johtaa sinne hänen oman lapsensa kasvatukseen. Ei ole osannut olla ehkä äiti edes omalle lapselleen.

Silti jos mietin tätä kaikkea niin edes huonoissa oloissa kasvanut ja väkivaltaisen puolison omaava yms ei monestikaan halua satuttaa lapsiaan. Tietysti sitä en kiistä etteikö lapset kärsisi vanhempien keskenäisestä väkivallasta yms, mutta silti kyllä se on toinen juttu kohdistaa väkivaltaa suoraan lapseensa kuin esim kestää väkivaltaista puolisoa ja ottaa vähän kuin ne iskut vastaan, että vaan lapset olisivat turvassa. Moni haluaa suojella lapsiaan viimeiseen asti. Katsoin juuri dokumentin jossa eräs nainen oli kestänyt väkivaltaa jo lapsena. Sitten ajautui väkivaltaiseen liittoon. Silti peitti aina kaiken ikävän lapsiltaan mitä pystyi ja suojeli heitä. Näin moni hyvin vaikeassa tilanteessa oleva ei silti koskaan satuttaisi lapsia.

Moni tietysti ihmettelee miksi uhri ei lähde, mutta moni on niin maahan poljettu, ettei pysty siihen tai uskalla. Tämä vaikka kuinka tietäisi lapsen olevan paremmassa olossa muualla yms. Toki eihän tässä ollut kyseessä välttämättä tämä tilanne ja ei varmasti ollutkaan jos äitikin syyllistyi väkivaltaan tai sitten jopa oli "pääsyyllinen" siihen. Näin äidin asema parisuhteessa ei ollutkaan alisteinen vaan hän oli itse se pahantekijä. Toisin kuin esim tuossa kirjoittamassani tilanteessa, missä äiti taas suojeli lapsiaan, vaikka itse kärsi. Tämä minusta erottaa ihmiset. Joku voi olla "heikko" ja jäädä väkivaltaiseen suhteeseen, mutta ei koskaan satuta lapsiaan. Sitten joku taas nimenomaan satuttaa lapsiaan.

Tästä kaikesta tuli mieleen se monien lasten äiti joka kuoli pari vuotta sitten. Löytyi kuolleena tieltä ulosajautuneen auton vierestä. Mies oli ilmeisesti tukehduttanut kuoliaaksi. En muista nyt nimiä tarkemmin. Kuitenkin äiti oli hyvä lapsilleen. Kärsi itse väkivallasta. Silti hyvin usein se uhri vaan palaa suhteeseen. Se on ikävää, kun samalla toisaalta uhraa myös lastensa elämän ja jopa oman henkensä samalla. Kirjoitin nyt aiheestakin ohi jo.

Kuitenkin ihmettelen itse sitä miksi hekään eivät vaan luovuttaneet lasta pois jos eivät häntä halunneet. Ehkä tässäkin on kyseessä jokin "omistuksen halu", että he mukamas hoitavat lapsen hyvin ja se on heidän lapsensa. Tai sitten jonkun mainitsemat korkeammat tuet yms. Toisaalta jos vanhempi ei pysty edes huolehtimaan itsestään niin miten sitten lapsesta. Tässä pitäisi kyllä olla joku raja, että oikeasti lapsi otettaisiin pois ajoissa ja pidettäisiin myös sijoitettuna muualle. Tämä mieluummin kuin että yksikään lapsi enää kuolee vanhempiensa toimesta.