Lue keskustelun säännöt.
Onkohan toi rokottaminen nyt ihan järkevää?
07.12.2006 |
5 uutta rokotetta tulossa mukaan rokotusohjelmaan. Suomessa ei vesirokkoon ole käsittääkseni enää pitkään terveitä ihmisiä kuollut, miksi siitä pitäisi päästä eroon?
Kai joitain tauteja pitää sairastaakin, että immuunipuolustus aktivoituu?
Helsingin Sanomissa pieni juttu .
Kommentit (8)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en tällä hetkellä kyllä lisäisi rokotusohjelmaan mitään rokotuksia. Rota-rokotekin turha, mikäli lääkärit ottavat päivystyksessä ripulivauvan / -lapsen tosissaan, eivätkä lähetä vaan kotiin. Keljujahan ne taudit on, ja tietenkin osa on vakaviakin, mutta... Kolikolla on aina kääntöpuolensa. Mitähän siitä seuraa, kun koko ajan annetaan enemmän ja enemmän rokotuksia lapsille, ja lisäksi on koko ajan siistimpää ja siistimpää, käytetään antibakteerisia pesuaineita ja pestään pyykki korkeassa lämpötilassa... Ei jää paljon bakteereita jäljelle, ja sitten joku pikkunuhakin on kohtalokas, kun immuunijärjestelmä ei pääse kehittymään. Eihän se immuunijärjestelmä itsekseen kehity, vaan niiden sairasteluiden myötä!!!
Minä mietin rokotteiden ottamiset tarkkaan jo senkin vuoksi, että nämä uudet rokotteet (joissa monta tautia yhdessä rokotteessa), eivät ole niitä kaikkein turvallisimpia rokotteita. Mutta tätähän ei neuvoloissa myönnetä, halutaan vaan päästä vähemmillä piikeillä, tulee kai halvemmaksi?? Itse olen kalliilla tilannut ulkomailta yksittäiset rokotteet lapsilleni.
En usko, että rokotuksia lisätään ihan huvikseenkaan.
ajattelu ei ole järkevää.
Vierailija:
En usko, että rokotuksia lisätään ihan huvikseenkaan.
eli kaikki yhdistelmärokotteet ym. on olleet käytössä muualla yleensä jo vuosikausia. Jos esim. ns. viitosrokotteessa on viittä eri proteiinia (eli taudinaiheuttajien rakenneosia) samalla kertaa niin esim. hyttysenpistossa elimistöön tulee satoja eri proteiineja samalla kertaa. Kuitenkaan kukaan ei hysteerisesti pelkää hyttysenpistoja.
On totta, että suuressa mittakaavassa esim. vesirokko on varsin vaaraton tauti, etenkin, jos sen sairastaa pienenä. Kuitenkin osalle lapsista tauti voi olla erittäin vaikea (esim. atoopikot, joilla muutenkin ohut, herkkä ja rikkinäinen iho saavat usein vaikean taudin, jossa satoja rakkuloita vierivieressä, seurauksenä usein vaikea sekundaarinen ihon bakteeritulehdus). Lisäksi Suomessakin vieläkin kuollaan vuosittain vaikeaan vesirokkoon tai sen komplikaatioihin(vaikea keuhkokuume, aivotulehdus). Raskaana olevalle ja vastasyntyneelle tauti on hengenvaarallinen. Ns. perusterveellekin tauti on sinänsä vaaraton mutta esim. useamman lapsen perheessä tautikierteessä jälkitauteineen (usein esim. korvatulehdus) kuluu helposti useampi viikkokin, lisäksi iholle jää joskus pysyviä arpia, jotka kasvoissa ikäviä. Itse rokotutin lapseni vesirokkoa vastaan, on muutenkin normaalissa rokotusohjelmassa. Itse olen lääkäri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kustannustehokkuutta ei päätöksiä tehdessä ole pelkästään se, onko sairaalavuorokausi kalliimpi kuin rokote, vaan kustannustehokkuusajattelussa ajatellaan, että mikäli 10 lasta vuosittain vammautuu esim. vesirokon jälkitaudin seurauksena, niin yhteiskunnalle on edullisempaa hoitaa nämä 10 lasta, kuin rokottaa koko ikäryhmä.
Meidän lasta kun ei voi vesirokolle rokottaa ja kyseinen tauti voi olla hengenvaarallinen kun lapsella on minimaalinen vastustuskyky. Kason siis asiaa melko itsekkäästä näkökulmasta. Vesirokkoiset lapset kerhoissa ja kaupoissa kun ovat iso ongelma meille sillä sairas lapsi pihalla tartuttaa perusterveille lapsille vesirokon ja harvemmin kuitenkaan se vesirokko on heille vaarallinen. Mutta sen lisäksi tartuttaa myös ne lapset jotka sitä vesirokkoa eivät kestä.
Vesirokko on rajunakin aika lälly tauti.