Miten niin "naiset eivät pärjää armeijassa?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa tulee valituksi AUK:iin tai RUK:iin. Niin, eiköhän tämä kerro tasan siitä eriarvoisesta kohtelusta jota naiset siellä saavat. Miehistäkään jotka ovat fyysisesti paremmalla tasolla kuin yksikään näistä naisista ei "suurin osa" mene AUK:iin tai RUK:iin. Tuo on ihan älytöntä puolustusvoimilta että lellitään ja suositaan tuolla tavalla.

Sinulla on todella positiivinen kuva nykypäivän poikien kunnosta.

Minulla on realistinen kuva nykypäivän tyttöjen voimista ja henkisestä kantista. Tuskin on edes samaa tasoa kuin aikoinaan intissä ollessani jolloin oli sama meno, tytöt poikien ohi AUK:iin ja RUK:iin, vaikka eivät varusteita jaksaneet nostaa kuorma-auton lavallekaan edes ilman minun apuani.

Kun itse olin intissä, niin naiset sai kaikkeen erikoiskohtelua. kaikki niiden reput jne. rahdattiin muiden toimesta, ja selvästi oli pvlle tärkeää näyttää että nainenkin pärjää. Kai ne sitten sodassakin huutaa vaan jotain, että "ampukaa muita, täällä on naisia"- tyyppistä.

Erivapauksia leirijutuissa ja harjoitteissa jne...

Mua ainakin nolottaisi olla joku kiintiönainen, joka pitää päästää vähemmällä. Jos opis samat vaatimukset kaikille, niin tilanne olisi varmaan aika eri. Samoin aika erilainen on lähtötilannekin, jossa naisset saa mennä vapaaehtoisesti, kokeilla peruskoulutus kauden, että oliko kivaa ja sitten päättää jatkavatko loppuun, kun miehet menee väkisin. Tuleeko vähän valikoitumeenpaa porukkaa?

 

Jos taakka käy liian raskaaksi, niin myös poikia autetaan. Ryhmä kantaa vastuuta koko ryhmästä.

Joo, mutta jos ei selviä edes omien kamojen roudaamisesta, niin tositilanteessa sellaiset oli ne miehiä tai naisia lähetettäisiin maitojunalla takaisin kotirintamalle.

-- ohis

Ei upseerit roudaile mitään täyspakkauksia pusikoissa. Reppu ja karttalaukku liikkuu mukana, aseenakin pistooli. Komentopaikkojen muuttamisen hoitaa miehistö.

Ollakseen uskottava johtaja suomalaisessa armeijassa pitää upseerin pystyä johtamaan miehiä tiukassa paikassa edestäpäin ja se tarkoittaa riittävää fyysistä suorituskykyä. Takalinjan karttaukot ja esikunta sitten erikseen, nämä ovat sitten usein jo vanhempia upseereja.

Juu ja enenevässä määrin ukkojen lisäksi myös muoreja. Hekin ovat käyneet sen saman polun eli varusmiespalveluksen ja RUK:in. Ei sinne päääse tai sitä läpäise ilman riittävää suorituskykyä. Se ei suinkaan tarkoita että jossain gorillatempuissa pitäisi päihittää jokainen alaisensa. Hyvähän se on että miehistöön löytyy eri osa-alueilla johtajaa parempiakin suorittajia, jolloin näiden avuja voi hyödyntää tarvittaessa koko joukon hyväksi. Johtajan ei todellakaan missään tehtävässä tai organisaatiossa tarvitse tai pidä olla paras kaikessa suorittavassa, vaan se joka osaa käyttää suorittavan portaan resursseja parhaiten. Siksi se miehistökin koulutetaan omiin hommiinsa ihan erityisesti, jotta jokainen osaa tehtävänsä. Johtajan tehtävä on johtaa eikä enää tositilanteessa alkaa esimerkillä kouluttaa. Ja tositilanteessa mennään sitten kuitenkin täysin henkisellä puolella. Eipä se kapteeni Kaarnan hillasuoseikkailu kauheaa fyysistä pinnistelyä ollut. Pistoolia jaksoi kantaa ja pystypäin käveli.

Suuri enemmistö upseerin hommista JOKA tapauksessa on muualla kuin nurmiporien kärjessä tulen alla. Sinne hakeutuvat varmaan muutenkin vain siihen sopivat yksilöt. Talous- tai esikuntahommissa, logistiikassa, tykistössä, viestissä, ilma- ja merivoimissa, ilmatorjunnassa, hallinnossa, lääkintähuollossa ja monessa muussa tehtävässä ei koskaan olla suorassa taistelukosketiksessa tai jalkamarssilla tai muuten fyysisesti vaativissa suorituksissa normitouhuissa nimenomaan upseerin tehtävissä. Rivijannut joutuvat pyörittämään näissä sen arkisemman hiostavan puolen.

Joidenkin liikuttava usko miehisen lihasvoiman paremmuudesta suhteessa henkiseen kanttiin ja älyyn herauttaa kyyneleet silmiin. Naurun kyyneleet.

Ettehän te poikapolot pärjää EDES rauhan aikana siviilissä.

Vierailija kirjoitti:

Armeija pitäisi olla kaikille pakollinen. Ihan sama oletko nainen, mies tai julkkis.

N.21

Eli armeijaan entistä enemmän niitä joita se ei kiinnosta yhtään? Nyt ainakin miehistä varmaan reilusti yli puolet on armeijassa siten ettei niitä kiinnosta pätkän vertaa koko armeija.

Armeijan pitäisi olla sellainen että ne ketkä haluaa leikkiä sotaleikkejä niin ne sinne menkööt ja niitä joita ei sotaleikit kiinnosta niin heidän ei sinne tarvitsisi mennä.

Pärjää paremmin kuin yksikään vätys/sivari.

Yle uutisissa puhutaan armeijan suorittaneista naisista, joiden mukaan kertovat asiasta työelämässä ja saavat siten positiivista huomiota.

Itse pidin parikymppisenä joitain intin käyneitä naisia rasittavina. Esittäytyminen meni suunnilleen "Hei olen Lissu ja olen suorittanut asepalveluksen", kuten olisivat oikein uniikkeja lumihiutaleita ihmismassassa ja vähän parempia kuin muut. Myös inttijutut olivat jääneet päälle. Inttijuttujen jatkuva vatvominen on ärsyttävää, oli mitä sukupuolta hyvänsä.

Ilmeisesti meininki ei ole yhtään muuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa tulee valituksi AUK:iin tai RUK:iin. Niin, eiköhän tämä kerro tasan siitä eriarvoisesta kohtelusta jota naiset siellä saavat. Miehistäkään jotka ovat fyysisesti paremmalla tasolla kuin yksikään näistä naisista ei "suurin osa" mene AUK:iin tai RUK:iin. Tuo on ihan älytöntä puolustusvoimilta että lellitään ja suositaan tuolla tavalla.

RUK:in ja AUK:in valinnoissa vaikuttaa moni muukin asia kuin kuntotestit. Esimerkiksi pällitestit ja ehkäpä naiset pärjäävät niissä paremmin. Ehkäpä miehillä ei herne pyöri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa tulee valituksi AUK:iin tai RUK:iin. Niin, eiköhän tämä kerro tasan siitä eriarvoisesta kohtelusta jota naiset siellä saavat. Miehistäkään jotka ovat fyysisesti paremmalla tasolla kuin yksikään näistä naisista ei "suurin osa" mene AUK:iin tai RUK:iin. Tuo on ihan älytöntä puolustusvoimilta että lellitään ja suositaan tuolla tavalla.

RUK:in ja AUK:in valinnoissa vaikuttaa moni muukin asia kuin kuntotestit. Esimerkiksi pällitestit ja ehkäpä naiset pärjäävät niissä paremmin. Ehkäpä miehillä ei herne pyöri?

Naisten ja miesten älykkyydessä ei ole hirveästi eroa, mutta naiset eivät ole henkisesti yhtä vahvoja kuin miehet ja tämäkin palautuu osittain kehoon. Kehoa ja mieltä ei voi erottaa toisistaan; atleettinen mies on hyvin harvoin neuroottinen varjonsa pelkääjä, sillä fyysinen kyvykkyys tuo myös henkistä ryhtiä ja päinvastoin. Naiset pelkäävät koko ajan sanojensa mukaan enemmän kaikkea, vaikka kohtaavat vähemmän vaaroja ja tekevät 10% urotöistä ja alle 10% vaarallisista töistä. 

Tutkimusten mukaan ihmisen ahdistuneisuus on yhteydessä puristusvoimaan; mitä enemmän voimaa, sitä vähemmän ahdistusta. Ei ole varmaan vaikea arvata, että kumpi sukupuoli on tässä vahvoilla. 

On vanhaa kansanviisautta, että naiset hätääntyvät tiukoissa paikoissa ja esimerkiksi laittavat kädet silmien eteen autokolarin uhatessa. 

Sellainen yhtälö, jossa sodat jatkossakin hoidetaan miesten terveys ja elämä uhaten (kuten kaikki vaaralliset työt) mutta samalla viedään siitä kunnia feministisillä aivopieruilla on täysin toimimaton yhtälö. Asevelvollisuus on palkatonta ja terveydelle haitallista työtä, josta pitää saada vähintäänkin kunnia palkaksi eikä semmoista, että joku tekee väikkärin siitä, että miten siellä hupsuttelemassa olevilla tytöillä ei ole tarpeeksi kivaa. Prioriteetit kuntoon. 

Sotilaskoulutuksen päämäärä on kouluttaa sotilaita. Ovatko naiset todella valmiita rintamalle samassa määrin kuin miehet. Eiväthän naiset ole samoissa sarjoissa urheilussakaan. koska heillä on biologisista syistä vähenmmän voimaa ja nopeutta kuin miehillä, siis juuri niitä ominaisuuksia joita sodassa tarvitaan. 

Kaikki armeijan käyneet eivät ole sodassa rintamalla  ja naisillekin on tehtäviä, joissa he ovat omiaan, mutta on tyhmää sivuttaa kokonaan koulutuksen todellinen päämäärä ja tehdä sotilakoulutuksesta pelkkä tasa-arvokysymys.