Niinistö saa pyyhkeitä

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus on hokenut aina NATO-optiosta, koskaan niitten vätylöitten mieleen ei ole tullut tehdä asialle jotain. Sitten tuli sota ja Sanna Marin pani tuulemaan! Loppu on lähihistoriaa!

Eikös se Niinistökin pannut tuulemaan? Matkusti maaliskuussa 2022 USA:n  ja seuraavalla viikolla sinne meni puolustusministeri Kaikkonen. Marin varmaan käänsi demareiden päät, vaikka oli siellä vastustajiakin kuten Tuomioja, joka puhui vain Ruotsin kanssa tehtävästä yhteistyöstä. Jos Natoon liittyminen olisi ollut Tuomiojasta kiinni, liittymistä ei olisi tullut.

Vierailija kirjoitti:

Ei Niinistö todellakaan ole aiemmin profiloitunut Nato-tukijaksi. Parempi myöhään!

Niin, koska ennen Venäjän hyökkäystä kansan mielipide ei ollut Nato myönteinen.

Vierailija kirjoitti:

Ei Niinistö eikä Marinkaan halunnut Suomea Natoon ennen Ukrainan sodan eskaloitumista.

Kyllä Venäjän edellisen vuoden joulukuussa lähettämien kirjeiden vuoksi tp-utva kokoontui ja teki toimintasuunnitelman, joka onnistui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Niinistö todellakaan ole aiemmin profiloitunut Nato-tukijaksi. Parempi myöhään!

Niin, koska ennen Venäjän hyökkäystä kansan mielipide ei ollut Nato myönteinen.

Kansan mielipiteeseen vaikuttaa paljon se miten asia esitellään. Miten esitellään Venäjän suhteita ja Venäjän hallinnon erityispiirteitiä. Miten esitellään Suomen puolustusvoimien kyky käydä pitkää sotaa Venäjää vastaan yksin. Naton kannatus ei koskaan noussut suureksi koska kansalle kerrottiin että Venäjä on hyvä ystävä ja Suomen puolustuvoimat on joku suurvaltatason sotilasmahti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

90-luvulla olisi järkevät ihmiset liittyny, mutta se ei käynyt koska jotkut oikeasti luuli ettei Venäjä ole enää ollenkaan agressiivinen valtio ja toisaalta haluttiin leikkiä jotain Venäjän tuntijaa ja parasta kaveria lännessä. Meinas käydä todella huonosti.

Ketkä oli silloin vallassa?

Olisi pitänyt liittyä silloin kun Virokin eikä hienostella.

Ahtisaari, NATOn kannattaja.

Outoa jälkiviisastelua tällainen. Natoon liittyminen oli mahdollista suoraviivaisesti vain lyhyen hetken 90-luvun vaihteessa/alussa. 2000-luvulla tilanne oli taas jo ambivalentti. Vuonna 2014, jolloin Venäjä otti Krimin, Suomesta tuli Naton kumppani. Kukaan ei varmuudella voi tietää, mitä Venäjä olisi silloin tehnyt, jos Suomi olisi liittynyt Natoon. Nyt kun Venäjällä oli kädet täynnä Ukrainassa, oli järkevää ja välttämätöntäkin liittyä.

Niinistön arvosteleminen on epäreilua, ja haiskahtaa kokoomuksen Nato-haukkojen kostolta. Historiaa on helppo jossitella, mutta siinä ei ole mitään järkeä. Niinistö ei olisi voinut viedä Suomea Natoon mitenkään ilman kansan ylivoimaista tukea ja myös eduskunnan tukea, vasemmisto mukaan lukien.

Pidän todella kummallisenä tätä jälkijättöistä haukkumista.

Ahtisaaren suku oli Karjalasta joten hänellä oli ehkä realistisempi näkemys kuin monella muulla demarilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-optio ei ollut oikeasti totta. He jotka käyttivät sitä sanaa tarkoittivat EI-NATO:lle.

Näin oli. Siis täyttä sumutusta.

Missä nyt olisimme, jos Kiova olisi murtunut.

Rintamalla jne.

Onko Finnlaysonia?

Vierailija kirjoitti:

Ai se olikin Marin, joka Natoon vei😂😂😂😂

Marinilla on ääni eduskunnassa. Niinistöllä ei ole ääntä vaan arvivaltansa siinä tilanteessa kansan punnittavana.

Vierailija kirjoitti:

Outoa jälkiviisastelua tällainen. Natoon liittyminen oli mahdollista suoraviivaisesti vain lyhyen hetken 90-luvun vaihteessa/alussa. 2000-luvulla tilanne oli taas jo ambivalentti. Vuonna 2014, jolloin Venäjä otti Krimin, Suomesta tuli Naton kumppani. Kukaan ei varmuudella voi tietää, mitä Venäjä olisi silloin tehnyt, jos Suomi olisi liittynyt Natoon. Nyt kun Venäjällä oli kädet täynnä Ukrainassa, oli järkevää ja välttämätöntäkin liittyä.

Niinistön arvosteleminen on epäreilua, ja haiskahtaa kokoomuksen Nato-haukkojen kostolta. Historiaa on helppo jossitella, mutta siinä ei ole mitään järkeä. Niinistö ei olisi voinut viedä Suomea Natoon mitenkään ilman kansan ylivoimaista tukea ja myös eduskunnan tukea, vasemmisto mukaan lukien.

Pidän todella kummallisenä tätä jälkijättöistä haukkumista.

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Niinistö todellakaan ole aiemmin profiloitunut Nato-tukijaksi. Parempi myöhään!

Niin, koska ennen Venäjän hyökkäystä kansan mielipide ei ollut Nato myönteinen.

Kansan mielipiteeseen vaikuttaa paljon se miten asia esitellään. Miten esitellään Venäjän suhteita ja Venäjän hallinnon erityispiirteitiä. Miten esitellään Suomen puolustusvoimien kyky käydä pitkää sotaa Venäjää vastaan yksin. Naton kannatus ei koskaan noussut suureksi koska kansalle kerrottiin että Venäjä on hyvä ystävä ja Suomen puolustuvoimat on joku suurvaltatason sotilasmahti.

Suomen puolustuskyvystä nimenomaan on koko ajan ollut realistiset käsitykset, ja siksi Natoon liittymistä epäröitiin. Nato ei ota sodassa tai konfliktissa olevaa jäsentä edes neuvotteluihin, ja pelkona oli, että jäämme yksin jos itä ei tykkääkään Nato-aikeista.

Tuntuu, että täällä kommentoivat nuoret ihmiset, jotka eivät voi tietysti muistaakaan millaista oli elää Neuvostoliiton naapurissa. Se oli aivan kauhistuttava valtio, jonka kanssa minivaltion oli syytä olla hyvissä väleissä. Sitä paitsi NL oli 2. maailmansodan voittajavaltio ja Suomi hävisi yhdessä Saksan kanssa. Oli syytäkin olla kuin kusi sukassa siinä asetelmassa. Venäjä ei ole NL.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus on hokenut aina NATO-optiosta, koskaan niitten vätylöitten mieleen ei ole tullut tehdä asialle jotain. Sitten tuli sota ja Sanna Marin pani tuulemaan! Loppu on lähihistoriaa!

Eikös se Niinistökin pannut tuulemaan? Matkusti maaliskuussa 2022 USA:n  ja seuraavalla viikolla sinne meni puolustusministeri Kaikkonen. Marin varmaan käänsi demareiden päät, vaikka oli siellä vastustajiakin kuten Tuomioja, joka puhui vain Ruotsin kanssa tehtävästä yhteistyöstä. Jos Natoon liittyminen olisi ollut Tuomiojasta kiinni, liittymistä ei olisi tullut.

Marin kiersi liki kaikki Nato-maat ja tapasi niiden päättäjiä. Silloinkin tällä palstalla vain haukuttiin häntä, joka teki mitä tärkeintä työtä kaikkien Suomen asukkaiden eteen. Haukkujat joutaisivat mennä peilin eteen.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa HS artikkelissa ärsytti se, että siinä rinnastettiin Nato ja kaikki muu lännen leiriin kuuluminen ikään kuin samaan pakettiin, siis aivan kuin Suomi ei olisi kuulunut kaikilla mittareilla lännen rakenteisiin jo ennen Nato jäsenyyttäkin tai ettei EU jäsenyys olisi tuonut mitään koskemattomuuteen viittaavaa turvaa meille jo aiemminkin. Tuskin Venäjä hyökkäisi EU-valtioon.

Kyllähän Venäjällä tiedostettiin Suomen asema länsileirissä, silti Suomen sotilaallista puolueettomuuspolitiikkaa arvostettiin ilmeisen korkealle. Natossa Venäjää hiertää se, että se ei halua Usan/Brittien sotavoimaa rajoilleen. Olemme olleet koko itsenäisyytemme ajan sotilaallisesti liittoutumaton maa ja silti turvassa sekä koskematon.

Natoon liittymisen päätös tehtiin kansan yleisen mielipiteen äkillisen muutoksen perusteella, en usko että sitä oltaisiin rohjettu tehdä pelkästään poliittisin perustein jos kansan mielipide olisi yhä ollut jäsenyyttä vastaan. Nyt kansan voimakas mielipide ja pelkoreaktio ajoivat meidät Natoon. Aika näyttää, oliko se hyvä vai hätiköity ratkaisu tai vain yksisilmäinen ratkaisu.

Sotilaat tietysti varautuvat sotaan, se on heidän työnkuvansa ja siinä suhteessa ymmärrän täysin heidän Usa ja Nato sympatiat. He tarkastelevat asiaa lähinnä vain sotilaallisesti ja sotavoiman kannalta. Jos asiaa taas tarkastellaan laajemmalla spektrillä, ei kestävää rauhaa ole koskaan saatu pelkkää sotavoimaa rakentamalla, vastakkainasettelua lisäämällä ja vihollismielikuvaa vahvistamalla. Rauha tulee liennytyksen, veljeyden ja yhteistyön kautta kun on aika on sille kypsä, nyt otettiin tuossa suhteessa suuri askel taaksepäin. Toki Venäjä omilla toimillaan Ukrainassa sen periaatteessa aiheutti.

Osittain tähän näkemykseen uskon Niinistönkin aiemman kielteisen Nato asenteen viitanneen. Eihän hän koskaan ole ehdottanut Suomen oman puolustuskyvyn heikentämistä, lähinnä uskoisin hänen pyrkineen välttämään tuon länsi-venäjä vastakkainasettelun kärjistämistä Nato jäsenyyden myötä meidän maaperällämme.

Nyt me joka tapauksessa asemoimme tällä valinnalla itsemme Venäjän ehdottomaan vihollisleiriin ja niin kuin jopa HS artikkelissakin todettiin, ennen Venäjä laski Suomen ystävällisten maiden joukkoon, vaikka kuuluimmekin EU:n jne.

Kun katselee Usan tämän hetken menoa en ole aivan varma onko se paras mahdollinen liittolainen pitkällä aikavälillä, vaikka sillä vielä toistaiseksi huimasti sotavoimaa onkin. Usa on kuitenkin valtio 10 000km päässä, Venäjä taas on ja pysyy naapurinamme. Ajansaatossa Usassa voi poliittinen ilmapiiri muuttua ja kiinnostus Eurooppaan ja sen puolustamiseen menettää merkityksensä.

Oikein hyvä ja järkevä pohdinta, kiitos. Tosin olen sinun ja monen muunkin kanssa eri mieltä siitä, että poliitikot muka olisivat joutuneet ottamaan kansan mielipiteen huomioon. Missään muussakaan asiassa suomalaisten enemmistön mielipide ei paina yhtikäs mitään, kun päättäjät tekevät päätöksiään. Naton suhteen "kansan mielipidettä" on käytetty jälkeenpäin verukkeena, kun poliitikot ovat selittäneet toimimattomuuttaan. Olisihan Natoon voitu liittyä aikaisemminkin ja turvallisemmin. Mutta enemmistö poliitikoista jarrutteli tai suorastaan levitti Nato-vastaista propagandaa.

Minäkin olin Paasikiven-Kekkosen linjoilla aina helmikuuhun 2022 saakka, mutta varsinkin viimeiset vuodet erittäin suurella varauksella. Venäjän olisi täytynyt tehdä huomattavasti luottamusta lisääviä toimenpiteitä suuntaamme, mutta kun ei tehnyt, niin kantani alkoi jo kääntymään paljon ennen erityisoperaatiota. Näin jälkiviisaana totean kuitenkin, että aivan liian hitaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Niinistö todellakaan ole aiemmin profiloitunut Nato-tukijaksi. Parempi myöhään!

Niin, koska ennen Venäjän hyökkäystä kansan mielipide ei ollut Nato myönteinen.

Kansan mielipiteeseen vaikuttaa paljon se miten asia esitellään. Miten esitellään Venäjän suhteita ja Venäjän hallinnon erityispiirteitiä. Miten esitellään Suomen puolustusvoimien kyky käydä pitkää sotaa Venäjää vastaan yksin. Naton kannatus ei koskaan noussut suureksi koska kansalle kerrottiin että Venäjä on hyvä ystävä ja Suomen puolustuvoimat on joku suurvaltatason sotilasmahti.

Suomen puolustuskyvystä nimenomaan on koko ajan ollut realistiset käsitykset, ja siksi Natoon liittymistä epäröitiin. Nato ei ota sodassa tai konfliktissa olevaa jäsentä edes neuvotteluihin, ja pelkona oli, että jäämme yksin jos itä ei tykkääkään Nato-aikeista.

Tuntuu, että täällä kommentoivat nuoret ihmiset, jotka eivät voi tietysti muistaakaan millaista oli elää Neuvostoliiton naapurissa. Se oli aivan kauhistuttava valtio, jonka kanssa minivaltion oli syytä olla hyvissä väleissä. Sitä paitsi NL oli 2. maailmansodan voittajavaltio ja Suomi hävisi yhdessä Saksan kanssa. Oli syytäkin olla kuin kusi sukassa siinä asetelmassa. Venäjä ei ole NL.

Baltian maatkin menivät Natoon ennen Suomea. Ja jopa Albania! Sitkeässäpä on idän pelko istunut suomalaisten päättäjien mielissä.

Vierailija kirjoitti:

Ahtisaaren suku oli Karjalasta joten hänellä oli ehkä realistisempi näkemys kuin monella muulla demarilla.

No Ahtisaarihan ei ollut varsinaisesti mukana valtakunnan politiikassa ennen presidentiksi tuloaan.

Ei tämä ole jälkiviisastelua. Vaikuttaa vaan siltä että päättäjät ovat pelanneet todella hullunrohkeaa peliä Venäjän suhteen ja kieltäytyvät nyt ottamasta vastuuta virheistä. Virheistä.

"Sitkeässäpä on idän pelko istunut suomalaisten päättäjien mielissä."

Kyllä, mutta nyt ollaan Natossa.

Muistetaan myös, että takavuosisatoina tappelimme venäläisiä vastaan verissä päin joka ikisenä vuosisatana. Ei tämä "matka länteen" siis mikään "helppo rasti" ole meillä todellakaan ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa HS artikkelissa ärsytti se, että siinä rinnastettiin Nato ja kaikki muu lännen leiriin kuuluminen ikään kuin samaan pakettiin, siis aivan kuin Suomi ei olisi kuulunut kaikilla mittareilla lännen rakenteisiin jo ennen Nato jäsenyyttäkin tai ettei EU jäsenyys olisi tuonut mitään koskemattomuuteen viittaavaa turvaa meille jo aiemminkin. Tuskin Venäjä hyökkäisi EU-valtioon.

Kyllähän Venäjällä tiedostettiin Suomen asema länsileirissä, silti Suomen sotilaallista puolueettomuuspolitiikkaa arvostettiin ilmeisen korkealle. Natossa Venäjää hiertää se, että se ei halua Usan/Brittien sotavoimaa rajoilleen. Olemme olleet koko itsenäisyytemme ajan sotilaallisesti liittoutumaton maa ja silti turvassa sekä koskematon.

Natoon liittymisen päätös tehtiin kansan yleisen mielipiteen äkillisen muutoksen perusteella, en usko että sitä oltaisiin rohjettu tehdä pelkästään poliittisin perustein jos kansan mielipide olisi yhä ollut jäsenyyttä vastaan. Nyt kansan voimakas mielipide ja pelkoreaktio ajoivat meidät Natoon. Aika näyttää, oliko se hyvä vai hätiköity ratkaisu tai vain yksisilmäinen ratkaisu.

Sotilaat tietysti varautuvat sotaan, se on heidän työnkuvansa ja siinä suhteessa ymmärrän täysin heidän Usa ja Nato sympatiat. He tarkastelevat asiaa lähinnä vain sotilaallisesti ja sotavoiman kannalta. Jos asiaa taas tarkastellaan laajemmalla spektrillä, ei kestävää rauhaa ole koskaan saatu pelkkää sotavoimaa rakentamalla, vastakkainasettelua lisäämällä ja vihollismielikuvaa vahvistamalla. Rauha tulee liennytyksen, veljeyden ja yhteistyön kautta kun on aika on sille kypsä, nyt otettiin tuossa suhteessa suuri askel taaksepäin. Toki Venäjä omilla toimillaan Ukrainassa sen periaatteessa aiheutti.

Osittain tähän näkemykseen uskon Niinistönkin aiemman kielteisen Nato asenteen viitanneen. Eihän hän koskaan ole ehdottanut Suomen oman puolustuskyvyn heikentämistä, lähinnä uskoisin hänen pyrkineen välttämään tuon länsi-venäjä vastakkainasettelun kärjistämistä Nato jäsenyyden myötä meidän maaperällämme.

Nyt me joka tapauksessa asemoimme tällä valinnalla itsemme Venäjän ehdottomaan vihollisleiriin ja niin kuin jopa HS artikkelissakin todettiin, ennen Venäjä laski Suomen ystävällisten maiden joukkoon, vaikka kuuluimmekin EU:n jne.

Kun katselee Usan tämän hetken menoa en ole aivan varma onko se paras mahdollinen liittolainen pitkällä aikavälillä, vaikka sillä vielä toistaiseksi huimasti sotavoimaa onkin. Usa on kuitenkin valtio 10 000km päässä, Venäjä taas on ja pysyy naapurinamme. Ajansaatossa Usassa voi poliittinen ilmapiiri muuttua ja kiinnostus Eurooppaan ja sen puolustamiseen menettää merkityksensä.

Oikein hyvä ja järkevä pohdinta, kiitos. Tosin olen sinun ja monen muunkin kanssa eri mieltä siitä, että poliitikot muka olisivat joutuneet ottamaan kansan mielipiteen huomioon. Missään muussakaan asiassa suomalaisten enemmistön mielipide ei paina yhtikäs mitään, kun päättäjät tekevät päätöksiään. Naton suhteen "kansan mielipidettä" on käytetty jälkeenpäin verukkeena, kun poliitikot ovat selittäneet toimimattomuuttaan. Olisihan Natoon voitu liittyä aikaisemminkin ja turvallisemmin. Mutta enemmistö poliitikoista jarrutteli tai suorastaan levitti Nato-vastaista propagandaa.

Kyllä se kansan mielipide on kohtalaisen tärkeä, se nimittäin kostautuu vaaleissa. Siksihän esim kansanedustajaehdokkaat eivät aiemmin ole Natoon kantaansa niin selvästi sanoneet, koska sillä "Nato-kiimalla" on ollut hyvin negatiivinen kaiku aivan Venäjän hyökkäykseen asti.