Love Island Suomi Official, kausi 4

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pointtini oli että yksinkertaistat asioita tavalla, joka tekee jutuistasi lapsellisia. Kunnon akateeminen ei ajattele hyvä mies - paha mies tasolla kuten sinä, tyyliin hyvä länsimainen mies vs huono muun maalainen mies.

Kertoo siitä että et ole kunnollinen akateeminen, amk tai avoin yo korkeintaan. Ja jos et saa selvää siitä mitä kurjoitin niin tuskin pääsisit edes sisään ko opintoihin.

Akateeminen ei auo päätään noin köykäisellä logiikalla, argumentaatiolla, vaan perehtyy ensin asioihin paremmin. Ja myös myöntää, että on huonosti informoitu, eikä kykene muodostamaam sen vuoksi kaiken kattavaa kuvaa.

Sinä sen sijaan vänkäät olevasi oikeassa vaikka et edes ymmärrä mitä kirjoitan.

Oliko se nyt kunnon akateeminen vai kunnollinen akateeminen? Menin jo vähän sekaisin näistä  termeistä. 

Täytyy nyt mainita, että vaikka en itsekään ole mikään kirjallisuuden maisteriohjelman läpikäynyt kaveri, niin "kunnon/kunnollisen" akateemiseksi sun kieliopin taitotaso jättää ihmeellisen paljon toivomisen varaa. En nyt väitä mitään, mutta kunhan epäilen - aivan kuten sinäkin teet.

On se helppoa uskotella voittavansa väittely, kunhan vain tykittelee ettei vastapuoli ymmärrä mitään, vänkää vain, laukoo lapsellisia juttuja ja tuskin on edes "kunnon/kunnollisen" akateeminen. Joku voisi näistä poimia ne klassiset argumentaatiovirheet useammallakin nimikkeellä varustettuna.

Minun ei tarvitse uskotella mitään. Sinä et edes ymmärrä mitä omat kysymyksesi ja väitteesi implikoivat. Oman ajattelusi meta-analyysi puuttuu sinulta. Vastasin kyllä jo aiemmin kysymykseesi, mutta et ymmärtänyt sitä.

Minusta sinä et ole akateeminen. Se näkyy sinun kirjoitustyylistä kuin majakka yöllisellä merellä; kirkkaana ja kauas. 

Lälläää, nyt sun vuorosi yrittää perustella miksi olet akateeminen!111!

Kirjoita vaikka jokin poikkitieteellinen makrotason analyysi tuosta.

Jotenkin häiritsee nuo täyteaineet Sonjan kasvoissa, poskien yläosassa. Alaluomia ei ole ollenkaan, epänormaalin litteät kasvot siitä kohden. Tyypillinen täyteainealue somebeibeille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pointtini oli että yksinkertaistat asioita tavalla, joka tekee jutuistasi lapsellisia. Kunnon akateeminen ei ajattele hyvä mies - paha mies tasolla kuten sinä, tyyliin hyvä länsimainen mies vs huono muun maalainen mies.

Kertoo siitä että et ole kunnollinen akateeminen, amk tai avoin yo korkeintaan. Ja jos et saa selvää siitä mitä kurjoitin niin tuskin pääsisit edes sisään ko opintoihin.

Akateeminen ei auo päätään noin köykäisellä logiikalla, argumentaatiolla, vaan perehtyy ensin asioihin paremmin. Ja myös myöntää, että on huonosti informoitu, eikä kykene muodostamaam sen vuoksi kaiken kattavaa kuvaa.

Sinä sen sijaan vänkäät olevasi oikeassa vaikka et edes ymmärrä mitä kirjoitan.

Oliko se nyt kunnon akateeminen vai kunnollinen akateeminen? Menin jo vähän sekaisin näistä  termeistä. 

Täytyy nyt mainita, että vaikka en itsekään ole mikään kirjallisuuden maisteriohjelman läpikäynyt kaveri, niin "kunnon/kunnollisen" akateemiseksi sun kieliopin taitotaso jättää ihmeellisen paljon toivomisen varaa. En nyt väitä mitään, mutta kunhan epäilen - aivan kuten sinäkin teet.

On se helppoa uskotella voittavansa väittely, kunhan vain tykittelee ettei vastapuoli ymmärrä mitään, vänkää vain, laukoo lapsellisia juttuja ja tuskin on edes "kunnon/kunnollisen" akateeminen. Joku voisi näistä poimia ne klassiset argumentaatiovirheet useammallakin nimikkeellä varustettuna.

Minun ei tarvitse uskotella mitään. Sinä et edes ymmärrä mitä omat kysymyksesi ja väitteesi implikoivat. Oman ajattelusi meta-analyysi puuttuu sinulta. Vastasin kyllä jo aiemmin kysymykseesi, mutta et ymmärtänyt sitä.

Pisteet tällä kertaa siitä, että kirjallinen tuotos pysyy ihan ok muodossa. Kilautitko kaverille ja kysyit neuvoa?

Jeppis kotiin! Ei enää yhtään setämiesten pyöritystä hänelle.

Kun vaan ymmärtäisi ottaa loppukesän rauhassa, ei uusia miehiä, että ei päädy lataamoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pointtini oli että yksinkertaistat asioita tavalla, joka tekee jutuistasi lapsellisia. Kunnon akateeminen ei ajattele hyvä mies - paha mies tasolla kuten sinä, tyyliin hyvä länsimainen mies vs huono muun maalainen mies.

Kertoo siitä että et ole kunnollinen akateeminen, amk tai avoin yo korkeintaan. Ja jos et saa selvää siitä mitä kurjoitin niin tuskin pääsisit edes sisään ko opintoihin.

Akateeminen ei auo päätään noin köykäisellä logiikalla, argumentaatiolla, vaan perehtyy ensin asioihin paremmin. Ja myös myöntää, että on huonosti informoitu, eikä kykene muodostamaam sen vuoksi kaiken kattavaa kuvaa.

Sinä sen sijaan vänkäät olevasi oikeassa vaikka et edes ymmärrä mitä kirjoitan.

Oliko se nyt kunnon akateeminen vai kunnollinen akateeminen? Menin jo vähän sekaisin näistä  termeistä. 

Täytyy nyt mainita, että vaikka en itsekään ole mikään kirjallisuuden maisteriohjelman läpikäynyt kaveri, niin "kunnon/kunnollisen" akateemiseksi sun kieliopin taitotaso jättää ihmeellisen paljon toivomisen varaa. En nyt väitä mitään, mutta kunhan epäilen - aivan kuten sinäkin teet.

On se helppoa uskotella voittavansa väittely, kunhan vain tykittelee ettei vastapuoli ymmärrä mitään, vänkää vain, laukoo lapsellisia juttuja ja tuskin on edes "kunnon/kunnollisen" akateeminen. Joku voisi näistä poimia ne klassiset argumentaatiovirheet useammallakin nimikkeellä varustettuna.

Minun ei tarvitse uskotella mitään. Sinä et edes ymmärrä mitä omat kysymyksesi ja väitteesi implikoivat. Oman ajattelusi meta-analyysi puuttuu sinulta. Vastasin kyllä jo aiemmin kysymykseesi, mutta et ymmärtänyt sitä.

Pisteet tällä kertaa siitä, että kirjallinen tuotos pysyy ihan ok muodossa. Kilautitko kaverille ja kysyit neuvoa?

Kalahti varmasti pahasti kalakka, kun luulit olevasi viisas. Räkytät sitten tyhjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on ex-ammattijalkapalloilija ja Teslalla ajeleva insinööri, jolla on yli 160 000 seuraajaa pelkästään Tiktokissa.

Ai onko Ilari insinööri? Keskustelutaitojen perusteella ei uskoisi, että on korkeakoulutustaustainen.

Mun mielestä se vaikuttaa just sellaiselta perustympeältä insinööriltä. :D

Insinöörejä on sekä korkeakoulusta (DI) että AMK:sta valmistuneita (entiset opistoinssit) jollen ihan hakoteillä ole näistä uusista koulutusmuodoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko panneet merkille, että jeppistely on tarttuvaa? Sitä hoetaan nyt porukalla. 

Kaikki nykuparikymppiset jeppistelee. Mutta yleensä käytetään muitakin sanoja, eikä pelkkää jeppiä.

Olen pannut merkille. Pahasti on tarttunut kaikkien puheeseen ainakin tuolla saarella.

Onkohan seuraavaksi paripudotus vai tuleekohan vielä uusi nainen? Vaikea uskoa että tulisi kun vain 4 jaksoa jäljellä.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan seuraavaksi paripudotus vai tuleekohan vielä uusi nainen? Vaikea uskoa että tulisi kun vain 4 jaksoa jäljellä.

Neljä jaksoa ensi viikolla ja neljä jaksoa tällä viikolla. Vielä ehtii yksi pieni ja nätti tyttö, joka syö Jussan elävältä tai ainakin melkein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Pitäisikö miehelle tulla heti stondis kun nainen kertoo käyneensä yliopiston? Moni nainen nimittäin taitaa kuvitella asianlaidan olevan näin. Ainakin siitä päätellen kuinka innokkaasti deittiympyröissä naiset mainostaa näitä tutkintopapereitaan. 

Fun fact: ei nouse.

Ei, vaan stondis lopahtaa ja ilmalla täytetty itseluottamus murenee

Onko sama asia kuin naisella alapää kuulemma kuivahtaa kun mies kurvaa pihaan isolla bemarilla? Bemarihan oli vain pienimunaisen, mutta muuten mulkkumaisen miehen peniksenjatke.

Vai voisiko näissä meidän molempien esimerkeissä olla kyse siitä, että kokemus on opettanut välttelemään tietynlaisia vastakkaisen sukupuolen edustajia?

Juu, miehiähän ei tosiaan pelota naisen älykkyys, kyvykkyys ja päätäntävalta yhtään.

Onhan se nähty joka puolella maailmaa.

Muuten vaan pitänyt sulkea vuosituhansien ajan naiset pois koulutuksen, päätöksenteon, yritystoiminnnan yms piiristä. Muuten vaan pitänyt viedä naisilta oikeus avioeroon, keholliseen ja seksuaaliseen itsemäärämisoikeuteen. Muuten vaan pitänyt viedä naisilta ihmisoikeudet.

En nyt halua muiden miesten puolesta puhua, mutta ei minua ainakaan naisen älykkyys tai koulutus pelota. Sen sijaan, jos näillä ominaisuuksilla ylpeillään ja luullaan olevan jotenkin parempaa sen takia, niin se on epäviehättävää. Ja minä ainakin etsin naisessa sellaista kokonaisvaltaista viehättävyyttä. Uskoisin samoin olevan naisillakin, jos mies kehuu autollaan tai omaisuudellaan.

 Baitovei, nykymies, joihin itsenikin lasken, on antanut naiselle tasa-arvoisen aseman Suomessa. Ja vaikka tämä saattaa ärsyttää monia naisia, niin käytin ihan tarkoituksella sanaa "antanut", koska niin se vain menee. Katsokaapa vaikka Lähi-idän maita ja miettikään, että siellä naiset varmasti haluaisivat tasa-arvoa, mutta sikäläiset miehet eivät ole ANTANEET sitä naisille. Sad but true, miesten käsissä se nyt vain on. En tiedä johtuuko se pelosta vai mistä, että tuolla päin maailmaa se tasa-arvo ei ole toteutunut, mutta faktaa se nyt kuitenkin edelleen on. Valitettavasti.

Ei niillä koulutuksilla tai älyllä tarvitse "kehuskella". Kyllä ne tulee ilmi muutenkin jossain vaiheessa, ja silti ne hiertävät epävarmoja miehiä.

Varsinkin akateemisten tapaillessa naisen parempi akateeminen status voi olla akateemiselle miehelle uhka.

Ja naiset ovat taistelleet itse asemastaan, ei miehet ole sitä heille "antaneet".

Olen kyllä treffaillut, tapaillut ja seurustellut useammankin akateemisen naisen kanssa ja todennut, että tuo suhtautuminen omaan tutkintoon vaihtelee erittäin paljon. Osa suorastaan pursuaa sitä akateemisuuden ylimielisyyttä, kun taas toisille se ei tule mitenkään häiritsevän ylimielisenä esiin. Tarkennuksena nyt sekin, että olen siis itsekin akateeminen mies.

Tuolla Lähi-idässä sikäläiset naiset eivät siis vain ole tarpeeksi laittaneet efforttia siihen taisteluun oman tasa-arvonsa eteen? Mikäli vain olisivat hieman enemmän puineet nyrkkiä pöytään, niin tasa-arvo olisi jo saapunut tuonnekin maailmankolkkaan? Hmm...uskoisinko nyt sua vai jekutatkohan vain?

Jos olet akateeminen sinun pitäisi ymmärtää, että (naisten oikeuksien) historia on jotain muuta(kin) kuin hyvä mie - paha mies tarinaa.

Historialla, kulttuurilla on totta kai osuutta. Samoin poliittisella kulttuurilla, filosofialla ja poliittisella järjestelmällä. Suosittelen sinulle tutustumaan kulttuurin turkimukseen, kulttuurihistoriaan ja vertailevaan sosiologiaan syvemmin. Erityisesti monoteistiset patriarkaaliset aatejärjestelmät ovat olleet hankalia naisille.

Naisten oikeudet (ja ihmisoikeudet yleensä) voivat myös heikentyä. Näin on käynyt mm Afghanistanissa ja Iranissa. Myös Venäjällä naisten oikeudet ovat heikentyneet 2000-luvulla.

Tämä palsta ei taida olla se paras mahdollinen alusta akateemiseen ajatusten vaihtoon. Täällä tulee väkisinkin yleistettyä ja väriteltyä kirjoituksien kanssa. Viihdettähän tämä vain on. 

Omat opintoni lipastossa kattoi vain yhden tutkinnon, joten ihan kaikkia mahdollisia aatehistorioita ei valitettavasti kerinnyt tenttaamaan. Pahoittelut tästä. 

Pointti nyt oli se, että jos naiset kerran ovat taistelleet itselleen tasa-arvon miehistä riippumatta, niin miksi se ei onnistu mm. tuolla Lähi-idässä? Ja jos kerran tasa-arvo voi mennä takapakkia, niin eikös silloin miehet käytä sitä valtaa tämän asian tiimoilta? Sori, mutta tuo sinun sanasalaatti ei nyt oikein vakuuttanut minua. Ehkä tosiaan olisin vakuuttuneempi, jos minulla olisi pari vertailevan sosiologian kurssia vyöllä. Mene ja tiedä.

Pointtini oli että yksinkertaistat asioita tavalla, joka tekee jutuistasi lapsellisia. Kunnon akateeminen ei ajattele hyvä mies - paha mies tasolla kuten sinä, tyyliin hyvä länsimainen mies vs huono muun maalainen mies.

Kertoo siitä että et ole kunnollinen akateeminen, amk tai avoin yo korkeintaan. Ja jos et saa selvää siitä mitä kurjoitin niin tuskin pääsisit edes sisään ko opintoihin.

Akateeminen ei auo päätään noin köykäisellä logiikalla, argumentaatiolla, vaan perehtyy ensin asioihin paremmin. Ja myös myöntää, että on huonosti informoitu, eikä kykene muodostamaam sen vuoksi kaiken kattavaa kuvaa.

Sinä sen sijaan vänkäät olevasi oikeassa vaikka et edes ymmärrä mitä kirjoitan.

Oliko se nyt kunnon akateeminen vai kunnollinen akateeminen? Menin jo vähän sekaisin näistä  termeistä. 

Täytyy nyt mainita, että vaikka en itsekään ole mikään kirjallisuuden maisteriohjelman läpikäynyt kaveri, niin "kunnon/kunnollisen" akateemiseksi sun kieliopin taitotaso jättää ihmeellisen paljon toivomisen varaa. En nyt väitä mitään, mutta kunhan epäilen - aivan kuten sinäkin teet.

On se helppoa uskotella voittavansa väittely, kunhan vain tykittelee ettei vastapuoli ymmärrä mitään, vänkää vain, laukoo lapsellisia juttuja ja tuskin on edes "kunnon/kunnollisen" akateeminen. Joku voisi näistä poimia ne klassiset argumentaatiovirheet useammallakin nimikkeellä varustettuna.

Jankati jankati. Tyyppi alkoi taas jankkaamaan. Siirtyy aiheeseen, josta tässä ketjussa ei ole kyse.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Ei tuosta Samusta ja Sonjasta tule mitään.

Sonja on liian huumorintajuton ja takertuva.

Sonja kertoi, että hänellä on tapana pitää mykkäkoulua ja murjottaa, jos joku harmittaa tai ei mene hänen mielensä mukaan. Vaikea nähdä, että Samu jaksaisi ulkomaailmassa katsella sellaista käytöstä. Hän vaikuttaa suoran puheen mieheltä.

Älkää nyt riidelkö tässä ketjussa ihan turhanpäiväisistä ja asiaankuulumattomista aiheista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pointtini oli että yksinkertaistat asioita tavalla, joka tekee jutuistasi lapsellisia. Kunnon akateeminen ei ajattele hyvä mies - paha mies tasolla kuten sinä, tyyliin hyvä länsimainen mies vs huono muun maalainen mies.

Kertoo siitä että et ole kunnollinen akateeminen, amk tai avoin yo korkeintaan. Ja jos et saa selvää siitä mitä kurjoitin niin tuskin pääsisit edes sisään ko opintoihin.

Akateeminen ei auo päätään noin köykäisellä logiikalla, argumentaatiolla, vaan perehtyy ensin asioihin paremmin. Ja myös myöntää, että on huonosti informoitu, eikä kykene muodostamaam sen vuoksi kaiken kattavaa kuvaa.

Sinä sen sijaan vänkäät olevasi oikeassa vaikka et edes ymmärrä mitä kirjoitan.

Oliko se nyt kunnon akateeminen vai kunnollinen akateeminen? Menin jo vähän sekaisin näistä  termeistä. 

Täytyy nyt mainita, että vaikka en itsekään ole mikään kirjallisuuden maisteriohjelman läpikäynyt kaveri, niin "kunnon/kunnollisen" akateemiseksi sun kieliopin taitotaso jättää ihmeellisen paljon toivomisen varaa. En nyt väitä mitään, mutta kunhan epäilen - aivan kuten sinäkin teet.

On se helppoa uskotella voittavansa väittely, kunhan vain tykittelee ettei vastapuoli ymmärrä mitään, vänkää vain, laukoo lapsellisia juttuja ja tuskin on edes "kunnon/kunnollisen" akateeminen. Joku voisi näistä poimia ne klassiset argumentaatiovirheet useammallakin nimikkeellä varustettuna.

Minun ei tarvitse uskotella mitään. Sinä et edes ymmärrä mitä omat kysymyksesi ja väitteesi implikoivat. Oman ajattelusi meta-analyysi puuttuu sinulta. Vastasin kyllä jo aiemmin kysymykseesi, mutta et ymmärtänyt sitä.

Pisteet tällä kertaa siitä, että kirjallinen tuotos pysyy ihan ok muodossa. Kilautitko kaverille ja kysyit neuvoa?

Mikä ihmeen pisteen jakelija luulet olevasi?

Sonja ja Samu kinastelee ens jaksossa. Tahallaanko Samu härnää?

Luulisi jo Samun huomanneen että Sonja on epävarma hänestä. Miks kiusaa tahalteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Pitäisikö miehelle tulla heti stondis kun nainen kertoo käyneensä yliopiston? Moni nainen nimittäin taitaa kuvitella asianlaidan olevan näin. Ainakin siitä päätellen kuinka innokkaasti deittiympyröissä naiset mainostaa näitä tutkintopapereitaan. 

Fun fact: ei nouse.

Ei, vaan stondis lopahtaa ja ilmalla täytetty itseluottamus murenee

Onko sama asia kuin naisella alapää kuulemma kuivahtaa kun mies kurvaa pihaan isolla bemarilla? Bemarihan oli vain pienimunaisen, mutta muuten mulkkumaisen miehen peniksenjatke.

Vai voisiko näissä meidän molempien esimerkeissä olla kyse siitä, että kokemus on opettanut välttelemään tietynlaisia vastakkaisen sukupuolen edustajia?

Juu, miehiähän ei tosiaan pelota naisen älykkyys, kyvykkyys ja päätäntävalta yhtään.

Onhan se nähty joka puolella maailmaa.

Muuten vaan pitänyt sulkea vuosituhansien ajan naiset pois koulutuksen, päätöksenteon, yritystoiminnnan yms piiristä. Muuten vaan pitänyt viedä naisilta oikeus avioeroon, keholliseen ja seksuaaliseen itsemäärämisoikeuteen. Muuten vaan pitänyt viedä naisilta ihmisoikeudet.

En nyt halua muiden miesten puolesta puhua, mutta ei minua ainakaan naisen älykkyys tai koulutus pelota. Sen sijaan, jos näillä ominaisuuksilla ylpeillään ja luullaan olevan jotenkin parempaa sen takia, niin se on epäviehättävää. Ja minä ainakin etsin naisessa sellaista kokonaisvaltaista viehättävyyttä. Uskoisin samoin olevan naisillakin, jos mies kehuu autollaan tai omaisuudellaan.

 Baitovei, nykymies, joihin itsenikin lasken, on antanut naiselle tasa-arvoisen aseman Suomessa. Ja vaikka tämä saattaa ärsyttää monia naisia, niin käytin ihan tarkoituksella sanaa "antanut", koska niin se vain menee. Katsokaapa vaikka Lähi-idän maita ja miettikään, että siellä naiset varmasti haluaisivat tasa-arvoa, mutta sikäläiset miehet eivät ole ANTANEET sitä naisille. Sad but true, miesten käsissä se nyt vain on. En tiedä johtuuko se pelosta vai mistä, että tuolla päin maailmaa se tasa-arvo ei ole toteutunut, mutta faktaa se nyt kuitenkin edelleen on. Valitettavasti.

Ei niillä koulutuksilla tai älyllä tarvitse "kehuskella". Kyllä ne tulee ilmi muutenkin jossain vaiheessa, ja silti ne hiertävät epävarmoja miehiä.

Varsinkin akateemisten tapaillessa naisen parempi akateeminen status voi olla akateemiselle miehelle uhka.

Ja naiset ovat taistelleet itse asemastaan, ei miehet ole sitä heille "antaneet".

Olen kyllä treffaillut, tapaillut ja seurustellut useammankin akateemisen naisen kanssa ja todennut, että tuo suhtautuminen omaan tutkintoon vaihtelee erittäin paljon. Osa suorastaan pursuaa sitä akateemisuuden ylimielisyyttä, kun taas toisille se ei tule mitenkään häiritsevän ylimielisenä esiin. Tarkennuksena nyt sekin, että olen siis itsekin akateeminen mies.

Tuolla Lähi-idässä sikäläiset naiset eivät siis vain ole tarpeeksi laittaneet efforttia siihen taisteluun oman tasa-arvonsa eteen? Mikäli vain olisivat hieman enemmän puineet nyrkkiä pöytään, niin tasa-arvo olisi jo saapunut tuonnekin maailmankolkkaan? Hmm...uskoisinko nyt sua vai jekutatkohan vain?

Jos olet akateeminen sinun pitäisi ymmärtää, että (naisten oikeuksien) historia on jotain muuta(kin) kuin hyvä mie - paha mies tarinaa.

Historialla, kulttuurilla on totta kai osuutta. Samoin poliittisella kulttuurilla, filosofialla ja poliittisella järjestelmällä. Suosittelen sinulle tutustumaan kulttuurin turkimukseen, kulttuurihistoriaan ja vertailevaan sosiologiaan syvemmin. Erityisesti monoteistiset patriarkaaliset aatejärjestelmät ovat olleet hankalia naisille.

Naisten oikeudet (ja ihmisoikeudet yleensä) voivat myös heikentyä. Näin on käynyt mm Afghanistanissa ja Iranissa. Myös Venäjällä naisten oikeudet ovat heikentyneet 2000-luvulla.

Tämä palsta ei taida olla se paras mahdollinen alusta akateemiseen ajatusten vaihtoon. Täällä tulee väkisinkin yleistettyä ja väriteltyä kirjoituksien kanssa. Viihdettähän tämä vain on. 

Omat opintoni lipastossa kattoi vain yhden tutkinnon, joten ihan kaikkia mahdollisia aatehistorioita ei valitettavasti kerinnyt tenttaamaan. Pahoittelut tästä. 

Pointti nyt oli se, että jos naiset kerran ovat taistelleet itselleen tasa-arvon miehistä riippumatta, niin miksi se ei onnistu mm. tuolla Lähi-idässä? Ja jos kerran tasa-arvo voi mennä takapakkia, niin eikös silloin miehet käytä sitä valtaa tämän asian tiimoilta? Sori, mutta tuo sinun sanasalaatti ei nyt oikein vakuuttanut minua. Ehkä tosiaan olisin vakuuttuneempi, jos minulla olisi pari vertailevan sosiologian kurssia vyöllä. Mene ja tiedä.

Pointtini oli että yksinkertaistat asioita tavalla, joka tekee jutuistasi lapsellisia. Kunnon akateeminen ei ajattele hyvä mies - paha mies tasolla kuten sinä, tyyliin hyvä länsimainen mies vs huono muun maalainen mies.

Kertoo siitä että et ole kunnollinen akateeminen, amk tai avoin yo korkeintaan. Ja jos et saa selvää siitä mitä kurjoitin niin tuskin pääsisit edes sisään ko opintoihin.

Akateeminen ei auo päätään noin köykäisellä logiikalla, argumentaatiolla, vaan perehtyy ensin asioihin paremmin. Ja myös myöntää, että on huonosti informoitu, eikä kykene muodostamaam sen vuoksi kaiken kattavaa kuvaa.

Sinä sen sijaan vänkäät olevasi oikeassa vaikka et edes ymmärrä mitä kirjoitan.

Oliko se nyt kunnon akateeminen vai kunnollinen akateeminen? Menin jo vähän sekaisin näistä  termeistä. 

Täytyy nyt mainita, että vaikka en itsekään ole mikään kirjallisuuden maisteriohjelman läpikäynyt kaveri, niin "kunnon/kunnollisen" akateemiseksi sun kieliopin taitotaso jättää ihmeellisen paljon toivomisen varaa. En nyt väitä mitään, mutta kunhan epäilen - aivan kuten sinäkin teet.

On se helppoa uskotella voittavansa väittely, kunhan vain tykittelee ettei vastapuoli ymmärrä mitään, vänkää vain, laukoo lapsellisia juttuja ja tuskin on edes "kunnon/kunnollisen" akateeminen. Joku voisi näistä poimia ne klassiset argumentaatiovirheet useammallakin nimikkeellä varustettuna.

Jankati jankati. Tyyppi alkoi taas jankkaamaan. Siirtyy aiheeseen, josta tässä ketjussa ei ole kyse.

Eri

Ole hyvä ja kirjoita haluamaasi sisältöä sitten. Oliko tämä sun jankati-viesti sellaista?

Etkö huomannut akateemisena, se oli vihje et lopeta jankuttamasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pointtini oli että yksinkertaistat asioita tavalla, joka tekee jutuistasi lapsellisia. Kunnon akateeminen ei ajattele hyvä mies - paha mies tasolla kuten sinä, tyyliin hyvä länsimainen mies vs huono muun maalainen mies.

Kertoo siitä että et ole kunnollinen akateeminen, amk tai avoin yo korkeintaan. Ja jos et saa selvää siitä mitä kurjoitin niin tuskin pääsisit edes sisään ko opintoihin.

Akateeminen ei auo päätään noin köykäisellä logiikalla, argumentaatiolla, vaan perehtyy ensin asioihin paremmin. Ja myös myöntää, että on huonosti informoitu, eikä kykene muodostamaam sen vuoksi kaiken kattavaa kuvaa.

Sinä sen sijaan vänkäät olevasi oikeassa vaikka et edes ymmärrä mitä kirjoitan.

Oliko se nyt kunnon akateeminen vai kunnollinen akateeminen? Menin jo vähän sekaisin näistä  termeistä. 

Täytyy nyt mainita, että vaikka en itsekään ole mikään kirjallisuuden maisteriohjelman läpikäynyt kaveri, niin "kunnon/kunnollisen" akateemiseksi sun kieliopin taitotaso jättää ihmeellisen paljon toivomisen varaa. En nyt väitä mitään, mutta kunhan epäilen - aivan kuten sinäkin teet.

On se helppoa uskotella voittavansa väittely, kunhan vain tykittelee ettei vastapuoli ymmärrä mitään, vänkää vain, laukoo lapsellisia juttuja ja tuskin on edes "kunnon/kunnollisen" akateeminen. Joku voisi näistä poimia ne klassiset argumentaatiovirheet useammallakin nimikkeellä varustettuna.

Minun ei tarvitse uskotella mitään. Sinä et edes ymmärrä mitä omat kysymyksesi ja väitteesi implikoivat. Oman ajattelusi meta-analyysi puuttuu sinulta. Vastasin kyllä jo aiemmin kysymykseesi, mutta et ymmärtänyt sitä.

Minusta sinä et ole akateeminen. Se näkyy sinun kirjoitustyylistä kuin majakka yöllisellä merellä; kirkkaana ja kauas. 

Lälläää, nyt sun vuorosi yrittää perustella miksi olet akateeminen!111!

Kirjoita vaikka jokin poikkitieteellinen makrotason analyysi tuosta.

Just tuo kirjallisen ilmaisun taso paljastaa tyypin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuosta Samusta ja Sonjasta tule mitään.

Sonja on liian huumorintajuton ja takertuva.

Sonja kertoi, että hänellä on tapana pitää mykkäkoulua ja murjottaa, jos joku harmittaa tai ei mene hänen mielensä mukaan. Vaikea nähdä, että Samu jaksaisi ulkomaailmassa katsella sellaista käytöstä. Hän vaikuttaa suoran puheen mieheltä.

Totta. Toi on kyllä raskas piirre, varsinkin jos pikku jututkin aiheuttaa mökötyksen.

Ja mitä isoja juttuja tuolla saarella edes olis ?

Paitsi parinvalintakriisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Emil on kyllä aika herttainen. Toivottavasti heidän suhde edistyisi Neean kanssa, vähän kyllä epäilen ettei näin käy.

Neea on liian ilkeä luonne Emilille. On kyllä herttaisen, symppiksen oloinen. Tarvii jonkun naisen jolla sisäistä kauneutta myös.

Olenko minä ainoa, jota häiritsee miten Eemil veti tuolin Elviiran alta tuolileikissä? Siitä oli kyllä herttaisuus ja herrasmiesmäisyys kaukana.

Et ole. Minulla olisi mennyt tuosta herne nenäonteloon pysyvästi ja peruuttamattomasti. Id i o o tt ia käytöstä ja Eemil menetti pisteensä. Jos olisi tehnyt sen jollekin kundeista, niin olisi vielä mennyt huumorin piikkiin, mutta naisille ei tehdä näin. Elviiralle olisi saattanut käydä pahemminkin kaatuessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Pitäisikö miehelle tulla heti stondis kun nainen kertoo käyneensä yliopiston? Moni nainen nimittäin taitaa kuvitella asianlaidan olevan näin. Ainakin siitä päätellen kuinka innokkaasti deittiympyröissä naiset mainostaa näitä tutkintopapereitaan. 

Fun fact: ei nouse.

Ei, vaan stondis lopahtaa ja ilmalla täytetty itseluottamus murenee

Onko sama asia kuin naisella alapää kuulemma kuivahtaa kun mies kurvaa pihaan isolla bemarilla? Bemarihan oli vain pienimunaisen, mutta muuten mulkkumaisen miehen peniksenjatke.

Vai voisiko näissä meidän molempien esimerkeissä olla kyse siitä, että kokemus on opettanut välttelemään tietynlaisia vastakkaisen sukupuolen edustajia?

Juu, miehiähän ei tosiaan pelota naisen älykkyys, kyvykkyys ja päätäntävalta yhtään.

Onhan se nähty joka puolella maailmaa.

Muuten vaan pitänyt sulkea vuosituhansien ajan naiset pois koulutuksen, päätöksenteon, yritystoiminnnan yms piiristä. Muuten vaan pitänyt viedä naisilta oikeus avioeroon, keholliseen ja seksuaaliseen itsemäärämisoikeuteen. Muuten vaan pitänyt viedä naisilta ihmisoikeudet.

En nyt halua muiden miesten puolesta puhua, mutta ei minua ainakaan naisen älykkyys tai koulutus pelota. Sen sijaan, jos näillä ominaisuuksilla ylpeillään ja luullaan olevan jotenkin parempaa sen takia, niin se on epäviehättävää. Ja minä ainakin etsin naisessa sellaista kokonaisvaltaista viehättävyyttä. Uskoisin samoin olevan naisillakin, jos mies kehuu autollaan tai omaisuudellaan.

 Baitovei, nykymies, joihin itsenikin lasken, on antanut naiselle tasa-arvoisen aseman Suomessa. Ja vaikka tämä saattaa ärsyttää monia naisia, niin käytin ihan tarkoituksella sanaa "antanut", koska niin se vain menee. Katsokaapa vaikka Lähi-idän maita ja miettikään, että siellä naiset varmasti haluaisivat tasa-arvoa, mutta sikäläiset miehet eivät ole ANTANEET sitä naisille. Sad but true, miesten käsissä se nyt vain on. En tiedä johtuuko se pelosta vai mistä, että tuolla päin maailmaa se tasa-arvo ei ole toteutunut, mutta faktaa se nyt kuitenkin edelleen on. Valitettavasti.

Ei niillä koulutuksilla tai älyllä tarvitse "kehuskella". Kyllä ne tulee ilmi muutenkin jossain vaiheessa, ja silti ne hiertävät epävarmoja miehiä.

Varsinkin akateemisten tapaillessa naisen parempi akateeminen status voi olla akateemiselle miehelle uhka.

Ja naiset ovat taistelleet itse asemastaan, ei miehet ole sitä heille "antaneet".

Olen kyllä treffaillut, tapaillut ja seurustellut useammankin akateemisen naisen kanssa ja todennut, että tuo suhtautuminen omaan tutkintoon vaihtelee erittäin paljon. Osa suorastaan pursuaa sitä akateemisuuden ylimielisyyttä, kun taas toisille se ei tule mitenkään häiritsevän ylimielisenä esiin. Tarkennuksena nyt sekin, että olen siis itsekin akateeminen mies.

Tuolla Lähi-idässä sikäläiset naiset eivät siis vain ole tarpeeksi laittaneet efforttia siihen taisteluun oman tasa-arvonsa eteen? Mikäli vain olisivat hieman enemmän puineet nyrkkiä pöytään, niin tasa-arvo olisi jo saapunut tuonnekin maailmankolkkaan? Hmm...uskoisinko nyt sua vai jekutatkohan vain?

Jos olet akateeminen sinun pitäisi ymmärtää, että (naisten oikeuksien) historia on jotain muuta(kin) kuin hyvä mie - paha mies tarinaa.

Historialla, kulttuurilla on totta kai osuutta. Samoin poliittisella kulttuurilla, filosofialla ja poliittisella järjestelmällä. Suosittelen sinulle tutustumaan kulttuurin turkimukseen, kulttuurihistoriaan ja vertailevaan sosiologiaan syvemmin. Erityisesti monoteistiset patriarkaaliset aatejärjestelmät ovat olleet hankalia naisille.

Naisten oikeudet (ja ihmisoikeudet yleensä) voivat myös heikentyä. Näin on käynyt mm Afghanistanissa ja Iranissa. Myös Venäjällä naisten oikeudet ovat heikentyneet 2000-luvulla.

Tämä palsta ei taida olla se paras mahdollinen alusta akateemiseen ajatusten vaihtoon. Täällä tulee väkisinkin yleistettyä ja väriteltyä kirjoituksien kanssa. Viihdettähän tämä vain on. 

Omat opintoni lipastossa kattoi vain yhden tutkinnon, joten ihan kaikkia mahdollisia aatehistorioita ei valitettavasti kerinnyt tenttaamaan. Pahoittelut tästä. 

Pointti nyt oli se, että jos naiset kerran ovat taistelleet itselleen tasa-arvon miehistä riippumatta, niin miksi se ei onnistu mm. tuolla Lähi-idässä? Ja jos kerran tasa-arvo voi mennä takapakkia, niin eikös silloin miehet käytä sitä valtaa tämän asian tiimoilta? Sori, mutta tuo sinun sanasalaatti ei nyt oikein vakuuttanut minua. Ehkä tosiaan olisin vakuuttuneempi, jos minulla olisi pari vertailevan sosiologian kurssia vyöllä. Mene ja tiedä.

Pointtini oli että yksinkertaistat asioita tavalla, joka tekee jutuistasi lapsellisia. Kunnon akateeminen ei ajattele hyvä mies - paha mies tasolla kuten sinä, tyyliin hyvä länsimainen mies vs huono muun maalainen mies.

Kertoo siitä että et ole kunnollinen akateeminen, amk tai avoin yo korkeintaan. Ja jos et saa selvää siitä mitä kurjoitin niin tuskin pääsisit edes sisään ko opintoihin.

Akateeminen ei auo päätään noin köykäisellä logiikalla, argumentaatiolla, vaan perehtyy ensin asioihin paremmin. Ja myös myöntää, että on huonosti informoitu, eikä kykene muodostamaam sen vuoksi kaiken kattavaa kuvaa.

Sinä sen sijaan vänkäät olevasi oikeassa vaikka et edes ymmärrä mitä kirjoitan.

Oliko se nyt kunnon akateeminen vai kunnollinen akateeminen? Menin jo vähän sekaisin näistä  termeistä. 

Täytyy nyt mainita, että vaikka en itsekään ole mikään kirjallisuuden maisteriohjelman läpikäynyt kaveri, niin "kunnon/kunnollisen" akateemiseksi sun kieliopin taitotaso jättää ihmeellisen paljon toivomisen varaa. En nyt väitä mitään, mutta kunhan epäilen - aivan kuten sinäkin teet.

On se helppoa uskotella voittavansa väittely, kunhan vain tykittelee ettei vastapuoli ymmärrä mitään, vänkää vain, laukoo lapsellisia juttuja ja tuskin on edes "kunnon/kunnollisen" akateeminen. Joku voisi näistä poimia ne klassiset argumentaatiovirheet useammallakin nimikkeellä varustettuna.

Jankati jankati. Tyyppi alkoi taas jankkaamaan. Siirtyy aiheeseen, josta tässä ketjussa ei ole kyse.

Eri

Ole hyvä ja kirjoita haluamaasi sisältöä sitten. Oliko tämä sun jankati-viesti sellaista?

Etkö huomannut akateemisena, se oli vihje et lopeta jankuttamasta.

Sainko juuri av-mammalta luvan virallisesti esiintyä sittenkin akateemisena täällä? 

Ai sä et taaskaan hokannu, suaha pyydettii lopettaan toi jankuttaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Emil on kyllä aika herttainen. Toivottavasti heidän suhde edistyisi Neean kanssa, vähän kyllä epäilen ettei näin käy.

Neea on liian ilkeä luonne Emilille. On kyllä herttaisen, symppiksen oloinen. Tarvii jonkun naisen jolla sisäistä kauneutta myös.

Olenko minä ainoa, jota häiritsee miten Eemil veti tuolin Elviiran alta tuolileikissä? Siitä oli kyllä herttaisuus ja herrasmiesmäisyys kaukana.

Et ole. Minulla olisi mennyt tuosta herne nenäonteloon pysyvästi ja peruuttamattomasti. Id i o o tt ia käytöstä ja Eemil menetti pisteensä. Jos olisi tehnyt sen jollekin kundeista, niin olisi vielä mennyt huumorin piikkiin, mutta naisille ei tehdä näin. Elviiralle olisi saattanut käydä pahemminkin kaatuessa.

Ihanan tasa-arvoista! Naiset nyt vaan on arvokkaampia hei!! 

Mut mitäpä muuta voisi odottaa av-mammoilta.