Lue keskustelun säännöt.
Siis Kelan laskurin mukaan jos työssä käyvä mies muuttaisi meille, asumistuki melkein loppuisi
28.05.2023 |
Nyt saan täyden asumistuen. Silloin saisi noin 40e.
Miehen palkka ei kuitenkaan mitenkään voisi elättää minua (opiskelija) ja miehen tulisi palkallaan elättää myös lapseni, joka ei ole hänen?
Olisi siis kannattavinta, että mies vuokraisi halvan yksiön ja pitäisi kirjat siellä, vaikka olisi meillä enimmän ajan.
Todella ihmeellinen tää nykyinen systeemi.
Kommentit (410)
Vierailija kirjoitti:
Sekin, että jos uusi puoliso muuttaa yh äidin luo asumaan niin lapsilisän yksinhuoltaja korotus loppuu. En ymmärrä millä ihmeen perusteella, eihän siitä uudesta puolisosta tule lapsen huoltajaa, eikä ole millään lailla velvollinen lapsen elatuksesta..
Osallistuuhan hän oman elämisensä kuluihin kaiken järjen mukaan. Ei stana millaisia tyyppejö sitä on, jotka pyrkii kikkailemaan kaikki elämisen kulut veronmaksajien maksettaviksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkos se muuten petos tai törkeä petos, jos kikkailee niin kuten jotkut, että muuttaa vain kirjat muualle, mutta asuu edelleen oikeasti yhdessä ja nostaa tukia? Itse en kyllä uskaltaisi.
on petos ja jos joku tietää jonkun sellaista tekevän, niin on velvollinen ilmoittamaan siitä kelalle
Ja mitä luulet siitä seuraavan?
Kela lähettää selvityspyynnön, ja asunnossa virallisesti kirjoilla oleva ilmoittaa, ettei asunnossa asu muita kuin ne, jotka siinä väestörekisterin mukaan asuvat. Ja siinä se.
Voi kuule, Kela perii sulta takaisin väärin maksetut tuet korkoineen ja saat tuomion kaupan päälle.
Ei Kela peri mitään takaisin pelkästään jonkun toisen henkilön ilmoituksen perusteella. Itse tein noin aikoinaan eksän kanssa - meillä on yhteisiä lapsiakin, mutta mies ei ollut asunnossa kirjoilla vaan poste restantessa. Kukaan ei olisi voinut käräyttää meitä, koska eihän kukaan tiennyt ensinnäkään a) että mies ei ollut asunnossa kirjoilla, b) että edes saimme kelasta mitään tukia.
Olen yksityinen vuokranantaja ja parikin kertaa on käynyt niin, että minulta asunnon vuokrannut henkilö on joutunut ongelmiin, kun hänen kanssaan siellä onkin sitten asunut myös toinen henkilö. Aina näissä tapauksissa taisi käydä niin, että naapurien huomioiden kautta kärähdys tapahtui. Ei kannata siis uskotella itselleen, että kukaan ei voi tietää. Seinillä on korvat ja ovilla silmät ja kun näihin sitten lisätään sattuma, niin nopeasti tilanteet johtavat siihen, että saadaan selville, että asunnossa ei asukaan yksi ihminen, vaan useampi. Se on sitten kurjempi juttu, jos jää kiinni, vaikka varmasti voi onnistua niinkin ettei jää kiinni,
Kyllä ja esim vesimaksujen takia osakkaat seuraavat näitä. Itse olen ilmiantanut tällaisen tapauksen. Silloin menee poliisin tutkintaan. Avustuspetoksena.
Vierailija kirjoitti:
Yksi pari asui näin, oli sukulaisen omistama asunto jota se "vuokrasi" äijälle. Äijä sitten asui yhdessä siinä kämpässä naisen kanssa jolla oli vieressä oma asunto. Eli vuokraa ei ollut edes vaan mies sai tuet ...hohhoijaa ja ei ole ainoa joka tiedän.
Taisipa olla vielä niinkin että niillä oli usempikin vuokrakämppä siinä hollilla, tässä vaiheessa putosin kärryiltä miten ne saivat tuet niistäkin, ketä muita "perheeseen" kuului.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän pariskuntiakin jotka ovat eronneet avioliitosta, ihan vain jotta saavat enemmän tukia. Ja toisella postiosoite muualla.
Minäkin tiesin tällaisen pariskunnan, mutta niillä oli kyllä neljä lasta.
En edelleenkään ymmärrä, miten se voisi olla lapsettomalle pariskunnalle kannattavaa.
Itseasiassa jos kaksi työtöntä pitää kahta täysin tuettua asuntoa tulisi aikamoiset säästöt kun toisesta luovutaan. Lisäksi asunto johon saadaan asumistukea pitäisi olla sen tuen saajan käytössä eli ei ihan tarkoituksen mukaan mene.
Jos taas tukea saava henkilö ottaa jonkun luokseen majailemaan ei sinänsä samalla tavalla rikota lakia, jos tuen saaja itse asuu asunnossa mahdollisesti lapsen kanssa eli asunto on tuen saajien köytössä. Luonnollisesti vähemmän paheksuttavaa jos toisella oma asunto esim. omistus, minkä maksaa itse, eikä mikään kaupungin vuokra kämppä, joka olisi tyhjillään ja joka maksettaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.
Miten niin outo tilanne? Täysi-ikäinen perheenjäsen joka saa palkkaa voi täysin hyvin maksaa vuokraa.
Ei 19v ole mikään elättäjä. Silloinhan hänen kannattaa muuttaa omaan kämppään, että saa maksaa vaan itsestään ja loppu perhe saa edelleen tuet. Kannattaisi mieluummin kannustaa perhettä pysymään yhdessä koska 19v saattaisi vielä muuten haluta asua kotona.
Jos 19-vuotias menee töihin eikä opiskelemaan tai armeijaan, niin miksi hän haluaisi vielä asua vanhempiensa luona? Se on hyvä ikä alkaa itsenäistymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se oli yhtä ihmeellinen, itseasiassa vieläkin ihmeellisempi kymmenen vuotta sitten, jossa naiseni kanssa totesimme saman, emmekä koskaan muuttaneet virallisesti yhteen.
Asuimme kyllä käytännössä yhdessä, mutta ilmoitin osoitteekseni työpaikkani osoitteen ja hain postini Poste-restantesta.
Suosittelen sujuvasti :-)
kannattaa muistaa, että kun tästä jää kiinni ja joutuu maksamaan kaiken takaisin vuosien takaa, korkoineen, ja vielä oikeudenkäyntikulutkin päälle... se ei auta että kertoo "en tiennyt ettei se ole ok"
Miksi kukaan sanoisi noin? Ihan hyvin voi sanoa, että toinen osapuoli ei ole koskaan asunutkaan kyseisessä asunnossa. Jos hän on kirjoilla muualla, on se virallinen osoite, ja se riittää.
Niin, todisteena toimii osoitetiedot ja oma kertomus. Tuskin oikeudessa voi laittaa sanoja kuulusteltavansuuhun, vaikka hullu maa tämä onkin.
jos toinen osapuoli nähdään ja kuullaan asuvan asunnossa, jossa asuu virallisten tietojen mukaan vain yksi ihminen, niin kyllä niitä todistajia uskotaan. Muistaakseni kaksi viikkoa saa vieras asustella jonkun toisen kanssa ilman, että siitä tulee virallista asumista. Eräs sukulaiseni aikoinaan teki näin avopuolisonsa kanssa (he eivät tosin saaneet tukia, tekivät noin siksi, että työpaikat olivat eri paikkakunnilla ja molemmille oli välttämätöntä, että koti on työpaikkakunnalla). Ottivat selvää missä se virallisen asumisen raja menee ja saivat vastaukseksi tuon kaksi viikkoa.
Yksi kova kommaripari erosia ja meni naimisiin aina tukien tahdissa, oli kai ainakin 3 eroa...:D! Aina tilanteen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mee töihin ja lopeta kurnutus tuista.
Ei pitäisi opiskella vai? Miksi? Ap
Olisi pitänyt opiskella ensin, hankkia työpaikka ja vasta sen jälkeen ryhtyä lisääntymään.
Nykyään on alanvaihtajia ja aikuisopiskelojoita aika paljon.
Vierailija kirjoitti:
Yksi pari asui näin, oli sukulaisen omistama asunto jota se "vuokrasi" äijälle. Äijä sitten asui yhdessä siinä kämpässä naisen kanssa jolla oli vieressä oma asunto. Eli vuokraa ei ollut edes vaan mies sai tuet ...hohhoijaa ja ei ole ainoa joka tiedän.
Just sukulaisen kanssa helppoa sopima muka vuokrasta ja tehdä paperit ja siirot ja sitten sujauttaa summa takaisin pöydän alta. Rikkaat harrastaa tätä. Siksi tuet kuulemma menevät rikkaimmille köyhien edestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa kusettaa järjestelmää niin paljon kuin kantti kestää. Rehdin duunarin palkka on paskainen nauru kun ei ole enää varaa ostaa salaneuvosta eltaantuneen leivän päälle.
Ei siitä rehellisyydestä ikinä ole tässä maassa palkittu, eikä palkita tulevaisuudessakaan.
Huijarien jälkeläiset perii arvo-alueet, katkerat rehdit nyyhkyttää kun rehellisyydellä ei tullutkaan toimeen.
Vierailija kirjoitti:
"Todella ihmeellinen tää nykyinen systeemi."
Mitä tarkoitat "nykyinen systeemi"? Näinhän se on aina mennyt. Jos asutte yhdessä pariskuntana niin olette av(i)opari ja velvollisia elättämään toisenne ja maksamaan asumisesta. Lisäksi saat lapsen isältä elarit ja koska, oletan, olet yh niin saat joka kuukauis korotetun lapsilisän. Ilmeisesti jätkä tienaa kuitenkin sen verran paljon, että teidän kahden tulot yhdessä riittää vallan hyvin asumiseen sekä elämiseen.
Itse asiassa ainoastaan avioliitossa on lain mukaan puolison elatusvelvollisuus. Avopuolisoa ei laki velvoita elättämään, Kela kylläkin. Jos AP ja ukkonsa muuttavat yhteen, AP:n asumiskulut kyllä puolittuisivat. Ainakin, jos mies maksaa puolet menoista. Toki AP edelleen joutuu maksamaan yksin oman lapsensa kulut, vaikka Kelan silmissä/laskelmissa saman talouden aikuiset vastaavat myös lapsen menoista yhtäläisesti (tähän AP varmaan viittasi aloituksessaan: että Kela olettaa miehen maksavan myös lapsen kuluja, vaikka ei ole tämän isä, eikä siten mitenkään siihen velvoitettu).
En ole AP, enkä itse asiassa saa asumistukeakaan, mutta huomauttaisin, että kaikilla lapsilla ei ole isää (elossa). Eikä kaikki isät maksa elareita, vaikka velvollisuus olisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ym periaatteessa kannattaa ottaa mies joka maksaa puolet, mutta hankalaa jos joutuisi maksamaan 100%, jos vaikka toinen on työtön. Ehkä silloin ei halua muuttaa. Mitäs sitten. Kiellätkö tulemasta vai tapailetteko 50/50 toistenne asunnoissa? Eihän sun tarvitse tai kannata luopua asunnostasi herran jestas jos et halua. Ei kukaan voi pakottaa tuollaiseen. Aika monikaan ei missään nimessä halua luopua omasta asunnostaan. Monet haluaa pitää omansa, vaikka ei tukia tulisi kumpaakaan asuntoon. Eli onko omat asunnot mahdollista vain sellaisille, joissa kumpikaan ei saa asumistukea vai ei missään tapauksissa? Ja jos saa tukea, mikä on raja, että paheksuttavaa?
Ei ole ihan vitsi ottaa joku kirjoille asuntoon. Jos hänellä ei omaa asuntoa,ei kuulemma voi pyytää poistumaan väkisin. Ei vaikka olisi riitoja. En sitten tiedä,miten on nykyisin, mutta tuollaista kuulin joskus vuosia sitten. Hieman outoa mielestäni, jos ei saa poistaa edes uhkaavaa henkilöä asunnostaan.
Vierailija kirjoitti:
Yksi kova kommaripari erosia ja meni naimisiin aina tukien tahdissa, oli kai ainakin 3 eroa...:D! Aina tilanteen mukaan.
No mut tuota harrastaa myös Hollywood tähdet. Tuskin asumistukien toivossa.
Näinhän se on. Tukia saavan ainoa parisuhde muoto se perinteinen. Yhdessä asutaan 24h ja mieluiten avioliitossa, ettei vaan voi venkoilla mitenkään. Muut voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tämä asumistukijärjestelmä pitäisi hävittää. On vaikka kuinka paljon ihmisiä, jotka näkevät oikeudekseen nostaa asumistukea valtavan isoihin asuntoihin. On parveketta ja on saunaa.
Moni asuu pk-seudun ulkopuolella yksin yli 50 neliön asunnossa kaikin mukavuuksin lähellä keskustaa, ja Kela auliisti maksaa suuren osan. Miksi ihmeessä? Miksi isoa asuntoa tuetaan pienituloisille, kun normituloinen saa tyytyä yksiöön? Ja tämäkin asia on kovin hys hys. Tämä Suomi kaatuu vielä tähän siivellä elämiseen. Mutta toki tätä ei huudella, etteivät maksajat hermostu. Mikseivät suomalaiset jo hermostu...?!
Huvittavaa on kyllä se, että moni näistä asumistukivakkareista on vankka PS:n kannattaja.
Tämän takia monet köyhät asuvat erillään. Esim toimeentulotuen perusosakin on pienempi kahdelle ihmiselle kuin yhdelle. Ehkä kela laskee avoliiton tuovan taloudellista hyötyä joka tapauksessa. Työtön toimeentulotukea saava pariskunta pärjää siis taloudellisesti paremmin, jos ei asu avoliitoossa tai ole naimisissa vaan asuvat omissa asunnoissa.
Vierailija kirjoitti:
Niin se menee. On mennyt jo kauan ja siksi monet parit eivät asukaan yhdessä.
Eivät asu virallisesti yhdessä, mutta käytännössä kyllä. Tietosuojasyistä en voi laittaa tähän tuntemieni henkilöiden nimiä.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa kusettaa järjestelmää niin paljon kuin kantti kestää. Rehdin duunarin palkka on paskainen nauru kun ei ole enää varaa ostaa salaneuvosta eltaantuneen leivän päälle.
Ei siitä rehellisyydestä ikinä ole tässä maassa palkittu, eikä palkita tulevaisuudessakaan.
Huijarien jälkeläiset perii arvo-alueet, katkerat rehdit nyyhkyttää kun rehellisyydellä ei tullutkaan toimeen.
Älä viitsi. Joo, Suomi on toooosi paha luokkayhteiskunta verrattuna kaikkiin muihin maihin. Kauhea vääryys, kun jopa asunnon periminen suurilla perintöveroilla on sallittua... Se on kun pitäisi päästä osalliseksi kaikesta tekemättä itse mitään. Ihme asenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti.
Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi.
"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap
Ei miehesi tavallaan elätä lastasi, jos hän muuttaa luoksesi. Hän maksaa sinulle asumisesta korvausta ja sun oma osuus asumisen kustannuksista pienenee, jolloin et välttämättä saa / tarvitse asumistukea.
Eli jos vuokrasi on nyt 1000€/kk, niin miehen muuton jälkeen se on enää esim. 500€/kk, kun mies maksaa toisen 500€/kk. Jos tähän hinnoitellaan lasten osuus, niin suhde voi olla seuraava: sun osuus 600 ja miehen 400.
Jokatapauksessa sun kulut tippuvat.Mutta miksi lapsen tarvitsema asuintila on yhtäkkiä kadonnut? Kelan asumistuki on laskettu siten, että minä plus lapsi olemme pienituloisina oikeutettuja tietyn kokoiseen ja hintaiseen asuntoon, ja tämän perusteella maksetaan asumistuki. Nyt asumistuki on noin 600 euroa ja maksettavaa jää sen jälkeen minulle yli 200 euroa.
Miehen muuttaessa hänen kulut asumisesta ovat Kelan mielestä puolet vuokrasta (?), vaikka tilaa henkeä kohti on vain 20m2 ja hänellä ei ole edes omaa huonetta.
Minulle jäävä puolet vuokrasta miinus kelan asumistuki 40e jättää huomattavasti enemmän maksettavaa kuin tuo alkuperäinen reilut 200 euroa. Joten työssäkäyvän kumppanin muuttaminen saman katon alle on taloudellisesti kannattamaton ratkaisu kaikille, paitsi kelalle. Ap
Sulle selitettiin jo aiemmin, että jos asutte yhdessä, ei Kela ajattelekaan miehen osuuden olevan vain hänen osuutensa, vaan Kelan näkemyksen mukaan olette silloin (uus)perhe, ja Kelan käytäntö on se, että perheen molempien aikuisten osuudeksi nähdään puolet koko perheen kuluista, ja lisäksi perheen aikuiset nähdään elatusvelvollisiksi paitsi toisiaan, myös perheessä asuvia ala-ikäisiä lapsia kohtaan. Kela ei siis tee tapauskohtaista harkintaa ja maksa enemmän tukea vain siksi, jos ilmoitetaan, että perheen parempituloinen aikuinen maksaa vähemmän kuluja.
Buhuu.. kyllä nyt itku täällä pääsee kun maailma on julma. Siis IHAN ITSE joutuisit Itsesi elätäämään. Kyllä on julmaa.