Siis Kelan laskurin mukaan jos työssä käyvä mies muuttaisi meille, asumistuki melkein loppuisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkos se muuten petos tai törkeä petos, jos kikkailee niin kuten jotkut, että muuttaa vain kirjat muualle, mutta asuu edelleen oikeasti yhdessä ja nostaa tukia? Itse en kyllä uskaltaisi.

on petos ja jos joku tietää jonkun sellaista tekevän, niin on velvollinen ilmoittamaan siitä kelalle

Ja mitä luulet siitä seuraavan?

 

Kela lähettää selvityspyynnön, ja asunnossa virallisesti kirjoilla oleva ilmoittaa, ettei asunnossa asu muita kuin ne, jotka siinä väestörekisterin mukaan asuvat. Ja siinä se.

Eiku poliisi kysyy miksi somessa olet kehuskellutmitä, en ole laittanut mitään. Selvittäkää te kuka on laittanut ja mitä. Ai identiteettivarkaus vielä. No selvittäkää ja vangitkaa ja vähän äkkiä ja korvaukset mulle, jos joku on varastanut identiteetin. Myös jonkinasteinen vakoilu 24h ei kai ihan sallittua?

Kelaan voi laittaa selvityspyyntöön vielä öiden lukumäärät ja seksikerrat, paitsi eikö lain mukaan tuo perustu lähinnä yhteiseen jääkaappiin, ei seksiin? No sitten selvitys eri ruuista, mikä kyllä tottakin monesti. Montakohan selvityspyyntöä Kela lähettää vuosittain? Uskon että tapauksia tuhansittain. Siis omat asunnot mutta tekemisissä toisten kanssa tavalla tai toisella.

Ottakaa nyt tehotutkintasn ne kämpät mihin tulee tukea ja jotka on vuokrattu eteenpäin. Wau mikä voitto. Ja jos kaupungin asunto niin hyi hyi. Ne on tarkoitettu lapsiperheiden asumiseen ja tuki on tarkoitettu asuntoon, jossa tuensaajat asuu lapsineen.

Kela ei todellakaan ala kyttäämään kaikkia ihmisiä, jotka ovat "tavalla tai toisella" tekemisissä toistensa kanssa. Nyt valoja päälle!

Kela käyttää nykyään tekoälyä tukien väärin käyttäjien etsimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

??

Tietenkin jos perheessä on palkkaa saava henkilö hänen tulonsa vaikuttavat. Normaalit perheet kyllä maksavat itse vuokransa

Olisihan se kiva saada sekä tukea että palkaa.

Itseasiassa "normaaleilla perheillä" on nykyään vaikeuksia selviytyä juoksevista menoista, kiitos inflaation ja oikeistolaisen talous- ja tukipolitiikan. 

Ai Suomen historian VASEMMISTOLAISIN hallitus teki OIKEISTOLAISTA talous- ja tukipolitiikkaa. Jep jep.

Vaalien voittajat ei ole vielä tehnyt YHDEN YHTÄ päätöstä, kun uutta hallitustakaan ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi kova kommaripari erosia ja meni naimisiin aina tukien tahdissa, oli kai ainakin 3 eroa...:D! Aina tilanteen mukaan.

No mut tuota harrastaa myös Hollywood tähdet. Tuskin asumistukien toivossa.

Näinhän se on. Tukia saavan ainoa parisuhde muoto se perinteinen. Yhdessä asutaan 24h ja mieluiten avioliitossa, ettei vaan voi venkoilla mitenkään. Muut voi.

Eiku korjataan. Tärkeintä on että tukien saaja on paperilla jonkun kanssa, joka maksaa. Se mitä on oikeasti ei väliä koska ei vaikuta mihinkään. Onko tutkittu: kuinka moni kaupungin asunto on vuokrattu eteenpäin, niin että asunnon saaja ei asu siinä. Jos on vielä tukien saaja niin fyi. Niistä asunnoista on pulaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi kova kommaripari erosia ja meni naimisiin aina tukien tahdissa, oli kai ainakin 3 eroa...:D! Aina tilanteen mukaan.

No mut tuota harrastaa myös Hollywood tähdet. Tuskin asumistukien toivossa.

Näinhän se on. Tukia saavan ainoa parisuhde muoto se perinteinen. Yhdessä asutaan 24h ja mieluiten avioliitossa, ettei vaan voi venkoilla mitenkään. Muut voi.

Eiku korjataan. Tärkeintä on että tukien saaja on paperilla jonkun kanssa, joka maksaa. Se mitä on oikeasti ei väliä koska ei vaikuta mihinkään. Onko tutkittu: kuinka moni kaupungin asunto on vuokrattu eteenpäin, niin että asunnon saaja ei asu siinä. Jos on vielä tukien saaja niin fyi. Niistä asunnoista on pulaa.

Ja siis tarkoitan vuokra-asuntoja. Asumisoikeusasuntoja saa fyrkalla, kuten omistus. Vuokra-asunnot armopaloja ja joillekin joskus ainoa mahdollisuus.

>> Nyt saan täyden asumistuen. Silloin saisi noin 40e.

Miehen palkka ei kuitenkaan mitenkään voisi elättää minua (opiskelija) ja miehen tulisi palkallaan elättää myös lapseni, joka ei ole hänen?

Olisi siis kannattavinta, että mies vuokraisi halvan yksiön ja pitäisi kirjat siellä, vaikka olisi meillä enimmän ajan.

Todella ihmeellinen tää nykyinen systeemi. <<

Ajatella! Että kehtaavatkin yhteiskunnassa ajatella sillä tavalla, että saman katon alla asuva perhe elättäisi itse itsensä! Koska perheeksi se luetaan, oli isyys exän tai nyxän.

Ja tiedoksesi, että asumistukea kyllä saa perhekin, jos on tulot vain on tarpeeksi pienet. Teillä ei selvästikään ole tarpeeksi pienet tulot. Jos ei kerran rahat riitä, vähentäkää siis turhia menojanne.

Täällä kiva muija ja kiva asunto. Lapsiakin on. Jos muutat tänne pyydän sua maksamaan puolet asumiskuluista, (sis. Vesi, sähkö) jotka olisi 650€, ja totta kai omat ruokakulusi. Mulla pieni palkka, joten en halua kustantaa ruokiasi. Mieluiten pitäisit oman asuntosi, mutta voitko silloin maksaa tänne jos täällä asut? Ai niin senvoit pistää vuokralle. Ja lupaus siitä että jos käyt hankalaksi sinä poistut, koska tämä mun asunto alunperin?

Miltäs kuulostaa? Ai niin kun tämä Asi asunto niin Aso maksu täytyisi jotenkin pitää mun nimissä. En kai ilmaiseksi lahjoittele mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli yhtä ihmeellinen, itseasiassa vieläkin ihmeellisempi kymmenen vuotta sitten, jossa naiseni kanssa totesimme saman, emmekä koskaan muuttaneet virallisesti yhteen.

Asuimme kyllä käytännössä yhdessä, mutta ilmoitin osoitteekseni työpaikkani osoitteen ja hain postini Poste-restantesta.

Suosittelen sujuvasti :-)

kannattaa muistaa, että kun tästä jää kiinni ja joutuu maksamaan kaiken takaisin vuosien takaa, korkoineen, ja vielä oikeudenkäyntikulutkin päälle... se ei auta että kertoo "en tiennyt ettei se ole ok"

Miksi kukaan sanoisi noin? Ihan hyvin voi sanoa, että toinen osapuoli ei ole koskaan asunutkaan kyseisessä asunnossa. Jos hän on kirjoilla muualla, on se virallinen osoite, ja se riittää.

Niin, todisteena toimii osoitetiedot ja oma kertomus. Tuskin oikeudessa voi laittaa sanoja kuulusteltavansuuhun, vaikka hullu maa tämä onkin.

jos toinen osapuoli nähdään ja kuullaan asuvan asunnossa, jossa asuu virallisten tietojen mukaan vain yksi ihminen, niin kyllä niitä todistajia uskotaan. Muistaakseni kaksi viikkoa saa vieras asustella jonkun toisen kanssa ilman, että siitä tulee virallista asumista. Eräs sukulaiseni aikoinaan teki näin avopuolisonsa kanssa (he eivät tosin saaneet tukia, tekivät noin siksi, että työpaikat olivat eri paikkakunnilla ja molemmille oli välttämätöntä, että koti on työpaikkakunnalla). Ottivat selvää missä se virallisen asumisen raja menee ja saivat vastaukseksi tuon kaksi viikkoa.

Naapurin sedällä tai tädillä on kyllä enemmän selitettävää että miten muka tietävät varmasti koska on viettänyt yli kaksi viikkoa ja koska ei? Ai seuraavat ja pitävät kirjaa? Eivät taida tunnustaa, vaikka tekisivätkin niin. Ei taida olla kyttäys sallittua esim.asunnon sisällä ja ovien kulkemisen kyttääminen ei todista mitään. Juu juu naapurit todistaa juu.

Näinhän se menee, että talouden yhteiset tulot lasketaan yhteen.

Oli kokoonpano millainen tahansa. Ja sehän on ihan oikein.

Ei Kela voi millään laskea jokaista taloutta yksilökohtaisesti eikä niin kuuluisikaan tehdä.

Joka tapauksessa lapsi huomiotaan aina asumistukea laskettaessa.

Se huomiotaan kyllä myös silloin asumistukea laskettaessa jos muuttaa yhteen. Mutta jos yhteenlasketut tulot kuitenkin ylittävät lapsen vuoksi korotetun asumistuen niin silloin tulot tosiaan ylittävät asumistuen normit. L

Lapsi siis otetaan asumistuessa huomioon asuu hän äidin kanssa, äidin ja isän kanssa tai äidin ja uuden kumppanin kanssa samassa asunnossa.

Mutta Kela ei erittele laskentakaavassa erikseen äidin osuutta ja uuden miehen osuutta. Se on perheen aikuisten tehtävä miten jakavat yhteiset asumiskulut.

Kela vain näkee, että tuloja on kahdelta ihmiseltä ja on vain yksi huusholli mistä maksetaan yhdessä asumiskuluja.

Sanotaanhan niin, että se on yhteinen talous Kelan mukaan kun on yhteinen jääkaappi.

Tottakai kaksi henkeä tulee halvemmaksi. Ei kaikkea kulu kaksinverroin kuitenkaan.

Samahan se on eläkeläisillä. Kun muuttaa yhteen jonkun kanssa niin asumistuki lasketaan uudelleen molempien tulot huomioon ottaen. Ja silti asumiskustannukset eivät nouse sen toisen muuton takia.

Tietenkin silloin saattaa käydä niin, että asumistuki lopppuu tai ainakin pienenee, riippuen eläkkeiden summasta.

Ei siinä omat mutinat auta yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etenkin opiskelijalle, mutta myös meille pienituloisimmille eläkeläisille mahdoton ja ihmisoikeussopimusten vastainen tilanne, että parisuhteeseen ei ole varaa.

Opiskelija joutuu elättämään itsensä opintolainalla, mikä on myös kohtuutonta, kun ei takuita työllistymisestä ole. Kun kouluttautumaan lähtee, ei ole varmaa, onko sitä ammattialaa enää olemassakaan valmistuessa.

Köyhimmät eläkeläiset taas ovat lähinnä työkyvyttömyyseläkeläisiä eli sairastuneet tai vammautuneet tai syntyneet invalideina. Vastoin eräiden väitteitä tämä ei ole oma valinta vaan sattumaa.

Toki köyhimpien eläkeläisten miljoonapäisessä joukossa on myös hupeneva joukko iäkkäitä naisia, jotka kasvattivat lapsikatraansa ja huolehtivat todennäköisesti omaishoitajana miehistään kuolemaan saakka ja oma työeläke jäi kokonaan karttumatta.

kun olin opiskelija ja kumppanini työsskäyvä, me muutimme opiskelija-asuntoon. Sinne pääsimme, koska minä olin opiskelija. SIellä oli ilmainen sähkö, vesi ja netti. Sanoisin, että opiskelijallakin on varaa parisuhteeseen.  ei tietenkään voi missään keskustan kalleimmalla alueella asua, mutta pitää elää tilanteen mukaan. Talossamme oli myös lapsiperheitä, joissa toinen vanhempi oli töissä. vuokrat olivat myös alhaiset.

Niin oliko tämä joskus 80-luvulla kun vuokrat oli kohtuullisia ja ruokaostokset sai parilla kymmenellä markalla ? Oletko tajunnut, että eläminen on muuttunut paljon kalliimmaksi tässä ihan viime aikoina. Ap

80-luvulla ja ihan vielä ennen koronaakin opiskelijat kävivät töissä. Tukien tarkoitus oli helpottaa opiskelijoiden arkea niin ettei tarvinnut tehdä 40h työviikkoa. Ei kustantaa koko elämistä.

Yhteiskunnallinen ongelma kun ihmiset ei asu enää yhdessä. Onko tilanne tahallaan luotu, onkin mielenkiintoinen kysymys. Yhdessä asumisesta on monenlaista hyötyä ihmiselle, eihän ihmistä ole luotu olemaan yksin.

Nyt yhteiskuntamme kannustaa asumaan erillään, tilanne on tavallaan sairas. Tähän pitäisi saada jonkinlainen muutos. Niitä kaivattuja lapsiakin voisi syntyä enemmän jos pari viettää enemmän aikaa yhdessä. Puhumattamaan mielenterveysongelmista mitä yksinäisyys aiheuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti. 

Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi. 

"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap

Yhteiskunnan systeemi ei oleta, että mies on elättäjä.

Kelan näkökulmasta yhdessä oleva pari on perhe, jossa aikuiset ovat elatusvelvollisia toisiinsa nähden. Lapsen elatuksesta vastaa vanhempi.  Perheen kaikki nettotulot lasketaan yhteen ja huomioidaan tuloiksi, kun eri tukien suuruus määritellään.  Asumistuki on tietysti aina yhteinen tulo, koska yhdessä asuttekin. Lapsen elatuksen taas maksavat vanhemmat ja elleivät he siihen kykene, tulee hakea muita tukia.   Noin yleensäkään kelan asiakkuudessa ei toimi minkäänlainen menojen keskinäinen jakaminen.  Perhe on perhe ja menot ovat yhteiset. Jos sitä ei kestä, ei tule muuttaa yhteen kenenkään kanssa tai hakea mitään tukea. 

Ei yhteiskunnan ihan kaikkea tarvitse hakijoillekaan maksaa. 

Tämä on näitä tilanteita joiden kohtuuttomuutta ei tajua ennen kuin kohdalle osuu. Ihmisillä on tarve uskoa yhteiskunnan turvaverkkoon ja järjestelmien oikeudenmukaisuuteen ja toimivuuteen. Monet eivät halua uskoa, että esim. Kela toimii mielivaltaisesti ja vastoin kansalaisten etua ja oikeuksia. On helpompi löytää vika niistä, jotka yrittävät kertoa järjestelmän vioista.

Minulla on tästä omakohtaista kokemusta vuosien takaa, muuten en varmaan itsekään uskoisi. Vaikka ei tavallisen työssäkäyvän arki Suomessa aina kummoista ole niin vielä vähemmän haluaisin olla riippuvainen Kelan mielivallasta ja pilalle ajetusta julkisesta terveydenhuollosta.

Tsemppiä Ap:lle.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on näitä tilanteita joiden kohtuuttomuutta ei tajua ennen kuin kohdalle osuu. Ihmisillä on tarve uskoa yhteiskunnan turvaverkkoon ja järjestelmien oikeudenmukaisuuteen ja toimivuuteen. Monet eivät halua uskoa, että esim. Kela toimii mielivaltaisesti ja vastoin kansalaisten etua ja oikeuksia. On helpompi löytää vika niistä, jotka yrittävät kertoa järjestelmän vioista.

Minulla on tästä omakohtaista kokemusta vuosien takaa, muuten en varmaan itsekään uskoisi. Vaikka ei tavallisen työssäkäyvän arki Suomessa aina kummoista ole niin vielä vähemmän haluaisin olla riippuvainen Kelan mielivallasta ja pilalle ajetusta julkisesta terveydenhuollosta.

Tsemppiä Ap:lle.

Kiitos!

Tilanne on tosiaan absurdi, koska taloudellisesti minun ja lapsen kannalta olisi vastuullisempaa jäädä kaksin tai ottaa jopa vieras ihminen, siis kämppäkaveri yhteen huoneeseen. Tässä tapauksessa se kolmas asuja ei vähentäisi minun asumistukea, eikä hänen maksamansa vuokra varmaan vähentäisi myöskään opintorahaani, kun kerran töistäkin saa tienata opiskelijana tietyn määrän kuussa.

Sosiaalisesti kuitenkin kannattaisi elää perheenä, varsinkin jos saan kumppanin kanssa lapsen. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän vanhuksia jotka  muka erosivat mutta muuttivatkin vierekkäisiin asuntoihin jolloin tuet maksiimissaan.

Ei koske vain vanhuksia. Näin kannattaa tehdä aina jos toinen puoliso hoitaa lapsia kotona ja toisen tulot ovat keskitasoa tai sen alle. Moni toimii juuri noin.

Moni? Vaikea uskoa, että moni on valmis huijaamaan? Sehän on rikos. Onko muka nykyään monilla rikollisen mieli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on näitä tilanteita joiden kohtuuttomuutta ei tajua ennen kuin kohdalle osuu. Ihmisillä on tarve uskoa yhteiskunnan turvaverkkoon ja järjestelmien oikeudenmukaisuuteen ja toimivuuteen. Monet eivät halua uskoa, että esim. Kela toimii mielivaltaisesti ja vastoin kansalaisten etua ja oikeuksia. On helpompi löytää vika niistä, jotka yrittävät kertoa järjestelmän vioista.

Minulla on tästä omakohtaista kokemusta vuosien takaa, muuten en varmaan itsekään uskoisi. Vaikka ei tavallisen työssäkäyvän arki Suomessa aina kummoista ole niin vielä vähemmän haluaisin olla riippuvainen Kelan mielivallasta ja pilalle ajetusta julkisesta terveydenhuollosta.

Tsemppiä Ap:lle.

Kiitos!

Tilanne on tosiaan absurdi, koska taloudellisesti minun ja lapsen kannalta olisi vastuullisempaa jäädä kaksin tai ottaa jopa vieras ihminen, siis kämppäkaveri yhteen huoneeseen. Tässä tapauksessa se kolmas asuja ei vähentäisi minun asumistukea, eikä hänen maksamansa vuokra varmaan vähentäisi myöskään opintorahaani, kun kerran töistäkin saa tienata opiskelijana tietyn määrän kuussa.

Sosiaalisesti kuitenkin kannattaisi elää perheenä, varsinkin jos saan kumppanin kanssa lapsen. Ap

Voitko perustella minulle, miksi sinun pitäisi saada asumistukea, jos kumppanilla on palkkaa? Miksei se kumppani voi maksaa osaa siitä vuokrasta?

Näiden elättien takia Suomi on kohta konkursissa ja verot tapissa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä asumistukijärjestelmä pitäisi hävittää. On vaikka kuinka paljon ihmisiä, jotka näkevät oikeudekseen nostaa asumistukea valtavan isoihin asuntoihin. On parveketta ja on saunaa.

Moni asuu pk-seudun ulkopuolella yksin yli 50 neliön asunnossa kaikin mukavuuksin lähellä keskustaa, ja Kela auliisti maksaa suuren osan. Miksi ihmeessä? Miksi isoa asuntoa tuetaan pienituloisille, kun normituloinen saa tyytyä yksiöön? Ja tämäkin asia on kovin hys hys. Tämä Suomi kaatuu vielä tähän siivellä elämiseen. Mutta toki tätä ei huudella, etteivät maksajat hermostu. Mikseivät suomalaiset jo hermostu...?!

Huvittavaa on kyllä se, että moni näistä asumistukivakkareista on vankka PS:n kannattaja.

siis kelallahan on ne taulukot, joiden ukaan tuet määräytyvät, juuri sen vuoksi ettei voi alkaa asumaan linnassa ja laittaa yhteiskuntaa sitä maksamaan, vaan jos haluaa asua linnassa, niin kela maksaa siitä vain sitten sen maksimivuokramäärän mukaan (tuo taas vaihtelee kaupungeittain, pk-seudulla enemmän, muualla vähemmän). jos joku asuu jossain yli 50 neliön asunnossa kaikkine mukavuuksineen, niin hän maksaa itse vuokrastaan suuremman oan kuin sellainen, joka tyytyy 30 neliöön vain muutaman mukavuuden kera.

Mää käräyttelen näitä yhteiskunnan loisia joihin mun pienestä palkasta maksamani verorahat menee.

Vierailija kirjoitti:

Niin se menee. On mennyt jo kauan ja siksi monet parit eivät asukaan yhdessä.

Siksihän kaikki s*malitkin ovat muka yksinhuoltajia!

Olen yh ja aikuinen opiskeleva lapsi asuu kanssani. Hänen opintotuki ja työtulot vaikuttavat meidän asumistukeen.

Ei tullut mieleen kyseenalaistaa, vaikka hän ei edes ole kumppani. Samaa perhettä kuitenkin. Asumistuki siis katosi, kun hän täytti 18v. Ja tosiaan olen pienituloinen. Lähinnä keikkatyöläinen.