Lue keskustelun säännöt.
Siis Kelan laskurin mukaan jos työssä käyvä mies muuttaisi meille, asumistuki melkein loppuisi
28.05.2023 |
Nyt saan täyden asumistuen. Silloin saisi noin 40e.
Miehen palkka ei kuitenkaan mitenkään voisi elättää minua (opiskelija) ja miehen tulisi palkallaan elättää myös lapseni, joka ei ole hänen?
Olisi siis kannattavinta, että mies vuokraisi halvan yksiön ja pitäisi kirjat siellä, vaikka olisi meillä enimmän ajan.
Todella ihmeellinen tää nykyinen systeemi.
Kommentit (410)
Mieti nyt vielä, paljonko mies syö ja onko vaatelias.
Täällä koko ajan jankutetaan, että 2 syö halvemmalla kuin 1 mutta ei pidä paikkaansa!
Minun ruoat viikonlopuksi on teetä ja leipää, ruoanjämiä pakkasesta ja hiukan pullaa kahvin kanssa.
Kaksin tukee panostettua herkutteluun, alkupala, salaatit, pääruoka, viiniä, makeat palat. Toista hemmotteleva osapuoli eli yleensä nainen, ostelee kaikkea hyvää, tie miehen sydämeen jne.
Sitten on näitä kokoliha-ravintola-noutoruokatuhlateita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helmikuussa 2014 oli helsinginuutiset.fi -sivustolla juttu aiheesta, ja Kelasta kommentoitiin aihetta jutussa. Jutussa käsiteltiin erillään asumista monesta eri näkökulmasta, myös tästä taloudellisesta näkökulmasta, tukia koskien. Kyseinen juttu ei ole enää netissä, mutta täällä on keskustelua siitä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/12054835/erillissuhteet-yleistymassa
Tässä tekstinpätkä jutusta:
"Jotkut parit saattavat asua erillään tukien vuoksi.
Kelan tukien väärinkäytöksiin erikoistuneen lakimiehen Anitta Holapan mukaan harvoin on kyse väärinkäytöksistä.
Jos henkilöt asuvat virallisesti erillään, Kela ei voi puuttua tilanteeseen, vaikka he asuisivat tosiasiallisesti yhdessä, Holappa sanoo.
Yleensä kun annetaan vääriä tietoja, tavoitellaan taloudellista hyötyä. Kahden asunnon pitäminen tulee kuitenkin kalliimmaksi kuin yhden."
Ei tuollainen järjestely ole kannattavaa muuta kuin siinä tapauksessa, että toisen samassa kämpässä asuvan puolison osoite on kaverin tai sukulaisen luona. Siis asumisesta ei makseta todellisuudessa mitään näille muka vuokranantajille.
En kyllä jaksa ymmärtää sitä, kuinka moni on valmis huijaamaan saadakseen ansiotonta etua Kelalta. Ihan kuin kyseessä olisi merkillisistä jostain ilmaantuneista ylijäämävaroista koottu rahavarasto, josta jaetaan tukia, kun omasta mielestään tarvii.
Omana opiskeluaikanani tein osa-aikatyötä ja selvisin silti yliopisto-opinnoista 3,5 vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todella ihmeellinen tää nykyinen systeemi."
Mitä tarkoitat "nykyinen systeemi"? Näinhän se on aina mennyt. Jos asutte yhdessä pariskuntana niin olette av(i)opari ja velvollisia elättämään toisenne ja maksamaan asumisesta. Lisäksi saat lapsen isältä elarit ja koska, oletan, olet yh niin saat joka kuukauis korotetun lapsilisän. Ilmeisesti jätkä tienaa kuitenkin sen verran paljon, että teidän kahden tulot yhdessä riittää vallan hyvin asumiseen sekä elämiseen.
Itse asiassa ainoastaan avioliitossa on lain mukaan puolison elatusvelvollisuus. Avopuolisoa ei laki velvoita elättämään, Kela kylläkin. Jos AP ja ukkonsa muuttavat yhteen, AP:n asumiskulut kyllä puolittuisivat. Ainakin, jos mies maksaa puolet menoista. Toki AP edelleen joutuu maksamaan yksin oman lapsensa kulut, vaikka Kelan silmissä/laskelmissa saman talouden aikuiset vastaavat myös lapsen menoista yhtäläisesti (tähän AP varmaan viittasi aloituksessaan: että Kela olettaa miehen maksavan myös lapsen kuluja, vaikka ei ole tämän isä, eikä siten mitenkään siihen velvoitettu).
En ole AP, enkä itse asiassa saa asumistukeakaan, mutta huomauttaisin, että kaikilla lapsilla ei ole isää (elossa). Eikä kaikki isät maksa elareita, vaikka velvollisuus olisikin.
Eikös kela maksa jos isä ei maksa?
En ota aloitukseen kantaa, mutta jos parisuhteen osapuolista toinen on töissä ja toinen työtön, on halvempaa pitää kahta asuntoa. Yhteisessä asunnossa asumistuki ja toimeentulotuki olisivat yhteiset, eli työssäkäyvän palkan vuoksi niitä ei saisi lainkaan. Työtön osapuoli saisi siis pelkästään työttömyyskorvauksen, ja se on niin pieni, ettei hänellä olisi varaa maksaa sillä puolia vuokrasta ja kaikista muista yhteisistä menoista. Näin olleen työssäkäyvä osapuoli joutuisi maksamaan menoista enemmän kuin puolet, eli siis osin elättämään työtöntä osapuolta. Se olisi epäreilua työssäkäyvän kannalta, ja ikävää myös työttömän kannalta kun olisi riippuvainen toisen anteliaisuudesta. Eri asunnoissa asuessa työttömän asumiskulut menevät asumistuesta ja toimeentulotuesta, jolloin työssäkäyvä osapuoli ei joudu häntä elättämään ollenkaan. Todellisuudessa pariskunta voi elää vain yhdessä asunnossa tietenkin, mutta kirjat pitää olla tukien vuoksi eri asunnoissa.
Kahden kämpän vuokraaminen sen sijaan ei yleensä ole taloudellisesti järkevää, jos molemmat käyvät töissä. Kaksion tms. vuokra puolitettuna on yleensä vähemmän kuin yksiön vuokra.
Ratkaisu tähän olisi, että asumistuki olisi henkilökohtainen eikä ruokakuntakohtainen tuki. Tai vähintään sen työssäkäyvän tulorajaa pitäisi asian suhteen nostaa paljon, nyt tilanne on se että n. 2000 euron kuukausipalkallakin pitäisi elättää se työtönkin. Tuloraja voisi olla joku 4000 tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on näitä tilanteita joiden kohtuuttomuutta ei tajua ennen kuin kohdalle osuu. Ihmisillä on tarve uskoa yhteiskunnan turvaverkkoon ja järjestelmien oikeudenmukaisuuteen ja toimivuuteen. Monet eivät halua uskoa, että esim. Kela toimii mielivaltaisesti ja vastoin kansalaisten etua ja oikeuksia. On helpompi löytää vika niistä, jotka yrittävät kertoa järjestelmän vioista.
Minulla on tästä omakohtaista kokemusta vuosien takaa, muuten en varmaan itsekään uskoisi. Vaikka ei tavallisen työssäkäyvän arki Suomessa aina kummoista ole niin vielä vähemmän haluaisin olla riippuvainen Kelan mielivallasta ja pilalle ajetusta julkisesta terveydenhuollosta.
Tsemppiä Ap:lle.
Kiitos!
Tilanne on tosiaan absurdi, koska taloudellisesti minun ja lapsen kannalta olisi vastuullisempaa jäädä kaksin tai ottaa jopa vieras ihminen, siis kämppäkaveri yhteen huoneeseen. Tässä tapauksessa se kolmas asuja ei vähentäisi minun asumistukea, eikä hänen maksamansa vuokra varmaan vähentäisi myöskään opintorahaani, kun kerran töistäkin saa tienata opiskelijana tietyn määrän kuussa.
Sosiaalisesti kuitenkin kannattaisi elää perheenä, varsinkin jos saan kumppanin kanssa lapsen. Aplapsesi isä varmasti ottaa osaa yhteisen lapsenne elatukseen. tuosta syystä on ihan oikein, että kela katsoo, että pariskunnasta molemmat maksavat asumiskuluista puolet ja puolet.
Miten niin varmasti? Saan kelalta elatustuen. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin se menee. On mennyt jo kauan ja siksi monet parit eivät asukaan yhdessä.
Siksihän kaikki s*malitkin ovat muka yksinhuoltajia!
Ei pidä paikkaansa. Tuo on joku magneettimedian myytti.
Valitettavasti pitää paikkansa.
Tosin se johtuu siitä, ettei suomessa saa samaan aikaan olla usean kanssa naimisissa. MIehellä on siis vain yksi virallinen vaimo, loput sen exät ovat haaremissa.
Kulttuuriero, josta nyt sattuu hyötymään taloudellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisu tähän olisi, että asumistuki olisi henkilökohtainen eikä ruokakuntakohtainen tuki. Tai vähintään sen työssäkäyvän tulorajaa pitäisi asian suhteen nostaa paljon, nyt tilanne on se että n. 2000 euron kuukausipalkallakin pitäisi elättää se työtönkin. Tuloraja voisi olla joku 4000 tms.
Ja jatkan tähän, että asumistuen henkilökohtaiseksi muuttaminen tuskin korottaisi edes valtion menoja. Yksiön vuokra on suurempi kuin kaksion vuokrasta puolet, joten jos tämä henkilö muuttaisi puolison kanssa asumaan, olisi hänen osuutensa vuokrasta pienempi kuin yksiössä "asuessa", joten tarvittava asumistuen määräkin olisi tietenkin pienempi. Lisäksi tukien vuoksi vuokrattuja yksiöitä vapautuisi sitten käyttöön niille, ketkä niitä oikeasti tarvitsevat.
Tämän jutun mukaan https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000008797845.html yhteenlasketut tulomme - minun tuet kelasta ja miehen tulot palkasta - jäävät hieman alle köyhyysrajan yhteenlaskettuna lapsen kanssa.
Yksin asuessaan miehen palkka olisi jopa 400 euroa yksinasujan köyhyysrajan yläpuolella.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kansalais palkka korjaisi tämän epäkohdan eiköhän alkaisi halvemmat asunnot kiinnostamaan kerta heitolla loppuisi keskustojenkin asunto pula eikä tarvitsisi uusia rakentaa työ matka vähennyksen kun vielä liittäisi siihen vähenisi turha saastutuskin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata muutta yhteen Ap.
Jos suhde kaatuu asumistukeen, niin ei kannata muuttaa yhteen.
Kahden aikuisen ihmisen on muutenkin helpompaa ylläpitää kahden asunnon suhdetta, jolloin molemmilla on erilliset taloudet ja riittävästi omaa aikaa tehdä kaikenlaista. Silloin se yhdessä vietetty aika on enemmänkin sitä laatuaikaa eikä jokapäiväistä pakkopullaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa harmillista. Sun pitää nyt vaan kantaa vastuu omista päätöksistäsi ja valinnoistasi. Jos et voi käydä töissä ja elättää itse jälkikasvuasi eikä mies halua elättää teitä, niin sitten hyväksyt reunaehdot jotka liittyvät saamaasi tukiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä asumistukijärjestelmä pitäisi hävittää. On vaikka kuinka paljon ihmisiä, jotka näkevät oikeudekseen nostaa asumistukea valtavan isoihin asuntoihin. On parveketta ja on saunaa.
Moni asuu pk-seudun ulkopuolella yksin yli 50 neliön asunnossa kaikin mukavuuksin lähellä keskustaa, ja Kela auliisti maksaa suuren osan. Miksi ihmeessä? Miksi isoa asuntoa tuetaan pienituloisille, kun normituloinen saa tyytyä yksiöön? Ja tämäkin asia on kovin hys hys. Tämä Suomi kaatuu vielä tähän siivellä elämiseen. Mutta toki tätä ei huudella, etteivät maksajat hermostu. Mikseivät suomalaiset jo hermostu...?!
Huvittavaa on kyllä se, että moni näistä asumistukivakkareista on vankka PS:n kannattaja.
siis kelallahan on ne taulukot, joiden ukaan tuet määräytyvät, juuri sen vuoksi ettei voi alkaa asumaan linnassa ja laittaa yhteiskuntaa sitä maksamaan, vaan jos haluaa asua linnassa, niin kela maksaa siitä vain sitten sen maksimivuokramäärän mukaan (tuo taas vaihtelee kaupungeittain, pk-seudulla enemmän, muualla vähemmän). jos joku asuu jossain yli 50 neliön asunnossa kaikkine mukavuuksineen, niin hän maksaa itse vuokrastaan suuremman oan kuin sellainen, joka tyytyy 30 neliöön vain muutaman mukavuuden kera.
Asumistuessa ei ole neliörajaa. Vuokran määrä on se mitä otetaan huomioon. Voit asua 50 neliöisessä asunnossa, jos vuokra on edullinen. Jos vuokra ylittää normit joudut maksameen erotuksen itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.
Kyllä tuo poika kohta varmaan huomaa kuinka raskasta on töissä käynti ja lopettaa sen. Sosiaalinen perimä on aika vahvaa.
Ap kannattaa miettiä onko avoliitto hyvä ratkaisu? Onko yhdessä asuminen taloudellisesti ok? Sovitteko saman katon alle? Miten lapseni elämään vaikuttaisi uusi miehesi? Miten miehesi sopeutuu lapsiperheen isäpuoleksi?
Uusperheissä muutetaan usein liian usein yhteen. Ei voi tietysti sanoa että se on teille juuri ongelma, mutta usein siihen liittyy haasteita.
Vierailija kirjoitti:
??
Tietenkin jos perheessä on palkkaa saava henkilö hänen tulonsa vaikuttavat. Normaalit perheet kyllä maksavat itse vuokransa
Olisihan se kiva saada sekä tukea että palkaa.
Ai niinkö tuumaat. Siis asumistukea saavat perheet ovat epänormaaleja. No tunnustan, saan asumistukea ja puhun ruotsia (englannin ohella), onhan se epänormaalia nimenomaan Suomessa. Suomea ei voi puhua, vokaaleja on niin paljon, että henki loppuu kesken sanan, mitä siitä puheesta muka tulee? Läähätystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.
Miten niin outo tilanne? Täysi-ikäinen perheenjäsen joka saa palkkaa voi täysin hyvin maksaa vuokraa.
Ei 19v ole mikään elättäjä. Silloinhan hänen kannattaa muuttaa omaan kämppään, että saa maksaa vaan itsestään ja loppu perhe saa edelleen tuet. Kannattaisi mieluummin kannustaa perhettä pysymään yhdessä koska 19v saattaisi vielä muuten haluta asua kotona.
Miksi täysi-ikäistä kannattaisi kannustaa asumaan perheen kanssa? Lain silmissä hän on täysi-ikäinen eikä kelakaan mikään elättäjä ole, varsinkaan jos tämä täysi-ikäinen ihminen saa palkkaa.
Siksi, että saa kypsyä rauhassa ja viettää aikaa perheen kanssa, joillain saattaa olla vielä armeija tai sivari tulossa ja silloin ei kauheasti tarvitsisi omaa kämppää.
Muistaakseni armeija-aikana poikani vuokra maksettiin (en muista, että oliko kokonaan mutta ei hän minulta ainakaan rahaa pyytänyt).
Vierailija kirjoitti:
Ap kannattaa miettiä onko avoliitto hyvä ratkaisu? Onko yhdessä asuminen taloudellisesti ok? Sovitteko saman katon alle? Miten lapseni elämään vaikuttaisi uusi miehesi? Miten miehesi sopeutuu lapsiperheen isäpuoleksi?
Uusperheissä muutetaan usein liian usein yhteen. Ei voi tietysti sanoa että se on teille juuri ongelma, mutta usein siihen liittyy haasteita.
Miksi tulet suhdeneuvoja jakelemaan, kun ketju ei ole niistä. En ole koskaan ennen muuttanut kenenkään kanssa yhteen yh:na. Nyt kun kaikki muuten vaikuttaa hyvältä, niin jääkö se sitten raha-asioista kiinni. Varmaan muutamme yhteen joka tapauksessa, mutta en ollut tiennyt että se vaikeuttaisi elämää myös taloudellisesti sillä yleensähän se helpottaa kuluja. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.
Miten niin outo tilanne? Täysi-ikäinen perheenjäsen joka saa palkkaa voi täysin hyvin maksaa vuokraa.
Ei 19v ole mikään elättäjä. Silloinhan hänen kannattaa muuttaa omaan kämppään, että saa maksaa vaan itsestään ja loppu perhe saa edelleen tuet. Kannattaisi mieluummin kannustaa perhettä pysymään yhdessä koska 19v saattaisi vielä muuten haluta asua kotona.
Miksi täysi-ikäistä kannattaisi kannustaa asumaan perheen kanssa? Lain silmissä hän on täysi-ikäinen eikä kelakaan mikään elättäjä ole, varsinkaan jos tämä täysi-ikäinen ihminen saa palkkaa.
Siksi, että saa kypsyä rauhassa ja viettää aikaa perheen kanssa, joillain saattaa olla vielä armeija tai sivari tulossa ja silloin ei kauheasti tarvitsisi omaa kämppää.
Muistaakseni armeija-aikana poikani vuokra maksettiin (en muista, että oliko kokonaan mutta ei hän minulta ainakaan rahaa pyytänyt).
Niin varmaan Kela maksaa, mutta onhan tämäkin hullua että yhteiskunnan kannalta on ok maksaa se lähes asumaton yksiö, mutta se ei olisi ok että 19-v asuisi kotona ja pitäisi palkkansa työstä itse. Asuntosijoittajat näissä sitten rikastuu kivasti. Ap
Olen työkyvyttömyyseläkkeellä. Siis loinen? Eikä minua voida onneksi velvoittaa asumaan miesystäväni kanssa, eikä miesystävää elättämään minua.