Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko Kristillisdemokraatit hajoamassa?
23.05.2023 |
Puolueen terävämmän päädyn edustaja Sari Kumin erosi puolueesta kesken hallitusneuvottelujen.
Sari Kumin toteaa seuraavaa:
"KD-naisten puheenjohtaja erosi puolueesta kesken hallitusneuvotteluiden Puolue hirttäytyy uskontoon"
" Kristillisdemokraateilla on Suomen poliittisen kentän hienoin ohjelma ja paras arvopohja, mutta puolue hirttäytyy uskontoon ja tekee politiikkaa sen varjossa. "
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/834d0720-6ef5-44ff-9ba9-ff85ed61e…
Sari Kumin on täysin oikeassa, politiikka ja uskonto eivät kuulu yhteen.
Valitettavasti puolueen räsäs-siipeläiset eivät tätä ymmärrä eivätkä hyväksy.
Nuo tekopyhät hurskastelijat.
Kommentit (225)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti hajoaa, uskonto(not) ovat kaiken inhimillisen kehityksen suurin este.
Tiesitkö, että se oli kristinusko, joka toi lukutaidon ja sivistyksen Suomeen?
Tarkoitat siis, että valloitti maan maksamaan veroja vatikaaniin, tuhosi alkuperäiset kansaperinteet ja aloitti noitavainot jne. Ruotsin kuningas sitten kääntyi evlut kirkkoon, jotta saisi verotulot itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti hajoaa, uskonto(not) ovat kaiken inhimillisen kehityksen suurin este.
Tiesitkö, että se oli kristinusko, joka toi lukutaidon ja sivistyksen Suomeen?
Ei tuonut vaan tuhosi tullessaan monelta osin huomattavasti viisammat alkuperäiset "uskonnot".
Kristiusko tuli, käännytti väkivalloin, tuhosi ja turmeli sekä tappoi.
Niin no, ainahan voi miettiä mikä läjä tämä yhä olisi ilman sitä kristinuskoa. Kiitos ei sille. Kun katsoo nykymenoa "kristinuskon kanssa" niin en edes halua kuvitella miten karmeaa se meno täällä olisi ilman niitä suitsia, mitä kristinusko on kuitenkin tuonut eittämättä.
Edustaako sinulle uskonnot ainoana lähteenä moraalia ja korkeimpia hyveitä? Eikö mielestäsi ilman uskontoa voi ihmisessä olla sisäänrakennettuna moraalis-eettinen koodisto?
Edustaako kirkon harjoittama suitsiminen, kuten sitä kutsut, sinulle postiivista tapahtumaa?
Suitsimnen on tietynlaista mielivaltaa ja mielivallalla ei koskaan saavuteta mitään hyvää ja kaunista.
Koetko, että kaikki ihmiset ovat kuin vähä-älyisiä pikkulapsia, jotka tarvitsevat uskonnon/papin kertomaan mitä sopii tehdä ja mitä ei koska eivät tähän itse kykene?
Tämähän on nimittäin jo melkoista rienausta sitä kohtaan, että Jumala loi meidät omaksi kuvakseen?
Siis Jumala tarvitsee uskontoa pystyäkseen toimimaan oikein?
Tää on jännä juttu. Iso osa suomalaista eivät tajua, että Suomen vahva korkea moraali lakeineen (ainakin ennen ollut, nyt rapistumassa) on nimenomaan vahvasti kristillisen yhtenäiskulttuurin peruja. Loppujen lopuksi niin ateisti kuin uskiskin ovat käyneet saman mankelin, eli koulun, jossa kaikille on opetettu samat moraaliin liityvät asiat, jotka kumpuaa kristillisestä ihmiskäsityksestä.
Huvittaa, että esim. Protuleirien moraaliopit on suoraan Raamatusta (rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi), mutta eivät vain tajua sitä.
Historian parempi tuntemus olisi kyllä kova juttu!
Toi on ihan täyttä roskaa! Kristinuskolla ei ole yksinoikeutta moraaliin.
Moraalia on ollut antiikin Kreikassa ja sitä on nykypäivän Japanissa. Samoin lukemattomissa muissa kulttuureissa ja aikoina.
ps. Valtaosa raamatun moraaliopeista on kopioitu muista uskonnoista ja kulttuureista
"Kristinuskolla ei ole yksinoikeutta moraaliin."
- Ei niin. Mutta sillä on täydellisin oppi ja paras moraali. Siihen kannattaa tutustua. Se löytyy Raamatun Uudesta testamentista.
Entäs Vanhan Testamentin silmänpuhkomiset ja kidutukset? Vai eikö niitä saanut mainita?
Kristinuskon jumala on sadistinen tyranni jos Raamattua lukee. Ei todellakaan mikään moraalin esikuva.
"Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
Siinä katkelma Raamatun moraalioppia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti hajoaa, uskonto(not) ovat kaiken inhimillisen kehityksen suurin este.
Voi ei! On uskontoja ja uskontoja. Etenkin kristinusko on parantanut huomattavasti naisten asemaa.
1. Jeesus tiukensi antiikin kulttuurin avioliittosäädöksiä. Siinähän mies saattoi hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa. Hylätty vaimo päätyi usein kadulle kerjäämään tai myymään itseään, mikäli vaimon sukulaisilla ei ollut varaa elättää tätä. Jeesus tiukensi avioeropykälää: mies sai hylätä vaimonsa vain jos vaimo oli ollut uskoton.
On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. Matt. 5:31-32
Tämä paransi huomattavasti naisten asemaa.
2. Jeesus puolusti naisten/tyttöjen oikeutta saada kuulla opetusta. Ks Luuk. 10:38-42.
3. Jeesus ilmestyi ensimmäiseksi naisille. Jeesus siis valitsi ensimmäisiksi todistajikseen naiset, vaikka antiikin aikana naiset eivät kelvanneet oikeuden istuinnoissa todistajiksi. Jeesus siis paransi tässäkin kohtaa huomattavasti naisten asemaa. ks esim.Mark. 16:9 ja Luuk. 8:2.Voi ei! Jeesus ei ollut uskovainen eikä hän tullut tuomaan ihmisille uskontoa/uskontoja.
Höpsis
Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen
Mark. 16:16
Mutta Jeesus sanoi naiselle: "Uskosi on pelastanut sinut. Mene rauhassa."
Luuk. 7:50
Mutta minä olen rukoillut puolestasi, ettei uskosi sammuisi. Ja kun olet palannut takaisin, vahvista veljiäsi.
Luuk. 22:32
Hän sanoi: "Aika on täyttynyt, Jumalan valtakunta on tullut lähelle. Kääntykää ja uskokaa hyvä sanoma!
Mark. 1:15
Jeesus sanoi heille: "Uskokaa Jumalaan.
Mark. 11:22
"Älköön sydämenne olko levoton. Uskokaa Jumalaan ja uskokaa minuun"
Joh. 14:1
Höpsis itsellesi.
Yhdessäkään noista lainauksista ei puhuta uskonnoista vaan uskosta.
Sinä en ilmeisemmin lainkaan ymmärrä näiden kahden asian, uskonnon ja uskon, välisiä eroavaisuuksia?
En ole koskaan tavannut yhtään uskovaista, joka olisi tämän erittäin merkityksellisen eron ymmärtänyt.
Minusta tuo on sanoilla saivartelua. Usko näkyy ulospäin uskontona ts tapoina, pyhien tekstien lukemisena, arvovalintoina, kieltäytymisinä ja myöntymisentä ts käytöksenä. Siihen voi kuulua esim säännöllistä kirkossa käymistä, pääsiäispaastoa, tekstien lukua, ristinmerkin tekemistä tms. joten ei uskolla ja uskonnolla juurikaan eroa ole.
Niin, sinulle totuus näyttäytyy saivarteluna koska et ymmärrä tuota kriittistä eroa uskon ja uskonnon välillä.
Minun käy sinua hieman sääliksi. Sinä voisit olla vapaa Jumalan lapsi, mutta olet valinnut vapaaehtoisesti orjuuden ja vankeuden dogmaattisen erottelevan ja kahlitsevan uskonnon uhrina.
Uskon näkyminen kuvailemallasi tavoin ulospäin on juuri sitä, mistä Jeesus varoitti. Ulkokultaisuudesta.
Ei kirkossa käyminen ole suinkaan aina mitään ulkokultaisuutta, vaan ihan aitoa "uskonharjoittamista". Minulle jokaviikkoinen ehtoollinen on tärkeä asia, samoin omien seurakuntalaisten näkeminen ja virsien veisaaminen. Usko tai älä, olen oppinut rakastamaan virsiä <3
Älä sinäkään siis tuomitse.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti hajoaa, uskonto(not) ovat kaiken inhimillisen kehityksen suurin este.
Tiesitkö, että se oli kristinusko, joka toi lukutaidon ja sivistyksen Suomeen?
Ei tuonut vaan tuhosi tullessaan monelta osin huomattavasti viisammat alkuperäiset "uskonnot".
Kristiusko tuli, käännytti väkivalloin, tuhosi ja turmeli sekä tappoi.
Niin no, ainahan voi miettiä mikä läjä tämä yhä olisi ilman sitä kristinuskoa. Kiitos ei sille. Kun katsoo nykymenoa "kristinuskon kanssa" niin en edes halua kuvitella miten karmeaa se meno täällä olisi ilman niitä suitsia, mitä kristinusko on kuitenkin tuonut eittämättä.
Edustaako sinulle uskonnot ainoana lähteenä moraalia ja korkeimpia hyveitä? Eikö mielestäsi ilman uskontoa voi ihmisessä olla sisäänrakennettuna moraalis-eettinen koodisto?
Edustaako kirkon harjoittama suitsiminen, kuten sitä kutsut, sinulle postiivista tapahtumaa?
Suitsimnen on tietynlaista mielivaltaa ja mielivallalla ei koskaan saavuteta mitään hyvää ja kaunista.
Koetko, että kaikki ihmiset ovat kuin vähä-älyisiä pikkulapsia, jotka tarvitsevat uskonnon/papin kertomaan mitä sopii tehdä ja mitä ei koska eivät tähän itse kykene?
Tämähän on nimittäin jo melkoista rienausta sitä kohtaan, että Jumala loi meidät omaksi kuvakseen?
Siis Jumala tarvitsee uskontoa pystyäkseen toimimaan oikein?
Tää on jännä juttu. Iso osa suomalaista eivät tajua, että Suomen vahva korkea moraali lakeineen (ainakin ennen ollut, nyt rapistumassa) on nimenomaan vahvasti kristillisen yhtenäiskulttuurin peruja. Loppujen lopuksi niin ateisti kuin uskiskin ovat käyneet saman mankelin, eli koulun, jossa kaikille on opetettu samat moraaliin liityvät asiat, jotka kumpuaa kristillisestä ihmiskäsityksestä.
Huvittaa, että esim. Protuleirien moraaliopit on suoraan Raamatusta (rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi), mutta eivät vain tajua sitä.
Historian parempi tuntemus olisi kyllä kova juttu!
Toi on ihan täyttä roskaa! Kristinuskolla ei ole yksinoikeutta moraaliin.
Moraalia on ollut antiikin Kreikassa ja sitä on nykypäivän Japanissa. Samoin lukemattomissa muissa kulttuureissa ja aikoina.
ps. Valtaosa raamatun moraaliopeista on kopioitu muista uskonnoista ja kulttuureista
No mutta meille Suomeen sitä moraalia ei tuotu Japanista, vaan se tuli lähinnä lännestä, kristinuskon vahvasti vaikuttamana.
Miksi tämä fakta on niin vaikeaa myöntää? Ihme ideologista taistelua tuulimyllyjä vastaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti hajoaa, uskonto(not) ovat kaiken inhimillisen kehityksen suurin este.
Ateistinen pohjois-korea on kehityksen mallimaa ilman uskontoja.
Olet erehtynyt. Siellähän palvotaan KIm Jong Unia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti hajoaa, uskonto(not) ovat kaiken inhimillisen kehityksen suurin este.
Tiesitkö, että se oli kristinusko, joka toi lukutaidon ja sivistyksen Suomeen?
Tarkoitat siis, että valloitti maan maksamaan veroja vatikaaniin, tuhosi alkuperäiset kansaperinteet ja aloitti noitavainot jne. Ruotsin kuningas sitten kääntyi evlut kirkkoon, jotta saisi verotulot itselleen.
Sinä sen sanoit: "Ruotsin kuningas kääntyi evlut kirkkoon, JOTTA saisi verotulot itselleen".
Näin se valitettavasti on mennyt, ei ne kuninkaat olleet huolissaan kuolemattomasta sielustaan, vaan käyttivät uskontoa vallan välineenä :( Tästä on ristiretkissäkin kyse: vallanhimosta, EI Jumalan tahdon noudattamisesta. Ristiretket ei siis ole olleet oikein Raamatun valossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti hajoaa, uskonto(not) ovat kaiken inhimillisen kehityksen suurin este.
Tiesitkö, että se oli kristinusko, joka toi lukutaidon ja sivistyksen Suomeen?
Ei tuonut vaan tuhosi tullessaan monelta osin huomattavasti viisammat alkuperäiset "uskonnot".
Kristiusko tuli, käännytti väkivalloin, tuhosi ja turmeli sekä tappoi.
Niin no, ainahan voi miettiä mikä läjä tämä yhä olisi ilman sitä kristinuskoa. Kiitos ei sille. Kun katsoo nykymenoa "kristinuskon kanssa" niin en edes halua kuvitella miten karmeaa se meno täällä olisi ilman niitä suitsia, mitä kristinusko on kuitenkin tuonut eittämättä.
Edustaako sinulle uskonnot ainoana lähteenä moraalia ja korkeimpia hyveitä? Eikö mielestäsi ilman uskontoa voi ihmisessä olla sisäänrakennettuna moraalis-eettinen koodisto?
Edustaako kirkon harjoittama suitsiminen, kuten sitä kutsut, sinulle postiivista tapahtumaa?
Suitsimnen on tietynlaista mielivaltaa ja mielivallalla ei koskaan saavuteta mitään hyvää ja kaunista.
Koetko, että kaikki ihmiset ovat kuin vähä-älyisiä pikkulapsia, jotka tarvitsevat uskonnon/papin kertomaan mitä sopii tehdä ja mitä ei koska eivät tähän itse kykene?
Tämähän on nimittäin jo melkoista rienausta sitä kohtaan, että Jumala loi meidät omaksi kuvakseen?
Siis Jumala tarvitsee uskontoa pystyäkseen toimimaan oikein?
Tää on jännä juttu. Iso osa suomalaista eivät tajua, että Suomen vahva korkea moraali lakeineen (ainakin ennen ollut, nyt rapistumassa) on nimenomaan vahvasti kristillisen yhtenäiskulttuurin peruja. Loppujen lopuksi niin ateisti kuin uskiskin ovat käyneet saman mankelin, eli koulun, jossa kaikille on opetettu samat moraaliin liityvät asiat, jotka kumpuaa kristillisestä ihmiskäsityksestä.
Huvittaa, että esim. Protuleirien moraaliopit on suoraan Raamatusta (rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi), mutta eivät vain tajua sitä.
Historian parempi tuntemus olisi kyllä kova juttu!
Toi on ihan täyttä roskaa! Kristinuskolla ei ole yksinoikeutta moraaliin.
Moraalia on ollut antiikin Kreikassa ja sitä on nykypäivän Japanissa. Samoin lukemattomissa muissa kulttuureissa ja aikoina.
ps. Valtaosa raamatun moraaliopeista on kopioitu muista uskonnoista ja kulttuureista
No mutta meille Suomeen sitä moraalia ei tuotu Japanista, vaan se tuli lähinnä lännestä, kristinuskon vahvasti vaikuttamana.
Miksi tämä fakta on niin vaikeaa myöntää? Ihme ideologista taistelua tuulimyllyjä vastaan...
Moraali Suomessa on huomattavasti pitkäaikaisempaa kuin kristinuskon historia.
Niin kauan kuin Suomessa on ollut ihmisiä on ollut myös moraalia.
Uskonnolla(noilla) ei ole pienintäkään yksinoikeutta moraaliin.
Harkitsen erota kirkosta jos KD menee tuohon hallitukseen.
Ihminen ensin.
Ei raha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harkitsen erota kirkosta jos KD menee tuohon hallitukseen.
Ihminen ensin.
Ei raha.
Öö kirkko ja KD ei ole sama asia :D
KD:ssa on paljon kirkkoon kuulumattomia, vapaista suunnista.847
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti hajoaa, uskonto(not) ovat kaiken inhimillisen kehityksen suurin este.
Tiesitkö, että se oli kristinusko, joka toi lukutaidon ja sivistyksen Suomeen?
Ei tuonut vaan tuhosi tullessaan monelta osin huomattavasti viisammat alkuperäiset "uskonnot".
Kristiusko tuli, käännytti väkivalloin, tuhosi ja turmeli sekä tappoi.
Niin no, ainahan voi miettiä mikä läjä tämä yhä olisi ilman sitä kristinuskoa. Kiitos ei sille. Kun katsoo nykymenoa "kristinuskon kanssa" niin en edes halua kuvitella miten karmeaa se meno täällä olisi ilman niitä suitsia, mitä kristinusko on kuitenkin tuonut eittämättä.
Edustaako sinulle uskonnot ainoana lähteenä moraalia ja korkeimpia hyveitä? Eikö mielestäsi ilman uskontoa voi ihmisessä olla sisäänrakennettuna moraalis-eettinen koodisto?
Edustaako kirkon harjoittama suitsiminen, kuten sitä kutsut, sinulle postiivista tapahtumaa?
Suitsimnen on tietynlaista mielivaltaa ja mielivallalla ei koskaan saavuteta mitään hyvää ja kaunista.
Koetko, että kaikki ihmiset ovat kuin vähä-älyisiä pikkulapsia, jotka tarvitsevat uskonnon/papin kertomaan mitä sopii tehdä ja mitä ei koska eivät tähän itse kykene?
Tämähän on nimittäin jo melkoista rienausta sitä kohtaan, että Jumala loi meidät omaksi kuvakseen?
Siis Jumala tarvitsee uskontoa pystyäkseen toimimaan oikein?
Tää on jännä juttu. Iso osa suomalaista eivät tajua, että Suomen vahva korkea moraali lakeineen (ainakin ennen ollut, nyt rapistumassa) on nimenomaan vahvasti kristillisen yhtenäiskulttuurin peruja. Loppujen lopuksi niin ateisti kuin uskiskin ovat käyneet saman mankelin, eli koulun, jossa kaikille on opetettu samat moraaliin liityvät asiat, jotka kumpuaa kristillisestä ihmiskäsityksestä.
Huvittaa, että esim. Protuleirien moraaliopit on suoraan Raamatusta (rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi), mutta eivät vain tajua sitä.
Historian parempi tuntemus olisi kyllä kova juttu!
Toi on ihan täyttä roskaa! Kristinuskolla ei ole yksinoikeutta moraaliin.
Moraalia on ollut antiikin Kreikassa ja sitä on nykypäivän Japanissa. Samoin lukemattomissa muissa kulttuureissa ja aikoina.
ps. Valtaosa raamatun moraaliopeista on kopioitu muista uskonnoista ja kulttuureista
No mutta meille Suomeen sitä moraalia ei tuotu Japanista, vaan se tuli lähinnä lännestä, kristinuskon vahvasti vaikuttamana.
Miksi tämä fakta on niin vaikeaa myöntää? Ihme ideologista taistelua tuulimyllyjä vastaan...
Moraali Suomessa on huomattavasti pitkäaikaisempaa kuin kristinuskon historia.
Niin kauan kuin Suomessa on ollut ihmisiä on ollut myös moraalia.
Uskonnolla(noilla) ei ole pienintäkään yksinoikeutta moraaliin.
Jonkunlainen moraali on aina ollut tietenkin, niin kauan kuin on ollut ihmisiä. Mutta sen on jo maailma osoittanut, että juutalais-kristillinen moraali on astetta korkeampaa moraalia. Mitkä yhteiskunnat on menestyneet parhaiten? Juurikin mainitut. Se että pidetään heikoimmasta huolta, on rauhallisen yhteiskunnan perusta. (huono lauserakenne mut en jaksa korjata, sorry)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti hajoaa, uskonto(not) ovat kaiken inhimillisen kehityksen suurin este.
Voi ei! On uskontoja ja uskontoja. Etenkin kristinusko on parantanut huomattavasti naisten asemaa.
1. Jeesus tiukensi antiikin kulttuurin avioliittosäädöksiä. Siinähän mies saattoi hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa. Hylätty vaimo päätyi usein kadulle kerjäämään tai myymään itseään, mikäli vaimon sukulaisilla ei ollut varaa elättää tätä. Jeesus tiukensi avioeropykälää: mies sai hylätä vaimonsa vain jos vaimo oli ollut uskoton.
On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. Matt. 5:31-32
Tämä paransi huomattavasti naisten asemaa.
2. Jeesus puolusti naisten/tyttöjen oikeutta saada kuulla opetusta. Ks Luuk. 10:38-42.
3. Jeesus ilmestyi ensimmäiseksi naisille. Jeesus siis valitsi ensimmäisiksi todistajikseen naiset, vaikka antiikin aikana naiset eivät kelvanneet oikeuden istuinnoissa todistajiksi. Jeesus siis paransi tässäkin kohtaa huomattavasti naisten asemaa. ks esim.Mark. 16:9 ja Luuk. 8:2.Voi ei! Jeesus ei ollut uskovainen eikä hän tullut tuomaan ihmisille uskontoa/uskontoja.
Höpsis
Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen
Mark. 16:16
Mutta Jeesus sanoi naiselle: "Uskosi on pelastanut sinut. Mene rauhassa."
Luuk. 7:50
Mutta minä olen rukoillut puolestasi, ettei uskosi sammuisi. Ja kun olet palannut takaisin, vahvista veljiäsi.
Luuk. 22:32
Hän sanoi: "Aika on täyttynyt, Jumalan valtakunta on tullut lähelle. Kääntykää ja uskokaa hyvä sanoma!
Mark. 1:15
Jeesus sanoi heille: "Uskokaa Jumalaan.
Mark. 11:22
"Älköön sydämenne olko levoton. Uskokaa Jumalaan ja uskokaa minuun"
Joh. 14:1
Höpsis itsellesi.
Yhdessäkään noista lainauksista ei puhuta uskonnoista vaan uskosta.
Sinä en ilmeisemmin lainkaan ymmärrä näiden kahden asian, uskonnon ja uskon, välisiä eroavaisuuksia?
En ole koskaan tavannut yhtään uskovaista, joka olisi tämän erittäin merkityksellisen eron ymmärtänyt.
Minusta tuo on sanoilla saivartelua. Usko näkyy ulospäin uskontona ts tapoina, pyhien tekstien lukemisena, arvovalintoina, kieltäytymisinä ja myöntymisentä ts käytöksenä. Siihen voi kuulua esim säännöllistä kirkossa käymistä, pääsiäispaastoa, tekstien lukua, ristinmerkin tekemistä tms. joten ei uskolla ja uskonnolla juurikaan eroa ole.
Niin, sinulle totuus näyttäytyy saivarteluna koska et ymmärrä tuota kriittistä eroa uskon ja uskonnon välillä.
Minun käy sinua hieman sääliksi. Sinä voisit olla vapaa Jumalan lapsi, mutta olet valinnut vapaaehtoisesti orjuuden ja vankeuden dogmaattisen erottelevan ja kahlitsevan uskonnon uhrina.
Uskon näkyminen kuvailemallasi tavoin ulospäin on juuri sitä, mistä Jeesus varoitti. Ulkokultaisuudesta.
Ei kirkossa käyminen ole suinkaan aina mitään ulkokultaisuutta, vaan ihan aitoa "uskonharjoittamista". Minulle jokaviikkoinen ehtoollinen on tärkeä asia, samoin omien seurakuntalaisten näkeminen ja virsien veisaaminen. Usko tai älä, olen oppinut rakastamaan virsiä <3
Älä sinäkään siis tuomitse.
eri
Miksi nykymuotoinen ehtoollinen, alkuperäisen Jeesuksen viimeisen ilta-aterian eli ehtoollisen irvikuva, on sinulle tärkeä?
Nautitko siitä kun pääset matelemaan ja konttaamaan pappien jaloissa kuin ruoskittu orja tai piesty koira?
Luonnehäiriöiset papit tästä taatusti nauttivat ja saavat sairaan tyydytyksensä, mutta että vapaaksi tarkoitettu Jumalan lapsi vapaaehtoisesti? En ymmärrä.
Jos nyt rupeaa alahuuli jollakin kirjoitukseni johdosta väpättämään suosittelen, että luette raamatusta viimeistä ehtoollista kuvaavat kirjoitukset, jotta ymmärtäisitte kuinka rienaava nykyinen ehtoolliskaava on. Pyhäinhäväistys suorastaan.
Sä olet sairas... ilmoitan viestisi asiattomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti hajoaa, uskonto(not) ovat kaiken inhimillisen kehityksen suurin este.
Tiesitkö, että se oli kristinusko, joka toi lukutaidon ja sivistyksen Suomeen?
Ei tuonut vaan tuhosi tullessaan monelta osin huomattavasti viisammat alkuperäiset "uskonnot".
Kristiusko tuli, käännytti väkivalloin, tuhosi ja turmeli sekä tappoi.
Niin no, ainahan voi miettiä mikä läjä tämä yhä olisi ilman sitä kristinuskoa. Kiitos ei sille. Kun katsoo nykymenoa "kristinuskon kanssa" niin en edes halua kuvitella miten karmeaa se meno täällä olisi ilman niitä suitsia, mitä kristinusko on kuitenkin tuonut eittämättä.
Edustaako sinulle uskonnot ainoana lähteenä moraalia ja korkeimpia hyveitä? Eikö mielestäsi ilman uskontoa voi ihmisessä olla sisäänrakennettuna moraalis-eettinen koodisto?
Edustaako kirkon harjoittama suitsiminen, kuten sitä kutsut, sinulle postiivista tapahtumaa?
Suitsimnen on tietynlaista mielivaltaa ja mielivallalla ei koskaan saavuteta mitään hyvää ja kaunista.
Koetko, että kaikki ihmiset ovat kuin vähä-älyisiä pikkulapsia, jotka tarvitsevat uskonnon/papin kertomaan mitä sopii tehdä ja mitä ei koska eivät tähän itse kykene?
Tämähän on nimittäin jo melkoista rienausta sitä kohtaan, että Jumala loi meidät omaksi kuvakseen?
Siis Jumala tarvitsee uskontoa pystyäkseen toimimaan oikein?
Tää on jännä juttu. Iso osa suomalaista eivät tajua, että Suomen vahva korkea moraali lakeineen (ainakin ennen ollut, nyt rapistumassa) on nimenomaan vahvasti kristillisen yhtenäiskulttuurin peruja. Loppujen lopuksi niin ateisti kuin uskiskin ovat käyneet saman mankelin, eli koulun, jossa kaikille on opetettu samat moraaliin liityvät asiat, jotka kumpuaa kristillisestä ihmiskäsityksestä.
Huvittaa, että esim. Protuleirien moraaliopit on suoraan Raamatusta (rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi), mutta eivät vain tajua sitä.
Historian parempi tuntemus olisi kyllä kova juttu!
Toi on ihan täyttä roskaa! Kristinuskolla ei ole yksinoikeutta moraaliin.
Moraalia on ollut antiikin Kreikassa ja sitä on nykypäivän Japanissa. Samoin lukemattomissa muissa kulttuureissa ja aikoina.
ps. Valtaosa raamatun moraaliopeista on kopioitu muista uskonnoista ja kulttuureista
No mutta meille Suomeen sitä moraalia ei tuotu Japanista, vaan se tuli lähinnä lännestä, kristinuskon vahvasti vaikuttamana.
Miksi tämä fakta on niin vaikeaa myöntää? Ihme ideologista taistelua tuulimyllyjä vastaan...
Moraali Suomessa on huomattavasti pitkäaikaisempaa kuin kristinuskon historia.
Niin kauan kuin Suomessa on ollut ihmisiä on ollut myös moraalia.
Uskonnolla(noilla) ei ole pienintäkään yksinoikeutta moraaliin.
Jonkunlainen moraali on aina ollut tietenkin, niin kauan kuin on ollut ihmisiä. Mutta sen on jo maailma osoittanut, että juutalais-kristillinen moraali on astetta korkeampaa moraalia. Mitkä yhteiskunnat on menestyneet parhaiten? Juurikin mainitut. Se että pidetään heikoimmasta huolta, on rauhallisen yhteiskunnan perusta. (huono lauserakenne mut en jaksa korjata, sorry)
Riippuu ajasta mikä yhteiskunta on "paras".
- Kiina oli kauan maailman ykkösmahti.
- Arabimaat oli keskiajalla merkittävästi edellä Eurooppa.
- Intialla oli oma kultakautensa.
- Antiikin Rooma.
- Muinainen egypti
- Jne..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti hajoaa, uskonto(not) ovat kaiken inhimillisen kehityksen suurin este.
Ateistinen pohjois-korea on kehityksen mallimaa ilman uskontoja.
Näin oli myös Neuvostoliitto...
Ateisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harkitsen erota kirkosta jos KD menee tuohon hallitukseen.
Ihminen ensin.
Ei raha.Öö kirkko ja KD ei ole sama asia :D
KD:ssa on paljon kirkkoon kuulumattomia, vapaista suunnista.847
Sama asia. Ja siihen näkemykseen on oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti hajoaa, uskonto(not) ovat kaiken inhimillisen kehityksen suurin este.
Voi ei! On uskontoja ja uskontoja. Etenkin kristinusko on parantanut huomattavasti naisten asemaa.
1. Jeesus tiukensi antiikin kulttuurin avioliittosäädöksiä. Siinähän mies saattoi hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa. Hylätty vaimo päätyi usein kadulle kerjäämään tai myymään itseään, mikäli vaimon sukulaisilla ei ollut varaa elättää tätä. Jeesus tiukensi avioeropykälää: mies sai hylätä vaimonsa vain jos vaimo oli ollut uskoton.
On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. Matt. 5:31-32
Tämä paransi huomattavasti naisten asemaa.
2. Jeesus puolusti naisten/tyttöjen oikeutta saada kuulla opetusta. Ks Luuk. 10:38-42.
3. Jeesus ilmestyi ensimmäiseksi naisille. Jeesus siis valitsi ensimmäisiksi todistajikseen naiset, vaikka antiikin aikana naiset eivät kelvanneet oikeuden istuinnoissa todistajiksi. Jeesus siis paransi tässäkin kohtaa huomattavasti naisten asemaa. ks esim.Mark. 16:9 ja Luuk. 8:2.Voi ei! Jeesus ei ollut uskovainen eikä hän tullut tuomaan ihmisille uskontoa/uskontoja.
Höpsis
Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen
Mark. 16:16
Mutta Jeesus sanoi naiselle: "Uskosi on pelastanut sinut. Mene rauhassa."
Luuk. 7:50
Mutta minä olen rukoillut puolestasi, ettei uskosi sammuisi. Ja kun olet palannut takaisin, vahvista veljiäsi.
Luuk. 22:32
Hän sanoi: "Aika on täyttynyt, Jumalan valtakunta on tullut lähelle. Kääntykää ja uskokaa hyvä sanoma!
Mark. 1:15
Jeesus sanoi heille: "Uskokaa Jumalaan.
Mark. 11:22
"Älköön sydämenne olko levoton. Uskokaa Jumalaan ja uskokaa minuun"
Joh. 14:1
Höpsis itsellesi.
Yhdessäkään noista lainauksista ei puhuta uskonnoista vaan uskosta.
Sinä en ilmeisemmin lainkaan ymmärrä näiden kahden asian, uskonnon ja uskon, välisiä eroavaisuuksia?
En ole koskaan tavannut yhtään uskovaista, joka olisi tämän erittäin merkityksellisen eron ymmärtänyt.
Minusta tuo on sanoilla saivartelua. Usko näkyy ulospäin uskontona ts tapoina, pyhien tekstien lukemisena, arvovalintoina, kieltäytymisinä ja myöntymisentä ts käytöksenä. Siihen voi kuulua esim säännöllistä kirkossa käymistä, pääsiäispaastoa, tekstien lukua, ristinmerkin tekemistä tms. joten ei uskolla ja uskonnolla juurikaan eroa ole.
Niin, sinulle totuus näyttäytyy saivarteluna koska et ymmärrä tuota kriittistä eroa uskon ja uskonnon välillä.
Minun käy sinua hieman sääliksi. Sinä voisit olla vapaa Jumalan lapsi, mutta olet valinnut vapaaehtoisesti orjuuden ja vankeuden dogmaattisen erottelevan ja kahlitsevan uskonnon uhrina.
Uskon näkyminen kuvailemallasi tavoin ulospäin on juuri sitä, mistä Jeesus varoitti. Ulkokultaisuudesta.
Ei kirkossa käyminen ole suinkaan aina mitään ulkokultaisuutta, vaan ihan aitoa "uskonharjoittamista". Minulle jokaviikkoinen ehtoollinen on tärkeä asia, samoin omien seurakuntalaisten näkeminen ja virsien veisaaminen. Usko tai älä, olen oppinut rakastamaan virsiä <3
Älä sinäkään siis tuomitse.
eri
Miksi nykymuotoinen ehtoollinen, alkuperäisen Jeesuksen viimeisen ilta-aterian eli ehtoollisen irvikuva, on sinulle tärkeä?
Nautitko siitä kun pääset matelemaan ja konttaamaan pappien jaloissa kuin ruoskittu orja tai piesty koira?
Luonnehäiriöiset papit tästä taatusti nauttivat ja saavat sairaan tyydytyksensä, mutta että vapaaksi tarkoitettu Jumalan lapsi vapaaehtoisesti? En ymmärrä.
Jos nyt rupeaa alahuuli jollakin kirjoitukseni johdosta väpättämään suosittelen, että luette raamatusta viimeistä ehtoollista kuvaavat kirjoitukset, jotta ymmärtäisitte kuinka rienaava nykyinen ehtoolliskaava on. Pyhäinhäväistys suorastaan.
Sä olet sairas... ilmoitan viestisi asiattomaksi.
Miksi kutsut minua sairaaksi kun kirkko ja sen ehtoolliskaava(kin) on sairas?
Minä olen ainoastaan sanansaattaja ja silmien avaaja.
Miksi et kestä totuutta?
Mitä on totuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti hajoaa, uskonto(not) ovat kaiken inhimillisen kehityksen suurin este.
Tiesitkö, että se oli kristinusko, joka toi lukutaidon ja sivistyksen Suomeen?
Ei tuonut vaan tuhosi tullessaan monelta osin huomattavasti viisammat alkuperäiset "uskonnot".
Kristiusko tuli, käännytti väkivalloin, tuhosi ja turmeli sekä tappoi.
Niin no, ainahan voi miettiä mikä läjä tämä yhä olisi ilman sitä kristinuskoa. Kiitos ei sille. Kun katsoo nykymenoa "kristinuskon kanssa" niin en edes halua kuvitella miten karmeaa se meno täällä olisi ilman niitä suitsia, mitä kristinusko on kuitenkin tuonut eittämättä.
Edustaako sinulle uskonnot ainoana lähteenä moraalia ja korkeimpia hyveitä? Eikö mielestäsi ilman uskontoa voi ihmisessä olla sisäänrakennettuna moraalis-eettinen koodisto?
Edustaako kirkon harjoittama suitsiminen, kuten sitä kutsut, sinulle postiivista tapahtumaa?
Suitsimnen on tietynlaista mielivaltaa ja mielivallalla ei koskaan saavuteta mitään hyvää ja kaunista.
Koetko, että kaikki ihmiset ovat kuin vähä-älyisiä pikkulapsia, jotka tarvitsevat uskonnon/papin kertomaan mitä sopii tehdä ja mitä ei koska eivät tähän itse kykene?
Tämähän on nimittäin jo melkoista rienausta sitä kohtaan, että Jumala loi meidät omaksi kuvakseen?
Siis Jumala tarvitsee uskontoa pystyäkseen toimimaan oikein?
Tää on jännä juttu. Iso osa suomalaista eivät tajua, että Suomen vahva korkea moraali lakeineen (ainakin ennen ollut, nyt rapistumassa) on nimenomaan vahvasti kristillisen yhtenäiskulttuurin peruja. Loppujen lopuksi niin ateisti kuin uskiskin ovat käyneet saman mankelin, eli koulun, jossa kaikille on opetettu samat moraaliin liityvät asiat, jotka kumpuaa kristillisestä ihmiskäsityksestä.
Huvittaa, että esim. Protuleirien moraaliopit on suoraan Raamatusta (rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi), mutta eivät vain tajua sitä.
Historian parempi tuntemus olisi kyllä kova juttu!
Toi on ihan täyttä roskaa! Kristinuskolla ei ole yksinoikeutta moraaliin.
Moraalia on ollut antiikin Kreikassa ja sitä on nykypäivän Japanissa. Samoin lukemattomissa muissa kulttuureissa ja aikoina.
ps. Valtaosa raamatun moraaliopeista on kopioitu muista uskonnoista ja kulttuureista
No mutta meille Suomeen sitä moraalia ei tuotu Japanista, vaan se tuli lähinnä lännestä, kristinuskon vahvasti vaikuttamana.
Miksi tämä fakta on niin vaikeaa myöntää? Ihme ideologista taistelua tuulimyllyjä vastaan...
Moraali Suomessa on huomattavasti pitkäaikaisempaa kuin kristinuskon historia.
Niin kauan kuin Suomessa on ollut ihmisiä on ollut myös moraalia.
Uskonnolla(noilla) ei ole pienintäkään yksinoikeutta moraaliin.
Jonkunlainen moraali on aina ollut tietenkin, niin kauan kuin on ollut ihmisiä. Mutta sen on jo maailma osoittanut, että juutalais-kristillinen moraali on astetta korkeampaa moraalia. Mitkä yhteiskunnat on menestyneet parhaiten? Juurikin mainitut. Se että pidetään heikoimmasta huolta, on rauhallisen yhteiskunnan perusta. (huono lauserakenne mut en jaksa korjata, sorry)
Riippuu ajasta mikä yhteiskunta on "paras".
- Kiina oli kauan maailman ykkösmahti.
- Arabimaat oli keskiajalla merkittävästi edellä Eurooppa.
- Intialla oli oma kultakautensa.
- Antiikin Rooma.
- Muinainen egypti
- Jne..
Jep, ja nyt kun katsotaan noita mainitsemiasi... Tytöt abortoidaan, naiset alistetaan, jengi kuolee ripuliin ja nälkään, kuivuus jnpp.
Samaa linjaa alaspäin mennään mekin kun luovumme Jumalan Sanasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harkitsen erota kirkosta jos KD menee tuohon hallitukseen.
Ihminen ensin.
Ei raha.Öö kirkko ja KD ei ole sama asia :D
KD:ssa on paljon kirkkoon kuulumattomia, vapaista suunnista.847
Sama asia. Ja siihen näkemykseen on oikeus.
Täh? Kirkkoon kuuluu edelleen yli 50% Suomen kansasta, ei taida ihan niin paljoa olla KD:n kannatus.
Plus lessut joita kirkossa riittää eivät saa äänestää KD:ta, vaan Keskustapuolue on ainoa virallisesti sallittu.
Alue: Aihe vapaa
Oli ne olemassa kauan ennen kristittyjen yliopistoja siitä huolimatta. Sehän oli koko jutun pointti!