Lue keskustelun säännöt.
Säästökohde: leskeneläke
21.05.2023 |
En ymmärrä, miten nykyaikana voi vielä saada rahaa kuukausittain kuolleesta puolisosta tai vanhemmasta? Ehkä joo 100v sitten, kun avioliitot olivat ikuisia ja leskelle yksin jäi tilanpito ja lapsikatras. Mutta että nykyäänkin? Miten kuollut puoliso eroaa eronneesta puolisosta, tai yh:sta? Ei eronnutkaan saa elatusrahaa ex-puolisoltaan. On pakko muuttaa pienempään tai halvempaan asuntoon. Eikä voi jäädä kotivanhemmaksi, vaikka olisi ollut aiemmin. Lapseneläkettä en yhtälailla ymmärrä, koska eloon jäänyt vanhempihan sen lapsen elättää (tai toimeentulotuki). Tai pari, yleisimmin, nykyään. Millä perustellaan tarve tai oikeutus leskeneläkkeeseen aikana, jolloin joka toinen avioliitto päättyy eroon, varmasti vähintään yhtä moni avoliitto? Voisiko tuen lopettaa kokonaan.
Kommentit (345)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa liian monet tuet ja verohelpotukset on sidottu avioliittoon tai siihen, onko avolittossa lapsia vai ei. Nämä asiat eriarvoistavat ihmisiä ja siksi koko leskeneläke pitäisi määritellä uudestaan.
Haluat edut, mutta et avioliittoa tai lapsia? Sellainen rusinat pullasta meininki.
Avioliitto on instituutio, ei mikään muu. Ja lapsia ei saa, vaikka niitä haluaisi ja olisikin parisuhteessa.
Sinulla on jotain ongelmia yhteiskunnan normien kanssa? Ilmaista rahaa pitäisi saada?
No jos rahaa saa ainaostaan sillä perusteella, että on sanonut kirkossa/maistraatissa kyllä, niin on mielestäni jotenkin outoa suhteessa siihen, että on ollut pitkässä parisuhteessa tekemättä tätä, koska on kuitenkin sellainen käsite kuin avoliitto. Mutta avolitossa pitää aina olla lapsia, jotta se katsotaan jotenkin sitovaksi. Ja jos niitä lapsia nyt ei vaan tule, niin paria ei luokitella pariksi vaikka olisi todistetusti ollut vaikka kuinka pitkään yhdessä ja asunut yhetisessä osoitteessa.
Oma valinta jos on avoliitossa eikä mene naimisiin.
Eikös avoliittoa perustella just sillä ettei haluta mitään muodollisia sitoumuksia? Mutta ne kelpaisi kuitenkin sitten kun siitä hyötyisi jotenkin? Kakkua ei voi samaan aika sekä syödä että säästää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kenelle ne kuolleen kertyneet eläkkeet pitäisi maksaa? Valtiolle?
Miksi yksineläjä ei saa valita, kenelle hänen eläkkeensä kuoleman jälkeen maksettaisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle ne kuolleen kertyneet eläkkeet pitäisi maksaa? Valtiolle?
Miksi yksineläjä ei saa valita, kenelle hänen eläkkeensä kuoleman jälkeen maksettaisiin?
Niinpä. Minä haluaisin antaa ne aikuisille lapsilleni, mutta enpä voi. Epäreilu systeemi ja auttamattoman vanhanaikainen, onneksi on nyt edes jotain muutoksia tehty, mutta edelleen maksetaan älyttömän pitkään.
Eihän tuo nyt mikään erityisen merkityksellinen summa edes ole, mutta ihminen kerryttää koko työuransa eläkettä, joka siis käytännössä otetaan hänen palkastaan ja annetaan hänelle takautuvasti sitten eläkeiässä. Jos niitä ei pääse itse käyttämään, niin kenelle ne sitten pitäisi antaa, jos ei leskelle, jonka kanssa nimenomaan kyseisellä henkilöllä on juridinen taloudellinen liitto ollut avioliiton kautta?
Toki tässä on sitten tuo, että kenelle ne ei naimisissa olevan eläkkeet menee, mutta tämä nyt sinänsä on ihan perusteltavissa juuri sillä, että avioparit usein ainakin jossain määrin suunnittelevat taloutensa "yksikkönä", mikä sinänsä on myös avioliiton tarkoitus taloudellisena liittona, ja toisen ennen aikainen kuolema siten vaikuttaa myös toisen taloudelliseen tulevaisuuteen. Mutta onhan tämäkin sinänsä altis arvostelulle, sillä tästä näkökulmasta olisi ihan perusteltua rajata leskeneläkkeen ulkopuolelle ne avioparit, joilla on kokonaan avio-osuuden poissulkeva avioehto eli se "taloudellinen liitto" on haluttu avioliitosta jättää pois...
Miksi sen lesken ja lasten pitäisi kärsiä taloudellisesti puolison kuolemasta?
Eikä tuota eläkettä läheskään kaikki lesket edes saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo nyt mikään erityisen merkityksellinen summa edes ole, mutta ihminen kerryttää koko työuransa eläkettä, joka siis käytännössä otetaan hänen palkastaan ja annetaan hänelle takautuvasti sitten eläkeiässä. Jos niitä ei pääse itse käyttämään, niin kenelle ne sitten pitäisi antaa, jos ei leskelle, jonka kanssa nimenomaan kyseisellä henkilöllä on juridinen taloudellinen liitto ollut avioliiton kautta?
Toki tässä on sitten tuo, että kenelle ne ei naimisissa olevan eläkkeet menee, mutta tämä nyt sinänsä on ihan perusteltavissa juuri sillä, että avioparit usein ainakin jossain määrin suunnittelevat taloutensa "yksikkönä", mikä sinänsä on myös avioliiton tarkoitus taloudellisena liittona, ja toisen ennen aikainen kuolema siten vaikuttaa myös toisen taloudelliseen tulevaisuuteen. Mutta onhan tämäkin sinänsä altis arvostelulle, sillä tästä näkökulmasta olisi ihan perusteltua rajata leskeneläkkeen ulkopuolelle ne avioparit, joilla on kokonaan avio-osuuden poissulkeva avioehto eli se "taloudellinen liitto" on haluttu avioliitosta jättää pois...
"ihminen kerryttää koko työuransa eläkettä, joka siis käytännössä otetaan hänen palkastaan ja annetaan hänelle takautuvasti sitten eläkeiässä"
Tämähän ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen lesken ja lasten pitäisi kärsiä taloudellisesti puolison kuolemasta?
Eikä tuota eläkettä läheskään kaikki lesket edes saa.
Koska se on epäreilua niille, jotka ovat koko elämänsä kituuttaneet yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen lesken ja lasten pitäisi kärsiä taloudellisesti puolison kuolemasta?
Eikä tuota eläkettä läheskään kaikki lesket edes saa.Koska se on epäreilua niille, jotka ovat koko elämänsä kituuttaneet yksin.
Elämä ei ylipäänsä ole reilu.
Ei kuulu ollakaan. Emme milloinkaan pääse tilanteeseen, jossa kaikki ovat samalla viivalla.
Me teemme itse valintoja, ei niitä muut meidän puolestamme tee.
Jos valitset tehdä lapsia, niistä lapsista on sinulle iloa, jota ei ole niillä, jotka ei ole lapsia tehneet.
Tai sitten niistä on meille huolta, jota taas ei ole lapsettomilla.
Menet naimisiin ja puolisosi on hyvä ja varakas ja kaikin puolin tyydytystä tuottava. Tai sitten hän on pirullinen tyranni, tai jotain muuta ikävää, josta saat kärsiä.
Jos et ole syystä tai toisesta mennyt yhteen kenenkään kanssa, sitten elät onnellista, riippumatonta elämää yksiksesi, ja moni kadehtii sinua siitä.
Tai sitten olet itse katkera niille, joilla on puoliso.
Kaikki on omia valintoja, hyvin pitkälle.
Leskeksi jääminen ei ole valinta. Se on lähes aina katastrofi. Ja sinun mielestäsi sinua kohdellaan väärin, kun et sitä katastrofia ole koskaan joutunut kokemaan.
Se on oma valintasi. Yhteiskunta ei järjestä meille avioliittoja. Jos se niin tekisi, sittenkö olisit tyytyväinen ja tasa-arvoinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen lesken ja lasten pitäisi kärsiä taloudellisesti puolison kuolemasta?
Eikä tuota eläkettä läheskään kaikki lesket edes saa.Koska se on epäreilua niille, jotka ovat koko elämänsä kituuttaneet yksin.
Elämä ei ylipäänsä ole reilu.
Ei kuulu ollakaan. Emme milloinkaan pääse tilanteeseen, jossa kaikki ovat samalla viivalla.
Me teemme itse valintoja, ei niitä muut meidän puolestamme tee.
Jos valitset tehdä lapsia, niistä lapsista on sinulle iloa, jota ei ole niillä, jotka ei ole lapsia tehneet.
Tai sitten niistä on meille huolta, jota taas ei ole lapsettomilla.
Menet naimisiin ja puolisosi on hyvä ja varakas ja kaikin puolin tyydytystä tuottava. Tai sitten hän on pirullinen tyranni, tai jotain muuta ikävää, josta saat kärsiä.
Jos et ole syystä tai toisesta mennyt yhteen kenenkään kanssa, sitten elät onnellista, riippumatonta elämää yksiksesi, ja moni kadehtii sinua siitä.
Tai sitten olet itse katkera niille, joilla on puoliso.
Kaikki on omia valintoja, hyvin pitkälle.
Leskeksi jääminen ei ole valinta. Se on lähes aina katastrofi. Ja sinun mielestäsi sinua kohdellaan väärin, kun et sitä katastrofia ole koskaan joutunut kokemaan.
Se on oma valintasi. Yhteiskunta ei järjestä meille avioliittoja. Jos se niin tekisi, sittenkö olisit tyytyväinen ja tasa-arvoinen?
Asiat voisi järjestää silläkin tavalla, että minimaalisella eläkkeellä kituuttaville annettaisiin enemmän parisuhdestatuksesta riippumatta. Leskeneläkettä saadakseen ei tarvitse myydä esim. omaisuuttaan tai käyttää säästöjään, mutta toimeentulotukea saadakseen ei saa olla mitään varallisuutta. Ja ihan vaan siksi, että toisella nyt sattui olemaan se puoliso (jonka kanssa on hankittu omaisuutta ja säästetty rahaa). Ja sitä eläkettä saa vaikka hankkisi uuden puolison jakamaan elämisen kuluja. Aivan järjetöntä! Pikkulapsiperheet on taas asia erikseen..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen lesken ja lasten pitäisi kärsiä taloudellisesti puolison kuolemasta?
Eikä tuota eläkettä läheskään kaikki lesket edes saa.Koska se on epäreilua niille, jotka ovat koko elämänsä kituuttaneet yksin.
Elämä ei ylipäänsä ole reilu.
Ei kuulu ollakaan. Emme milloinkaan pääse tilanteeseen, jossa kaikki ovat samalla viivalla.
Me teemme itse valintoja, ei niitä muut meidän puolestamme tee.
Jos valitset tehdä lapsia, niistä lapsista on sinulle iloa, jota ei ole niillä, jotka ei ole lapsia tehneet.
Tai sitten niistä on meille huolta, jota taas ei ole lapsettomilla.
Menet naimisiin ja puolisosi on hyvä ja varakas ja kaikin puolin tyydytystä tuottava. Tai sitten hän on pirullinen tyranni, tai jotain muuta ikävää, josta saat kärsiä.
Jos et ole syystä tai toisesta mennyt yhteen kenenkään kanssa, sitten elät onnellista, riippumatonta elämää yksiksesi, ja moni kadehtii sinua siitä.
Tai sitten olet itse katkera niille, joilla on puoliso.
Kaikki on omia valintoja, hyvin pitkälle.
Leskeksi jääminen ei ole valinta. Se on lähes aina katastrofi. Ja sinun mielestäsi sinua kohdellaan väärin, kun et sitä katastrofia ole koskaan joutunut kokemaan.
Se on oma valintasi. Yhteiskunta ei järjestä meille avioliittoja. Jos se niin tekisi, sittenkö olisit tyytyväinen ja tasa-arvoinen?
Käytännössä leskeksi jääminenkin ON valinta, koska kuolema on väistämätön tapahtuma ja harvoin tapahtuu puolisoilla samaan aikaan. Naimisiin menemällä valitset sen, että jompikumpi jää leskeksi ennemmin tai myöhemmin (ellei eroa ennen sitä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen lesken ja lasten pitäisi kärsiä taloudellisesti puolison kuolemasta?
Eikä tuota eläkettä läheskään kaikki lesket edes saa.Koska se on epäreilua niille, jotka ovat koko elämänsä kituuttaneet yksin.
Elämä ei ylipäänsä ole reilu.
Ei kuulu ollakaan. Emme milloinkaan pääse tilanteeseen, jossa kaikki ovat samalla viivalla.
Me teemme itse valintoja, ei niitä muut meidän puolestamme tee.
Jos valitset tehdä lapsia, niistä lapsista on sinulle iloa, jota ei ole niillä, jotka ei ole lapsia tehneet.
Tai sitten niistä on meille huolta, jota taas ei ole lapsettomilla.
Menet naimisiin ja puolisosi on hyvä ja varakas ja kaikin puolin tyydytystä tuottava. Tai sitten hän on pirullinen tyranni, tai jotain muuta ikävää, josta saat kärsiä.
Jos et ole syystä tai toisesta mennyt yhteen kenenkään kanssa, sitten elät onnellista, riippumatonta elämää yksiksesi, ja moni kadehtii sinua siitä.
Tai sitten olet itse katkera niille, joilla on puoliso.
Kaikki on omia valintoja, hyvin pitkälle.
Leskeksi jääminen ei ole valinta. Se on lähes aina katastrofi. Ja sinun mielestäsi sinua kohdellaan väärin, kun et sitä katastrofia ole koskaan joutunut kokemaan.
Se on oma valintasi. Yhteiskunta ei järjestä meille avioliittoja. Jos se niin tekisi, sittenkö olisit tyytyväinen ja tasa-arvoinen?Asiat voisi järjestää silläkin tavalla, että minimaalisella eläkkeellä kituuttaville annettaisiin enemmän parisuhdestatuksesta riippumatta. Leskeneläkettä saadakseen ei tarvitse myydä esim. omaisuuttaan tai käyttää säästöjään, mutta toimeentulotukea saadakseen ei saa olla mitään varallisuutta. Ja ihan vaan siksi, että toisella nyt sattui olemaan se puoliso (jonka kanssa on hankittu omaisuutta ja säästetty rahaa). Ja sitä eläkettä saa vaikka hankkisi uuden puolison jakamaan elämisen kuluja. Aivan järjetöntä! Pikkulapsiperheet on taas asia erikseen..
Tämä on tosiaan järjetöntä, että leskeneläke jatkuu vaikka menee uudelleen naimisiin.
Logiikka ei toimi. Jos tarkoitus on korvata ansionmenetys kun kumppani kuolee.
Onhan se väärin kun lesken tuloja ei millään lailla kontrolloida eläkettä saadakseen. Ei tarvitse näyttää tiliotteita.
Joku muu kituuttaa pienillä tuloilla ja tukia saadakseen on kontrollia joka suuntaan. Tuo tiliotteiden esittäminen on nöyryyttävää ja ihmisarvoa alentavaa. Jo muutaman kympin saadakseen ne tutkitaan.
Pitää olla myös varaton tukea saadakseen.
Miksi ei yhtä helposti anneta tukia korvaamaan pientä ansiotuloa.
Miksi ihmiset ovat eriarvoisia aviosäädyn mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äitini jäi leskeksi 1998 kun isäni kuoli, löysi uuden miehen vuosien päästä ja meni naimisiin 2010, siihen loppui leskeneläke, kun tämä uusi mies kuoli ei ole saanut leskeneläkettä koska oli yli 50 kun naimisiin menivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen lesken ja lasten pitäisi kärsiä taloudellisesti puolison kuolemasta?
Eikä tuota eläkettä läheskään kaikki lesket edes saa.Koska se on epäreilua niille, jotka ovat koko elämänsä kituuttaneet yksin.
Elämä ei ylipäänsä ole reilu.
Ei kuulu ollakaan. Emme milloinkaan pääse tilanteeseen, jossa kaikki ovat samalla viivalla.
Me teemme itse valintoja, ei niitä muut meidän puolestamme tee.
Jos valitset tehdä lapsia, niistä lapsista on sinulle iloa, jota ei ole niillä, jotka ei ole lapsia tehneet.
Tai sitten niistä on meille huolta, jota taas ei ole lapsettomilla.
Menet naimisiin ja puolisosi on hyvä ja varakas ja kaikin puolin tyydytystä tuottava. Tai sitten hän on pirullinen tyranni, tai jotain muuta ikävää, josta saat kärsiä.
Jos et ole syystä tai toisesta mennyt yhteen kenenkään kanssa, sitten elät onnellista, riippumatonta elämää yksiksesi, ja moni kadehtii sinua siitä.
Tai sitten olet itse katkera niille, joilla on puoliso.
Kaikki on omia valintoja, hyvin pitkälle.
Leskeksi jääminen ei ole valinta. Se on lähes aina katastrofi. Ja sinun mielestäsi sinua kohdellaan väärin, kun et sitä katastrofia ole koskaan joutunut kokemaan.
Se on oma valintasi. Yhteiskunta ei järjestä meille avioliittoja. Jos se niin tekisi, sittenkö olisit tyytyväinen ja tasa-arvoinen?Käytännössä leskeksi jääminenkin ON valinta, koska kuolema on väistämätön tapahtuma ja harvoin tapahtuu puolisoilla samaan aikaan. Naimisiin menemällä valitset sen, että jompikumpi jää leskeksi ennemmin tai myöhemmin (ellei eroa ennen sitä).
Tämä on totta. Jokaisen luulisi ymmärtävän joskus jäävänsä leskeksi. Ei se ole poikkeuksellista.
Yksinjääminen ilman avioliittoa ei ole aina oma valinta. Kaikille ei vain löydy elämänkumppania. Tai on niin ujo ja hiljaine tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa liian monet tuet ja verohelpotukset on sidottu avioliittoon tai siihen, onko avolittossa lapsia vai ei. Nämä asiat eriarvoistavat ihmisiä ja siksi koko leskeneläke pitäisi määritellä uudestaan.
Haluat edut, mutta et avioliittoa tai lapsia? Sellainen rusinat pullasta meininki.
Avioliitto on instituutio, ei mikään muu. Ja lapsia ei saa, vaikka niitä haluaisi ja olisikin parisuhteessa.
Sinulla on jotain ongelmia yhteiskunnan normien kanssa? Ilmaista rahaa pitäisi saada?
No jos rahaa saa ainaostaan sillä perusteella, että on sanonut kirkossa/maistraatissa kyllä, niin on mielestäni jotenkin outoa suhteessa siihen, että on ollut pitkässä parisuhteessa tekemättä tätä, koska on kuitenkin sellainen käsite kuin avoliitto. Mutta avolitossa pitää aina olla lapsia, jotta se katsotaan jotenkin sitovaksi. Ja jos niitä lapsia nyt ei vaan tule, niin paria ei luokitella pariksi vaikka olisi todistetusti ollut vaikka kuinka pitkään yhdessä ja asunut yhetisessä osoitteessa.
Oma valinta jos on avoliitossa eikä mene naimisiin.
kannattaa mennä naimisiin ennenku täyttää 50 v hyvissä ajoin, naisleskiä on paljon
Vierailija kirjoitti:
Äitini jäi leskeksi 1998 kun isäni kuoli, löysi uuden miehen vuosien päästä ja meni naimisiin 2010, siihen loppui leskeneläke, kun tämä uusi mies kuoli ei ole saanut leskeneläkettä koska oli yli 50 kun naimisiin menivät.
Ikävää äidillesi, mutta oikeastaan leskeneläkkeen kuuluisi kaikilta loppuvan kun menee uudelleen naimisiin.
Järjetöntä maksaa vanhasta miehestä eläkettä edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Äitini jäi leskeksi 1998 kun isäni kuoli, löysi uuden miehen vuosien päästä ja meni naimisiin 2010, siihen loppui leskeneläke, kun tämä uusi mies kuoli ei ole saanut leskeneläkettä koska oli yli 50 kun naimisiin menivät.
ei kannata mennä naimisiin jos saa leskeneläkkeen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[
Jos sen 3-4 huoneen asunnon kuukausittaiset kulut mahtuvat toimeentulotuen vuokranormeihin, niin miksi ei voisi tukea? Eihän yhteiskunta siitä mitään hyödy, että poikkeuksellisen halvalla vuokralla isossa asunnossa asuva muuttaa samanhintaiseen mutta pienempään. Nuorempana vielä oli kohtalaisen helppoa pakata vain tavarat pahvilaatikoihin ja muuttaa uuteen paikkaan, mutta jossain vaiheessa elämää tällainenkin muuttuu kohtuuttoman hankalaksi. Joten en lähtisi vanhuksia hätyyttelemään ja ehdottelemaan turhia muuttoja. Eihän sitä asumistukea tai toimeentulotukea sitä enempää saa kuin mitä lain mukaan yhdelle ihmiselle voi myöntää, joten noissa isoissa asunnoissa asuvalla joko on normaalia pienemmät asumismenot tai sitten hän maksaa osan muista tuista.
Noita verovaroista maksettavia asuntoja on muitakin kuin toimeentulotuen kautta maksettavat. Miksi tätä on vaikea joidenkin ymmärtää? Kun itse hyötyy, et halua puuttua asiaan, mutta kadehdit pikkulapsia palstalla? Sairasta.
Asumistukea saat (jos olet oikeutettu), vaikka asuisit kartanossa. Tosin asumistuki kattaa vain osan vuokrasta. Lisäksi Hekan isoissa asunnoissa asuvat valittavat vuokrista, vaikka lapset ovat lentäneet pihalle jo vuosikymmeniä sitten. Hekan asuntojahan (ara, hitas jne) tuetaan verojen kautta, ja mahdollistetaan tietyille ryhmille liian suuret asunnot todelliseen tarpeeseen nähden. Mutta silti haluat leikata vain muiden tukia, kunhan omaan piilotukeesi ei kosketa.
Mistä sä nyt puhut? En asu Hekalla enkä muuallakaan vuokralla. Pointtini oli se, että ei asumistukea mihinkään ylisuuriin asumiskustannuksiin saa sen enempää kuin kohtuullisiin - eli jos jollain on varaa tuensaajana asua isossa kämpässä, sen asumiskulut lienevät sitten kohtuulliset, eli on yhteiskunnan kannalta ihan ok maksaa sama summa joko siitä kämpästä tai jostain muusta.
Asumistukea ei makseta yli normien rajan. Voi asua millaisessa asunnossa vaan, mutta silloin laittaa ylmenevän omasta taskustaan.
Yhteiskunta maksaa normien mukaisen asumistuen on vuokra 500 euroa tai 5000 euroa.
Eri asia on millaisessa kukin pystyy asumaan.ei saa olla pääomatuloja
Eläkeläisen asumistuessa saa olla 16000 tilillä jotta saa täyden asumistuen.
Tiedän erään, joka ehti olla riittävän kauan naimisissa, että sai leskeneläkkeen. Alaikäiset lapset saivat ns. puoliorvon eläkkeen ja tämä nainen sai oman noin 3700 euron palkkansa lisäksi useita satoja euroja joka kuukausi leskeneläkettä meidän verovaroista. Syy tähän oli vain se, että oli avioliitossa.
On olemassa vakuutukset jos jää leskeksi. Suurimmalla osalla on. Ns työnantajan ryhmähenkivakuutus on ainakin. Sehän ei ole suuri ja sidottu edunjättäjän ikään. Mitä nuorempi sitä parempi korvaus. Ryhmähenkivakuutus korvaa myös alaikäisille lapsille jos huoltaja kuolee.
Omat henkivakuutukset päälle jolloin puhutaan ja kunnon korvauksista.
Oma valinta jos on avoliitossa eikä mene naimisiin.