Lue keskustelun säännöt.
Heittäisitkö perintöveron romukoppaan?
21.05.2023 |
Perintövero on yhden inhokki ja toisen suosikki. Vähintään kerran vuodessa sen ongelmat ja mahdollinen poistaminen tuntuvat nousevan julkiseen keskusteluun.
Vero on niin ikään maksettava, vaikka omaisuus olisi vaikeasti realisoitavaa tai omaisuuden saisi haltuunsa vasta vuosien päästä esimerkiksi lesken lakiin perustuvan asumissuojan vuoksi. On selvää, ettei perintöveron maksu ajoitu tällöin oikein perillisen veronmaksukyvyn näkökulmasta ja voi syntyä kohtuuttomia tilanteita.
Perintöveron poisto voisi kuitenkin käytännössä monesti kiristää verotusta, kun otetaan huomioon luovutusvoiton verotus perittyä omaisuutta myytäessä.
Perintöveron korvaaminen myyntivoittoverolla voisi aiheuttaa myös muita lukkiutumisvaikutuksia, kun omaisuuden myyntiä välteltäisiin siitä aiheutuvan veron vuoksi. Veron poisto voisi kirpaista yllättävän montaa tavallista veronmaksajaa.
Nykyisen perintöverotuksen pahimmat ongelmat poistuisivat, jos järjestelmä vastaisi paremmin perillisen todellisiin mahdollisuuksiin selvitä maksettavaksi tulevasta perintöverosta.
Perintöveroasteikon alarajaa pitäisi korottaa ja veroprosentteja laskea. Veron maksua pitäisi olla ainakin rajatuissa tapauksissa mahdollista lykätä siihen asti, että omaisuus joko saadaan aidosti hallintaan tai realisoitua.
Kommentit (102)
Mun vanhemmat myivät mökin ja auton, muuttivat kompaktiin kolmioon.
Maksavat minun ja sisarusteni yhtiövastikkeet.
Kannattaa hyödyntää nämä, mitä voi tehdä verovapaasti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Piensijoittaja kirjoitti:
Isäni kuoli taannoin ja perimme sisareni kanssa molemmat noin 250.000€. Minusta 15%:n perintövero ei ollut lainkaan kohtuuton muuhun verotukseen verrattuna. Mutta se on kohtuutonta, että sen joutuu maksamaan ennen kuin saa perinnön haltuunsa. Siinä olisi lainsäätäjällä parannettavaa.
TÄMÄ olisi ehdottomasti ensisijaisen tärkeätä! En tajua, että edes harkitaan koko veron poistamista äärimmäisen tiukassa valtiotalouden tilanteessa, mutta tälle järjettömälle perintöveron maksuaikataululle ei tehdä mitään.
Kyllä! Kun saisi ensin sen perinnön haltuunsa niin siitä voisi sen veronkin sitten maksaa. Tai sitten se menisi niin että valtio veisi esim. siitä 100 000 euron summasta tietyn prosenttiosuuden ja perillinen saisi sitten jo valmiiksi verotetun summan. Joku täällä sanoi että olisi hyvä kun perintöveron raja olisi vaikka se 100 000 euroa ja sekin olisi hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat myivät mökin ja auton, muuttivat kompaktiin kolmioon.
Maksavat minun ja sisarusteni yhtiövastikkeet.
Kannattaa hyödyntää nämä, mitä voi tehdä verovapaasti
Kunpa kaikkien vanhemmat ajattelisivatkin noin fiksusti. Osa ei edes halua ajatella että kuoleekin joskus.
Vierailija kirjoitti:
Painotus
Perintöveron poisto voisi kuitenkin käytännössä monesti kiristää verotusta, kun otetaan huomioon luovutusvoiton verotus perittyä omaisuutta myytäessä.
Perintöveron korvaaminen myyntivoittoverolla voisi aiheuttaa myös muita lukkiutumisvaikutuksia, kun omaisuuden myyntiä välteltäisiin siitä aiheutuvan veron vuoksi. Veron poisto voisi kirpaista yllättävän montaa tavallista veronmaksajaa.
Ruotsissa on sitten pääomavero perittyä omaisuutta myytäessä olisiko se parempi?
Ja
Veron maksua pitäisi olla ainakin rajatuissa tapauksissa mahdollista lykätä siihen asti, että omaisuus joko saadaan aidosti hallintaan tai realisoitua.
Tuo muutos riittäisi varmastikin suurimmalle osalle perinnönsaajia?
Näissä leski asuu asunnossa -tapauksissa perintöveron maksu pitäisi voida siirtää siihen asti kunnes perillinen oikeasti saa perinnön itselleen ja pystyy maksamaan perintöverot. Moni vanhempi ihminen ei uskalla mennä uudelleen naimisiin, koska pelkää tällaista tilannetta. Ei voi ottaa riskiä, että oma lapsi joutuu vaikeuksiin, jos äiti tai isä kuolee ennen uutta puolisoaan. Toinen lapseni pystyisi helposti maksamaan perintöveron, toinen ei ikinä saisi rahaa mistään, koska on jo valmiiksi veloissa ja ulosotossa. Niinpä yksin asuvan vanhemman on pakko elää yksin loppuelämäbsä.
Vierailija kirjoitti:
Perintövero on hyvä vero. Voisi olla korkeampikin.
Veron maksusta voi sopia verottajan kanssa. Sitä voi lykätä jopa neljä vuotta.
Nelhjän vuoden lykkäys ei auta, jos vainajan leski asuu yhteisessä asunnossa ja elää vielä 20 vuotta. Perillinen on koko tuon ajan ilman perintöään ja mahdollisesti rahavaikeuksissa veronmaksun takia. Tämä on kauhean väärin. Eikö joku voi nostaa asiaa esille EU:ssa, sillä eihän se noin saisi mennä? Kun tiedetään, että varakkaat kansalaiset pystyvät keplottelemaan vaikka miten rahojensa kanssa ja myös tekevät sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat myivät mökin ja auton, muuttivat kompaktiin kolmioon.
Maksavat minun ja sisarusteni yhtiövastikkeet.
Kannattaa hyödyntää nämä, mitä voi tehdä verovapaasti
Kaikki vanhemmat eivät ole kivoja. Se on huomattu, että moni ei pysty tätä ymmärtämään.
Vierailija kirjoitti:
Nostaisin verovapaan perinnön osuuden ylärajan jonnekin sataan tonniin. Ainakin rintaperillisten osalta. Nyt se on jotain 20000e muistaakseni.
Sen verotettavan osan saisi jättää perillisen kulutukseen, mikä vasta hyödyttäisikin yhteiskuntaa.
Tai antaa sijoitettavaksi, mikä hyödyttäisi sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintövero on hyvä vero. Voisi olla korkeampikin.
Veron maksusta voi sopia verottajan kanssa. Sitä voi lykätä jopa neljä vuotta.Nelhjän vuoden lykkäys ei auta, jos vainajan leski asuu yhteisessä asunnossa ja elää vielä 20 vuotta. Perillinen on koko tuon ajan ilman perintöään ja mahdollisesti rahavaikeuksissa veronmaksun takia. Tämä on kauhean väärin. Eikö joku voi nostaa asiaa esille EU:ssa, sillä eihän se noin saisi mennä? Kun tiedetään, että varakkaat kansalaiset pystyvät keplottelemaan vaikka miten rahojensa kanssa ja myös tekevät sitä.
Jos ajatellaan, että perintö on vaikka sadan tonnin omakotitalo. Leski omistaa puolet ja perillinen toisen puolen. Perintövero on 2500€. Jos tuota ei neljässä vuodessa saa kokoon niin ihmettelen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Painotus
Perintöveron poisto voisi kuitenkin käytännössä monesti kiristää verotusta, kun otetaan huomioon luovutusvoiton verotus perittyä omaisuutta myytäessä.
Perintöveron korvaaminen myyntivoittoverolla voisi aiheuttaa myös muita lukkiutumisvaikutuksia, kun omaisuuden myyntiä välteltäisiin siitä aiheutuvan veron vuoksi. Veron poisto voisi kirpaista yllättävän montaa tavallista veronmaksajaa.
Ruotsissa on sitten pääomavero perittyä omaisuutta myytäessä olisiko se parempi?
Ja
Veron maksua pitäisi olla ainakin rajatuissa tapauksissa mahdollista lykätä siihen asti, että omaisuus joko saadaan aidosti hallintaan tai realisoitua.
Tuo muutos riittäisi varmastikin suurimmalle osalle perinnönsaajia?
Näissä leski asuu asunnossa -tapauksissa perintöveron maksu pitäisi voida siirtää siihen asti kunnes perillinen oikeasti saa perinnön itselleen ja pystyy maksamaan perintöverot. Moni vanhempi ihminen ei uskalla mennä uudelleen naimisiin, koska pelkää tällaista tilannetta. Ei voi ottaa riskiä, että oma lapsi joutuu vaikeuksiin, jos äiti tai isä kuolee ennen uutta puolisoaan. Toinen lapseni pystyisi helposti maksamaan perintöveron, toinen ei ikinä saisi rahaa mistään, koska on jo valmiiksi veloissa ja ulosotossa. Niinpä yksin asuvan vanhemman on pakko elää yksin loppuelämäbsä.
Tyytyisivät avoliittoon ja omiin asuntoihin. Kun ikäihminen menee naimisiin ja ostavat asunnon, siinä on perikunnalla tekemistä. Varsinkin jos jommallakummalla on riitaiset välit lapsiinsa.
Joillakin ei ole mitään käsitystä lainsäädännöstä ja tekojen seurauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat myivät mökin ja auton, muuttivat kompaktiin kolmioon.
Maksavat minun ja sisarusteni yhtiövastikkeet.
Kannattaa hyödyntää nämä, mitä voi tehdä verovapaasti
Kunpa kaikkien vanhemmat ajattelisivatkin noin fiksusti. Osa ei edes halua ajatella että kuoleekin joskus.
Eihän kaikkien 5-kymppiset lapsetkaan ole vielä aikuisia. Liki 80-v. vanhemmat nuortuu koko ajan.
Ei kun...
Omien kuolema-asioiden ajattelu pitäisi tehdä jollain tavalla näkyvämmäksi ja vaikka pankit voisivat puhua asiasta enemmän, varsinkin varakkaille asiakkailleen. Mun mies on varakas (minä en, avioehto) ja tosi usein hänelle soitellaan pankista ja ehdotellaan tapaamisia sijoitusasioihin liittyen. Mielestäni tällaisten tapaamisten yhteydessä voisi samalla puhua enemmän esim. testamenttiasioista. Puoliso ei ole tällaisia ajatellut tippaakaan ja sääliksi käy meidän lapsia kun joutuvat sitten aikanaan setvimään ja maksamaan vaikka mitä. Olen kehoittanut monesti häntä jo ajattelemaan asioita miten kaikki hoituu sitten kun häntä ei enää ole, mutta ilmeisesti omaa kuolemaa on vaikea ajatella. Vaikenee aina visusti kun puhun hänelle näistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintövero on hyvä vero. Voisi olla korkeampikin.
Veron maksusta voi sopia verottajan kanssa. Sitä voi lykätä jopa neljä vuotta.Nelhjän vuoden lykkäys ei auta, jos vainajan leski asuu yhteisessä asunnossa ja elää vielä 20 vuotta. Perillinen on koko tuon ajan ilman perintöään ja mahdollisesti rahavaikeuksissa veronmaksun takia. Tämä on kauhean väärin. Eikö joku voi nostaa asiaa esille EU:ssa, sillä eihän se noin saisi mennä? Kun tiedetään, että varakkaat kansalaiset pystyvät keplottelemaan vaikka miten rahojensa kanssa ja myös tekevät sitä.
Jos ajatellaan, että perintö on vaikka sadan tonnin omakotitalo. Leski omistaa puolet ja perillinen toisen puolen. Perintövero on 2500€. Jos tuota ei neljässä vuodessa saa kokoon niin ihmettelen.
Mistä tulee tämä, että perintöveroa voisi lykätä neljä vuotta? Se on täällä jo kerran kysytty, eikä vastausta saatu.
Vierailija kirjoitti:
Painotus
Perintöveron poisto voisi kuitenkin käytännössä monesti kiristää verotusta, kun otetaan huomioon luovutusvoiton verotus perittyä omaisuutta myytäessä.
Perintöveron korvaaminen myyntivoittoverolla voisi aiheuttaa myös muita lukkiutumisvaikutuksia, kun omaisuuden myyntiä välteltäisiin siitä aiheutuvan veron vuoksi. Veron poisto voisi kirpaista yllättävän montaa tavallista veronmaksajaa.
Ruotsissa on sitten pääomavero perittyä omaisuutta myytäessä olisiko se parempi?
Ja
Veron maksua pitäisi olla ainakin rajatuissa tapauksissa mahdollista lykätä siihen asti, että omaisuus joko saadaan aidosti hallintaan tai realisoitua.
Tuo muutos riittäisi varmastikin suurimmalle osalle perinnönsaajia?
Ehdottomasti olisi parannus, jos perintöveron maksuaika olisi pitempi. Mutta en ymmärrä, mikä ongelma se on, että ihmiset eivät myy perintöjään - nythän niitä myydään usein, vaikka ei haluttaisi myydä, mm. veron takia. Tuo lukkiutumisvaikutus kertoo vain siitä, että ihmisten ei tarvitse pakkomyydä. Miksi se olisi huono asia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska Suomessa on lakiosajärjestelmä, perintöä saa ihan vain sen vuoksi, että on syntynyt tiettyjen vanhempien lapseksi. Koska vanhempiaan ei voi valita, perintöjen saajat eivät ole välttämättä tehneet mitään perintöjensä eteen.
Perintöveroa pitää siis nostaa roimasti. Kyse on varoista, joita ei ole ansaittu. Veroksi vähintään 50 %.
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomessa on lakiosajärjestelmä, perintöä saa ihan vain sen vuoksi, että on syntynyt tiettyjen vanhempien lapseksi. Koska vanhempiaan ei voi valita, perintöjen saajat eivät ole välttämättä tehneet mitään perintöjensä eteen.
Perintöveroa pitää siis nostaa roimasti. Kyse on varoista, joita ei ole ansaittu. Veroksi vähintään 50 %.
Miksi on ongelma se, että ei ole itse "ansainnut" perinnöksi tulevaa varallisuutta? Mihin perinnöt sitten menisivät - meinaatko, että olisi hyvä järjestelömä, että suuryritykset pikku hiljaa saisivat ostettua haltuunsa ihmisten omaisuudet? Koska niinhän siinä kävisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintövero on hyvä vero. Voisi olla korkeampikin.
Veron maksusta voi sopia verottajan kanssa. Sitä voi lykätä jopa neljä vuotta.Nelhjän vuoden lykkäys ei auta, jos vainajan leski asuu yhteisessä asunnossa ja elää vielä 20 vuotta. Perillinen on koko tuon ajan ilman perintöään ja mahdollisesti rahavaikeuksissa veronmaksun takia. Tämä on kauhean väärin. Eikö joku voi nostaa asiaa esille EU:ssa, sillä eihän se noin saisi mennä? Kun tiedetään, että varakkaat kansalaiset pystyvät keplottelemaan vaikka miten rahojensa kanssa ja myös tekevät sitä.
Jos ajatellaan, että perintö on vaikka sadan tonnin omakotitalo. Leski omistaa puolet ja perillinen toisen puolen. Perintövero on 2500€. Jos tuota ei neljässä vuodessa saa kokoon niin ihmettelen.
Jos ajatellaan, että perintö on kattohuoneisto Ullanlinnasta, jonka omistaa perillinen kokonaan ja leski jää asumaan. Perintövero on 117 000. Harvempi tuon saa kokoon neljässä vuodessa.
Huomattava osa perintöjen arvosta tosielämässä on kiinteässä omaisuudessa tai esim. perheyritysten osakkeissa. Ne voivat olla tunnepitoisesti tai käytännöllisesti tärkeitä, ts. perillinen haluaa asua samassa asunnossa tai jatkaa vanhempien yrityksessä. Ne voivat myös olla hyvin vaikeasti likvidoitavissa. Väärä sijainti, heikko kunto tai huono markkinatilanne pakottaa myymään tappiolla tai maksamaan rajut verot muulla rahoituksella.
Helppohan jotain käteistä tai arvoirtaimistoa tai pörssiosakkeita on periä ja käyttää verojen kattamiseksi, ja vielä jää itselle kivasti jäljelle, mutta Pekan peltipajaa ja rintamamiestaloa Kuhmosta ei. Perintöveron sijaan myyntivoittoverotus olisi reilumpi tapa. Kyllä, se voisi nostaa maksettavaa veroa monessa tapauksessa, mutta silloin on perijän omassa harkinnassa, myydäkö vai pitääkö peritty omaisuus ja myyntiajankohdan voi valita taloudellisin perustein sopivaksi. Nykymallissa ei voi valita. Voi ainoastaan kieltäytyä perinnöstä jolloin siis ei saa mitään. Nykymallin vaihtoehdot ovat sikäli epäreilut, että voi valita nollan ja miinuksen väliltä, vaikka esim. tunnearvon vuoksi haluaisi ottaa perinnön vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piensijoittaja kirjoitti:
Isäni kuoli taannoin ja perimme sisareni kanssa molemmat noin 250.000€. Minusta 15%:n perintövero ei ollut lainkaan kohtuuton muuhun verotukseen verrattuna. Mutta se on kohtuutonta, että sen joutuu maksamaan ennen kuin saa perinnön haltuunsa. Siinä olisi lainsäätäjällä parannettavaa.
On se kohtuutonta, kun ajatellaan, että se vero on jo kertaalleen verotetusta ansiosta. Nyt sinulta karhutaan vielä lisää. Useimmissa muissa EU-maissa ei ole perintöveroa ollenkaan, eikä muissakaan maailman maissa. Suomi on maailman korkeimpia verottajia joka asiassa.
SINULTA. Sehän siinä onkin, kun siltä perinnönSAAJALTA ei ole siitä omaisuudesta mitään verotettu. Eikä hän ole tehnyt mitään sitä ansaitakseen. Hänellä vain kävi tuuri joka ei kaikille käy, miksi tuurin pitäisi olla verovapaata ja vaikka sitten juuri sen ansiotulon veroprosentti korkeampi?
Sinä olet moraaliton ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomessa on lakiosajärjestelmä, perintöä saa ihan vain sen vuoksi, että on syntynyt tiettyjen vanhempien lapseksi. Koska vanhempiaan ei voi valita, perintöjen saajat eivät ole välttämättä tehneet mitään perintöjensä eteen.
Perintöveroa pitää siis nostaa roimasti. Kyse on varoista, joita ei ole ansaittu. Veroksi vähintään 50 %.
Samalla periaatteella sosiaalietuuksien verotusta on korotettava moninkertaiseksi itse ansaittuun tuloon verrattuna.
Liian moni joutuu pulaan näiden perintöveroasioiden kanssa. Jotain helpotusta mielestäni tähän täytyisi tulla. Moni vanhempi ei eläessään edes ajattele kuolemaansa liittyviä asioita vaan asenne on: "Kyllä joku hoitaa, ei kuulu minulle." Ihan järkky asenne. Mun isä on parantumattomasti sairas, hänellä on etenevä tauti joka luultavasti jossain vaiheessa johtaa kuolemaan, ehkä piankin koska on edennyt hurjaa vauhtia. Hän on nyt onneksi herennyt miettimään perinnönjaollisia asioita ettei kävisi turhan hankalaksi sitten kun hän jo on poissa tai vajaavaltainen. Isäni on varakas mies (+ eronnut äitimme kanssa, joten äidille ei kuulu enää mitään) ja tottakai hirvittää etukäteen että miten paljon mahtaa langeta perintöveroa itselle ja sisaruksille + miten ne saa maksettua. Itsellä ei tällä hetkellä ole mahdottomia omaisuuksia, mutta olen turvannut lapseni ottamalla henkivakuutuksen. Lapset ovat jo täysi-ikäisiä, mutta aina tulee kuoleman jälkeen maksuja ja omia laskuja, näin heille ei tule mitään ylivoimaisia esteitä missään vaiheessa maksaa niitä + hautaamisesta aiheutuvia kuluja.