Lue keskustelun säännöt.
Heittäisitkö perintöveron romukoppaan?
21.05.2023 |
Perintövero on yhden inhokki ja toisen suosikki. Vähintään kerran vuodessa sen ongelmat ja mahdollinen poistaminen tuntuvat nousevan julkiseen keskusteluun.
Vero on niin ikään maksettava, vaikka omaisuus olisi vaikeasti realisoitavaa tai omaisuuden saisi haltuunsa vasta vuosien päästä esimerkiksi lesken lakiin perustuvan asumissuojan vuoksi. On selvää, ettei perintöveron maksu ajoitu tällöin oikein perillisen veronmaksukyvyn näkökulmasta ja voi syntyä kohtuuttomia tilanteita.
Perintöveron poisto voisi kuitenkin käytännössä monesti kiristää verotusta, kun otetaan huomioon luovutusvoiton verotus perittyä omaisuutta myytäessä.
Perintöveron korvaaminen myyntivoittoverolla voisi aiheuttaa myös muita lukkiutumisvaikutuksia, kun omaisuuden myyntiä välteltäisiin siitä aiheutuvan veron vuoksi. Veron poisto voisi kirpaista yllättävän montaa tavallista veronmaksajaa.
Nykyisen perintöverotuksen pahimmat ongelmat poistuisivat, jos järjestelmä vastaisi paremmin perillisen todellisiin mahdollisuuksiin selvitä maksettavaksi tulevasta perintöverosta.
Perintöveroasteikon alarajaa pitäisi korottaa ja veroprosentteja laskea. Veron maksua pitäisi olla ainakin rajatuissa tapauksissa mahdollista lykätä siihen asti, että omaisuus joko saadaan aidosti hallintaan tai realisoitua.
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, inflaatiota verorajoissa ei oteta huomioon ja 10 vuoden päästä 20 000 alaraja on todellisuudessa 10 000 euroa.
Ei ole. Se on kuule ihan sama 20 000. Inflaatio ei vaikuta nimellisarvoihin mitenkään.
Kyllä se vaan näin on ,nykypäivän 20 000:lla ei ole samaa ostovoimaa kuin 10 vuoden päästä 20 000 eurolla ellei sitten tulee deflaatiota.
Reilu vuosi sitten pankkitilillä oleva 10 000 on ostovoimaltaan tänään alle 9000 euroa.
Työn verotustakin todellisuudessa pitäisi kokoajan alentaa jotta ostovoima säilyisi niinsanottu inflaatiokorjaus.
Silti 20 000 € on silloinkin 20 000 €, eikä 10 000 €. Se että valuutan arvo on muuttunut on aivan eri asia. ET sanonut "...nykyarvossa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, inflaatiota verorajoissa ei oteta huomioon ja 10 vuoden päästä 20 000 alaraja on todellisuudessa 10 000 euroa.
Ei ole. Se on kuule ihan sama 20 000. Inflaatio ei vaikuta nimellisarvoihin mitenkään.
Kyllä se vaan näin on ,nykypäivän 20 000:lla ei ole samaa ostovoimaa kuin 10 vuoden päästä 20 000 eurolla ellei sitten tulee deflaatiota.
Reilu vuosi sitten pankkitilillä oleva 10 000 on ostovoimaltaan tänään alle 9000 euroa.
Työn verotustakin todellisuudessa pitäisi kokoajan alentaa jotta ostovoima säilyisi niinsanottu inflaatiokorjaus.
Ei ole vaan on yhä ostovoimaltaaan tänään 10 000 euroa... sinulta puuttuu tuosta VERTAILUKOHTA. se 10 000 euron ostovoima on aina 10 000 €. jos taas haluat tehdä diskonttauksen niin tulee sinun mainita minkä kahden ajan suhteen teet vertailua.
Italiassa yli 5 miljoonan euron perintöveroaste on 4 prosenttia, kun taas Ranskassa veroaste on 45 prosenttia ja Saksassa 30 prosenttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi ihan kiinnostavaa, jos joku perintöveron poistamista kannattava perustelisi, MISTÄ verottaisi mieluummin jotta perintöveron poistaminen olisi mahdollista palveluista leikkaamatta (näidenkin riittävyydestä jaksetaan kuitenkin samalla valittaa vaikka ei haluta maksaa veroja).
Muuten tämä keskustelu vain kuulostaa siltä, että ollaan ahneita.
Kehitysavusta. Gepardihatut lypsäköön rahansa muilta.
Jos perintövero poistetaan, täytyy käytännössä koko kehitysapu lopettaa. Ja eikös niillä kehitysapurahoilla pitänyt myös pistää sairaiden ja vanhusten hoito sekä tiet kuntoon. Sekä alentaa bensan hintaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, inflaatiota verorajoissa ei oteta huomioon ja 10 vuoden päästä 20 000 alaraja on todellisuudessa 10 000 euroa.
Ei ole. Se on kuule ihan sama 20 000. Inflaatio ei vaikuta nimellisarvoihin mitenkään.
Kyllä se vaan näin on ,nykypäivän 20 000:lla ei ole samaa ostovoimaa kuin 10 vuoden päästä 20 000 eurolla ellei sitten tulee deflaatiota.
Reilu vuosi sitten pankkitilillä oleva 10 000 on ostovoimaltaan tänään alle 9000 euroa.
Työn verotustakin todellisuudessa pitäisi kokoajan alentaa jotta ostovoima säilyisi niinsanottu inflaatiokorjaus.
Silti 20 000 € on silloinkin 20 000 €, eikä 10 000 €. Se että valuutan arvo on muuttunut on aivan eri asia. ET sanonut "...nykyarvossa".
Valuutanarvon muutoksen mukaan sen kuuluisi mennäkin kerran kyseessä kateus-ja hyötyvero.
ELikkä verotuksen alarajaa tulisi nostaa inflaation verran
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintövero on yleensä kiistanalainen missä tahansa maassa, kuten tämä Italian tarina osoittaa. Demokraattisen puolueen italialainen sihteeri on ehdottanut toimenpiteitä, jotka ottaisivat rahaa hyvin varakkaiden perinnöistä rahoittamaan maksuja kaikille maan 18-vuotiaille, jotta nuoret italialaiset pysyisivät Italiassa.
Kuten ilmoitettiin Ilmestyskirja, Enrico Letta ehdottaa, että kaikki yli 5 miljoonan euron arvoiset perinnöt verotetaan maksamaan tästä 18-vuotiaille annetusta myötäjäisestä, joka auttaa heitä maksamaan opiskelusta, vuokrasta tai oman yrityksen perustamisesta. Maksu olisi peräisin Italian rikkaimpien, ns. Rentierien, yhdeltä suurimmalta prosentilta.
Ehdotukset eivät kuitenkaan ole menneet hyvin Letan maanmiestensä kanssa. Italian pääministeri Mario Draghi vastasi sanoen, että ei ollut oikea aika ottaa rahaa kansalaisilta. Talous oli edelleen taantumassa, eikä verouudistuksia voitu tehdä paloittain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piensijoittaja kirjoitti:
Isäni kuoli taannoin ja perimme sisareni kanssa molemmat noin 250.000€. Minusta 15%:n perintövero ei ollut lainkaan kohtuuton muuhun verotukseen verrattuna. Mutta se on kohtuutonta, että sen joutuu maksamaan ennen kuin saa perinnön haltuunsa. Siinä olisi lainsäätäjällä parannettavaa.
On se kohtuutonta, kun ajatellaan, että se vero on jo kertaalleen verotetusta ansiosta. Nyt sinulta karhutaan vielä lisää. Useimmissa muissa EU-maissa ei ole perintöveroa ollenkaan, eikä muissakaan maailman maissa. Suomi on maailman korkeimpia verottajia joka asiassa.
SINULTA. Sehän siinä onkin, kun siltä perinnönSAAJALTA ei ole siitä omaisuudesta mitään verotettu. Eikä hän ole tehnyt mitään sitä ansaitakseen. Hänellä vain kävi tuuri joka ei kaikille käy, miksi tuurin pitäisi olla verovapaata ja vaikka sitten juuri sen ansiotulon veroprosentti korkeampi?
kommunisti!
Mistä arvasit että olen kateellinen punikki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi ihan kiinnostavaa, jos joku perintöveron poistamista kannattava perustelisi, MISTÄ verottaisi mieluummin jotta perintöveron poistaminen olisi mahdollista palveluista leikkaamatta (näidenkin riittävyydestä jaksetaan kuitenkin samalla valittaa vaikka ei haluta maksaa veroja).
Muuten tämä keskustelu vain kuulostaa siltä, että ollaan ahneita.
Kehitysavusta. Gepardihatut lypsäköön rahansa muilta.
Jos perintövero poistetaan, täytyy käytännössä koko kehitysapu lopettaa. Ja eikös niillä kehitysapurahoilla pitänyt myös pistää sairaiden ja vanhusten hoito sekä tiet kuntoon. Sekä alentaa bensan hintaa?
Ei perintöjen verotus poistuisi vaikka perintövero poistettaisiin koska tilalle tulisi pääomavero mikä on lähisukulaisille huomattavasti korkeampi kuin perintövero. 30 tai 34 prosenttia jos perityn omaisuuden realisoi.
On pakko verottaa rajusti jos halutaan osallistua EU:n tukipaketteihin ja rahoittaa gepardihattujen elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Italiassa yli 5 miljoonan euron perintöveroaste on 4 prosenttia, kun taas Ranskassa veroaste on 45 prosenttia ja Saksassa 30 prosenttia.
Hiukan erilaiset perintöverorajat kuin Suomessa : )
Ei ihme että Suomessa on paljon köyhiä ja köyhänä myös pysyy. :DD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piensijoittaja kirjoitti:
Isäni kuoli taannoin ja perimme sisareni kanssa molemmat noin 250.000€. Minusta 15%:n perintövero ei ollut lainkaan kohtuuton muuhun verotukseen verrattuna. Mutta se on kohtuutonta, että sen joutuu maksamaan ennen kuin saa perinnön haltuunsa. Siinä olisi lainsäätäjällä parannettavaa.
On se kohtuutonta, kun ajatellaan, että se vero on jo kertaalleen verotetusta ansiosta. Nyt sinulta karhutaan vielä lisää. Useimmissa muissa EU-maissa ei ole perintöveroa ollenkaan, eikä muissakaan maailman maissa. Suomi on maailman korkeimpia verottajia joka asiassa.
Niin se tulo on verotettu saajalta eli perittävältä. Mutta perillinen on ketjussa seuraava saaja jolle tulo on vähintään pääomatuloa. On totta että perintöveroa ei ole juurikaan muualla samalla nimellä. Esimerkiksi Ruotsissa perittävä omaisuus verotetaan pääomaverotuksen kautta joka on suurempi kuin Suomessa maksettava perintövero. Lähes kaikissa maissa perintöä verotetaan joten ei se mikään erikoisuus ole.
Huomaa että et ymmärrä mitään verotuksesta; pääasia että verotetaan. Ruotsissa ei ole perintöverotusta millään nimellä. Se vero mikä siellä maksetaan onpa se perintönä saatua tai itse ostettua on luovutusvoittovero omaisuutta myytäessä todellisesta realisoituneesta tulosta eikä jostain kuvitteellisesta tulosta. Sama luovutusvoittovero on meillä Suomessakin. Se maksetaan jos myyt jotakin itse hankkimaasi kalliimmalla kuin ostit. Sitä maksetaan myös jos muut perinnöksi saamaasi omaisuutta (josta olet jo sen perintöveron maksanut) kalliimmalla kuin mitä se oli perukirjaan merkitty. Siis euromääräisesti kalliimmalla, reaalisella arvonnusulla ei ole merkitystä. Nykyisen inflaation aikana, jos on saanut perinnöksi omaisuutta joka säilyttä reaaliarvonsa inflaatioon verrattuna, joutuu jo varsin vaatimattoman perinnön myydessään maksamaan lisäksi luovutusvoittoveroa kuvitteellisesta arvonnoususta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintöveron poistoa kannattaa vain sellaiset, joille on käynyt tuuri perhelotossa ja/tai ei ymmärrä sen muita seurauksia. Ei niitä veroja huvikseen kerätä, ne seuraamukset olisivat ihan tuntuvat ja newsflash, se että maailmalla ei ole samanlaista perintöverojärjestelmää johtuu siitä, ettei siellä ole muutenkaan samalainen yhteiskuntajärjestelmä. Ja se ei ole kaikilta osin parempi asia.
Ei palapelistä voi vain ottaa yhtä palaa pois, se näkyy kyllä kokonaiskuvassa.
Perintöveroa taas kannattavat ne joita tai joiden vahempia ei niin suuresti ole kiinnostanut luoda lisäarvoa tähän yhteiskuntaan. On oltu enempi vapaamatkustajina ja nautittu toisten töiden hedelmistä.
Piensijoittaja kirjoitti:
Isäni kuoli taannoin ja perimme sisareni kanssa molemmat noin 250.000€. Minusta 15%:n perintövero ei ollut lainkaan kohtuuton muuhun verotukseen verrattuna. Mutta se on kohtuutonta, että sen joutuu maksamaan ennen kuin saa perinnön haltuunsa. Siinä olisi lainsäätäjällä parannettavaa.
TÄMÄ olisi ehdottomasti ensisijaisen tärkeätä! En tajua, että edes harkitaan koko veron poistamista äärimmäisen tiukassa valtiotalouden tilanteessa, mutta tälle järjettömälle perintöveron maksuaikataululle ei tehdä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintövero on hyvä vero. Voisi olla korkeampikin.
Veron maksusta voi sopia verottajan kanssa. Sitä voi lykätä jopa neljä vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Perintövero on hyvä vero. Voisi olla korkeampikin.
Veron maksusta voi sopia verottajan kanssa. Sitä voi lykätä jopa neljä vuotta.
Neljä vuotta? Missä tällaista lukee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkyyhän se tässä nyky-yhteiskunnassaki että varat kumuloituu veroista huolimatta.
Ja te haluaisitte lisätä eroa entisestään?No ala itsekin kumuloimaan sitä pääomaa suvullesi. Suomessa ei ole mitenkään erityisen isot varallisuuserot vaan itseasiassa suomalaiset ovat länsieurooppalaisittain todella persaukisia.
Siksihän ne ovat köyhiä, koska verotetaan joka välissä. Perintöveron poisto vaurastuttaisi sukuja.
Työllä ja tuskalla kerätystä omaisuudesta (tavallisella palkansaajalla) on maksettu vero moneen kertaan. Enää ei pitäisi verottajalla olla mitään asiaa kuoleman jälkeiseen omaisuuteen!
Perintöverolle voisi laittaa jonkinlaisen katon, esim 100 000€ jälkeen alkaisi menemään pari prosenttia veroa. Näin se harvemmin koskisi tavallisia perillisiä. Ja ilman muuta perintövero maksuun vasta kun raha on saatu tilille tai omaisuus myyty ja ositettu. Ihan järjetön systeemi tämä nykyinen!
Samlingspartiet gör något åt saken, visserligen något som är stick i stäv med folkets önskan.
Planen är att skrota skattesats 2 för utomstående arvtagare. I klartext betyder detta att riktiga arvingar fortfarande betalar samma skatt och lika tokigt som idag, men utomstående folk och organisationer (däribland politiska organisationer och kyrkan), skulle inte längre betala förhöjd arvsskatt. Tack nu så mycket igen.
Det finns många orsaker till att inte bo i Finland. Detta är ett av dem. En människas livstid är för kort för att den skulle få uppleva ett normalt Finland i stället för det eviga "mulle-sulle-itelle-landia".
Vierailija kirjoitti:
Työllä ja tuskalla kerätystä omaisuudesta (tavallisella palkansaajalla) on maksettu vero moneen kertaan. Enää ei pitäisi verottajalla olla mitään asiaa kuoleman jälkeiseen omaisuuteen!
Perintöverolle voisi laittaa jonkinlaisen katon, esim 100 000€ jälkeen alkaisi menemään pari prosenttia veroa. Näin se harvemmin koskisi tavallisia perillisiä. Ja ilman muuta perintövero maksuun vasta kun raha on saatu tilille tai omaisuus myyty ja ositettu. Ihan järjetön systeemi tämä nykyinen!
Tai ottaa mallia Italiasta.
Kyllä se vaan näin on ,nykypäivän 20 000:lla ei ole samaa ostovoimaa kuin 10 vuoden päästä 20 000 eurolla ellei sitten tulee deflaatiota.
Reilu vuosi sitten pankkitilillä oleva 10 000 on ostovoimaltaan tänään alle 9000 euroa.
Työn verotustakin todellisuudessa pitäisi kokoajan alentaa jotta ostovoima säilyisi niinsanottu inflaatiokorjaus.