YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Eli kaikki leveitä kuljetuksia suorittaneet kuljetusyhtiöt ovat turhaan järjestelleet varoitusautoja kyltteineen ja vilkkuvaloineen kyseiselle matkalle? Eli vastedes voi sitten kuljetella jotain ydinreaktoreita, tuulimyllyn osia jne. ilman mitään varoituksia keskellä tietä koko tien leveydeltä?

Sulla lienee kyselyikä ja jonkinlainen vajaaälyisyys. Koitahan pärjätä.

Kun olen käynyt kaupungilla asioilla on tien tukkona ollut monenlaisia työkäytössä olvevia autoja ja koneita. Mm. roskakuski, jakeluauto, lähetit, kiinteistöhuollon väki, kaupungin väki, postiautot, muuttoautot, aura-autot, hälytysajoneuvot ym. ym. Ei ongelmia vaikka yhtään varoituksia ei näy etukäteen. Sama vilkkuvalo kuin on työkoneissa yleensä. Miten ihmeessä te jotka ette tiedä kuinka toimitaan työkoneiden kanssa maalaisteillä, selviätte siellä missä on aika paljon muutakin liikennettä näiden lisäksi? Ilmeisesti jokin vauhtisokeus/idiotismi iskee kun seutu hiljenee.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo poika todennäköisesti hengissä olisi ilman tuota pöytää mikä tuli tuulilasin alareunan korkeudelta autoon sisälle.... Eli vaikka myös poika teki virheen ettei huomannut puimuria niin törmäys puimuriin ilman pöytää ei olisi poikaa todennäköisesti tappanut. Kuvista kyllä voi päätellä että ei se törmäysnopeus ollut hirveän kova koska ei ollut koko kattoa leikannut autosta.

On se hienoa että meillä on täällä paikalla asiantuntija, joka lehtikuvien perusteella tietää paremmin kuin poliisin tekninen tutkinta ja asiaan perehtynyt oikeuslaitos. Kun se oli näytön perusteella nimenomaan todettu, että olisi mitä todennäköisimmin kuollut joka tapauksessa, ja siksi ei puimurikuskille tullut kuolemantuottamuksesta tuomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua järkytti tuo kohta, että osa ruumiista oli jäänyt autoon pelastastushenkilöstön huolimattomuuden takia ja vanhemmat menivät itse siivoamaan jäänteitä autosta romuttamolle. Miksi, miksi kukaan ei mennyt heidän puolestaan? Vai eivätkö pystyneet pyytämään ketään? Kuka tahansa muu tuollaiseen kuin vanhempi, vaikka vanhemman sisarus tai naapuri.

Se oli hirveää. Mietin myös, että aika kohtuutonta sekin, että keskellä surua ja kenties sokkitilassa täytyisi osata kylmän viileästi arvioida, kannattaako asiaa viedä oikeuden käsittelyyn - ja sitten jos ei siinä emotionaalisessa tilassa ja ehkä post-traumaattisen stressireaktion keskellä pysty tähän, tulee myöhemmin "rangaistukseksi" kymmenien tuhansien eurojen lasku, kun erehtyi hakemaan oikeutta kuolleelle lapselleen - mikä on erittäin inhimillistä ja ymmärrettävää. Jopa tapauksessa, jossa kuoleman aiheuttanut todettaisiin syyttömäksi, on mielestäni kohtuuttomia tuollaiset oikeudenkäyntikulut. Käytännössähän tällainen tarkoittaa, että moni ei uskalla viedä asiaansa oikeuteen - ja joskus sen seurauksena jää aiheellisetkin korvaukset saamatta. En esimerkiksi itse uskaltaisi, koska pahimmillaan pilaisin paitsi oman, myös lasteni elämän jättimäisillä oikeudenkäyntikuluilla.

Eivät olleet oikeudenkäyntikuluja.  Rahat vanhempien pussissa jos eivät kerenneet niitä suruissaan tuhlaamaan. Niitä peritään takaisin koska eivät olleet oikeutettuja niihin.

Minkä ihmeen takia sinä jankutat tätä samaa roskaa kymmenissä viesteissä??? Vanhemmat eivät ehtineet saada MITÄÄN korvauksia joten heillä ei ole myöskään mitään korvauksia takaisin maksettavana. Tässä on kyse vain ja ainoastaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluista, jotka vanhemmat joutuvat maksamaan. Oikeus kohtuullisti maksettavaa summaa..

Mitä vanhemmat muka kävi oikeutta, jos ei korvauksista? Syyttäjä hoitaa rikosasian, ei se maksa omaisille mitään.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo poika todennäköisesti hengissä olisi ilman tuota pöytää mikä tuli tuulilasin alareunan korkeudelta autoon sisälle.... Eli vaikka myös poika teki virheen ettei huomannut puimuria niin törmäys puimuriin ilman pöytää ei olisi poikaa todennäköisesti tappanut. Kuvista kyllä voi päätellä että ei se törmäysnopeus ollut hirveän kova koska ei ollut koko kattoa leikannut autosta.

Meinaat, että ilman turvavyötäkin olisi todennäköisesti selvinnyt hengissä?

Olisi muuten välttynyt koko onnettomuudelta, jos olisi

pysähtynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua järkytti tuo kohta, että osa ruumiista oli jäänyt autoon pelastastushenkilöstön huolimattomuuden takia ja vanhemmat menivät itse siivoamaan jäänteitä autosta romuttamolle. Miksi, miksi kukaan ei mennyt heidän puolestaan? Vai eivätkö pystyneet pyytämään ketään? Kuka tahansa muu tuollaiseen kuin vanhempi, vaikka vanhemman sisarus tai naapuri.

Ei kolariauton siivous ole pelastushenkilöstön tehtävä.

Pelastuslaitos irrottaa vainajan aina, jos se on puristuksissa. Vaikeammissa tapauksissa auto viedään palolaitokselle ja puretaan vasta hallissa. Jos taas vainaja on irtonainen, poliisin paikalle kutsuma hautaustoimisto ottaa vainajan kyytiinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Lisäksi se tuskin on kellekään uutinen, että Suomen oikeusjärjestelmä on perseesestä. Vakuutusyhtiöistä puhumattakaan. Jopa oikeus älysi pitää liikennevakuutuskeskuksen 30 000 euron vaatimusta kohtuuttomana. Hirveästi saa maksaa erinäisistä vakuutuksista, ja kerrankin kun niitä oikeasti tarvitsee, onkin siinä satojen eurojen omavastuu ja vakuutusehdoista ei käy edes ilmi, korvataanko kyseinen vahinko vai ei.

Olet vissiin kaupunkilainen? Näin puolimaalaisena mulle on ollut itsestäänselvää, että puinti- ja rehuntekoaikaan maaseudun maanteillä liikkuu jos jonkinlaista ajoneuvoa, toiset isompia ja toiset pienempiä. Siksi pitää olla tarkkana. Ärsyttää pirusti madella jonkun traktorin takana, kun ohi ei pääse, mutta eipä sille mitään voi, työkoneitakin on pakko siirtää.

Mutta nyt tiedät sinäkin, että varautua pitää.

Niin no kuten sanoin, niin en ole maalainen. Osaat varmaan sen verran lukea. Ei ole harmainta aavistusta mistään rehuntekoajasta, enkä ala tuolla teillä luimistella jonkun puimurikoneen pelossa. Tiet ovat ensisijaisesti autoja varten. Jos sinne täytyy jollain puimurilla änkeä pöytä alhaalla, niin puimurikuskin tulee huomioida muu liikenne. Mutta kuten joku tuossa totesikin, niin sairasta porukkaa täällä kommentoimassa. Ehkä sitten, kun normaalit ihmiset pääsevät töistä, niin saattaa tulla jotain järkeviäkin kommentteja.

Pakko muuten kysyä, että missä ja milloin olet ajanut ajokortin? Koska ainakin silloin, kun minä olen kortin hommannut (20v sitten), autokoulussa kyllä mainittiin, että teillä liikkuu myös hitaita työkoneita, niitä pitää varoa ja miten kohtaamiset hoidetaan. Ja ihan kaupungissa olen korttini ajanut.

Minulla on kuule vain leikkimopokortti ja ajelen omalla takapihalla. Eiku...

Pysytäänpä asiassa. Kukaan ei ole väittänyt, ettei työkoneita pidä väistää. Mutta jos vastaantuleva työkone täyttää leveydeltään molemmat kaistat, eikä ole edes mitään "leveän kuljetuksen" varoitusta, niin kerro, miten teidän autokoulussa opetettiin toimimaan kyseisessä tilanteessa silloin 20v sitten?

Lähinnä mietin, mitä autokoulussa nykyään opetetaan ja onko paikkakuntakohtaisia eroja.

Vierailija kirjoitti:

Eli kaikki leveitä kuljetuksia suorittaneet kuljetusyhtiöt ovat turhaan järjestelleet varoitusautoja kyltteineen ja vilkkuvaloineen kyseiselle matkalle? Eli vastedes voi sitten kuljetella jotain ydinreaktoreita, tuulimyllyn osia jne. ilman mitään varoituksia keskellä tietä koko tien leveydeltä?

Tämä kuljettaja siirsi puimuria 300 metriä pellolta toiselle hiljaisella pikkutiellä ja sai sakot liikenteen vaarantamisesta. Joten totta Mooses voit vapaasti ajella ydinvoimalalla moottoritiellä. Muita hyviä kysymyksiä?

Otsikko tahallisesti väärin. Omaisille tuli maksettavaksi  15700€ (ei 53000€)oikeudenkäyntikuluja, siitä että yrittivät vaatia 45000€ korvausta.

"Menehtyneen omaiset hovioikeus määräsi maksamaan Liikennevakuutuskeskukselle käräjäoikeuden osalta noin 9000 euroa ja hovioikeuden osalta noin 6700 euroa oikeudenkäyntikuluista."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua järkytti tuo kohta, että osa ruumiista oli jäänyt autoon pelastastushenkilöstön huolimattomuuden takia ja vanhemmat menivät itse siivoamaan jäänteitä autosta romuttamolle. Miksi, miksi kukaan ei mennyt heidän puolestaan? Vai eivätkö pystyneet pyytämään ketään? Kuka tahansa muu tuollaiseen kuin vanhempi, vaikka vanhemman sisarus tai naapuri.

Se oli hirveää. Mietin myös, että aika kohtuutonta sekin, että keskellä surua ja kenties sokkitilassa täytyisi osata kylmän viileästi arvioida, kannattaako asiaa viedä oikeuden käsittelyyn - ja sitten jos ei siinä emotionaalisessa tilassa ja ehkä post-traumaattisen stressireaktion keskellä pysty tähän, tulee myöhemmin "rangaistukseksi" kymmenien tuhansien eurojen lasku, kun erehtyi hakemaan oikeutta kuolleelle lapselleen - mikä on erittäin inhimillistä ja ymmärrettävää. Jopa tapauksessa, jossa kuoleman aiheuttanut todettaisiin syyttömäksi, on mielestäni kohtuuttomia tuollaiset oikeudenkäyntikulut. Käytännössähän tällainen tarkoittaa, että moni ei uskalla viedä asiaansa oikeuteen - ja joskus sen seurauksena jää aiheellisetkin korvaukset saamatta. En esimerkiksi itse uskaltaisi, koska pahimmillaan pilaisin paitsi oman, myös lasteni elämän jättimäisillä oikeudenkäyntikuluilla.

Eivät olleet oikeudenkäyntikuluja.  Rahat vanhempien pussissa jos eivät kerenneet niitä suruissaan tuhlaamaan. Niitä peritään takaisin koska eivät olleet oikeutettuja niihin.

Minkä ihmeen takia sinä jankutat tätä samaa roskaa kymmenissä viesteissä??? Vanhemmat eivät ehtineet saada MITÄÄN korvauksia joten heillä ei ole myöskään mitään korvauksia takaisin maksettavana. Tässä on kyse vain ja ainoastaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluista, jotka vanhemmat joutuvat maksamaan. Oikeus kohtuullisti maksettavaa summaa..

Mitä vanhemmat muka kävi oikeutta, jos ei korvauksista? Syyttäjä hoitaa rikosasian, ei se maksa omaisille mitään.

???????? Mitä tekemistä kommentillasi on minkään kanssa? Eihän kukaan ole kiistänyt että vanhemmat hakivat korvauksia. Mutta tuo yksi jankkaaja väittää että heille jo ehdittiin niitä maksaa, ja nyt joutuvat maksamaan takaisin. Se on yksiselitteisesti valhe.

Vierailija kirjoitti:

Eli kaikki leveitä kuljetuksia suorittaneet kuljetusyhtiöt ovat turhaan järjestelleet varoitusautoja kyltteineen ja vilkkuvaloineen kyseiselle matkalle? Eli vastedes voi sitten kuljetella jotain ydinreaktoreita, tuulimyllyn osia jne. ilman mitään varoituksia keskellä tietä koko tien leveydeltä?

Onko sinulla usein tunne että ymmärrät asioita hitaammin kuin muut?

Kyllä tuolla liikenteessä liikkuu tyekoneita jatkuvasti. Kun lumiaura esimerkisi auraa tien keskikohtaa, niin ei sillä ole mitään etuautoa varoittamassa, vaikka se voi olla reillusti vastaan tulevan liikenteen kaistalla, auton omat vilkut riittää.

Maantiekuljetuksiin omat sääntönsä, eikä ne liity työkoneisiin.

Uskon että kaupunkilaisen voi olla vaikea ymmärtää, että tiellä saattaa tosiaan joskus liikkua työkoneita. Ne ei yleensä liiku mitenkään vilkkaaseen aikaan eikä vilkkaalla paikalla, koska eivät halua aiheuttaa enempää haittaa liikenteelle kuin on pakko, mutta joskus se puimuri vaan pitää siirtää pellolta toiselle. Jos nyt sattuisi käymään niin, että puimurikuski ei laiskuuttaan ole sitä leikkuupöytää laittanut kuljetusasentoon (mikä on tavallaan ymmärrettävää jos kuljettavana on vain ihan pikku matka kuten tässä, eikä liikennettä näy mailla halmeilla, mutta toki se silti pitäisi laittaa), jäädään odottamaan lähimmän risteyksen/peltoliittymän taakse, koska todennäköisesti puimurikuski on menossa sinne. Halutessaan voi toki pysähtyä keskelle tietä ja mennä kiukuttelemaan kuskille kun tämä on tien tukkona, ja peruuttaa sitten hetken neuvottelun jälkeen, mutta tuskin siitä mainittavaa hyötyä on.

Vierailija kirjoitti:

Mistä se lasku oikein tuli, ei käynyt ketjusta ilmi?

Lue tuo Ylen artikkeli.

Koska äiti ja kasvatti-isä hävisivät oikeudessa Liikennevakuutus Keskukselta vaatimassaan

kärsimyskirvaukset, he joutuivat maksamaan Liikennevakuutus keskuksen oikeudenkulut.

Oikeudessa se menee useimiten niin, että jutun hävinnyt osapuoli, maksaa voittaneen puolen oikeudenkäynti kulut.

Ja lisäksi tietenkin, myös omat oikeudenkäynti kulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auton tiedoista kans tais näkyä että poika nimenomaan alkoi kiihdyttää kun puimuri tuli näköetäisyydelle.

Mitä tämmösiä höpöpuheita kertovia vaivaa? Siis mistä keksii jotain näin hölmöä?

Auto oli ikivanha micra, sen tiedot ei kerro mitään ja tuollaista ei ole väitetty missään.

Äläpä keksi mitään höpöpuheita, auto oli Corsa.

"Pessi lähti viemään mopon varaosaa toisella puolen kuntaa asuvalle kaverilleen. Nuorukainen käynnisti punaisen Opel Corsan."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auton tiedoista kans tais näkyä että poika nimenomaan alkoi kiihdyttää kun puimuri tuli näköetäisyydelle.

Mitä tämmösiä höpöpuheita kertovia vaivaa? Siis mistä keksii jotain näin hölmöä?

Auto oli ikivanha micra, sen tiedot ei kerro mitään ja tuollaista ei ole väitetty missään.

Äläpä keksi mitään höpöpuheita, auto oli Corsa.

"Pessi lähti viemään mopon varaosaa toisella puolen kuntaa asuvalle kaverilleen. Nuorukainen käynnisti punaisen Opel Corsan."

Joo, oma moka. Muistin, että micra, mutta siis ikivanha pikkuauto, jossa ei todellakaan ole mitään "mustia laatikoita".

Auto, jollaisella en oman lapseni antaisi edes ajaa, meillä lapset ajaa perheen uusimmalla ja parhaalla autolla, meille kun lapset on autossa olevaa peltiä arvokkaampia ja autoissa on vakuutukset.

Vierailija kirjoitti:

Vieraili3ja kirjoitti:

Käräjäoikeus hylkäsi leikkuupuimurin kuljettajan syytteet kuolemantuottamuksesta. Vuoden 2020 kuolonkolarissa kone tukki tien, mutta nuoren autoilijan olisi pitänyt huomata se. Sen sijaan auton kuljettaja oli ajaessa puhelimella ja kiihdytti puimurin lähestyessä. Pojan vanhemmilta vaadittiin yli 53000 euron korvauksia, jonka Liikennevakuutuskeskus perusteli sillä, että vanhemmat olivat hävinneet oikeusjutun ja ovat siten velvollisia korvaamaan kulut täysimääräisinä.

https://yle.fi/a/3-12459905

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc

Auki jää silti se että mitenkäs sen puimurin kuljettajan korvaukset, kun henki ja elanto oli kiinni puimurissa ja siinä meni työt alta kun holtiton 17v jysäytti autolla pyimurin mäsäksi. Eikö olisi ollut kohtuullista vaatia että pojan perhe hankkisi puimurin kuljettajalle korvaukseksi uuden puimurin vanhan tilalle jotta voisi jatkaa töitä ja elättää itsensä?

Puimuri ei mennyt mäsäksi, kolhua sai ainoastaan laittomasti kiinni ollut leikkuupöytä joka aiheutti kuolettavat vammat pojalle. Ymmärrän hyvin että on hiljaa.

Maanviljelijä saa korvaukset rikkoontuneesta kalustostaan luonnollisesti kolariin syylliseksi todetun  kaaharijullin liikennevakuutuksesta!

Juuri siksi liikennevakuutus on tieliikenteessä pakollinen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auton tiedoista kans tais näkyä että poika nimenomaan alkoi kiihdyttää kun puimuri tuli näköetäisyydelle.

Aika pirun edistyksellinen -90 -luvun alkupuolen Corsa.

Autojen nopeustietojen ja poikkeavien ajotilanteiden tallentaminen aloitettiin 80-luvun lopulla. Toimii samalla tavalla kuin lentokoneiden mustalaatikko.

Bullshittiä, en ole koskaan ennen kuullutkaan moista väitettä. Mulla oli joskus vm. 1990 Mazda 323 ja vahvasti epäilen että siinä kaasarikoneella olevassa autossa ei ollut minkäänlaista "ajotilanteiden tallenninta". Kaasupoljin ja nopeusmittarikin toimi mekaanisesti vaijerilla, ei abseja, ei turvatyynyjä, joten ei mitään kiihtyvyysantureita, moduuleja sun muita nykyautojen paskoja.

Seuraava auto oli vuodelta 2001 jossa oli obd:t sun muut joten mene ja tiedä ehkä siinä on ollutkin joku "musta laatikko"?

Itseasiassa musta laatikko löytyy vasta vuosimallin 2021 ja uudemmista autoista. Tätä vanhemmatkin autot ovat saattaneet tallentaa jotain tietoja valmistajan omaan järjestelmään mutta pakollista se ei ole aiemmin ollut.

"Heinäkuun 6. päivän jälkeen vuonna 2022 esitellyt uudet autot tulevat sisältämään pakollisen ylinopeusrajoittimen sekä mustan laatikon.

Vuoden 2024 heinäkuussa laitteet muuttuvat pakollisiksi kaikkiin uusiin autoihin riippumatta niiden julkaisuajankohdasta"

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/eu-autoihin-lisattava-ylinopeusrajoi…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaas nyt joku tähän että todellako on omaisten tehtävä käydä siivoamassa auto kolarin jälkeen? Onko kellekkään muulle Käynyt näin? Onko purkaamolta siis pakotettu vanhemmat tulemaan siivoamaan se auto?

Miksi se pitää ennen purkausta siivota?

Haluan vastauksia tähän.

Kuka heidät pakotti siivoamaan auton?

Autoja ei yleensä siivota ennenkuinne paalutetaan.

Minä ihmettelen ihan samaa. Miten ne ovat edes päässeet sitä autoa tutkimaan? Kuolonkolarin jälkeen auto siivotaan varikolle hyvin nopeasti. Ei sitä jätetä tien poskeen odottelemaan. Sinne varikolle ei yleensä pääse tonkimaan. Henkilökohtaiset kamppeet varmasti tyhjätään talon puolesta ja palautetaan omaisille.

Taisi auto muutenkin mennä niin huonoon kuntoon, ettei siinä enää ole mitä siivota. Eiköhän tuo mennyt paaluun sellaisenaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua järkytti tuo kohta, että osa ruumiista oli jäänyt autoon pelastastushenkilöstön huolimattomuuden takia ja vanhemmat menivät itse siivoamaan jäänteitä autosta romuttamolle. Miksi, miksi kukaan ei mennyt heidän puolestaan? Vai eivätkö pystyneet pyytämään ketään? Kuka tahansa muu tuollaiseen kuin vanhempi, vaikka vanhemman sisarus tai naapuri.

Se oli hirveää. Mietin myös, että aika kohtuutonta sekin, että keskellä surua ja kenties sokkitilassa täytyisi osata kylmän viileästi arvioida, kannattaako asiaa viedä oikeuden käsittelyyn - ja sitten jos ei siinä emotionaalisessa tilassa ja ehkä post-traumaattisen stressireaktion keskellä pysty tähän, tulee myöhemmin "rangaistukseksi" kymmenien tuhansien eurojen lasku, kun erehtyi hakemaan oikeutta kuolleelle lapselleen - mikä on erittäin inhimillistä ja ymmärrettävää. Jopa tapauksessa, jossa kuoleman aiheuttanut todettaisiin syyttömäksi, on mielestäni kohtuuttomia tuollaiset oikeudenkäyntikulut. Käytännössähän tällainen tarkoittaa, että moni ei uskalla viedä asiaansa oikeuteen - ja joskus sen seurauksena jää aiheellisetkin korvaukset saamatta. En esimerkiksi itse uskaltaisi, koska pahimmillaan pilaisin paitsi oman, myös lasteni elämän jättimäisillä oikeudenkäyntikuluilla.

Eivät olleet oikeudenkäyntikuluja.  Rahat vanhempien pussissa jos eivät kerenneet niitä suruissaan tuhlaamaan. Niitä peritään takaisin koska eivät olleet oikeutettuja niihin.

Minkä ihmeen takia sinä jankutat tätä samaa roskaa kymmenissä viesteissä??? Vanhemmat eivät ehtineet saada MITÄÄN korvauksia joten heillä ei ole myöskään mitään korvauksia takaisin maksettavana. Tässä on kyse vain ja ainoastaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluista, jotka vanhemmat joutuvat maksamaan. Oikeus kohtuullisti maksettavaa summaa..

Jos tarkkoja ollaan niin ei kohtuullistanut, mutta hylkäsi suurimman osan vakuutusyhtiön esittämistä kuluista. Hyväksytyt kulut maksettiin täysimääräisinä, niitä olisi voinut vielä kohtuullistaa.

Ei vanhemmat ole vielä mitään maksaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaas nyt joku tähän että todellako on omaisten tehtävä käydä siivoamassa auto kolarin jälkeen? Onko kellekkään muulle Käynyt näin? Onko purkaamolta siis pakotettu vanhemmat tulemaan siivoamaan se auto?

Miksi se pitää ennen purkausta siivota?

Haluan vastauksia tähän.

Kuka heidät pakotti siivoamaan auton?

Autoja ei yleensä siivota ennenkuinne paalutetaan.

Minä ihmettelen ihan samaa. Miten ne ovat edes päässeet sitä autoa tutkimaan? Kuolonkolarin jälkeen auto siivotaan varikolle hyvin nopeasti. Ei sitä jätetä tien poskeen odottelemaan. Sinne varikolle ei yleensä pääse tonkimaan. Henkilökohtaiset kamppeet varmasti tyhjätään talon puolesta ja palautetaan omaisille.

Taisi auto muutenkin mennä niin huonoon kuntoon, ettei siinä enää ole mitä siivota. Eiköhän tuo mennyt paaluun sellaisenaan.

Ei kolariautoja takavarikoida. Jos vanhemmat haluaa auton muistoksi omaan pihaansa, niin kyllä ne saa sen sinne ottaa.