Lue keskustelun säännöt.
Norjalaiset epäilevät Ruotsin voiton olevan järjestetty. Linkki
14.05.2023 |
Kommentit (2052)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ruotsin suomea kohtaan osoittamaa kolonialistista ylenkatsetta käsittelevät aloitukset poistetaan. Ruotsin lehdistön käytöksestä ei saa puhua, hys, hys.🤫
Ruotsalaisten kritisoinnista voi tulla bänni koko vauvapalstalle.
Kuuluisaa pohjoismaista yhteistyötä. Ylimieliset kylmät kasvot lipsahti ruo##alaisten naamion takaa. Nyt ei sais lipsahduksesta puhua ja pitäis uskotella että ollaan kaikki yhtä perhettä täällä pohjolassa, in my ***.
Osa porukasta onkin jo nuolemassa per###ä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Pisteidenlaskutilaisuus oli suoraan sanoen jotenkin ahdistavan teennäinen. Olo on kuin olisi todistanut jotain äärimmäisen kiusallista ja vaivaannuttavaa tilannetta, ja siitä jäi sisälle tämmöinen outo tyhjä olo. "
Minulle tuli mieleen Nälkäpeli: kirjan lukeneet -tai leffan nähneet, ymmärtävät mitä tarkoitan. Se teennäisyys, ihan sama tunnelma oli viisuissa.
Olenkin ihmetellyt miten esim.saksa haluaa näitä rahoittaa kun sijoittuu melkein aina itse häntäpäähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palsta jaksaa aina yllättää tyhmyydellään.
Miksi teille on niin kova pala myöntää, että ammattilaisraadit olivat eri mieltä kuin suuri yleisö?
Tämä ei todellakaan ollut ensimmäinen kerta.
Ammattilaisraatien tarkoituksena oli tuoda objektiivisuutta mukaan arvioihin. Ihmisiä, jotka eivät suosi naapurimaata ja pystyvät asettumaan mediarummutuksen ym. yläpuolelle. Mitä se kertoo mielestäsi näiden raatien ammattitaidosta, että osa rankkaa Käärijän ykköseksi, osa taas tyyliin kolmanneksi huonoimmaksi 27 maasta? Osahan on väkisinkin "väärässä", jos hajontaa on noin paljon ja olevinaan ammattimaisesti annettujen kriteerien suhteen esityksiä on arvioitu. Tämä sekalainen sakkihan on todellisuudessa äänestänyt perstuntumalla tai henkilökohtaisten makumieltymystensä perusteella. Ehkä osa enemmän, osa vähemmän. Systeemi ei kuitenkaan selvästi toimi. Miten voi olla mahdollista, että yleisöäänissä on vähemmän hajontaa, jos raatien pyrkimyksenä on objektiivisuus?
Taidetta on mahdotonta arvioida objektiivisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuun pari juttua:
En ole mikään fanaattinen Käärijä fani, mutta minusta oli hyvä meno ja selvästi oli ennakko suosikki.
En myöskään ole mikään euroviisufani, tavan vuoksi useimpina vuosina olen lähetykset katsellut.
Nyt kun katsoin, niin lähetyksestä paistoi läpi se ettei kaikki mennyt oikein. En osaa selittää, tuli olo kuin katselisi jotain suurta vääryyttä.
Varmaan se kun Loreen (jonka biisi minusta oli tylsä, ei huono, mutta ei herättänyt mitään tunteita kuten moni muu) oli niin 'eloton' kun tuli 12p raadeilta.
Ja ne Yleisön huudot pisteiden jälkeen.
Ja juontajien käytös, tai hämmennys.
Ja kaikki tämä soppa sen jälkeen. Jotenkin meni maku koko kisoista.
Vaikea selittää, ikään kuin joku mitä pitänyt oikeana/hyvänä paljastuisi ihan erilaiseksi. Kärjistäen, kuin joku ihana herttainen ihminen olisikin väkivaltainen hullu.
Jotenkin alkanut miettiä, miksi tälläistä edes seuraa?
Iso pettymys tai joku, mikä on yllättänyt(!) koska loppuviimeksi en ole alkujaankaan koskaan ollut erityisen kiinnostunut koko viisuista.Ehkä muillakin samanlaisia fiiliksiä, mikä voi oikeasti aiheuttaa muutoksia, jos ihmisiä ei enää kiinnosta.
Minäkin olin livelähetystä katsoessani aistivinani tunnelman lässähdyksen ja hämmennyksen. En ollut alkuun varma, johtuiko se vaan omasta pettymyksestäni, mutta sen ainakin panin merkille liveä seuratessa, että yleisöä ei kuvattu enää Loreenin voiton jälkeen juuri ollenkaan, ainoastaan lähikuvassa paria seuruetta tuulettamassa Ruotsin lippujen kanssa.
Olen katsonut tubesta videoita, joissa reagoidaan pisteidenlaskuun ja kerrotaan tunnelmista kisojen jälkeen. Useissa on kerrottu, että tunnelma stadionilla on romahtanut tuloksen julistamisen jälkeen. Se on ollut jotain ennennäkemätöntä. Suomea pidetään katsojien sydänten voittajana, vaikka raadit antoikin pystin Ruotsille. Yleisölle tätä kisaa kuitenkin tehdään, eikä 200 asiantuntijalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olenkin ihmetellyt miten esim.saksa haluaa näitä rahoittaa kun sijoittuu melkein aina itse häntäpäähän.
Saksa varmaan voittaa ensi vuonna, kun uhkasi lähteä kisoista :)
Vierailija kirjoitti:
"Pisteidenlaskutilaisuus oli suoraan sanoen jotenkin ahdistavan teennäinen. Olo on kuin olisi todistanut jotain äärimmäisen kiusallista ja vaivaannuttavaa tilannetta, ja siitä jäi sisälle tämmöinen outo tyhjä olo. "
Minulle tuli mieleen Nälkäpeli: kirjan lukeneet -tai leffan nähneet, ymmärtävät mitä tarkoitan. Se teennäisyys, ihan sama tunnelma oli viisuissa.
Tunnelma muuttui silloin hetkessä painajaismaiseksi. Se hetki oli mulle tosi ahdistava. Se oli jotain pelottavaa. Tajusi vain, että tää on jotain, mitä ei pitäisi tässä olla. Ja sitten kun se Loreen käveli esittämään uudestaan kuin olisi katsonut kahta päällekkäistä ohjelmaa. Toiset näyttelivät voittoa ja toiset typertyneenä katselivat sitä. Kuin jotain Pohjois-Koreasta filmattua pätkää olisi katsellut. Uuuh kun vieläkin puistattaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palsta jaksaa aina yllättää tyhmyydellään.
Miksi teille on niin kova pala myöntää, että ammattilaisraadit olivat eri mieltä kuin suuri yleisö?
Tämä ei todellakaan ollut ensimmäinen kerta.
Ammattilaisraatien tarkoituksena oli tuoda objektiivisuutta mukaan arvioihin. Ihmisiä, jotka eivät suosi naapurimaata ja pystyvät asettumaan mediarummutuksen ym. yläpuolelle. Mitä se kertoo mielestäsi näiden raatien ammattitaidosta, että osa rankkaa Käärijän ykköseksi, osa taas tyyliin kolmanneksi huonoimmaksi 27 maasta? Osahan on väkisinkin "väärässä", jos hajontaa on noin paljon ja olevinaan ammattimaisesti annettujen kriteerien suhteen esityksiä on arvioitu. Tämä sekalainen sakkihan on todellisuudessa äänestänyt perstuntumalla tai henkilökohtaisten makumieltymystensä perusteella. Ehkä osa enemmän, osa vähemmän. Systeemi ei kuitenkaan selvästi toimi. Miten voi olla mahdollista, että yleisöäänissä on vähemmän hajontaa, jos raatien pyrkimyksenä on objektiivisuus?
Taidetta on mahdotonta arvioida objektiivisesti.
MIHIN raateja siinä tapauksessa tarvitaan? Millä niiden mukanaolo oikeutetaan?
"Juries are asked to focus their vote on 4 main sets of criteria:
Vocal capacity of the artist(s)
Performance on stage
Composition and originality of the song
Overall impression of the act"
Ihanko oikeasti kaikki muut osallistujat olivat niin huonoja, että Loreen kelpasi ykköseksi ilmiselvällä kopiollaan? Kirjaimellisesti säännöissä lukee, että omaperäisyys on arvostelukriteeri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todella outoa että Loreen voitti ja edes osallistui. Loreen on ammattimuusikko ja tehnyt musiikkia pitkään. Vielä oudompaa että Kääriän kännäämisestä ja bailaamisesta kertova suomenkielinen kappale ei voittanut.
En tajua alapeukkuja, Ingá-Máret Gaup-Juuso on suomalainen ja loistava ihminen sekä muusikko. Te oikeasti vain näytätte oman tyhmyyden ja tietämättömyyden? Onko Käärijä todella teille niin rakas ja hänen sanoma on teille tärkeä? En tajua itse mikä se sanoma on.
Ruotsi varmaan "voittaa" euroviisut ensikin vuonna. Ovat he niin hyviä.
#byevision
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palsta jaksaa aina yllättää tyhmyydellään.
Miksi teille on niin kova pala myöntää, että ammattilaisraadit olivat eri mieltä kuin suuri yleisö?
Tämä ei todellakaan ollut ensimmäinen kerta.
Ammattilaisraatien tarkoituksena oli tuoda objektiivisuutta mukaan arvioihin. Ihmisiä, jotka eivät suosi naapurimaata ja pystyvät asettumaan mediarummutuksen ym. yläpuolelle. Mitä se kertoo mielestäsi näiden raatien ammattitaidosta, että osa rankkaa Käärijän ykköseksi, osa taas tyyliin kolmanneksi huonoimmaksi 27 maasta? Osahan on väkisinkin "väärässä", jos hajontaa on noin paljon ja olevinaan ammattimaisesti annettujen kriteerien suhteen esityksiä on arvioitu. Tämä sekalainen sakkihan on todellisuudessa äänestänyt perstuntumalla tai henkilökohtaisten makumieltymystensä perusteella. Ehkä osa enemmän, osa vähemmän. Systeemi ei kuitenkaan selvästi toimi. Miten voi olla mahdollista, että yleisöäänissä on vähemmän hajontaa, jos raatien pyrkimyksenä on objektiivisuus?
Taidetta on mahdotonta arvioida objektiivisesti.
MIHIN raateja siinä tapauksessa tarvitaan? Millä niiden mukanaolo oikeutetaan?
Kutsumaan taidemuseoon roudattua vessanpönttöä taiteeksi. Siksi.
Vierailija kirjoitti:
"Pisteidenlaskutilaisuus oli suoraan sanoen jotenkin ahdistavan teennäinen. Olo on kuin olisi todistanut jotain äärimmäisen kiusallista ja vaivaannuttavaa tilannetta, ja siitä jäi sisälle tämmöinen outo tyhjä olo. "
Minulle tuli mieleen Nälkäpeli: kirjan lukeneet -tai leffan nähneet, ymmärtävät mitä tarkoitan. Se teennäisyys, ihan sama tunnelma oli viisuissa.
No tämäpä! Tuntui jotenkin ahdistavalta että tuollainen dystopinen kuin-kirjasta hetki oli/on ihan täyttä totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi varmaan "voittaa" euroviisut ensikin vuonna. Ovat he niin hyviä.
#byevision
Loreenista tulee kestovoittaja. Ensi vuonna osallistuu viisuihin kilpailijana, tekee väliaikanumeron, juontaa ja aloitusshowssa tietenkin esiintyy koska on voittaja vuodelta 23.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palsta jaksaa aina yllättää tyhmyydellään.
Miksi teille on niin kova pala myöntää, että ammattilaisraadit olivat eri mieltä kuin suuri yleisö?
Tämä ei todellakaan ollut ensimmäinen kerta.
Ammattilaisraatien tarkoituksena oli tuoda objektiivisuutta mukaan arvioihin. Ihmisiä, jotka eivät suosi naapurimaata ja pystyvät asettumaan mediarummutuksen ym. yläpuolelle. Mitä se kertoo mielestäsi näiden raatien ammattitaidosta, että osa rankkaa Käärijän ykköseksi, osa taas tyyliin kolmanneksi huonoimmaksi 27 maasta? Osahan on väkisinkin "väärässä", jos hajontaa on noin paljon ja olevinaan ammattimaisesti annettujen kriteerien suhteen esityksiä on arvioitu. Tämä sekalainen sakkihan on todellisuudessa äänestänyt perstuntumalla tai henkilökohtaisten makumieltymystensä perusteella. Ehkä osa enemmän, osa vähemmän. Systeemi ei kuitenkaan selvästi toimi. Miten voi olla mahdollista, että yleisöäänissä on vähemmän hajontaa, jos raatien pyrkimyksenä on objektiivisuus?
Taidetta on mahdotonta arvioida objektiivisesti.
Haastavaa, muttei mahdotonta, jos arvioinnille on asetettu tietyt kriteerit aivan niin kuin euroviisuissa on asetettu.
T. Kuvataideopettaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pisteidenlaskutilaisuus oli suoraan sanoen jotenkin ahdistavan teennäinen. Olo on kuin olisi todistanut jotain äärimmäisen kiusallista ja vaivaannuttavaa tilannetta, ja siitä jäi sisälle tämmöinen outo tyhjä olo. "
Minulle tuli mieleen Nälkäpeli: kirjan lukeneet -tai leffan nähneet, ymmärtävät mitä tarkoitan. Se teennäisyys, ihan sama tunnelma oli viisuissa.
Tunnelma muuttui silloin hetkessä painajaismaiseksi. Se hetki oli mulle tosi ahdistava. Se oli jotain pelottavaa. Tajusi vain, että tää on jotain, mitä ei pitäisi tässä olla. Ja sitten kun se Loreen käveli esittämään uudestaan kuin olisi katsonut kahta päällekkäistä ohjelmaa. Toiset näyttelivät voittoa ja toiset typertyneenä katselivat sitä. Kuin jotain Pohjois-Koreasta filmattua pätkää olisi katsellut. Uuuh kun vieläkin puistattaa
Ihanaa etten ole ainoa, josta tuntui tältä. Jotkut koittavat vähätellä että Teitä vaan harmittsa ku Kärtsä ei voittanut, mutta ei ole kyse siitä! Kyse on jostain paljon monimutkaisemmasta.
Toivon, etten olisi nähnyt viisufinaalia. Jäi ahdistunut olo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palsta jaksaa aina yllättää tyhmyydellään.
Miksi teille on niin kova pala myöntää, että ammattilaisraadit olivat eri mieltä kuin suuri yleisö?
Tämä ei todellakaan ollut ensimmäinen kerta.
Ammattilaisraatien tarkoituksena oli tuoda objektiivisuutta mukaan arvioihin. Ihmisiä, jotka eivät suosi naapurimaata ja pystyvät asettumaan mediarummutuksen ym. yläpuolelle. Mitä se kertoo mielestäsi näiden raatien ammattitaidosta, että osa rankkaa Käärijän ykköseksi, osa taas tyyliin kolmanneksi huonoimmaksi 27 maasta? Osahan on väkisinkin "väärässä", jos hajontaa on noin paljon ja olevinaan ammattimaisesti annettujen kriteerien suhteen esityksiä on arvioitu. Tämä sekalainen sakkihan on todellisuudessa äänestänyt perstuntumalla tai henkilökohtaisten makumieltymystensä perusteella. Ehkä osa enemmän, osa vähemmän. Systeemi ei kuitenkaan selvästi toimi. Miten voi olla mahdollista, että yleisöäänissä on vähemmän hajontaa, jos raatien pyrkimyksenä on objektiivisuus?
Ammattilaiset eivät arvioi tunteella tai "henkilökohtaisest", siinä lienee perusta sen olemassa olemiselle. Sinä taas tunnut olevan kovin, ei objektiivinen? Kuuntelitko kaikki kappaleet ja ymmärsit kaikkia kieliä?
Vierailija kirjoitti:
Alkuun pari juttua:
En ole mikään fanaattinen Käärijä fani, mutta minusta oli hyvä meno ja selvästi oli ennakko suosikki.
En myöskään ole mikään euroviisufani, tavan vuoksi useimpina vuosina olen lähetykset katsellut.
Nyt kun katsoin, niin lähetyksestä paistoi läpi se ettei kaikki mennyt oikein. En osaa selittää, tuli olo kuin katselisi jotain suurta vääryyttä.
Varmaan se kun Loreen (jonka biisi minusta oli tylsä, ei huono, mutta ei herättänyt mitään tunteita kuten moni muu) oli niin 'eloton' kun tuli 12p raadeilta.
Ja ne Yleisön huudot pisteiden jälkeen.
Ja juontajien käytös, tai hämmennys.
Ja kaikki tämä soppa sen jälkeen. Jotenkin meni maku koko kisoista.
Vaikea selittää, ikään kuin joku mitä pitänyt oikeana/hyvänä paljastuisi ihan erilaiseksi. Kärjistäen, kuin joku ihana herttainen ihminen olisikin väkivaltainen hullu.
Jotenkin alkanut miettiä, miksi tälläistä edes seuraa?
Iso pettymys tai joku, mikä on yllättänyt(!) koska loppuviimeksi en ole alkujaankaan koskaan ollut erityisen kiinnostunut koko viisuista.Ehkä muillakin samanlaisia fiiliksiä, mikä voi oikeasti aiheuttaa muutoksia, jos ihmisiä ei enää kiinnosta.
Juuri näin! Loreenin ylivoimaisten tuomaripisteiden julkistaminen maa kerrallaan oli nöyryyttävää kaikille muille kilpailijoille. Oikein hierottiin naamaan sitä, miten kaikilta muilta meni tuomariäänten takia voittomahdollisuudet ennen ensimmäisiäkään yleisöääniä. Sen katsomisesta tuli yksinkertaisesti paha olo. Vähän kuin joku luotettu ystävä paljastuisi yhtäkkiä petolliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pisteidenlaskutilaisuus oli suoraan sanoen jotenkin ahdistavan teennäinen. Olo on kuin olisi todistanut jotain äärimmäisen kiusallista ja vaivaannuttavaa tilannetta, ja siitä jäi sisälle tämmöinen outo tyhjä olo. "
Minulle tuli mieleen Nälkäpeli: kirjan lukeneet -tai leffan nähneet, ymmärtävät mitä tarkoitan. Se teennäisyys, ihan sama tunnelma oli viisuissa.
Tunnelma muuttui silloin hetkessä painajaismaiseksi. Se hetki oli mulle tosi ahdistava. Se oli jotain pelottavaa. Tajusi vain, että tää on jotain, mitä ei pitäisi tässä olla. Ja sitten kun se Loreen käveli esittämään uudestaan kuin olisi katsonut kahta päällekkäistä ohjelmaa. Toiset näyttelivät voittoa ja toiset typertyneenä katselivat sitä. Kuin jotain Pohjois-Koreasta filmattua pätkää olisi katsellut. Uuuh kun vieläkin puistattaa
Ihanaa etten ole ainoa, josta tuntui tältä. Jotkut koittavat vähätellä että Teitä vaan harmittsa ku Kärtsä ei voittanut, mutta ei ole kyse siitä! Kyse on jostain paljon monimutkaisemmasta.
Toivon, etten olisi nähnyt viisufinaalia. Jäi ahdistunut olo.
Sama täällä. Ilmapiiri oli todella kireä ääntenlaskun ajan ja juontajien kiusaantunut, ärtynyt ja jännittynyt olemus oli ihan karmeaa katsottavaa. Hyi. Inhottaa edes muistella.
Eri
Top 10 viisuskandaalit – Euroviisujen historian suurimmat kohut
Euroviisut ovat lähes alusta asti herättäneet epäilyksiä salaliitoista ja sopupelistä, ja kyllähän naapurimaat usein antavat toisilleen paljon pisteitä, mutta eihän siinä periaatteessa ole mitään väärää.
Vuoden 1963 Englannissa järjestetyt Euroviisut päättyivät kuitenkin viisuskandaaliin, joka nosti esiin mahdollisuuden ennalta päätetyistä pisteistä. Kun Norja oli antanut pisteensä, ilmoitti juontaja Katie Boyle, että pisteiden luvussa oli ollut jotain häikkää ja kehotti norjalaismiestä puhelinlinjan toisessa päässä toistamaan pisteet.
Mies kuitenkin pyysi, että asiaan palattaisiin uudelleen hetken kuluttua. Tuon pisteiden antamisen voit katsoa yllä olevalta videolta kohdasta 4:11 alkaen. Kun kaikkien muiden maiden antamat pisteet oli luettu, näytti siltä, että Sveitsi oli voittanut sen vuoden Euroviisut.
Mutta sitten otettiin uusi yhteys Norjaan (yllä oleva video kohdasta 6:32 alkaen), ja hupsista, pisteet olivat muuttuneet. Ensimmäisellä kerralla Norja antoi kolme pistettä Sveitsille ja kaksi pistettä Tanskalle, mutta uusissa tuloksissa Sveitsi sai vain yhden pisteen ja rakas naapurimaa Tanska neljä pistettä. (Tuolloin jokaisen maan tuomaristo antoi pisteitä yhdestä viiteen parhaiksi arvioimilleen kappaleille).
https://listafriikki.com/viihde/euroviisut-top-10-viisuskandaalit/