Lue keskustelun säännöt.
Lapsenlapselle lahjoitettu metsä laskettiin isoisän varallisuudeksi
14.05.2023 |
Savolaisperhe äimistyi Kelan tylystä linjasta: Lapsenlapselle lahjoitettu metsä laskettiin isoisän varallisuudeksi
Palveluasuntoon joutunut iäkäs entinen metsänomistaja ei saa asumistukea, koska Kelan mukaan hän oli tahallaan heikentänyt taloudellista asemaansa sukupolvenvaihdoksella.
Savolainen perhe koki melkoisen yllätyksen viime keväänä, kun 86-vuotias isoisä sairastui, joutui vaihtamaan oman kodin palveluasumiseen ja sai Kansaneläkelaitokselta (Kela) hylkäävän päätöksen asumistukihakemukseen.
Perheen maa- ja metsätilalla oli tehty asteittainen sukupolvenvaihdos usean vuoden aikana. Isoisä oli lahjoittanut keväällä 2017 lapsenlapselleen viimeisen omistuksessaan olleen osan tilasta, sata hehtaaria metsää.
Kela tarttui vuonna 2020 tähän. Se tulkitsi, että hakija oli heikentänyt omaa taloudellista asemaansa lahjoittamalla omaisuuttaan. Koska lahjoituksesta oli kulunut alle viisi vuotta, pois lahjoitetun metsän laskennallinen tuotto ja kahdeksan prosenttia metsän varallisuusarvosta katsottiin hänen tuloikseen.
Todellisuudessa isoisä saa vain kansaneläkettä ja Myel-eläkettä. Ne eivät maksuihin riitä.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/8feb0232-4f4f-5419-9609-24bac…
Kommentit (55)
Oikein. Rikkailla on rahaa maksaa hoidostaan ja koittivatkin keplotella maksut tuolla tempulla meille muille veronmaksajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No onhan tuo nyt härskiä että varakkaat kiertää hoivamaksuja lahjoittamalla omaisuutta lapsenlapsille.
Ihan oikeinhan tuossa tehtiin. Kyllä pitää olla vastuu omista elinkustannuksistaan eikä huijata että onkin muka varaton.
Vierailija kirjoitti:
Oikein. Rikkailla on rahaa maksaa hoidostaan ja koittivatkin keplotella maksut tuolla tempulla meille muille veronmaksajille.
Eihän se ole rikas. Omaisuus on siirtynyt lain vaatiman järjestelyn kautta uudelle tilalliselle.
Ei helvetti. Mekin ois haluttu tehdä niin, että 2015 kuolleen mummini perintö ei menekään muistisairaalle isälleni, vaan suoraan minulle, se olisi hyödyttänyt just noissa maksuissakin.
Mitenköhän kela ois SEN tulkinnut?!
Mutta ei sit onnistunut, kun isäni ahne kumppani esti sen. Onneksi hävisi edunvalvojan valinnan oikeudessa sen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeinhan tuossa tehtiin. Kyllä pitää olla vastuu omista elinkustannuksistaan eikä huijata että onkin muka varaton.
Ota selvää mitä sukupolvenvaihdos tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikein. Rikkailla on rahaa maksaa hoidostaan ja koittivatkin keplotella maksut tuolla tempulla meille muille veronmaksajille.
Mitäpä se isoisä muuta voisi tehdä kun metsän kohdalla kelassa lasketaan omistus tuloiksi vaikka mitään rahaa ei tule vaikka siinä on suurehko omaisuus arvo. Tulot vain lasketaan mutta ei menoja.
Mutta tuo oli erikoista että 5 vuotta jälkikäteen aletaan kaivamaan vanhoja omistuksia varallisuuksekai
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein. Rikkailla on rahaa maksaa hoidostaan ja koittivatkin keplotella maksut tuolla tempulla meille muille veronmaksajille.
Eihän se ole rikas. Omaisuus on siirtynyt lain vaatiman järjestelyn kautta uudelle tilalliselle.
Eli jos Nalle lahjoittaa lähisuvulle rahansa, hänelle pitäisi maksaa asumistukea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No onhan tuo nyt härskiä että varakkaat kiertää hoivamaksuja lahjoittamalla omaisuutta lapsenlapsille.
Niin mutta tuossa ei ollut siksi lahjoitettu! Jos omaisuuden antamista pilkkoo osiin se pienentää perintöveroprosenttia.
Jaha taas tietämättömät kommentoi pää vaahdossa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein. Rikkailla on rahaa maksaa hoidostaan ja koittivatkin keplotella maksut tuolla tempulla meille muille veronmaksajille.
Eihän se ole rikas. Omaisuus on siirtynyt lain vaatiman järjestelyn kautta uudelle tilalliselle.
Eli jos Nalle lahjoittaa lähisuvulle rahansa, hänelle pitäisi maksaa asumistukea?
Kovin vammainen pitää olla jos vertaa tavallista papparaista miljardööriin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeinhan tuossa tehtiin. Kyllä pitää olla vastuu omista elinkustannuksistaan eikä huijata että onkin muka varaton.
Ota selvää mitä sukupolvenvaihdos tarkoittaa.
Ei ollut edes oikeasti siitä kyse. Tuskin se metsä oli jotenkin olennainen lapsenlapsen elannon suhteen, muutenhan se olisi siirrerry jo aiemmin muun tilan siirtämisen yhteydessä.
Ja muutenkin tuo on kummallinen muinainen jäänne että tilalliset saa luovuttaa omaisuuttaan perillisille eri ehdoin kuin muut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä hyvin nähdään miten mielivaltaisesti kela tulkitsee omia sääntöjään ja lakeja ja kelan tulkinta voittaa aina vaikka olisi miten järjen ja muun lain tulkinnan vastaista...
Ei tuossa ole mitään tulkinnanvaraa, laki on aika yksiselitteinen.
Siksi metsät kannattaa hakata mahdollisimman avariksi, lahjoittaa rahat ja sitten myydä se puustoton läntti maapohjan hinnalla ja nekin rahat voi lahjoittaa edelleen.
Onhan tuo ongelmallista jo siinäkin mielessä, että vaikka on 100 hehtaaria metsää, siinä ei ole välttämättä hakkuukelpoista metsää vuosikausiin tai jopa vuosikymmeniin. Sukupolvelta toiselle siirtämiset kannattaa tehdä ajoissa.
Mikä helvetin oikeus just maajusseilla olisi pimittää kaikki omaisuutena?
Sata hehtaaria ei edes ole mikään pikkupläntti.
Olisi siirtänyt edes sitten aikanaan koko tilan kerralla. Oma moka ääliöpapparaisella ja ahneella suvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä hyvin nähdään miten mielivaltaisesti kela tulkitsee omia sääntöjään ja lakeja ja kelan tulkinta voittaa aina vaikka olisi miten järjen ja muun lain tulkinnan vastaista...
Ei tuossa ole mitään tulkinnanvaraa, laki on aika yksiselitteinen.
Siksi metsät kannattaa hakata mahdollisimman avariksi, lahjoittaa rahat ja sitten myydä se puustoton läntti maapohjan hinnalla ja nekin rahat voi lahjoittaa edelleen.
Häh? Tässä olikin. Se pointti että kela katsoi lahjoitetut rahat olevan kuitenkin lahjoittajan rahoja vaikka mitään rahoja ei ole ihan todisteellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeinhan tuossa tehtiin. Kyllä pitää olla vastuu omista elinkustannuksistaan eikä huijata että onkin muka varaton.
Ota selvää mitä sukupolvenvaihdos tarkoittaa.
Ei ollut edes oikeasti siitä kyse. Tuskin se metsä oli jotenkin olennainen lapsenlapsen elannon suhteen, muutenhan se olisi siirrerry jo aiemmin muun tilan siirtämisen yhteydessä.
Ja muutenkin tuo on kummallinen muinainen jäänne että tilalliset saa luovuttaa omaisuuttaan perillisille eri ehdoin kuin muut.
Sukupolvenvaihdossäännöt koskevat kaikkea muutakin yritystoimintaa ja niissä edellytetään, että yritystoimintaa jatketaan tietyn vuosimäärän verran. Pelkkään metsämaahan ei sukupolvenvaihdos yllä eli et voi lahjoittaa sukupolvenvaihdossäännöin100 ha metsää hammaslääkärilapsellesi, joka ei ryhdy metsätalousyrittäjäksi. Toisaalta sukupolvenvaihdossäännöstö koskee vaikka autokorjaamoa tai hoivapalveluyritystä.
No siis. En nyt syyttäisi Kelaa.
Jos on itse lahjoittanut varallisuutta pois niin ei siinä kohdassa pidä olla käsi ojossa Kelan suuntaan että antakaa rahaa kun ei riitä.
Tästä hyvin nähdään miten mielivaltaisesti kela tulkitsee omia sääntöjään ja lakeja ja kelan tulkinta voittaa aina vaikka olisi miten järjen ja muun lain tulkinnan vastaista...