Opiskelijabileet nykyään: Online-ilmiantolomake johon ilmoittaa "pienestäkin epämukavuudesta" bileissä/tapahtumissa

Otetaan esimerkki siitä, miten epämääräistä tämä homma olisi. Olen kertonut tämän tilanteen ennenkin täällä, mutta nyt voidaan ajatella, että minusta olisi tehty häirintäilmoitus pelkän nimittelyn sijasta.

Noin kymmenen vuotta sitten olin yökerhossa, ja päätin oikaista vessaan tanssilattian kautta. Puolimatkassa joku arvoisa leidi tönäisi minut voimakkaasti DJ:n koppia vasten ja kiljui "Ala homo vetää!" Hämmästelin suuresti mitään sanomatta, ja jatkoin matkaani.

Ajatellaan yllä olevaa tilannetta nykyaikana. Saamani nimittelyn jälkeen minua olisi jonkin ajan kuluttua tultu poistamaan yökerhosta, koska olen ahdistellut. Iltani olisi toki pilalla joo, mutta miten ihmeessä minä olisin voinut todistaa, että EN ole ahdistellut? Ja mitä se ahdisteluni olisi edes voinut olla yllä kuvatussa tilanteessa?

Vierailija kirjoitti:

Otetaan esimerkki siitä, miten epämääräistä tämä homma olisi. Olen kertonut tämän tilanteen ennenkin täällä, mutta nyt voidaan ajatella, että minusta olisi tehty häirintäilmoitus pelkän nimittelyn sijasta.

Noin kymmenen vuotta sitten olin yökerhossa, ja päätin oikaista vessaan tanssilattian kautta. Puolimatkassa joku arvoisa leidi tönäisi minut voimakkaasti DJ:n koppia vasten ja kiljui "Ala homo vetää!" Hämmästelin suuresti mitään sanomatta, ja jatkoin matkaani.

Ajatellaan yllä olevaa tilannetta nykyaikana. Saamani nimittelyn jälkeen minua olisi jonkin ajan kuluttua tultu poistamaan yökerhosta, koska olen ahdistellut. Iltani olisi toki pilalla joo, mutta miten ihmeessä minä olisin voinut todistaa, että EN ole ahdistellut? Ja mitä se ahdisteluni olisi edes voinut olla yllä kuvatussa tilanteessa?

Oletko oikeasti noin pihalla? Tuossa tilanteessa poistetuksi olisi tullut sinua tönäissyt nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yx mies istui kans meidän pöytään ja alkoi jutella. Teen heti ilmoituksen ja menen turvalliseen tilaan piiloon. Kamalaa tuollainen.

Suomi alkaa olla vanhojen piikojen ja - poikien luvattu maa. Naimattomien määrä vain kasvaa ja kasvaa, koska tutustumista ei suvaita. Mikäänlainen lähestyminen ei ole enää suotavaa, joten parinmuodostus tyrehtyy. Nuoruus kestää tosiaan vain hetken, keski-iässä on turha enää itkeä, että voi voi kun ei kukaan enää lähesty. No ei varmaan, koska se juna meni jo.

Ei ole kyseessä se, ettei suvaita tutustumista vaan se ,että jokainen saa itse päättää haluaako tutustua vai ei. Jokainen saa itse päättää myös fyysisestä koskemattomuudestaan . Kun toimit normaalien hyvien käyttäytymisnormien mukaan sinulla ei ole mitään hätää.

Olisi mielenkiintoista tietää minkälaiset ovat nykyään "normaalit hyvät käyttäytymisnormit". Mulle on uusisinkkuna epäselvää miten pitäisi toimia joten en lähesty ketään. Haasteita IMO:

- paikka - missä yleensä voi lähestyä ketään. Ennenvanhaan baarit tai vaikkapa opiskelijabileet olivat tähän hyvä paikka. Opiskelijabileisiin oon liian vanha mutta se että ihmiset etsivät seuraa vaikkapa baarista on tuomittava ennakko-oletus

- miten:

* Katse - ei. Ahdistavaa tuijoittelua. Todennäköisesti vielä intiimiosien

* Keskustelunavaus - ei todellakaan. Tämähän on jo täälläkin todettu

* jos erehtyisi keskustelunavauksessa onnistumaan niin sellaista aihetta ei olekaan josta joku ei loukkaantuisi. ei hyvä.

Näillä spekseillä turvallisempi tosiaan pysyä yksinään. MOT

Älä mene kaatokännissä örisemään vieraaseen pöytään ja jää siihen, vaikka sinua pyydetään poistumaan. Tuolla pärjäät jo pitkälle.

Tämä oli erinomaisen hyvä neuvo koska en juo ollenkaan. Pystytkö jakamaan lisää viisautta?

Miksi ihmeessä pelkäät, että normaali käytös ei riitä? Vai mikä sinun normaalisi on?

Tämähän se kysymys on - mikä on "normaali"? sitähän tuolla alkuperäisellä hain. Ja lähtökohtaisesti luotto ihmisiin on nolla. Uskon että pieneenkin virheeseen joku tarttuu ja käyttää sitä hyväksi. Joten edelleen turvallinen vaihtoehto olla tekemättä mitään.

Täällä on jo monta kertaa kerrottu, mikä on normaali. Älä koske tuntemattomia ilman lupaa tai puhu rivoja. Jos joku ilmaisee, että ei ole kiinnostunut seurastasi, niin sitten menet johonkin muualle. Ei ketään potkita ulos, vaikka joku tekisi täysin asiallisesta lähestymisestä ilmoituksen, kyllä se asia selvitetään.

Kauanko luulet että niitä jaksetaan selvitellä, jos niitä alkaa useampi tulemaan illan aikana?

Mistä tämä loputon usko näiden järkkäreiden ja vastaavien "reiluuteen" kumpuaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaan esimerkki siitä, miten epämääräistä tämä homma olisi. Olen kertonut tämän tilanteen ennenkin täällä, mutta nyt voidaan ajatella, että minusta olisi tehty häirintäilmoitus pelkän nimittelyn sijasta.

Noin kymmenen vuotta sitten olin yökerhossa, ja päätin oikaista vessaan tanssilattian kautta. Puolimatkassa joku arvoisa leidi tönäisi minut voimakkaasti DJ:n koppia vasten ja kiljui "Ala homo vetää!" Hämmästelin suuresti mitään sanomatta, ja jatkoin matkaani.

Ajatellaan yllä olevaa tilannetta nykyaikana. Saamani nimittelyn jälkeen minua olisi jonkin ajan kuluttua tultu poistamaan yökerhosta, koska olen ahdistellut. Iltani olisi toki pilalla joo, mutta miten ihmeessä minä olisin voinut todistaa, että EN ole ahdistellut? Ja mitä se ahdisteluni olisi edes voinut olla yllä kuvatussa tilanteessa?

Oletko oikeasti noin pihalla? Tuossa tilanteessa poistetuksi olisi tullut sinua tönäissyt nainen.

Aika usein näissä on valitettavasti käänteinen todistustaakka. Suomessa oikeudessa pitää todistaa syyllisyys mutta näissä syytetyn pitää todistaa syyttömyys. Ja vaikka puolet baarista todistaisi toisin niin ainakin somessa olet syyllinen

Kyllähän siinä on peiliin katsomisen paikka, jos alkaa ahdistamaan se, että ahdisteluun nykyään puututaan matalalla kynnyksellä.

Vierailija kirjoitti:

Otetaan esimerkki siitä, miten epämääräistä tämä homma olisi. Olen kertonut tämän tilanteen ennenkin täällä, mutta nyt voidaan ajatella, että minusta olisi tehty häirintäilmoitus pelkän nimittelyn sijasta.

Noin kymmenen vuotta sitten olin yökerhossa, ja päätin oikaista vessaan tanssilattian kautta. Puolimatkassa joku arvoisa leidi tönäisi minut voimakkaasti DJ:n koppia vasten ja kiljui "Ala homo vetää!" Hämmästelin suuresti mitään sanomatta, ja jatkoin matkaani.

Ajatellaan yllä olevaa tilannetta nykyaikana. Saamani nimittelyn jälkeen minua olisi jonkin ajan kuluttua tultu poistamaan yökerhosta, koska olen ahdistellut. Iltani olisi toki pilalla joo, mutta miten ihmeessä minä olisin voinut todistaa, että EN ole ahdistellut? Ja mitä se ahdisteluni olisi edes voinut olla yllä kuvatussa tilanteessa?

Meniköhän oikaisu ihan näin vastapuolenkin mielestä?

Ainakin itse olen kokenut ohittelijan "vahinko" hipaisuja vyötäröllä ja takapuolella.

Vierailija kirjoitti:

Häirintäyhdyshenkilön rooli on toimia neutraalina osapuolena. He eivät päätä, missä menee häirinnän raja – se kerrotaan yhdenvertaisuuslaissa.

– Laissa on suoraan määritelty, että häirintää on tarkoituksellisesti luotu ahdistava tai nöyryyttävä ilmapiiri. Häirintä on myös yksi syrjinnän muodoista, kertoo Tampereen ylioppilaskunnan häirintäyhdyshenkilö, sosiaalipoliittinen asiantuntija Laura Kaipia.

Onko tilanteessa heitetty vitsi sitten hauska vai epäasiallinen, riippuu vastaanottajasta.

– Se ei silti poista sitä faktaa, minkä laki määrittää häirinnäksi.

Kaipian mukaan yleisimpiä heille saapuvia ilmoituksia ovat opiskelijatapahtumassa kohdattu asiaton vitsailu tai koskettelu.

Vuodesta 2018 häirintäyhdyshenkilönä eli ”härynä” toiminut Kaipia kertoo ilmoitusten lisääntyneen ja niiden kirjon laajentuneen.

"Laissa on suoraan määritelty, että häirintää on tarkoituksellisesti luotu ahdistava tai nöyryyttävä ilmapiiri."

"Onko tilanteessa heitetty vitsi sitten hauska vai epäasiallinen, riippuu vastaanottajasta.

Se ei silti poista sitä faktaa, minkä laki määrittää häirinnäksi."

Kuulostaa pätevältä lailta, kun käytännössä jokainen vitsi maan ja taivaan välillä on häirintää, jos vaan kuulija niin haluaa..

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän siinä on peiliin katsomisen paikka, jos alkaa ahdistamaan se, että ahdisteluun nykyään puututaan matalalla kynnyksellä.

No niin no. Minua on syytetty aika näkyvästi ahdistelusta (aiheettomasti) jokunen vuosi sitten. Ainut ongelma että uhri ei kokenut tulleensa ahdistelluksi vaan kyseessä oli 3. osapuolen kokema ahdistelu. Tekee aika varovaiseksi sattuneesta syystä.

Ja tähänkin varmasti joku kommentoi että oma vika, varmasti ahdistelit

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän siinä on peiliin katsomisen paikka, jos alkaa ahdistamaan se, että ahdisteluun nykyään puututaan matalalla kynnyksellä.

Kun ahdisteluksi riittää monen mielessä tyyliin liian kovalla äänellä esitetty kysymys, niin kyllä se hieman herättää kysymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häirintäyhdyshenkilön rooli on toimia neutraalina osapuolena. He eivät päätä, missä menee häirinnän raja – se kerrotaan yhdenvertaisuuslaissa.

– Laissa on suoraan määritelty, että häirintää on tarkoituksellisesti luotu ahdistava tai nöyryyttävä ilmapiiri. Häirintä on myös yksi syrjinnän muodoista, kertoo Tampereen ylioppilaskunnan häirintäyhdyshenkilö, sosiaalipoliittinen asiantuntija Laura Kaipia.

Onko tilanteessa heitetty vitsi sitten hauska vai epäasiallinen, riippuu vastaanottajasta.

– Se ei silti poista sitä faktaa, minkä laki määrittää häirinnäksi.

Kaipian mukaan yleisimpiä heille saapuvia ilmoituksia ovat opiskelijatapahtumassa kohdattu asiaton vitsailu tai koskettelu.

Vuodesta 2018 häirintäyhdyshenkilönä eli ”härynä” toiminut Kaipia kertoo ilmoitusten lisääntyneen ja niiden kirjon laajentuneen.

"Laissa on suoraan määritelty, että häirintää on tarkoituksellisesti luotu ahdistava tai nöyryyttävä ilmapiiri."

"Onko tilanteessa heitetty vitsi sitten hauska vai epäasiallinen, riippuu vastaanottajasta.

Se ei silti poista sitä faktaa, minkä laki määrittää häirinnäksi."

Kuulostaa pätevältä lailta, kun käytännössä jokainen vitsi maan ja taivaan välillä on häirintää, jos vaan kuulija niin haluaa..

Kuulostaa vähän meidän työpaikalta aika ajoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän siinä on peiliin katsomisen paikka, jos alkaa ahdistamaan se, että ahdisteluun nykyään puututaan matalalla kynnyksellä.

No niin no. Minua on syytetty aika näkyvästi ahdistelusta (aiheettomasti) jokunen vuosi sitten. Ainut ongelma että uhri ei kokenut tulleensa ahdistelluksi vaan kyseessä oli 3. osapuolen kokema ahdistelu. Tekee aika varovaiseksi sattuneesta syystä.

Ja tähänkin varmasti joku kommentoi että oma vika, varmasti ahdistelit

Meilläkin yksi ihminen alkoi työpaikan illanvietossa omatekoiseksi häirintäyhdyshenkilöksi ja huomasi häirintää siellä, missä sitä ei ollut. Häirinnän kohde ei ollut huomannut tulleensa häirityksi. Tämä *häirintäyhdyshenkilö* itse oli edellisessä illanvietossa yrittänyt iskeä varattua miestä melko näkyvästi, onnistumatta.

Itse en ollut millään lailla osallinen koko tapaukseen. Lähdin, kun ilmapiiri alkoi muuttua kireäksi. Siinä vaiheessa, kun lähdin tämä yhdyshenkilö itkeskeli neljännelle osapuolelle, kuin törkeää käytöstä joillakin miehillä oli nuoria, noin 35-40-vuotiaita naisia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskuntamme kaatuu omaan mahdottomuuteensa! Pian ei pareja synny, tai korkeintaan niin että naiset saa valita / tehdä aloitteen. Miehillä ei ole enää mitään mahdollisuutta lähestyä vastakkaista sukupuolta, jos lähestyminen ei miellytä lähestyttyä niin sehän on sitten ahdistelua ja ilmon kautta käräjille. Ikuinen leima seksuaalisesta ahdistelusta.

Tässä mennään taas niin että yksittäiset ongelmat ja yksittäisten kokemat ongelmat pilaa suuren massan elämän. Suoraa palautetta ja avokämmentä törpöille. Ja myös jonkinlaista suodatinta voi myös omalle loukkaantumiselleen laittaa

Tai sitten vaan törpöt, ahdistelijat ja häiriköijät opettelevat käytöstapoja. Suurin osa ihmisistä on normaaleja ja heillä ei ole ihmisten välisessä kanssakäymisessä ongelmia. Nyt sitä suodatinta siihen omaan käytökseen.

Normaaliuden alleviivaaminen on konservatiivisuutta.

Tämä. Itse asiassa normaaliuden vaatiminen joka ihmiseltä joka paikassa on Orwellin kauhuskenaario.

Todella toksista menoa tämmöiset.

Eikö sekin yksi mikälie Pihla-perkele onkaan itse kysynyt jonkin aikaa ennen sitä Aku Louhimiestä kohtaan kohdistettua meetoopaskaa että olisiko Akulla hommia Pihlalle. Sitten keksikin jotain omasta päästään/muut saivat hänelle jotain ajatuksia. Aivan pimeää touhua tämmöinen.

Kannattaa naiset alkaa vähän panemaan vastaan tätä touhua tai tulevaisuudessa miehet suuttuu ja alkaa pistämään vastaan. Jälki ei välttämättä ole nättiä. Itseäni ainakin alkaa pikkuhiljaa suoraan sanottuna v**uttamaan tämä meno.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tällaisia ilmoituksia tehdessään muistaa, että sekä ilmoittaja että alustan ylläpitäjä, ja jokainen joka jakaa viestiä edelleen, syyllistyy suurella todennäköisyydellä kunnianloukkaukseen. Suomen rikoslaki kun säädetään edelleen eduskunnassa ja tulkitaan tuomioistuimissa, ei ylioppilaskunnissa tai ainejärjestöissä.

Tuo on hyvä miesten muistaa, rikosilmoitusta vaan kehiin jos nainen esim kännissä tehnyt ilmoituksen ahdistelusta mutta asian selvityksen jälkeen ei perusteita epäillä ahdistelua. Silti on selkeä kunnianloukkaus miestä kohtaan koska aiheuttaa suurta mainehaittaa.

Ajanhukkaa! Ei miestä oteta vakavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häirintäyhdyshenkilön rooli on toimia neutraalina osapuolena. He eivät päätä, missä menee häirinnän raja – se kerrotaan yhdenvertaisuuslaissa.

– Laissa on suoraan määritelty, että häirintää on tarkoituksellisesti luotu ahdistava tai nöyryyttävä ilmapiiri. Häirintä on myös yksi syrjinnän muodoista, kertoo Tampereen ylioppilaskunnan häirintäyhdyshenkilö, sosiaalipoliittinen asiantuntija Laura Kaipia.

Onko tilanteessa heitetty vitsi sitten hauska vai epäasiallinen, riippuu vastaanottajasta.

– Se ei silti poista sitä faktaa, minkä laki määrittää häirinnäksi.

Kaipian mukaan yleisimpiä heille saapuvia ilmoituksia ovat opiskelijatapahtumassa kohdattu asiaton vitsailu tai koskettelu.

Vuodesta 2018 häirintäyhdyshenkilönä eli ”härynä” toiminut Kaipia kertoo ilmoitusten lisääntyneen ja niiden kirjon laajentuneen.

"Laissa on suoraan määritelty, että häirintää on tarkoituksellisesti luotu ahdistava tai nöyryyttävä ilmapiiri."

"Onko tilanteessa heitetty vitsi sitten hauska vai epäasiallinen, riippuu vastaanottajasta.

Se ei silti poista sitä faktaa, minkä laki määrittää häirinnäksi."

Kuulostaa pätevältä lailta, kun käytännössä jokainen vitsi maan ja taivaan välillä on häirintää, jos vaan kuulija niin haluaa..

Kiitos tästä. Tuo lakihan on seurauseettinen: ihmisen täytyy aina ajatella tekojensa seurauksia yhteisölleen.

Sillä on kannattajansa, mutta se ei todellakaan ole tyhjentävä tai ainoa oikea vastaus etiikassa. Sen kantaisä on Immanuel Kant ja tämän kategorinen imperatiivi. Laki yksinkertaisesti sivuuttaa vaihtoehtoiset tavat olla eettinen. Kannattaa huomata esimerkiksi, että Kant filosofina edustaa ideologisesti enemmän maltillista oikeistoa, joskin aivan vasenta laitaa, kuin vasemmistoa tai vahvempaa oikeistoa.

Seurausetiikka on deontologinen eli löyhästi käännettynä pois-olemiseen uskova. Ihmisyys on siis pelkkiä tuotettuja prosesseja (tapahtumasarjoja), ei sen enempää eikä vähempää. "Rikkomalla" oleva prosesseihin kuvitellaan "voitettavan" toiminnallinen sujuvuus ja selkeys. Hieman kuin verkkopankki on korvannut pankkitiskillä asioinnin.

Kriitikoista äänekkäin lienee Martin Heidegger, mutta muitakin on, esimerkiksi jo G. W. F. Hegel epäili Kantin teoriaa.

Kourin reilusti perseestä myös tulevaisuudessa, saatana!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häirintäyhdyshenkilön rooli on toimia neutraalina osapuolena. He eivät päätä, missä menee häirinnän raja – se kerrotaan yhdenvertaisuuslaissa.

– Laissa on suoraan määritelty, että häirintää on tarkoituksellisesti luotu ahdistava tai nöyryyttävä ilmapiiri. Häirintä on myös yksi syrjinnän muodoista, kertoo Tampereen ylioppilaskunnan häirintäyhdyshenkilö, sosiaalipoliittinen asiantuntija Laura Kaipia.

Onko tilanteessa heitetty vitsi sitten hauska vai epäasiallinen, riippuu vastaanottajasta.

– Se ei silti poista sitä faktaa, minkä laki määrittää häirinnäksi.

Kaipian mukaan yleisimpiä heille saapuvia ilmoituksia ovat opiskelijatapahtumassa kohdattu asiaton vitsailu tai koskettelu.

Vuodesta 2018 häirintäyhdyshenkilönä eli ”härynä” toiminut Kaipia kertoo ilmoitusten lisääntyneen ja niiden kirjon laajentuneen.

"Laissa on suoraan määritelty, että häirintää on tarkoituksellisesti luotu ahdistava tai nöyryyttävä ilmapiiri."

"Onko tilanteessa heitetty vitsi sitten hauska vai epäasiallinen, riippuu vastaanottajasta.

Se ei silti poista sitä faktaa, minkä laki määrittää häirinnäksi."

Kuulostaa pätevältä lailta, kun käytännössä jokainen vitsi maan ja taivaan välillä on häirintää, jos vaan kuulija niin haluaa..

Kiitos tästä. Tuo lakihan on seurauseettinen: ihmisen täytyy aina ajatella tekojensa seurauksia yhteisölleen.

Sillä on kannattajansa, mutta se ei todellakaan ole tyhjentävä tai ainoa oikea vastaus etiikassa. Sen kantaisä on Immanuel Kant ja tämän kategorinen imperatiivi. Laki yksinkertaisesti sivuuttaa vaihtoehtoiset tavat olla eettinen. Kannattaa huomata esimerkiksi, että Kant filosofina edustaa ideologisesti enemmän maltillista oikeistoa, joskin aivan vasenta laitaa, kuin vasemmistoa tai vahvempaa oikeistoa.

Seurausetiikka on deontologinen eli löyhästi käännettynä pois-olemiseen uskova. Ihmisyys on siis pelkkiä tuotettuja prosesseja (tapahtumasarjoja), ei sen enempää eikä vähempää. "Rikkomalla" oleva prosesseihin kuvitellaan "voitettavan" toiminnallinen sujuvuus ja selkeys. Hieman kuin verkkopankki on korvannut pankkitiskillä asioinnin.

Kriitikoista äänekkäin lienee Martin Heidegger, mutta muitakin on, esimerkiksi jo G. W. F. Hegel epäili Kantin teoriaa.

Mene muualle pätemään alkeellisilla tiedoillasi filosofiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häirintäyhdyshenkilön rooli on toimia neutraalina osapuolena. He eivät päätä, missä menee häirinnän raja – se kerrotaan yhdenvertaisuuslaissa.

– Laissa on suoraan määritelty, että häirintää on tarkoituksellisesti luotu ahdistava tai nöyryyttävä ilmapiiri. Häirintä on myös yksi syrjinnän muodoista, kertoo Tampereen ylioppilaskunnan häirintäyhdyshenkilö, sosiaalipoliittinen asiantuntija Laura Kaipia.

Onko tilanteessa heitetty vitsi sitten hauska vai epäasiallinen, riippuu vastaanottajasta.

– Se ei silti poista sitä faktaa, minkä laki määrittää häirinnäksi.

Kaipian mukaan yleisimpiä heille saapuvia ilmoituksia ovat opiskelijatapahtumassa kohdattu asiaton vitsailu tai koskettelu.

Vuodesta 2018 häirintäyhdyshenkilönä eli ”härynä” toiminut Kaipia kertoo ilmoitusten lisääntyneen ja niiden kirjon laajentuneen.

"Laissa on suoraan määritelty, että häirintää on tarkoituksellisesti luotu ahdistava tai nöyryyttävä ilmapiiri."

"Onko tilanteessa heitetty vitsi sitten hauska vai epäasiallinen, riippuu vastaanottajasta.

Se ei silti poista sitä faktaa, minkä laki määrittää häirinnäksi."

Kuulostaa pätevältä lailta, kun käytännössä jokainen vitsi maan ja taivaan välillä on häirintää, jos vaan kuulija niin haluaa..

Kiitos tästä. Tuo lakihan on seurauseettinen: ihmisen täytyy aina ajatella tekojensa seurauksia yhteisölleen.

Sillä on kannattajansa, mutta se ei todellakaan ole tyhjentävä tai ainoa oikea vastaus etiikassa. Sen kantaisä on Immanuel Kant ja tämän kategorinen imperatiivi. Laki yksinkertaisesti sivuuttaa vaihtoehtoiset tavat olla eettinen. Kannattaa huomata esimerkiksi, että Kant filosofina edustaa ideologisesti enemmän maltillista oikeistoa, joskin aivan vasenta laitaa, kuin vasemmistoa tai vahvempaa oikeistoa.

Seurausetiikka on deontologinen eli löyhästi käännettynä pois-olemiseen uskova. Ihmisyys on siis pelkkiä tuotettuja prosesseja (tapahtumasarjoja), ei sen enempää eikä vähempää. "Rikkomalla" oleva prosesseihin kuvitellaan "voitettavan" toiminnallinen sujuvuus ja selkeys. Hieman kuin verkkopankki on korvannut pankkitiskillä asioinnin.

Kriitikoista äänekkäin lienee Martin Heidegger, mutta muitakin on, esimerkiksi jo G. W. F. Hegel epäili Kantin teoriaa.

Mene muualle pätemään alkeellisilla tiedoillasi filosofiasta.

Alkeellisilla? Mitä tarkoitat tuolla?

Jos yhteisö täytyy pitää kirkkaana mielessä joka hetkellä, kyllähän se edustaa transendentaalista eli kristillisperäistä mutta maallistunutta ja valistunutta teoriaa olemassaolosta.

Kannattaa kuitenkin huomata sekin, että Kantille kyse oli kehotuksesta ei laista. Hän ei siis itse uskonut, että ihmisten toiminta voisi tulla yhteisölähtöiseksi kuten tuo laki pakottaa, vaan että se on vain käytöstä sääntelevä ihanne.

Suomen häirintälaki onkin radikaali muotoilu Kantin etiikasta.

Stalinin ajan Neuvostoliitossa syytetyn tuli todistaa syyttömyytensä. Käytännössä se oli mahdotonta koska nostamalla syytteen väärin perustein valtio olisi tehnyt virheen ja valtio ei tee virheitä.