Mitä meidän poliitikot on oikein olleet päättämässä? Meidän pitää ostaa miljardeilla, esim. Italialta päästöoikeuksia. Juuri annettiin heille miljarditolkulla rahaamme

Se ei ole hullu joka pyytää...suomalaiset ei kehtaa pyytää, kun "mitähän ne meistä ajattelee.."

Persujen hallitustaival ei näköjään suju.

Ilmoitin ketjun Suojelupoliisille: "Äärioikeisto ja rys sän trol li yhteistyössä Suomea tuhoamassa."

Vihreät pitää saada valtakunnanoikeuteen maan tuhoamisyrityksestä! Hulluja sopimuksia tekevät aina kun mahdollista, ei suomea kukaan niihin pakota, se on ainoastaan vihreiden tyhmyys, joka niihin johtaa.

Nämä maksut ovat suoraa seurausta punikkivihreiden on vaarallista ajatella itseään ensin-ajattelusta. Kyseinen ajattelutapa ajaa Suomen autettavien joukkoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi? Perustele ja kerro, missä on hoidettu paremmin ja miten. Vai eikö vihreä osaa kuin paasata?

Nyt kun otit asian puheeksi niin tutkitusti paras ratkaisu metsänhoidossa, niin taloudellisesti kuin ympäristön kannalta, on jatkuvan kasvatuksen malli sekä se, että puuta kasvatetaan pidempään ja myydään tukeiksi. Tätä moni metsänomistajakaan ei ole aina tiennyt. Itse seuraan metsätaloutta aika paljonkin koska omistan reilut 150 hehtaaria (eli olen pienomistaja) ja itsekin kuvittelin vielä muutama vuosikymmen sitten, että kannattavinta olisi avohakkuut. 

Jatkuvan kasvatuksen mallissa sinulla on koko ajan metsässäsi 30 m välein noin 4 m leveät ajourat eli tavallaan ne avohakkuualueet ovat pysyviä tienpohjia, joissa ei kasva lainkaan puuta toisin kuin nykymallissa. Lisäksi poimintahakkuut eivät ole vaihtoehtona kuusikossa, jossa kirjanpainaja jo jyllää.

Mutta ideana ns. jatkuva kasvatus on hyvä, kunhan keksitään, miten yksittäiset rungot saadaan metsästä muuta puustoa vahingoittamatta. Ja samalla hyväksytään se, että hiilinielu pienenee vuosi vuodelta.

Aivan pahkasikaa. Vihreiden syytä tämäkin idiotismi.

Mitä Italian hiilinielut ovat? Jos suomalainen pelto on päästölähde, niin italialainenko ei ole? Suomalainen kuusi on päästölähde, italialainen oliivipuu hiilinielu?

- Ei helevetti, miten voi ees aatella tolleen?

- se on poliitikko, se tekee sitä työkseen

- ei *lauta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi? Perustele ja kerro, missä on hoidettu paremmin ja miten. Vai eikö vihreä osaa kuin paasata?

Nyt kun otit asian puheeksi niin tutkitusti paras ratkaisu metsänhoidossa, niin taloudellisesti kuin ympäristön kannalta, on jatkuvan kasvatuksen malli sekä se, että puuta kasvatetaan pidempään ja myydään tukeiksi. Tätä moni metsänomistajakaan ei ole aina tiennyt. Itse seuraan metsätaloutta aika paljonkin koska omistan reilut 150 hehtaaria (eli olen pienomistaja) ja itsekin kuvittelin vielä muutama vuosikymmen sitten, että kannattavinta olisi avohakkuut. 

Tähän olisi kiva saada lähdetietoja, koska toistaiseksi ei ole olemassa ainuttakaan tieteellistä selvitystä siitä, että jatkuvan kasvatuksen malli olisi toimiva sekä taloudellisesti että ympäristön kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi? Perustele ja kerro, missä on hoidettu paremmin ja miten. Vai eikö vihreä osaa kuin paasata?

Persuna sanoisin että ollaan sitoudutuu pöydissä tiettyihin esim. hakkuufaktoihin ja nyt näyttää siltä, että sopimusten pohjalla olleet "hakkuufaktat" eivät ole olleetkan faktoja.

Ollaan esim. pistetty nurin liian nuorta metsää. Ollaan harnennettu metsää liian harvaksi. Mikä on kyllä uskomatonta, kun ottaa huomioon kuinka kansan tekemisiä muuten valvotaan. Eihän tuo liian harvaan harventaminen ole edes sen metsänomistajan etu.

Tämä nyt tulee mieleen.

Metsänomistajalle pitää maksaa hiilinielun säilyttämisestä. Ei hänen omaisuudellaan tehdä hyväntekeväisyyttä sen enempää kuin muidenkaan omaisuudella.

Metsänomistajia pitää sakottaa, jos ei hoida metsäänsä asiaankuuluvasti. Onko oikein, että veronmaksajat joutuvat ostamaan ulkomailta jotain päästöoikeuksia metsänomistajien rahanahneuden vuoksi? Toinen vaihtoehto on sosialisoida metsät.

Mitään muuta omaisuutta ei vahdata niin tarkkaan kun metsiä. Koskaan ei ole ilman lupaa saanut hakkuita tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä Italian hiilinielut ovat? Jos suomalainen pelto on päästölähde, niin italialainenko ei ole? Suomalainen kuusi on päästölähde, italialainen oliivipuu hiilinielu?

Turve on ruotsissa uusiutuvaa, Suomessa ei.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi pointtia: Markku Ollikainen ja vihreät helvettiin kaikista pöydistä. Oikeasti te vihreiden äänestäjät, kertokaa, miksi Suomen pitää maksaa muiden laskut, vaikka Suomi on Euroopan metsäisin maa.

Luulen että nykyään Ruotsi on Euroopan metsäisin maa. Heillä on metsää 83 prosenttia pinta-alasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi? Perustele ja kerro, missä on hoidettu paremmin ja miten. Vai eikö vihreä osaa kuin paasata?

Persuna sanoisin että ollaan sitoudutuu pöydissä tiettyihin esim. hakkuufaktoihin ja nyt näyttää siltä, että sopimusten pohjalla olleet "hakkuufaktat" eivät ole olleetkan faktoja.

Ollaan esim. pistetty nurin liian nuorta metsää. Ollaan harnennettu metsää liian harvaksi. Mikä on kyllä uskomatonta, kun ottaa huomioon kuinka kansan tekemisiä muuten valvotaan. Eihän tuo liian harvaan harventaminen ole edes sen metsänomistajan etu.

Tämä nyt tulee mieleen.

Metsänomistajalle pitää maksaa hiilinielun säilyttämisestä. Ei hänen omaisuudellaan tehdä hyväntekeväisyyttä sen enempää kuin muidenkaan omaisuudella.

Metsänomistajia pitää sakottaa, jos ei hoida metsäänsä asiaankuuluvasti. Onko oikein, että veronmaksajat joutuvat ostamaan ulkomailta jotain päästöoikeuksia metsänomistajien rahanahneuden vuoksi? Toinen vaihtoehto on sosialisoida metsät.

Sinunkaltaisesi kommunisti voi mennä Pohjois-Koreaan paasaamaan paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi pointtia: Markku Ollikainen ja vihreät helvettiin kaikista pöydistä. Oikeasti te vihreiden äänestäjät, kertokaa, miksi Suomen pitää maksaa muiden laskut, vaikka Suomi on Euroopan metsäisin maa.

Luulen että nykyään Ruotsi on Euroopan metsäisin maa. Heillä on metsää 83 prosenttia pinta-alasta

Ai oikein luulet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi? Perustele ja kerro, missä on hoidettu paremmin ja miten. Vai eikö vihreä osaa kuin paasata?

Persuna sanoisin että ollaan sitoudutuu pöydissä tiettyihin esim. hakkuufaktoihin ja nyt näyttää siltä, että sopimusten pohjalla olleet "hakkuufaktat" eivät ole olleetkan faktoja.

Ollaan esim. pistetty nurin liian nuorta metsää. Ollaan harnennettu metsää liian harvaksi. Mikä on kyllä uskomatonta, kun ottaa huomioon kuinka kansan tekemisiä muuten valvotaan. Eihän tuo liian harvaan harventaminen ole edes sen metsänomistajan etu.

Tämä nyt tulee mieleen.

Metsänomistajalle pitää maksaa hiilinielun säilyttämisestä. Ei hänen omaisuudellaan tehdä hyväntekeväisyyttä sen enempää kuin muidenkaan omaisuudella.

Metsänomistajia pitää sakottaa, jos ei hoida metsäänsä asiaankuuluvasti. Onko oikein, että veronmaksajat joutuvat ostamaan ulkomailta jotain päästöoikeuksia metsänomistajien rahanahneuden vuoksi? Toinen vaihtoehto on sosialisoida metsät.

Mitään muuta omaisuutta ei vahdata niin tarkkaan kun metsiä. Koskaan ei ole ilman lupaa saanut hakkuita tehdä.

Joopa joo taas.

https://www.iltalehti.fi/talous/a/3af0bc57-6332-4363-a390-6cdc1e256cf9