Mitä meidän poliitikot on oikein olleet päättämässä? Meidän pitää ostaa miljardeilla, esim. Italialta päästöoikeuksia. Juuri annettiin heille miljarditolkulla rahaamme

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi? Perustele ja kerro, missä on hoidettu paremmin ja miten. Vai eikö vihreä osaa kuin paasata?

Nyt kun otit asian puheeksi niin tutkitusti paras ratkaisu metsänhoidossa, niin taloudellisesti kuin ympäristön kannalta, on jatkuvan kasvatuksen malli sekä se, että puuta kasvatetaan pidempään ja myydään tukeiksi. Tätä moni metsänomistajakaan ei ole aina tiennyt. Itse seuraan metsätaloutta aika paljonkin koska omistan reilut 150 hehtaaria (eli olen pienomistaja) ja itsekin kuvittelin vielä muutama vuosikymmen sitten, että kannattavinta olisi avohakkuut. 

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi? Perustele ja kerro, missä on hoidettu paremmin ja miten. Vai eikö vihreä osaa kuin paasata?

Persuna sanoisin että ollaan sitoudutuu pöydissä tiettyihin esim. hakkuufaktoihin ja nyt näyttää siltä, että sopimusten pohjalla olleet "hakkuufaktat" eivät ole olleetkan faktoja.

Ollaan esim. pistetty nurin liian nuorta metsää. Ollaan harnennettu metsää liian harvaksi. Mikä on kyllä uskomatonta, kun ottaa huomioon kuinka kansan tekemisiä muuten valvotaan. Eihän tuo liian harvaan harventaminen ole edes sen metsänomistajan etu.

Tämä nyt tulee mieleen.

Puhallus jatkuu ja sitten poks. Ei tarvitse muuta, kun lukea naurettavaa jargonia. Tälläinen "tuote" tällä kertaa.

Suomen tulee tyrmätä tuollaiset maksupuheet selväsanaisesti.

Eihän tässä ole mitään tolkkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään ongelmaa, jos hoidetaan niitä metsiä järkevästi- nyt niin ei ole tehty. Myöskään ei mitään hätää, jos luovutaan kivihiilestä ja turpeesta. Persut vastustavat. Ei mitään hätää, jos polttoaineen jakeluvelvoitteessa pystytään. Persut vastustavat. Hätä on, kun perussuomalaiset ajavat Suomea velkaantumaan oman harhaisen vihervasemmistovihan vuoksi.

Miten se Saksan kivihiilen käyttö menikään? Persutko siellä pakotti ydinvoimalat sulkemaan?

Saksassa ei ole persuja, PS on suomalainen puolue, mutta ei myöskään suomen vihreitä. Mutta siis paikallinen oikeisto kannatti ydinvoiman sulkemista, kuten myös vihreät. 

Ville nIinistön twiitti:

"Mitä tapahtuu, jos Suomi ei saavuta 2018 sovittuja hiilinielutavoitteitaan EU:n velvoitekaudella 2021-25?"

Oliko perskeko, oliko? Siispä: vihervasemmiston syytä!!

Vierailija kirjoitti:

Suomen tulee tyrmätä tuollaiset maksupuheet selväsanaisesti.

Eihän tässä ole mitään tolkkua.

Jyrki Katainen

Jutta Urpilainen

Sanna Marin

Nämä kaikki työnsivät miljardeja veronmaksajien rahoja sumeilematta kaivoon.

Ja Kokoomuksen liikenneministeri Olli-Pekka Heinonen osti neljällä miljardilla ilmaa Saksasta. Samasta tunarista tehtiin sitten Opetushallituksen johtaja, vaikka tyypillä ei ole minkäänlaisia ansioita saati koulutusta sivistysasioista.

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään ongelmaa, jos hoidetaan niitä metsiä järkevästi- nyt niin ei ole tehty. Myöskään ei mitään hätää, jos luovutaan kivihiilestä ja turpeesta. Persut vastustavat. Ei mitään hätää, jos polttoaineen jakeluvelvoitteessa pystytään. Persut vastustavat. Hätä on, kun perussuomalaiset ajavat Suomea velkaantumaan oman harhaisen vihervasemmistovihan vuoksi.

Porotkin kärsivät metsäomistajien ahneudesta:

”Tehometsätalous on tuhonnut jäkälaitumet ja luppokuusikot”, kuvailee seminaaritilaisuudessa poronhoitaja Esa Holster. ”Porot eläisivät metsässä, jos luonnonlaitumet olisivat kunnossa.”

Jatkuva kasvatus parantaa laidunmetsien laatua porolaitumina, mutta kasvatustapa ei ole Kumpulan mukaan vielä niin yleinen, että se kohentaisi porolaidunten tilaa merkittävästi.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/6e379a01-cbea-4c7a-b31f-1…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi? Perustele ja kerro, missä on hoidettu paremmin ja miten. Vai eikö vihreä osaa kuin paasata?

Nyt kun otit asian puheeksi niin tutkitusti paras ratkaisu metsänhoidossa, niin taloudellisesti kuin ympäristön kannalta, on jatkuvan kasvatuksen malli sekä se, että puuta kasvatetaan pidempään ja myydään tukeiksi. Tätä moni metsänomistajakaan ei ole aina tiennyt. Itse seuraan metsätaloutta aika paljonkin koska omistan reilut 150 hehtaaria (eli olen pienomistaja) ja itsekin kuvittelin vielä muutama vuosikymmen sitten, että kannattavinta olisi avohakkuut. 

Suomessako tätä ei ole tehty, mutta muualla on? Sekö on vastauksesi kysymykseen? En usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään ongelmaa, jos hoidetaan niitä metsiä järkevästi- nyt niin ei ole tehty. Myöskään ei mitään hätää, jos luovutaan kivihiilestä ja turpeesta. Persut vastustavat. Ei mitään hätää, jos polttoaineen jakeluvelvoitteessa pystytään. Persut vastustavat. Hätä on, kun perussuomalaiset ajavat Suomea velkaantumaan oman harhaisen vihervasemmistovihan vuoksi.

Porotkin kärsivät metsäomistajien ahneudesta:

”Tehometsätalous on tuhonnut jäkälaitumet ja luppokuusikot”, kuvailee seminaaritilaisuudessa poronhoitaja Esa Holster. ”Porot eläisivät metsässä, jos luonnonlaitumet olisivat kunnossa.”

Jatkuva kasvatus parantaa laidunmetsien laatua porolaitumina, mutta kasvatustapa ei ole Kumpulan mukaan vielä niin yleinen, että se kohentaisi porolaidunten tilaa merkittävästi.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/6e379a01-cbea-4c7a-b31f-1…

Metsänomistajien ahneus? Eikö heille pitäisi maksaa hiilinielujen säilyttämisestä. Millä oikeudella kivihiilellä lämpenevässä betonikämpässä piereskelevä vihreä sanoo, että maanomistaja maksaa meidänkin jalanjäljet ja on ahne, jos ei tee niin. Te vihreät olette sairaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään ongelmaa, jos hoidetaan niitä metsiä järkevästi- nyt niin ei ole tehty. Myöskään ei mitään hätää, jos luovutaan kivihiilestä ja turpeesta. Persut vastustavat. Ei mitään hätää, jos polttoaineen jakeluvelvoitteessa pystytään. Persut vastustavat. Hätä on, kun perussuomalaiset ajavat Suomea velkaantumaan oman harhaisen vihervasemmistovihan vuoksi.

Porotkin kärsivät metsäomistajien ahneudesta:

”Tehometsätalous on tuhonnut jäkälaitumet ja luppokuusikot”, kuvailee seminaaritilaisuudessa poronhoitaja Esa Holster. ”Porot eläisivät metsässä, jos luonnonlaitumet olisivat kunnossa.”

Jatkuva kasvatus parantaa laidunmetsien laatua porolaitumina, mutta kasvatustapa ei ole Kumpulan mukaan vielä niin yleinen, että se kohentaisi porolaidunten tilaa merkittävästi.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/6e379a01-cbea-4c7a-b31f-1…

Metsänomistajien ahneus? Eikö heille pitäisi maksaa hiilinielujen säilyttämisestä. Millä oikeudella kivihiilellä lämpenevässä betonikämpässä piereskelevä vihreä sanoo, että maanomistaja maksaa meidänkin jalanjäljet ja on ahne, jos ei tee niin. Te vihreät olette sairaita.

Maksaa??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi? Perustele ja kerro, missä on hoidettu paremmin ja miten. Vai eikö vihreä osaa kuin paasata?

Persuna sanoisin että ollaan sitoudutuu pöydissä tiettyihin esim. hakkuufaktoihin ja nyt näyttää siltä, että sopimusten pohjalla olleet "hakkuufaktat" eivät ole olleetkan faktoja.

Ollaan esim. pistetty nurin liian nuorta metsää. Ollaan harnennettu metsää liian harvaksi. Mikä on kyllä uskomatonta, kun ottaa huomioon kuinka kansan tekemisiä muuten valvotaan. Eihän tuo liian harvaan harventaminen ole edes sen metsänomistajan etu.

Tämä nyt tulee mieleen.

Metsänomistajalle pitää maksaa hiilinielun säilyttämisestä. Ei hänen omaisuudellaan tehdä hyväntekeväisyyttä sen enempää kuin muidenkaan omaisuudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi? Perustele ja kerro, missä on hoidettu paremmin ja miten. Vai eikö vihreä osaa kuin paasata?

Nyt kun otit asian puheeksi niin tutkitusti paras ratkaisu metsänhoidossa, niin taloudellisesti kuin ympäristön kannalta, on jatkuvan kasvatuksen malli sekä se, että puuta kasvatetaan pidempään ja myydään tukeiksi. Tätä moni metsänomistajakaan ei ole aina tiennyt. Itse seuraan metsätaloutta aika paljonkin koska omistan reilut 150 hehtaaria (eli olen pienomistaja) ja itsekin kuvittelin vielä muutama vuosikymmen sitten, että kannattavinta olisi avohakkuut. 

Suomessako tätä ei ole tehty, mutta muualla on? Sekö on vastauksesi kysymykseen? En usko.

Kysymys oli, "Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi" ja vastasin siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään ongelmaa, jos hoidetaan niitä metsiä järkevästi- nyt niin ei ole tehty. Myöskään ei mitään hätää, jos luovutaan kivihiilestä ja turpeesta. Persut vastustavat. Ei mitään hätää, jos polttoaineen jakeluvelvoitteessa pystytään. Persut vastustavat. Hätä on, kun perussuomalaiset ajavat Suomea velkaantumaan oman harhaisen vihervasemmistovihan vuoksi.

Porotkin kärsivät metsäomistajien ahneudesta:

”Tehometsätalous on tuhonnut jäkälaitumet ja luppokuusikot”, kuvailee seminaaritilaisuudessa poronhoitaja Esa Holster. ”Porot eläisivät metsässä, jos luonnonlaitumet olisivat kunnossa.”

Jatkuva kasvatus parantaa laidunmetsien laatua porolaitumina, mutta kasvatustapa ei ole Kumpulan mukaan vielä niin yleinen, että se kohentaisi porolaidunten tilaa merkittävästi.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/6e379a01-cbea-4c7a-b31f-1…

Metsänomistajien ahneus? Eikö heille pitäisi maksaa hiilinielujen säilyttämisestä. Millä oikeudella kivihiilellä lämpenevässä betonikämpässä piereskelevä vihreä sanoo, että maanomistaja maksaa meidänkin jalanjäljet ja on ahne, jos ei tee niin. Te vihreät olette sairaita.

Maksaa??

Katsos vihreää, nyt ei ymmärrys riitäkään. Jos sinulla on sijoitusasunto Helsingissä ja siihen laitetaan asumaan ihmisiä ilman korvausta, päinvastoin saat yhä maksaa vastikkeet omasta pussistasi, onko se oikeudenmukaista? Niin. Miksi sitten muiden omaisuudelle saisi tehdä mitä vain?

Ei persuilla ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa mihinkään joten heidän öyhöttämisensä voi jättää huomioimatta. Se on vain marginaaliryhmä euroopan mittakaavassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi? Perustele ja kerro, missä on hoidettu paremmin ja miten. Vai eikö vihreä osaa kuin paasata?

Nyt kun otit asian puheeksi niin tutkitusti paras ratkaisu metsänhoidossa, niin taloudellisesti kuin ympäristön kannalta, on jatkuvan kasvatuksen malli sekä se, että puuta kasvatetaan pidempään ja myydään tukeiksi. Tätä moni metsänomistajakaan ei ole aina tiennyt. Itse seuraan metsätaloutta aika paljonkin koska omistan reilut 150 hehtaaria (eli olen pienomistaja) ja itsekin kuvittelin vielä muutama vuosikymmen sitten, että kannattavinta olisi avohakkuut. 

Suomessako tätä ei ole tehty, mutta muualla on? Sekö on vastauksesi kysymykseen? En usko.

Kysymys oli, "Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi" ja vastasin siihen. 

Höpöti. Kysymys oli, millä perusteella Suomessa ei ole hoidettu järkevästi ja missä on hoidettu paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi? Perustele ja kerro, missä on hoidettu paremmin ja miten. Vai eikö vihreä osaa kuin paasata?

Persuna sanoisin että ollaan sitoudutuu pöydissä tiettyihin esim. hakkuufaktoihin ja nyt näyttää siltä, että sopimusten pohjalla olleet "hakkuufaktat" eivät ole olleetkan faktoja.

Ollaan esim. pistetty nurin liian nuorta metsää. Ollaan harnennettu metsää liian harvaksi. Mikä on kyllä uskomatonta, kun ottaa huomioon kuinka kansan tekemisiä muuten valvotaan. Eihän tuo liian harvaan harventaminen ole edes sen metsänomistajan etu.

Tämä nyt tulee mieleen.

Metsänomistajalle pitää maksaa hiilinielun säilyttämisestä. Ei hänen omaisuudellaan tehdä hyväntekeväisyyttä sen enempää kuin muidenkaan omaisuudella.

Metsänomistajia pitää sakottaa, jos ei hoida metsäänsä asiaankuuluvasti. Onko oikein, että veronmaksajat joutuvat ostamaan ulkomailta jotain päästöoikeuksia metsänomistajien rahanahneuden vuoksi? Toinen vaihtoehto on sosialisoida metsät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi? Perustele ja kerro, missä on hoidettu paremmin ja miten. Vai eikö vihreä osaa kuin paasata?

Nyt kun otit asian puheeksi niin tutkitusti paras ratkaisu metsänhoidossa, niin taloudellisesti kuin ympäristön kannalta, on jatkuvan kasvatuksen malli sekä se, että puuta kasvatetaan pidempään ja myydään tukeiksi. Tätä moni metsänomistajakaan ei ole aina tiennyt. Itse seuraan metsätaloutta aika paljonkin koska omistan reilut 150 hehtaaria (eli olen pienomistaja) ja itsekin kuvittelin vielä muutama vuosikymmen sitten, että kannattavinta olisi avohakkuut. 

Suomessako tätä ei ole tehty, mutta muualla on? Sekö on vastauksesi kysymykseen? En usko.

Kysymys oli, "Millä perusteella metsiä ei ole hoidettu järkevästi" ja vastasin siihen. 

Höpöti. Kysymys oli, millä perusteella Suomessa ei ole hoidettu järkevästi ja missä on hoidettu paremmin.

Luepa se Hesarin juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään ongelmaa, jos hoidetaan niitä metsiä järkevästi- nyt niin ei ole tehty. Myöskään ei mitään hätää, jos luovutaan kivihiilestä ja turpeesta. Persut vastustavat. Ei mitään hätää, jos polttoaineen jakeluvelvoitteessa pystytään. Persut vastustavat. Hätä on, kun perussuomalaiset ajavat Suomea velkaantumaan oman harhaisen vihervasemmistovihan vuoksi.

Porotkin kärsivät metsäomistajien ahneudesta:

”Tehometsätalous on tuhonnut jäkälaitumet ja luppokuusikot”, kuvailee seminaaritilaisuudessa poronhoitaja Esa Holster. ”Porot eläisivät metsässä, jos luonnonlaitumet olisivat kunnossa.”

Jatkuva kasvatus parantaa laidunmetsien laatua porolaitumina, mutta kasvatustapa ei ole Kumpulan mukaan vielä niin yleinen, että se kohentaisi porolaidunten tilaa merkittävästi.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/6e379a01-cbea-4c7a-b31f-1…

Poronomistajat ovat itse tuhonneet porojen laitumet pitämällä ylisuurta porokarjaa lupien vastaisesti ja jättämällä porot paimentamatta. Porot ovat talloneet herkät jäkäläkasvustot ihan omilla koparoillaan.

Kymmeniä vuosia on jo hilattu moottorikelkoilla heinäpaalit erämaajärven jäälle ja samalla pilattu nekin poronpaskalla ja ylimääräisillä ravinteilla.

Meillehän pitäisi maksaa korvausta siitä että säilytämme metsäämme koko Euroopan ja maailman hyväksi. Nyt käy niin että ansiotuloja metsästä jää saamatta JA sen lisäksi maksamme vielä päästökorvauksiakin jonnekin muualle.