Lue keskustelun säännöt.
Lapsen biologisen isän sukulaisten käytös
08.05.2023 |
Meillä on lapsi, jonka mieheni adoptoi lapsen ollessa alle kouluikäinen. Lapsen biologinen isä kuoli lapsen ollessa pieni.
Emme olleet yhteydessä juuri lainkaan biologisen isän sukuun tämän eläessäkään, emmekä lainkaan tämän kuoleman jälkeen. Heidän käytöksensä on ollut niin asiatonta, että oli kaikkien etu olla olematta tekemisissä. Adoptio ei ollut lapsen biologisille sukulaisille helppo hyväksyä.
Ongelmana onkin, että he käyttäytyvät edelleen, kuin lapsi kuuluisi heille ja he mm. vuodattavat somessa postauksia aiheesta. He myös laittavat someen vanhoja kuvia lapsesta, lähinnä niitä mitä lapsen biologinen isä heille on aikoinaan heille antanut. On otettu yhteyttä ja pyydetty poistamaan kuvia ja okemaan laittamatta uusia, mutta tämä vaan jatkuu. Lapsi on nyt jo sen ikäinen, että käyttää itsekin somea, on myös löytänyt näitä kuvia itsestään. Mitä tällaiselle toisten ihmisten käytökselle voi tehdä?
Kommentit (355)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne miehen sukulaiset on edelleen lapsen sukulaisia. Ei sitä paperit miksikään muuta.
Ehkä lapsi vanhetessaan tajuaa että saa pitää heihin yhteyttä vaikka äiti ämpyileekin.
Et vissiin ymmärrä mitä adoptio tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että paperilla lapsen huoltaja on herra tai rouva x, jotka eivät ole sukua lapselle biologisesti. Biologinen suku on silti olemassa.
Huoltajuus on täysin eri asia, eikä liity tähän mitenkään.
Adoptiossa lapsesta tulee lain näkökulmasta hänet adoptoineen henkilön lapsi, joka on täysin samassa olemassa kuin henkilön biologinenkin lapsi olisi.
Toki adoptiovanhempi on yleensä myös huoltaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh, miksi sinä tai lapsesi sit kuitenkin heidän someaan seurailee? Itä joko on välit poikki tai sit sitä nokitellaan ja räyhätään puolin ja toisin. Jos niillä nyt jotain vuosia vanhoja kuvia on, niin aika pieni vahinko kyseessä.
Ei tarvi seurailla itse, kun muu suku ja yhteiset tuttavat on aina vinkanneet asiasta kun ihmettelee, että mitäs ihmettä. Nyt lapsi itsekin jo pelkää, että milloin ja mitä taas.
Eli pidät yhteyksiä. Semmosta tällä kertaa.
En pidä.
Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Mitä ne muut sukulaiset sit on? Pidäthän sä yhteyttä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh, miksi sinä tai lapsesi sit kuitenkin heidän someaan seurailee? Itä joko on välit poikki tai sit sitä nokitellaan ja räyhätään puolin ja toisin. Jos niillä nyt jotain vuosia vanhoja kuvia on, niin aika pieni vahinko kyseessä.
Nimenomaan. Jos ei katkaise välejä ja itse kyttäilee ja on yhteyksissä, turha itkeä. Mistä ne niitä uusia kuvia saa? Aplta? Jotkut vauvakuvat ketään kiinnosta vuosien takaa.
Ei mitään uusia kuvia, vaan niitä vauvavuoden kuvia. Kai niitä aikoinaan tuli jokunen kymmenen lähetettyä yhteensä.
Minusta ei ole kovin mukavaa, että vieraat ihmiset jakaa lapsestani kuvia somessa, vieläpä pitkien itsesäälisten voi-kunpa-me-tunnettaisiin-paremmin-on-ikävä- juttujen kanssa.
Eikä ole mukavaa lapsestakaan.Niin ja tosiaan, erityisesti häiritsee se, että lasta verrataan biologiseen isäänsä. Siis ihan noissa päivityksissä ja julkisesti. Lasta itseään harmittaa eniten tämä, koska hänelle isä ei ole se henkilö.
Kai he saavat somessaan itkeä just sitä mitä haluavat. Miksi sun pitää lapselle näyttää ja kertoa?
Estä biosuku somessa.
Muuta et voi tehdä. Jos häiriköivät muuten, tee rikosilmoitus.
Aika outoa, että orvoksi jäänyt lapsi adoptoidaan, miten lapsen eläke ja isän perintö tuollaisessa tapauksessa menee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne miehen sukulaiset on edelleen lapsen sukulaisia. Ei sitä paperit miksikään muuta.
Ehkä lapsi vanhetessaan tajuaa että saa pitää heihin yhteyttä vaikka äiti ämpyileekin.
Et vissiin ymmärrä mitä adoptio tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että paperilla lapsen huoltaja on herra tai rouva x, jotka eivät ole sukua lapselle biologisesti. Biologinen suku on silti olemassa.
Huoltajuus on täysin eri asia, eikä liity tähän mitenkään.
Adoptiossa lapsesta tulee lain näkökulmasta hänet adoptoineen henkilön lapsi, joka on täysin samassa olemassa kuin henkilön biologinenkin lapsi olisi.
Niinpä, lain näkökulmasta.
Kyseessä taitaa olla narsistinen suku joka jatkaa mellastamista kiusaamalla lasta. Kannattaa olla yhteydessä poliisiin. Pelkkä poliisin mukaantulo voi säikäyttää narsistia koska ulkoinen maine on hänelle hyvin tärkeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika outoa, että orvoksi jäänyt lapsi adoptoidaan, miten lapsen eläke ja isän perintö tuollaisessa tapauksessa menee?
Eihän lapsi mikään orpo ole kun on äiti.
Minusta siinä ei ole litään outoakaan. Hyvähän se on, että lapsi saa isän henkilöstä, kenen kanssa on jo muodostunut lapsen ja vanhemman välinen suhde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne miehen sukulaiset on edelleen lapsen sukulaisia. Ei sitä paperit miksikään muuta.
Ehkä lapsi vanhetessaan tajuaa että saa pitää heihin yhteyttä vaikka äiti ämpyileekin.
Et vissiin ymmärrä mitä adoptio tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että paperilla lapsen huoltaja on herra tai rouva x, jotka eivät ole sukua lapselle biologisesti. Biologinen suku on silti olemassa.
Huoltajuus on täysin eri asia, eikä liity tähän mitenkään.
Adoptiossa lapsesta tulee lain näkökulmasta hänet adoptoineen henkilön lapsi, joka on täysin samassa olemassa kuin henkilön biologinenkin lapsi olisi.
Niinpä, lain näkökulmasta.
Ei niillä jollain sukulaisilla ole mitään sananvaltaa lapsiin. Koskaan.
Ja tässä tapauksessahan jo se lapsen isä on päättänyt, että nuo sukulaiset eivät ole sellaisia, joihin yhteyttä haluaisi pitää ja näkeehän sen nyt sitten heidän käytöksestäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh, miksi sinä tai lapsesi sit kuitenkin heidän someaan seurailee? Itä joko on välit poikki tai sit sitä nokitellaan ja räyhätään puolin ja toisin. Jos niillä nyt jotain vuosia vanhoja kuvia on, niin aika pieni vahinko kyseessä.
Nimenomaan. Jos ei katkaise välejä ja itse kyttäilee ja on yhteyksissä, turha itkeä. Mistä ne niitä uusia kuvia saa? Aplta? Jotkut vauvakuvat ketään kiinnosta vuosien takaa.
Ei mitään uusia kuvia, vaan niitä vauvavuoden kuvia. Kai niitä aikoinaan tuli jokunen kymmenen lähetettyä yhteensä.
Minusta ei ole kovin mukavaa, että vieraat ihmiset jakaa lapsestani kuvia somessa, vieläpä pitkien itsesäälisten voi-kunpa-me-tunnettaisiin-paremmin-on-ikävä- juttujen kanssa.
Eikä ole mukavaa lapsestakaan.Niin ja tosiaan, erityisesti häiritsee se, että lasta verrataan biologiseen isäänsä. Siis ihan noissa päivityksissä ja julkisesti. Lasta itseään harmittaa eniten tämä, koska hänelle isä ei ole se henkilö.
Kai he saavat somessaan itkeä just sitä mitä haluavat. Miksi sun pitää lapselle näyttää ja kertoa?
Ei somessa saa kuule julkaista muiden lasten kuvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh, miksi sinä tai lapsesi sit kuitenkin heidän someaan seurailee? Itä joko on välit poikki tai sit sitä nokitellaan ja räyhätään puolin ja toisin. Jos niillä nyt jotain vuosia vanhoja kuvia on, niin aika pieni vahinko kyseessä.
Nimenomaan. Jos ei katkaise välejä ja itse kyttäilee ja on yhteyksissä, turha itkeä. Mistä ne niitä uusia kuvia saa? Aplta? Jotkut vauvakuvat ketään kiinnosta vuosien takaa.
Ei mitään uusia kuvia, vaan niitä vauvavuoden kuvia. Kai niitä aikoinaan tuli jokunen kymmenen lähetettyä yhteensä.
Minusta ei ole kovin mukavaa, että vieraat ihmiset jakaa lapsestani kuvia somessa, vieläpä pitkien itsesäälisten voi-kunpa-me-tunnettaisiin-paremmin-on-ikävä- juttujen kanssa.
Eikä ole mukavaa lapsestakaan.Niin ja tosiaan, erityisesti häiritsee se, että lasta verrataan biologiseen isäänsä. Siis ihan noissa päivityksissä ja julkisesti. Lasta itseään harmittaa eniten tämä, koska hänelle isä ei ole se henkilö.
Kai he saavat somessaan itkeä just sitä mitä haluavat. Miksi sun pitää lapselle näyttää ja kertoa?
Ei somessa saa kuule julkaista muiden lasten kuvia.
Sitten voi tehdä rikosilmoituksen, jos katsoo että on laittomasti toimittu. Poliisihan sen sitten arvioi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh, miksi sinä tai lapsesi sit kuitenkin heidän someaan seurailee? Itä joko on välit poikki tai sit sitä nokitellaan ja räyhätään puolin ja toisin. Jos niillä nyt jotain vuosia vanhoja kuvia on, niin aika pieni vahinko kyseessä.
Nimenomaan. Jos ei katkaise välejä ja itse kyttäilee ja on yhteyksissä, turha itkeä. Mistä ne niitä uusia kuvia saa? Aplta? Jotkut vauvakuvat ketään kiinnosta vuosien takaa.
Ei mitään uusia kuvia, vaan niitä vauvavuoden kuvia. Kai niitä aikoinaan tuli jokunen kymmenen lähetettyä yhteensä.
Minusta ei ole kovin mukavaa, että vieraat ihmiset jakaa lapsestani kuvia somessa, vieläpä pitkien itsesäälisten voi-kunpa-me-tunnettaisiin-paremmin-on-ikävä- juttujen kanssa.
Eikä ole mukavaa lapsestakaan.Niin ja tosiaan, erityisesti häiritsee se, että lasta verrataan biologiseen isäänsä. Siis ihan noissa päivityksissä ja julkisesti. Lasta itseään harmittaa eniten tämä, koska hänelle isä ei ole se henkilö.
Kai he saavat somessaan itkeä just sitä mitä haluavat. Miksi sun pitää lapselle näyttää ja kertoa?
Ei somessa saa kuule julkaista muiden lasten kuvia.
Sitten voi tehdä rikosilmoituksen, jos katsoo että on laittomasti toimittu. Poliisihan sen sitten arvioi.
Juurikin väitit että ei ole mitään vikaa.
Kannatan rikosilmoitusta. Yksityisyyden loukkaamisesta ja stalkkaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne miehen sukulaiset on edelleen lapsen sukulaisia. Ei sitä paperit miksikään muuta.
Ehkä lapsi vanhetessaan tajuaa että saa pitää heihin yhteyttä vaikka äiti ämpyileekin.
Et vissiin ymmärrä mitä adoptio tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että paperilla lapsen huoltaja on herra tai rouva x, jotka eivät ole sukua lapselle biologisesti. Biologinen suku on silti olemassa.
Huoltajuus on täysin eri asia, eikä liity tähän mitenkään.
Adoptiossa lapsesta tulee lain näkökulmasta hänet adoptoineen henkilön lapsi, joka on täysin samassa olemassa kuin henkilön biologinenkin lapsi olisi.
Niinpä, lain näkökulmasta.
Ei niillä jollain sukulaisilla ole mitään sananvaltaa lapsiin. Koskaan.
Ja tässä tapauksessahan jo se lapsen isä on päättänyt, että nuo sukulaiset eivät ole sellaisia, joihin yhteyttä haluaisi pitää ja näkeehän sen nyt sitten heidän käytöksestäänkin.
Ei olekaan, en ole sellaista väittänytkään. Mutta julma temppu äidiltä eristää lapsi sukulaisistaan vaikka paperit sanoisivat mitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne miehen sukulaiset on edelleen lapsen sukulaisia. Ei sitä paperit miksikään muuta.
Ehkä lapsi vanhetessaan tajuaa että saa pitää heihin yhteyttä vaikka äiti ämpyileekin.
Et vissiin ymmärrä mitä adoptio tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että paperilla lapsen huoltaja on herra tai rouva x, jotka eivät ole sukua lapselle biologisesti. Biologinen suku on silti olemassa.
Huoltajuus on täysin eri asia, eikä liity tähän mitenkään.
Adoptiossa lapsesta tulee lain näkökulmasta hänet adoptoineen henkilön lapsi, joka on täysin samassa olemassa kuin henkilön biologinenkin lapsi olisi.
Niinpä, lain näkökulmasta.
Ei niillä jollain sukulaisilla ole mitään sananvaltaa lapsiin. Koskaan.
Ja tässä tapauksessahan jo se lapsen isä on päättänyt, että nuo sukulaiset eivät ole sellaisia, joihin yhteyttä haluaisi pitää ja näkeehän sen nyt sitten heidän käytöksestäänkin.
Ei olekaan, en ole sellaista väittänytkään. Mutta julma temppu äidiltä eristää lapsi sukulaisistaan vaikka paperit sanoisivat mitä.
- lapsen isä ei edes pitänyt sukulaisiinsa yhteyttä
- aina se on huoltaja joka arvioi ketkä ovat lapselle hyvästä
- nämä eivät todellakaan ole
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne miehen sukulaiset on edelleen lapsen sukulaisia. Ei sitä paperit miksikään muuta.
Ehkä lapsi vanhetessaan tajuaa että saa pitää heihin yhteyttä vaikka äiti ämpyileekin.
Et vissiin ymmärrä mitä adoptio tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että paperilla lapsen huoltaja on herra tai rouva x, jotka eivät ole sukua lapselle biologisesti. Biologinen suku on silti olemassa.
Huoltajuus on täysin eri asia, eikä liity tähän mitenkään.
Adoptiossa lapsesta tulee lain näkökulmasta hänet adoptoineen henkilön lapsi, joka on täysin samassa olemassa kuin henkilön biologinenkin lapsi olisi.
Niinpä, lain näkökulmasta.
Ei niillä jollain sukulaisilla ole mitään sananvaltaa lapsiin. Koskaan.
Ja tässä tapauksessahan jo se lapsen isä on päättänyt, että nuo sukulaiset eivät ole sellaisia, joihin yhteyttä haluaisi pitää ja näkeehän sen nyt sitten heidän käytöksestäänkin.
Ei olekaan, en ole sellaista väittänytkään. Mutta julma temppu äidiltä eristää lapsi sukulaisistaan vaikka paperit sanoisivat mitä.
- lapsen isä ei edes pitänyt sukulaisiinsa yhteyttä
- aina se on huoltaja joka arvioi ketkä ovat lapselle hyvästä
- nämä eivät todellakaan ole
Ei kai joku kuollut heebo sanele mikä lapselle on parhaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne miehen sukulaiset on edelleen lapsen sukulaisia. Ei sitä paperit miksikään muuta.
Ehkä lapsi vanhetessaan tajuaa että saa pitää heihin yhteyttä vaikka äiti ämpyileekin.
Et vissiin ymmärrä mitä adoptio tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että paperilla lapsen huoltaja on herra tai rouva x, jotka eivät ole sukua lapselle biologisesti. Biologinen suku on silti olemassa.
Huoltajuus on täysin eri asia, eikä liity tähän mitenkään.
Adoptiossa lapsesta tulee lain näkökulmasta hänet adoptoineen henkilön lapsi, joka on täysin samassa olemassa kuin henkilön biologinenkin lapsi olisi.
Niinpä, lain näkökulmasta.
Ei niillä jollain sukulaisilla ole mitään sananvaltaa lapsiin. Koskaan.
Ja tässä tapauksessahan jo se lapsen isä on päättänyt, että nuo sukulaiset eivät ole sellaisia, joihin yhteyttä haluaisi pitää ja näkeehän sen nyt sitten heidän käytöksestäänkin.
Ei olekaan, en ole sellaista väittänytkään. Mutta julma temppu äidiltä eristää lapsi sukulaisistaan vaikka paperit sanoisivat mitä.
Etkö ymmärtänyt mitä kirjoituksessa kerrottiin?
Ei törkeiden ihmisten kanssa kenenkään tarvitse olla tekemisissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne miehen sukulaiset on edelleen lapsen sukulaisia. Ei sitä paperit miksikään muuta.
Ehkä lapsi vanhetessaan tajuaa että saa pitää heihin yhteyttä vaikka äiti ämpyileekin.
Et vissiin ymmärrä mitä adoptio tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että paperilla lapsen huoltaja on herra tai rouva x, jotka eivät ole sukua lapselle biologisesti. Biologinen suku on silti olemassa.
Huoltajuus on täysin eri asia, eikä liity tähän mitenkään.
Adoptiossa lapsesta tulee lain näkökulmasta hänet adoptoineen henkilön lapsi, joka on täysin samassa olemassa kuin henkilön biologinenkin lapsi olisi.
Niinpä, lain näkökulmasta.
Ei niillä jollain sukulaisilla ole mitään sananvaltaa lapsiin. Koskaan.
Ja tässä tapauksessahan jo se lapsen isä on päättänyt, että nuo sukulaiset eivät ole sellaisia, joihin yhteyttä haluaisi pitää ja näkeehän sen nyt sitten heidän käytöksestäänkin.
Ei olekaan, en ole sellaista väittänytkään. Mutta julma temppu äidiltä eristää lapsi sukulaisistaan vaikka paperit sanoisivat mitä.
- lapsen isä ei edes pitänyt sukulaisiinsa yhteyttä
- aina se on huoltaja joka arvioi ketkä ovat lapselle hyvästä
- nämä eivät todellakaan ole
Ei kai joku kuollut heebo sanele mikä lapselle on parhaaksi.
Miksi tämä aihe on sinulle niin vaikeaa ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne miehen sukulaiset on edelleen lapsen sukulaisia. Ei sitä paperit miksikään muuta.
Ehkä lapsi vanhetessaan tajuaa että saa pitää heihin yhteyttä vaikka äiti ämpyileekin.
Et vissiin ymmärrä mitä adoptio tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että paperilla lapsen huoltaja on herra tai rouva x, jotka eivät ole sukua lapselle biologisesti. Biologinen suku on silti olemassa.
Huoltajuus on täysin eri asia, eikä liity tähän mitenkään.
Adoptiossa lapsesta tulee lain näkökulmasta hänet adoptoineen henkilön lapsi, joka on täysin samassa olemassa kuin henkilön biologinenkin lapsi olisi.
Niinpä, lain näkökulmasta.
Ei niillä jollain sukulaisilla ole mitään sananvaltaa lapsiin. Koskaan.
Ja tässä tapauksessahan jo se lapsen isä on päättänyt, että nuo sukulaiset eivät ole sellaisia, joihin yhteyttä haluaisi pitää ja näkeehän sen nyt sitten heidän käytöksestäänkin.
Ei olekaan, en ole sellaista väittänytkään. Mutta julma temppu äidiltä eristää lapsi sukulaisistaan vaikka paperit sanoisivat mitä.
Etkö ymmärtänyt mitä kirjoituksessa kerrottiin?
Ei törkeiden ihmisten kanssa kenenkään tarvitse olla tekemisissä.
En näe kirjoitukessa mitään muuta törkeää kuin äidin käytöksen. Sukulaiset ikävöivät lasta, äiti eristää lasta heistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh, miksi sinä tai lapsesi sit kuitenkin heidän someaan seurailee? Itä joko on välit poikki tai sit sitä nokitellaan ja räyhätään puolin ja toisin. Jos niillä nyt jotain vuosia vanhoja kuvia on, niin aika pieni vahinko kyseessä.
Nimenomaan. Jos ei katkaise välejä ja itse kyttäilee ja on yhteyksissä, turha itkeä. Mistä ne niitä uusia kuvia saa? Aplta? Jotkut vauvakuvat ketään kiinnosta vuosien takaa.
Ei mitään uusia kuvia, vaan niitä vauvavuoden kuvia. Kai niitä aikoinaan tuli jokunen kymmenen lähetettyä yhteensä.
Minusta ei ole kovin mukavaa, että vieraat ihmiset jakaa lapsestani kuvia somessa, vieläpä pitkien itsesäälisten voi-kunpa-me-tunnettaisiin-paremmin-on-ikävä- juttujen kanssa.
Eikä ole mukavaa lapsestakaan.Niin ja tosiaan, erityisesti häiritsee se, että lasta verrataan biologiseen isäänsä. Siis ihan noissa päivityksissä ja julkisesti. Lasta itseään harmittaa eniten tämä, koska hänelle isä ei ole se henkilö.
Kai he saavat somessaan itkeä just sitä mitä haluavat. Miksi sun pitää lapselle näyttää ja kertoa?
Ei somessa saa kuule julkaista muiden lasten kuvia.
No ei saa niin, mutta hehän julkaisevat kuvia heidän biologisesta lapsenlapsestaan vauvana, silloin kun ne kuvat on heille annettu. Aphan niitä postauksia kyttää, näyttää lapselle ja uhriutuu.
Huoltajuus on täysin eri asia, eikä liity tähän mitenkään.
Adoptiossa lapsesta tulee lain näkökulmasta hänet adoptoineen henkilön lapsi, joka on täysin samassa olemassa kuin henkilön biologinenkin lapsi olisi.