Miksi Halonen haluaa jättää itsestään tuollaisen muiston presidenttinä?

Herätkää nyt itsekkin. Vielä pari viikkoa sitten olitte sitä mieltä, että presidentti ei johda sisäpolitiikkaa joten miksi hän sotkeutui sisäministeriön nimitys juttuihin.

Nyt presidentti ei saisi teidän mielestä osallistua edes ulkopolitiikkaan.



Kuitenkin tämä saattaa tulle osalle yllätyksenä presidentin tehtävä on johtaa ulkopolitiikkaa yhdessä näiden muiden elimien kanssa.



Eli muut eu-maat osallistuu kahdella jäsenellä jotka ovat joko pääministeri ja ULKOMINISTERI tai presidentti/ULKOMINISTERI. Jos presidentti johtaa ulkopolitiikkaa niin missä lukee, että se on juuri presidentti jonka pitää väistyä eikä se mitään sanomaton vätys (Vanhanen) joka ei halua pahoittaa kenenkään mieltä.



Koittakaa nyt käsittää pressalla on perustuslaillisia oikeuksia joita hän voi halutessaan käyttää. Otetaan sitten näitä oikeuksia pois niin ei tule itkua tosin ette taida haluta ottaa pois jotten esim Niinistöstä joudu mallinukeksi jolla ei ole oikeuksia eikä mielipiteitä.

niin eikö olisi hyvä, että myös henkilökemiat johtajalla ja alaisilla toimisivat? Viljanen on tunnettu törkeästä ja itsepäisestä päätännästä, jossa muita ei kuunnella. Luuletteko, että sellaisen alaisena on kiva olla?

Ja kovasti ovat kehuneet ei yhtään poikkipuolista sanaa ole kuulunut.



Yksi mies totesi, että Viljanen on vahva tyyppi. Sitä pelkää miehetkin koska se uskaltaa sanoa kaapinpaikan jopa itseään isommalle.



Eikös ole tunnetusti ollut näin, että toiset naiset inhoaa menestyneitä naisia ja miehet taas pelkää niitä.

että suomalaiset haluavat vahvan presidentin. On ollut kansan tahto, että presidentillä on valtaa ja hän myös käyttää sitä. Eri asia sitten, miten tarkoituksenmukaista se on parlamentarismin kannalta ja siksihän perustuslakia halutaan muuttaa. Mutta presidentillä on täysi oikeus -ja päälle melko vahva kansan siunaus- käyttää juuri sitä valtaa mikä hänelle on annettu. Joku voisi ajatella, että suorastaan velvollisuus. Halonen haluaa siis olla vahva presidentti, kun siihen on raamit olemassa. Ei siihen ole nokan koputtamista, ennen kuin lakia on muutettu.



Ja toinen asia, tuo Viljasen case. Minusta on sukupuolesta riippumatta oikein, ettei johtajaa syrjäytetä JOS hän on menestynyt valintatesteissä yhtä hyvin kuin kilpaileva hakija JA ei ole tullut esille mitään sellaista moitittavaa hänen toiminnassaan, mikä vaatisi laittamaan hänet sivuun. Eli Viljasen olisi pitänyt hoitaa työnsä huonosti, jotta olisi oikeutettua vaihtaa toinen pomo tilalle. Mitään tällaista eivät ole muutkin valitsijat esittäneet.

näkyä yhteiskunnassa. Eli ministerillä on oikeus valita oman läheisen työtoverin tehtävään oman puolueensa jäsen. Ja Halosenhan pitäisi luovuttaa demareiden jäsenkirja pois ja olla "koko kansan presidentti". Sitähän Halonen juuri ei ole, vaan nimittää AINA demarin ja mielummin naisen kuin miehen. Kummasti Suomen Pankkiin ei saa nimittää muiden puolueiden politiikkoja, mutta demarin saa aina nimittää. Ällöttävää. Kokoomukselle ja keskustalle ei anneta oikeata valtaa toimia ja toteuttaa vaihteen vuoksi omaa politiikkaansa, vaikka kansa äänesti heitä eli ovat kyllästyneitä demareiden politiikkaan, jolla ei saatu hyviä tuloksia. Lisäksi SAK ja muut ammattiliitot tulevat avuksi lakkoilemaan ja laittamaan kampoihin, kun Kok ja Keskusta yrittävät uudistaa jotakin.

Halonen ei todellakaan AINA nimitä demaria.



Esim nyt edellisten eduskuntavaalien jälkeen joka pallilta on saanut lähteä demari pois Viljanen ainoa poikkeus.



Osa näistä on ollut "sitoutumattomia" mutta yleisesti on ollut tunnettua, että ovat olleet kokoomustaustaisia. Eli ota asioista selvää ennen kun alat laukomaan totuuksia. Ihan uutisten katsominen ja sanomalehtien lukeminen auttaa kovasti tosin näitäkin pitää seurata kriittisesti. Ainakin lehdet ovat yleensä kallellaan aina johonkin suuntaan.

muuhun kuin siihen, minkälaisen kansansuosion jostain asiasta saa. Populisteja on muuten tarpeeksi.



Syy, miksi nimenomaan Halosta ihailen, että hän on aina osannut kuunnella omatuntonsa ääntä, miettimättä suosiotaan. Esim Setan puheenjohtajuus aikana, jolloin homoseksuaalisuus oli vielä aika vaikea asia. ( ja tämän siis sanon vaikka olen konservatiivi kristitty, vaikka olisin asioista eri mieltä, arvostan sitä, että joku panee itsensä likoon heikomman puolesta)

Halonen on virkaansa valittu suoraan kansan äänillä. A. Stubb on Kokkarien poikakerhon tehtääviinsä esittämä ja nimeämä. Jos kaipaat tasa-arvo, niin kerro miksi "Suomen Toivon" päähenkilöt ovat kaikki miehiä? Tuleeko mieleesi sanat lasikatto, saunaillat, sisäpiiri tai poikakerho? Minulle ainakin tulee.

Keskustassa ja demareissa yhteensä. Kaikkia vaikutusvaltaisia naisia ei ehkä vain satu kiinnostamaan julkisuudessa paistattelu. Usein heillä on sekä upea ura että perhe - jokainen tietää, että naiselle nämä tarkoittavat ihan eri luokan uhrauksia kuin miehelle.

Luuletko tosiaan, että jos puolueella on nainen puheenjohtajana, sitä puoluetta tällöin myös automaattisesti se nainen johtaa? Voi sinua. Esim. J. Urpilainen on täysi Aku Ankka, joka valjastettiin demareiden johtoon "imagonkohottajaksi" (> seuraus on ollut päinvastainen), mutta tosipaikan tullen hänellä ei juurikaan ole valtaa ja tukijoita, jos puolueen linjaa haluttaisiin muuttaa.

Vain demareissa naiseus on itseisarvo, ja vain demareissa sukupuoli menee pätevyyden edelle. Ehkäpä Kokoomuksessa "näyttävimmissä" rooleissa ovat miehet tällä hetkellä siitä syystä, että juuri nämä kyseiset miehet ovat näille paikoille itse halunneet, ja ovat niille sattuneet vielä olemaan pätevimpiäkin?

Halonen on virkaansa valittu suoraan kansan äänillä. A. Stubb on Kokkarien poikakerhon tehtääviinsä esittämä ja nimeämä. Jos kaipaat tasa-arvo, niin kerro miksi "Suomen Toivon" päähenkilöt ovat kaikki miehiä? Tuleeko mieleesi sanat lasikatto, saunaillat, sisäpiiri tai poikakerho? Minulle ainakin tulee.

aikojen suosituimpia presidenttejä. Joten hiukan liioittelua tuo ap:n väittämä historian kusipäisimmästä presidentistä ja suoison viimeisistä rippeistä.

Itse on ihmetellyt sitä, että edelleen 80% suomalaisista on sitä mieltä, että Halonen on hoitanut hommansa hyvin tai erinomaisesti. Toisaalta: kyllähän esim. Iiro Viinanen ja Sauli Niinistö olivat hurjan suosittuja vltiovarainministereitä kansan keskuudessa vaikka myös niittivät aikoinaan mainetta melkoisina kusipäinä.

Tyyppi on kunnostautunut viime aikoina lähinnä olemalla hankala ja näyttänyt parlamentarismille suorastaan keskaria - miksi ihmeessä? Kohta hänen kautensa on kuitekin ohi, joten miksi hän haluaa tuohota viimeisetkin sympatiansa kansan silmissä?

Nyt hän haluaa välttämättä osallistua Georgiaa käsittelevään EU-huippukokoukseen, vaikka hyvin tietää näin syrjäyttävänsä A. Stubbin! Kiva kun Stubb on laittanut Etyj-puheenjohtajana hirveästi aikaa ja energiaa Georgian tilanteen ratkaisemiseen, ja nyt kun homma on loppusuoralla, Halonen haluaa tulla ja viedä Stubbin paikan - miksi Halonen on niin katkera, että ihan väkisin haluaa Stubbia näin nöyryyttää?? Yhtään ei halua antaa sille sitä kunniaa ja työrauhaa, minkä toinen ansaitsisi.

Kohta Halonen muistetaan vain historiamme kusipäisimpänä presidenttinä, ja tämänkin takia varmaan pitkään viimeisenä naispresidenttinä, koska vaikka perustuslaissamme selvästi on aukkoja, kun tällainen "työpaikkakiusaaminen" kerran on mahdollista, Halonen on ainoa presidentti, joka näitä aukkoja on häikäilemättä käyttänyt hyväkseen! Miksi??

ikäänkuin haluaisi väen väkisin näyttää että hän on se ykkösjohtaja. Miksi?

...jos Stubb on kokouksessa niin korvaamattoman arvokas, miksi Vanhanen ei väisty ja päästä Stubbia sinne? Mitä virkaa Vanhasella siellä on?

Nainen uransa huipulla. Seuraavaksi voi vetäytyä oloneuvokseksi tai johonkin leppoisaan virkaan.

ikäänkuin haluaisi väen väkisin näyttää että hän on se ykkösjohtaja. Miksi?

Kokouksissa jokaisella maalla on kaksi paikkaa: 1. pääministerille ja 2. presidentille/ulkoministerille. (Jos et vielä tiedä, niin parlamentarismissa pääministerillä kuuluukin olla enemmän valtaa kuin presidentillä; ihan yhtä lailla vaaleilla valittu johtaja sekin on.)

Eli ei pääministerin paikasta kokouksessa ole muutenkaan mitään epäselvää, asiakohtaisesti on sitten annettu toisen paikan suhteen jokaiselle maalle vapaus valita, lähettääkö sitä täyttämään ulkoministerin vai presidentin. Mutta mikä muu asia tällä hetkellä voisikaan olla enemmän ulkoministerimme heiniä kuin Georgia?! Mä häpeän Halosta.

...jos Stubb on kokouksessa niin korvaamattoman arvokas, miksi Vanhanen ei väisty ja päästä Stubbia sinne? Mitä virkaa Vanhasella siellä on?

Kyllä mä ainakin vetäytyisin mieluummin oloneuvokseksi kiiteltynä kuin halveksittuna presidenttinä. Mutta kukin tietysti taaplaa tavallaan.

Nainen uransa huipulla. Seuraavaksi voi vetäytyä oloneuvokseksi tai johonkin leppoisaan virkaan.

ikäänkuin haluaisi väen väkisin näyttää että hän on se ykkösjohtaja. Miksi?

Halonen ei muuten päätä osallistumistaan yksin. Aluksi näytti siltä, että hän ei osallistu ja alkuviikolla esitettiin kovaa kritiikkiä, miksi hän nyt ei mene mukaan, kun oikeasti tärkeitä asioita käsitellään.

Presidentti johtaa ulkopolitiikka yhdessä hallituksen kanssa, ulkoministeri on kuitenkin aika paljon alempana hierarkiassa.

Voi vaan kysyä, miksi Hesari haluaa yhtäkkiä repiä tällaisia iltapäivälehtien tasoisia otsikoita, liekö päätoimittajalla jotain hampaankolossa.

kun koko ajan vain haastaa riitaa ja aiheuttaa eripuraa? Tästä nimitysasiasta vielä... Mä tajusin vasta vähän aikaa sitten, että siinä oli kyse ministerin lähimmästä työntekijästä, ei presidentin alaisesta! Joten miksi Halonen halusi välttämättä saattaa sekä ministerin että sen kansliapäällikön siihen tilanteeseen, ettei työilmapiiri tule varmaankaan olemaan mitenkään suotuisa ja tuottoisa - kansliapäällikköhän nyt tietää, ettei ministeri olisi häntä ensisijaisesti halunnut ja ministeri tietää, ettei hänen kansliapäällikkönsä varmasti millään ole kaiken tuon shown jälkeen hänelle enää lojaali. Miksi presidentti jyräsi ministereiden yksimielisen tahdon ja nimitti ministerin työkumppaniksi ihmisen, jota ministeri ei itse halunnut?? Vastaus: Luulen, että hän vain halusi hankaloittaa ministeriön työtä, hankaluuksiahan tämä väistämättä aiheuttaa, koska ministeriössä ei vallitse kaikkien kesken täysi luottamus.

Ja pääminsiteri tulee ulkopolitiikassa presidentin jälkeen. Erikseen on vai sovittu, että Eu-asiat on enemmän pääminsiterillä ja muut presidentillä. Nyt on sellainen asia käsiteltävänä, ettei se mitenkään ole pelkästään EU-asia. Tottakai tällaisessa tilanteessa presidentin kuuluu olla mukana. Vanhanen voisi luovuttaa paikkansa Stubbillr.

Muuten vaan on politiikantutkija!

Kumpihan hei on oikeasti kokeneempi ulkopolitiikassa, kokoomuksen kultapoika, joka yhtäkkiä revittiin varsin suppeista EU-kiemuroista täysin toisenlaiseen tehtävään vai Halonen, jolla on varsin pitkä ura takanaan (myös mm. ulkoministerinä) ja huomattavasti enemmän suhteita muiden maiden valtiojohtoihin.

Ei sen ETYJ niin merkittävä ole kuin kuvittelette, jos olisi, kyllä ETYJ:n puheenjohtajan kutsuminen erikseen nähtäisiin tärkeänä.